104: The China Study Revisited - Science vs. Storytelling with Dr. Ben Bikman

¿Recuerdas el estudio de China? ¿El libro que decía que la proteína animal causa cáncer? Lleva años difundiéndose, diciendo a la gente que evite la carne, los lácteos y los huevos. Pero aquí está la cuestión. El libro se basa en correlaciones muy débiles y en estudios con ratas que utilizan potentes carcinógenos químicos y una proteína de leche purificada. No lo que llamaríamos comida real. De hecho, cuando se analizan los productos lácteos enteros con su complemento completo de proteínas y sus grasas saludables, como el CLA y el butirato, las investigaciones demuestran que podrían combatir el cáncer. Consumir más proteína animal se relaciona, según estudios, con mayor longevidad y menos enfermedades crónicas. El verdadero problema probablemente no sea la proteína. Probablemente los carbohidratos refinados y los picos de insulina causan problemas como el cáncer y el aumento de peso. Esta es la clase 104 del aula metabólica con el Dr. Ben Bickman. ¿Quieres mejorar tu propia salud metabólica? Visita insulinic. Com para obtener cursos, asesoramiento, consultas y una prueba gratuita de 10 días de membresía en la comunidad para adentrarse en la ciencia que subyace a la salud metabólica. Conviértase en un experto en benbitman. Com, donde podrá disfrutar de mi contenido exclusivo, añadir podcasts gratuitos, acceso a sesiones de preguntas y respuestas en directo y mucho más. Bienvenido al Aula Metabólica. Soy Benjamin Bickman, científico biomédico y profesor de biología celular. La conferencia de hoy trata sobre un peso pesado de la nutrición, el estudio de China. Se trata de un libro que afirma audazmente y con frecuencia se repite que la proteína animal es la causa del cáncer y de las enfermedades crónicas. Por tanto, impulsa una dieta basada en plantas y ha tenido una gran influencia y ha moldeado las tendencias alimentarias durante la mayor parte de los últimos 20 años en el tiempo que pasemos juntos. Hoy quiero analizar los datos correlacionales que constituye la base del estudio de China y las limitaciones de sus experimentos con animales, especialmente las afirmaciones sobre la proteína láctea dietética, y explorar cómo las grasas lácteas pueden combatir realmente el cáncer y, en general, defender los alimentos integrales. También nos adentraremos en la vía mTOR, a la que a menudo se culpa del supuesto vínculo entre las proteínas y el cáncer, y por qué la insulina, quizá impulsada por los carbohidratos refinados, es probablemente la verdadera culpable. Empecemos por explorar qué es el estudio de China. Como he dicho, es un libro publicado en 2005 y se basa en un gran proyecto de investigación llamado Proyecto China Cornell Oxford, un estudio epidemiológico de la década de 1980 en 65 condados rurales de China, en el que participaron unas 6.500 personas. Lo combinó con algunos experimentos con ratas para explorar y argumentar que la proteína animal promueve el cáncer y enfermedades como las cardiopatías y la diabetes. Y al final presentó esta otra visión que aboga por una dieta basada en alimentos integrales de origen vegetal con un mínimo de proteína animal. Es una narrativa convincente que ha inspirado a muchas personas a adoptar una dieta vegana. Y la intención es puramente mejorar la salud. Es admirable, pero como señala cualquier buen científico, la correlación no es causalidad. El hecho de que dos cosas ocurran juntas no significa que una cos la otra. El estudio de China se basa completamente en correlaciones para todas las pruebas humanas al 100%. Luego se apoya en algunos estudios con animales para ayudar a explorar algunos de los detalles. Examinemos en qué flaquea el estudio y por qué las proteínas, especialmente cuando se combinan con grasas y alimentos integrales, merecen un trato un poco más justo. Ahora bien, el estudio de China recopiló datos sobre cientos de variables que iban desde la dieta y el estilo de vida hasta las tasas de enfermedad, lo que produjo una red muy compleja de correlaciones. Pero las correlaciones pueden ser muy engañosas. Esto me quedó especialmente claro sobre todo a través del trabajo de Dennis Minger, y quiero darle crédito. Ella analizó los datos de forma enérgica y rigurosa y destacó algunas de las inconsistencias. Mucho de lo que ayudó a formar mis opiniones iniciales desde entonces refinadas proviene de ella. Pero cuando observamos los hallazgos sin procesar y las conclusiones presentadas en el libro, las cosas se vuelven, de hecho, un poco más turbias de lo que sugiere el libro. Por ejemplo, el libro hace hincapié en un fuerte vínculo entre la proteína animal y la mortalidad por cáncer. Sin embargo, los datos crudos no siempre lo confirman. De hecho, la mortalidad total por cáncer estaba más estrechamente correlacionada con la ingesta de proteína vegetal que con la proteína animal, que a menudo no mostraba asociaciones significativas o incluso inversas. Sorprendentemente, en algunas de las regiones estudiadas, un mayor consumo de carne se correlacionó con una menor mortalidad general y muertes por cáncer, un hallazgo que desafía la teoría de que los alimentos de origen animal promueven inherentemente las enfermedades. De hecho, hay uno que destaca, el condado de Tully. Este es uno de los condados estudiados en el libro. Fue un caso atípico notable que se discutió muy superficialmente. Esta población consumía grandes cantidades de proteína animal, más del doble de la media estadounidense, y obtenía un alto porcentaje de calorías de la grasa. Sin embargo, presentaban bajas tasas tanto de cáncer como de enfermedades cardíacas. Ahora bien, esto no demuestra que la carne prevenga las enfermedades, pero sí pone en tela de juicio las afirmaciones centrales de que la carne las causa. Otras variables dietéticas y de estilo de vida, como los ingresos y el acceso a la atención médica, o incluso otras variables nutricionales, como el consumo de carbohidratos refinados, sin duda actúan como variables de confusión. Por ejemplo, la ingesta de harina de trigo mostró una correlación mucho más fuerte con las enfermedades cardíacas, una de las principales causas de muerte, que la proteína animal. Del mismo modo, la ingesta de carbohidratos refinados y azúcar se relacionó con resultados negativos para la salud. A pesar de esto, el el libro señala a las proteínas, especialmente a las proteínas animales, como las culpables. En otras palabras, basándose en estos mismos datos, una persona podría escribir una versión del estudio de China que presentara la visión de que la harina de trigo causa enfermedades, en lugar de centrarse en la proteína animal. Pero todo esto es un ejemplo, quizá uno elegante, de lo que a veces se llama la falacia del ahogamiento en el helado. El hecho de que dos variables estén correlacionadas no significa que una cos la otra. En este caso, tanto las ventas de helados como las muertes por ahogamiento aumentan en verano. Así que piense en eso. Cada verano podría ver que más personas se ahogan y que la gente come mucho helado. ¿Significa eso que el helado está causando el ahogamiento? Bueno, no, por supuesto que no. El hecho de que compartan en este caso un factor estacional no significa que uno esté causando el otro, pero sin duda están correlacionados. De manera similar, se podría culpar a los huevos de enfermedades simplemente porque a menudo se comen junto con tostadas, mantequilla y jugo. El Proyecto China debe verse como un generador de hipótesis, no como una guía definitiva sobre la causalidad dietética. Ahora bien, hablando de causalidad, el libro cita estudios con ratas para afirmar que la proteína animal, especialmente la de los lácteos, promueve el cáncer. Estos experimentos consistían normalmente en alimentar a ratas con caseína, una proteína aislada de la leche de la que probablemente hayas oído hablar, junto con el potente carcinógeno químico hepático aflectoxina. Las ratas con dietas ricas en caseína desarrollaron más tumores hepáticos que las que tenían dietas bajas en caseína, lo que llevó a la afirmación generalizada de que la proteína animal provoca cáncer. Pero eso es una simplificación excesiva por varias razones. Pero permítanme repetir el mecanismo que estudiaron. Les dieron a las ratas un carcinógeno químico muy potente, y luego les dieron caseína. Y descubrieron que cuando les daban caseína, el cáncer empeoraba, aunque ya era considerable porque lo habían causado con este carcinógeno químico. Ahora bien, ¿Cuáles son algunos de los problemas? Primero, los estudios utilizaron en este caso una caseína muy purificada. No utilizaron productos lácteos enteros, como leche o queso. Los lácteos reales, por supuesto, contienen grasas y vitaminas, e incluso otras proteínas, como la proteína de suero, que afectan al metabolismo e incluso al cáncer de forma muy diferente. Alimentar a las ratas con una sola proteína refinada es como evaluar los efectos del azúcar dándole solo fructosa. Aunque no es que el azúcar puro vaya a ser algo mucho mejor, no es representativo de una dieta humana normal a base de alimentos integrales. De hecho, un artículo publicado en 1989 por el mismo grupo de investigación demostró que la proteína de suero de leche provocaba significativamente menos lesiones hepáticas precancerosas en ratas que la caseína cuando ambas se combinaban con aflectoxina. Por lo tanto, podrían haber destacado los efectos relativamente más modestos del suero de leche, pero eligieron deliberadamente los efectos más potentes de la tripa. Segundo, no todas las proteínas animales se comportan como la caseína, aunque denigremos la zina. Por ejemplo, la proteína de pescado reduce el crecimiento tumoral en roedores, incluyendo la menor incidencia de tumores mamarios o simplemente tumores de mama. La proteína de carne de res también se ha probado en modelos de cáncer de colon en ratas, y las ingestas elevadas no se asociaron con un mayor riesgo de cáncer. Además, cuando se ha probado la caseína sin el potente carcinógeno químico aflectoxina u otros carcinógenos, los tumores no se desarrollan de forma espontánea y lo que implica que la proteína en sí no está causando el cáncer. También es engañoso presentar todas las proteínas vegetales como protectoras. Algunas combinaciones de proteínas vegetales han promovido el crecimiento tumoral en modelos de roedores similares, lo que subraya que el riesgo de cáncer depende quizá más de la composición de aminoácidos y del contexto metabólico que de si una proteína procede de plantas o animales. La proteína en general, por supuesto, es un aliado metabólico. Es fundamental para la síntesis muscular, la regulación del apetito y aspectos metabólicos como el control de la glucosa y la sensibilidad a la insulina. Culpar a los lácteos o a todas las proteínas animales del cáncer basándose en modelos artificiales limitados es, tenemos que admitirlo, una falta de visión nutricional. Pero volvamos a la caseína, una de las principales proteínas lácteas. La Las proteínas no vienen solas cuando comemos lácteos. Vienen con la mejor amiga de las proteínas, grasas. Las grasas lácteas, como el ácido linoleico conjugado, CLA y el butirato pueden tener de hecho propiedades anticancerígenas, lo que respalda el caso del consumo de proteínas con grasa en alimentos integrales. El CLA, presente en productos lácteos como la mantequilla y el queso, ha sido estudiado por su potencial para inhibir el crecimiento de células cancerosas. Las investigaciones han demostrado que el CLA de los lácteos redujo la proliferación de células de cáncer de mama in vitro, es decir, en cultivos celulares y en modelos animales, al inducir la apoptosis, es decir, la muerte celular programada, e inhibir las vías de crecimiento tumoral. Un metaanálisis de 2015 publicado en Plus One descubrió que una mayor ingesta de CLA de los lácteos se asociaba con un menor riesgo de cáncer de mama en estudios observacionales en humanos, lo que sugiere un efecto protector. Por supuesto, se trata del mismo tipo de estudios realizados en el estudio de China el butirato, un ácido graso de cadena corta, también parece prometedor. Un estudio de 1997 revisó las pruebas de que el butirato inhibe el crecimiento de células de cáncer de colon al promover la diferenciación celular y, de nuevo, la muerte celular programada, lo que llamamos apoptosis. Y el resultado final de esto fue una buena inhibición de la formación de tumores en los mismos tipos de modelos animales utilizados y estudios en humanos, como los citados en un artículo de Nature Reviews de 2016, sugieren que una mayor ingesta de grasa láctea se correlaciona con un menor riesgo de cáncer colurrectal, en parte debido a los efectos antiinflamatorios de los butiratos. Ahora bien, solo menciono todo esto porque estas grasas destacan por qué aislar la caseína, como se hizo en el estudio de China, no da en el blanco. La matriz de nutrientes de los lácteos enteros, como todas las grasas, todas las proteínas, todas las vitaminas, funciona de forma sinérgica. Es casi como si estuvieran diseñados para unirse. Eliminar la grasa, como en los lácteos bajos en grasa, y aislar las proteínas individuales puede eliminar algunos de los compuestos colectivos y protectores generales, debilitando parte del potencial anticancerígeno. Pero esto se alinea con mantener las proteínas y las grasas juntas en alimentos como la leche entera, el queso o el yogur, maximizando los beneficios metabólicos al tiempo que se reduce potencialmente el riesgo de cáncer. Ahora, dejemos atrás el mundo de la correlación por un momento y hablemos del mecanismo. Después de todo, soy un científico básico, así que no me siento cómodo con la correlación. Un argumento habitual contra las proteínas animales es que activan la mTOR, una vía de señalización vinculada al crecimiento celular y potencialmente al cáncer. Ahora bien, los aminoácidos, especialmente la leucina, que es abundante en proteínas animales como los lácteos y la carne, estimulan la mTOR, lo que plantea dudas sobre el crecimiento tumoral. Pero esto simplifica demasiado las cosas. Y lo que es más importante, ¿Hay estímulos más potentes que activan la mTOR? En otras palabras, si la mTOR es importante para el cáncer, y eso es un gran sí, entonces deberíamos esforzarnos por encontrar cuál es el estímulo más potente de la mtorr. Un argumento central en los debates sobre las proteínas y el riesgo de cáncer se centra en la activación de la mTOR, el regulador principal del crecimiento y la proliferación celular. Algunos afirman que la leucina o las proteínas animales sobreestimulan peligrosamente esta vía. Sin embargo, un análisis más detenido del estudio de Grant y Cameron Smith en 2011 revela un panorama más matizado. Los investigadores compararon cómo la leucina y la insulina afectan de forma individual y conjunta a la activación de la mTOR a lo largo del tiempo. Descubrieron que la leucina estimulaba transitoriamente la fosforilación o activación de mTOR con un modesto aumento de 1.3 veces, es decir, un aumento de alrededor del 30% a los 30 minutos. Y lo que es más importante, esta señal o activación de mTOR se había desvanecido a las 3 horas y seguía ausente por completo a las 24 horas. Por el contrario, el efecto de la insulina sobre mTOR era más fuerte y mucho más sostenido, produciendo un aumento del doble en la fosforilación a las 3 horas y manteniendo una activación significativa de 1.5 veces incluso 24 horas después. Permítanme repetirlo entonces. Cuando observaron la leucina, el aminoácido estimulante de mTOR más potente se solo aumentó mTOR a los 30 minutos, pero la insulina lo aumentó aún más a los 30 minutos, unas tres veces más que la lucina, y mantuvo esa activación durante 24 horas. De hecho, podría haber durado incluso más. Lo que ocurre es que los científicos dejaron de medir a las 24 horas. Este hallazgo tiene implicaciones fundamentales. Si la activación crónica de mTOR es realmente una preocupación para el riesgo de cáncer, como algunos plantean, entonces la insulina, no la leucina u otros componentes de una proteína animal, podría ser el estimulador más potente y persistente. En otras palabras, la hiperinsulinemia provocada por carbohidratos refinados o la resistencia a la insulina podría suponer una amenaza mucho más significativa que comer filete, huevos o leche. La leucina podría activar brevemente el interruptor de mTOR, pero la insulina lo mantiene activado. Por lo tanto, enmarcar la proteína animal como excepcionalmente peligrosa, ignorando la influencia dominante de la insulina en mTOR es bastante engañoso e incluso metabólicamente miope. El estudio de China elude esto. Sus estudios con ratas no exploraron el papel de la insulina fijándose en la caseína. Sin embargo, datos humanos, como un artículo de 2022 publicado sobre el estudio de salud de las enfermeras, descubrieron que las dietas con alto potencial insulinémico, como las ricas en carbohidratos refinados y bebidas azucaradas, estaban vinculadas a un riesgo un 15% mayor de cáncer de mama, especialmente en tumores ER negativos. Su índice dietético empírico para la hiperinsulinemia, una métrica que utilizaron, mostró que los alimentos procesados ricos en carbohidratos elevan el septite, un marcador de la secreción de insulina vinculado a mTOR. Esto sugiere que la insulina, no las proteínas, impulsa el riesgo de cáncer. Pero de nuevo, se trata de datos correlacionales. Y a medida que nos acercamos al final, combatamos el fuego con fuego. Si el estudio de China utiliza evidencia humana correlacional para sugerir que las proteínas causan cáncer, ¿Hay estudios correlacionales que no logren demostrar dicho efecto? Un estudio de 2018 en el European Journal of Nutrition no encontró ningún vínculo entre la proteína animal y el cáncer, y el pescado y las aves de corral mostraron de hecho efectos protectores. Un estudio de 2016 no encontró ningún vínculo consistente con la carne roja al controlar factores de estilo de vida como fumar u otro consumo de alimentos procesados. El estudio INIANTI es destacado y espero que lo busques y lo leas después. Esta cohorte de 20 años de más de italianos mayores descubrió que la ingesta de proteína animal se asociaba con una menor mortalidad por todas las causas, incluida la mortalidad cardiovascular. De hecho, este estudio sugiere que el perfil de aminoácidos y la densidad de nutrientes de las proteínas animales, como los huevos, el pescado y los lácteos, favorecen la longevidad, no las enfermedades. Contradice directamente las afirmaciones de los estudios chinos y destaca el papel de las proteínas en la salud y musculatura de adultos mayores. Otro estudio de 2022 descubrió que una mayor ingesta total de carne se asociaba con una mayor esperanza de vida en 175 poblaciones distintas. Y hay muchos más estudios que sugieren lo mismo. Entonces, ¿Qué significa esto para ti? Tengo algunas sugerencias amigables, como tu amigable científico vecino. Primero, no temas a las proteínas animales, especialmente en los alimentos integrales. Los huevos, el salmón, la carne de res y los lácteos enteros proporcionan aminoácidos, nutrientes y grasas muy beneficiosas como el CLA y el butirato, que pueden combatir el cáncer. El estudio de enianti muestra el papel protector de las proteínas animales en los adultos mayores, ya que favorecen la musculatura y la longevidad. En segundo lugar, sugiero, como siempre, controlar los carbohidratos. Elige carbohidratos integrales, verduras de hoja verde y bayas, no pan ni zumo. En otras palabras, no obtengas los carbohidratos de bolsas y cajas con códigos de barras. Esto mantiene la insulina baja, favorece la salud metabólica y probablemente reduce el riesgo de cáncer. En tercer lugar, cuestiona las afirmaciones audaces. Las correlaciones de los estudios chinos en los estudios sesgados con animales, incluidos los riesgos exagerados de los lácteos, no justifican la demonización de las proteínas. Recuerda el trabajo de ese mismo grupo también demostró que una mezcla de lácteos más completa era menos tumorogénica o promotora del cáncer cuando se les administraba el carcinógeno químico que la caseína en las ratas. Los carbohidratos refinados, con sus picos de insulina robustos y sostenidos, probablemente sean mucho más relevantes para el cáncer. Como mencioné antes, basándose únicamente en los datos proporcionados en la evidencia humana del estudio chino, una persona podría haber argumentado que una dieta basada en carne es lo mejor. Al final, el estudio chino desató un movimiento, pero su ciencia es inestable, sus correlaciones son inconsistentes y los estudios con animales, incluidos los realizados con lácteos o una proteína láctea específica, no se trasladan a los humanos e ignora por completo el aspecto metabólico del papel de la insulina. Estudios como el de K. Antianti demuestran que la proteína animal favorece la longevidad, aunque de manera correlacional, mientras que las grasas lácteas como el cla y el butirato pueden de hecho combatir el cáncer. Se ha demostrado sistemáticamente que los carbohidratos refinados, no las proteínas, impulsan la insulina y la mTOR, supuestos mecanismos y desencadenantes del cáncer, lo que los convierte en los posibles culpables, si es que hay que culpar o analizar alguna parte de nuestra nutrición. Gracias por escuchar El Aula Metabólica comparte este episodio y sigue explorando la nutrición con una mirada muy crítica. Recuerda, más conocimiento, mejor salud. ¿Buscas mejorar tu propia salud metabólica? Visita Insulinic. Com para obtener cursos, asesoramiento, consultas y una prueba gratuita de membresía comunitaria de 10 días para profundizar en la ciencia que hay detrás de la salud metabólica. Conviértete en un experto en Benbigman. Com, donde disfrutarás de mi contenido exclusivo, podcast gratuitos, acceso a preguntas y respuestas en directo y mucho más.