1984 by George Orwell | Lex Fridman

Есть правда и есть неправда. И если ты держишься за правду, пусть наперекор всему свету. Ты не безумен. 1984, Джорджа Оруэлла, — одна из самых влиятельных книг, когда-либо написанных. Она широко использовалась и искажалась в политическом дискурсе всевозможными идеологами. В этот дискурс входили такие термины, как «большой брат», «мысли преступления», «двое мысли», «Новояс», «полиция мыслей» и «Оруэлловский». Как ни странно, как синоним того, против чего выступал сам Оруэлл. Книга переведена на более чем 65 языков, продана тиражом более 30 миллионов экземпляров и запрещена во многих странах, особенно с авторитарными режимами. Она была запрещена при Сталине и совсем недавно, в 2022 году, в Беларуси. В этом видео я дам краткий обзор со спойлерами и несколькими выводами. Я постараюсь сделать так, чтобы людям, читавшим и не читавшим эту книгу, было интересно. Посмотрим, что из этого выйдет. В книге «1984. Мир — это антиутопическое общество будущего, нация». Можно сказать, супергосударство под названием Океания. Она полностью контролируется тоталитарной политической партией под названием Анг Сотс. У нее во главе стоит большой брат, который, как мы можем обсудить, может быть реальным или вымышленным человеком. Это может быть просто символ используемой партии. Партия хочет только лишь увеличения своей власти, о чем мы также можем поговорить. Она использует технологии и телеэкраны для массовой слежки. Она создает новый язык, новояз, удаляя из английского слова, которые могут породить бунт. Она использует двоемыслие, чтобы контролировать умы, можно сказать, заставляет вас придерживаться противоречивых убеждений и принимать их как истинные. Иначе полиция мыслей арестовывает вас за мысли преступления. Примеры двоемыслия — война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила. И, наконец, партия постоянно переписывает историю. Цитата «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее. Кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое». Существует четыре министерства. Министерство правды, ответственное за пропаганду и, как я уже говорил, переписывание истории. Министерство любви, ответственное за промывание мозгов людей с помощью пыток. Министерство изобилия ответственное за нормирование продуктов, питания, продовольствия и товаров. А Министерство мира, конечно же, ответственно за поддержание постоянного состояния войны. Общество делится на три класса. Внутренняя партия, внешняя партия и пролы. Думаю, название взято от слова пролетарии. Это рабочий класс. Внутренняя партия небольшая, внешняя партия немного больше, а большинство людей забыл, каков процент, может быть, 80%. Это пролы, рабочий класс. Есть несколько ключевых персонажей. Уинстон — главный герой, низкопоставленный член Ангсотса, работающий в Министерстве правды, где он переписывает историю, о чем я уже говорил. Джулия — темноволосая девушка, в которую влюбляется Уинстон, а она — в него. Они занимаются сексом. И хорошо бы упомянуть, что любовь и страстный секс запрещены в обществе. Хороший секс — я думаю, это термин из Новояза, хэштег «хороший секс» — это секс, который ведет к деторождению и является единственным разрешенным и приемлемым видом секса. О'Брайан — еще один центральный персонаж, член внутренней партии, который убеждает Уинстона, что он член тайной организации. Но это ложь. В конце концов, именно он пытает Уинстона, ломая его разум и разбивая сердце. Большой брат и Эммануэль Голдштейн — символические персонажи, с которыми мы не встречаемся. Они могут существовать, а могут и нет. Большой брат — глава партии Ангсотс, а Эммануэль Голдштейн — лидер так называемого братства, то есть тайной организации, которая скрывается в тени и работает над свержением партии. Опять же, она может существовать, а может и нет. Возможно, мы поговорим о важности этого в тоталитарном государстве. Итак, несколько ключевых моментов. Я очень постараюсь. Я сделал для себя разрозненные заметки. Я изо всех сил постараюсь объединить их воедино. чтобы получить связанные мысли. Отчасти я захотел это сделать, хотя я неоднократно читал 1984 и многие другие книги в своем списке, которые я хочу прочитать и которые я читал неоднократно, но никогда всерьез не конкретизировал о них свои мысли. Я просто отправлялся в путешествие и позволял мыслям как бы блуждать на заднем плане, пока жизнь идёт своим чередом. Мне захотелось изложить их на бумаге и, возможно, поделиться с другими, чтобы узнать, что они думают, какие конкретные выводы из книги и какие возникнут мысли, если я попытаюсь выразить их словами. Итак, первое для меня, особенно когда я читал эту книгу в позднем возрасте, — это когда всё остальное, или большинство вещей, делающих вас человеком, забираются тем, что вас окружает, то есть тоталитарным государством, то остается последнее. что труднее всего забрать — это любовь. Любовь к другим людям, любовь к самой жизни. Это тот небольшой огонёк, порождающий надежду. Ключ к революции — это проявление любви. Поэтому, когда способность говорить и иметь рациональные мысли забирается, последнее, что остаётся, и то, что в конечном итоге даёт надежду, — это любовь. Для меня это очень важно. И записка, которую Джулия дает Уинстону, в которой написано «Я люблю тебя», это своего рода революция, ведущая к созданию общества за пределами того, в котором они живут. Я думаю, что книга наполнено интересным лицемерием, когда главный герой Уинстон почти на инстинктивном уровне помешан на идее разрушения государства, бунта и революции. Но я думаю, что любовь — это то, что позволяет вам верить в некое место за пределами государства и верить, что вы можете построить что-то лучшее, а не разрушить то, где вы живете. Я думаю, что как революционер вы не должны зацикливаться на стопроцентном разрушении, потому что за разрушением может последовать хаос, ведущий к чему-то гораздо худшему. Я думаю, что любовь — это основная черта человека, объединяющая и связывающая всех нас и позволяющая построить лучшее общество после свержения тоталитарного. Что я еще хочу сказать? Здесь есть интересное противоречие между любовью и сексом или же вожделением. По-моему, там есть такая цитата. «Чистая любовь или чистое вожделение были невозможны или запретны». Чистая любовь и чистое вожделение. «Чистое» здесь означает своего рода незамутненную и незацензуренную интенсивность чувств. Возможно, близость. В книге и у Инстона, и у Джулии был поднят интересный вопрос. Что же, в конечном счете, является самым мощным актом бунтарства, в смысле, в человеческом проявлении, когда всё запрещено? Является ли это животным сексом, просто вожделением к другому человеку? Или же это любовь? Не только к вашему партнёру, но и та, которую вы испытываете к семье, к друзьям. Я не знаю, мне кажется, книга практически утверждает, что это секс. Но я думаю, что книга также показывает, что если секс — это ваше проявление бунтарства, то в конце концов это ведёт к чему-то недолговечному. Это в итоге ведёт акцент на разрушении, а не на созидании, за горизонтом, на котором рушится государство. Вот несколько цитат Уинстона на эту тему. Чем больше мужчин у тебя было... Джулия признается, что у нее было много сексуальных партнеров. Он говорит, чем больше у тебя было мужчин, тем больше я тебя люблю. Я ненавижу чистоту, ненавижу благонравие. Я хочу, чтобы все были испорчены до мозга костей. Меня это немного задело, потому что, опять же, это похоже на помешательство на ненависти к государству. В противовес тоске и надежде. А я считаю, что надежда очень важна здесь. Надежда на лучшее будущее вне государства. И снова цитата из книги. Их объятие было битвой. Кульминация — победой. Это был сокрушающий удар по партии. Это был политический акт. Так что, опять же, я думаю, секс — это политический акт, акт политического бунта. Не думаю, что это есть глубокая человеческая сущность. Глубокая сущность человека — это, опять же, акт любви. Это источник надежды и катализатор построения лучшего будущего после революции. Тут есть интересное примечание, и таких примечаний может быть миллион, но я изо всех сил стараюсь их не касаться, чтобы держать себя в руках и не отвлекаться. Но это семья. Существуют разновидности любви, но я думаю, что семейная любовь — это и вправду мощная связь, которая объединяет нас. И это одна из тех вещей, на которую покушаются тоталитарные государства. И я должен заметить, что здесь очень вольно употребляются термины «авторитарный» и «тоталитарный». Не знаю, что думают другие, но, по крайней мере, для меня «авторитарный» означает, что есть правительство и полный централизованный контроль над политическим процессом. А тоталитарное государство, оно идёт ещё дальше. Это полный контроль не только над политикой и основными функциями правительства, но и над социальной и экономической сферой, над всем. Для меня нацистская Германия — очевидный пример, когда контролируется практически всё. От военных действий до социальных взаимодействий, есть правила, регулирующие прессу и всё такое. Так что я думаю, что эта книга скорее о тоталитаризме. По крайней мере, в моем понимании этого термина. Итак, как я уже говорил про семью. Думаю, что способ, которым разрушается семья, в первую очередь с вашим партнером, Это запрет страсти. Не секса, а страсти, тоска по другому человеку в романтическом смысле. А еще они поощряют и промывают детям мозги с малых лет, внушая им, что нужно выдавать родителей за мысли преступления, независимо от их реальности, что, конечно, абсурдная концепция, потому что здесь нет сущности истины. Можно обвинить кого угодно, в чём угодно, и он будет виновен по факту своего существования. Так покушаются на семью. Ещё по теме любви. Я должен сказать, что, по-моему, цель партии, конечная цель, которую преследовал О'Брайен в процессе пыток — ломая ваш разум и полностью калеча ваше сердце и душу — это чтобы единственная любовь. И единственное ваше чувство была бы чистая любовь к большому брату. Нечто подобное наблюдается в Северной Корее. Единственная любовь, которую вам разрешено иметь, оставшиеся зачатки чувств, которые еще могут жить у вас внутри, должны быть направлены ни к семье, ни к романтическим партнерам, ни к друзьям. а к некоему лидеру, богоподобной, мессианской фигуре, которая либо существует, либо нет. Во всех случаях эта фигура, хотя она и связана с человеком, на самом деле нечто большее, чем человек. И это единственная любовь, которую вам позволено иметь. Еще один вывод, который я сделал, касается темы ненависти. Я думаю, что все люди обладают склонностью почти звериной тягой к ненависти к другому, к врагу. Будь то отдельные люди, как Эммануэль Голдштейн, или же нации, как Евразия и Астазия, которые, к слову, являются двумя другими супергосударствами, описанными в этой книге, которые постоянно ведут войну друг с другом. Опять же, интересно то, как написана эта книга. Вы не знаете, существует ли Евразия или Астазия. Вы и вправду не знаете, что существует и какова истина за пределами локального взаимодействия этого небольшого мира главного героя. В этом, как мне кажется, и заключается смысл, когда вы ничего не знаете, нет надёжной точки опоры, на которой можно построить мировоззрение, дающее надежду на лучшее будущее и жажду этого лучшего будущего. И вот эта звериная тяга к ненависти, или же склонность к ненависти, особенно когда мы находимся в толпе, я думаю, наиболее Ярко иллюстрируется в двух минутке ненависти, практикуемых в обществе. Далее цитата. «Ужасным в двух минутке ненависти было не то, что ты должен разыгрывать роль, а то, что ты не мог остаться в стороне». Какие-нибудь 30 секунд и притворяться тебе уже не надо. Словно от электрического разряда. Нападали на всё собрание гнусные корчи страха и мстительности. Люди гремасничали и вопили, превращались в сумасшедших, становились буйно помешанными. При этом ярость была абстрактной и ненацеленной. Её можно было повернуть в любую сторону, как пламя паяльной лампы. В этом-то и дело. Если вы собираете толпу и можете внушить ненависть Голдштейну, Евразии или Астазии, то внушите им ненависть к чему угодно, потому что это чувство, этот наркотик, этот гипноз, Этот ощущаемый вами массовый гипноз государство может направить в любую сторону. И поскольку вы полностью контролируете историю, то можете изо дня в день направлять ее на нужную вам цель. И пока ненависть. катализируется подобными ритуалами до тех пор, пока она существует. Она может взять верх над индивидуалистическим чувством любви, которое мы испытываем друг к другу. Так что ненависть — это более животное проявление. Я не знаю, что с этим делать. Также важно сказать, что эта книга... Я вроде как много где читал, что изначально Оруэлл задумывал ее как сатиру. Хотя сатиру, где в конце довольно много пыток и где кажется не так уж и много юмора. Но я думаю, что если читать её как сатиру, то можно намного лучше понять её актуальность в отношении современного общества. Ведь, например, двухминутка ненависти — это почти карикатура на то, как выглядит ненависть на массовом собрании. Но если вы воспринимаете ее как карикатуру, она может указать вам на некоторые уже существующие элементы в человеческой природе, к которым мы должны относиться с большой осторожностью. Таким образом, здесь раскрывается такой момент, что если за этим не следить, то это может наставить на скользкую дорожку, ведущую к разрушению, к трайболизму, уничтожению других групп и дальнейшим контролем коллективного разума нашего вида посредством тоталитарного государства. Я думаю, некоторые элементы уже иллюстрируются сегодняшними соцсетями. Я не хочу преувеличивать. Полагаю, сравнение кого-то с Гитлером или чего-то с 1984 в большинстве случаев будет перебором. Но соцсети демонстрируют этот вид массовой истерии, эту склонность людей к возмущению, возмущению, основанному на трайболизме. Мы должны понять это и сопротивляться этому на личностном уровне. Я искренне считаю, что мы обязаны создавать технологии, которые помогут нам противостоять этому, и побуждающие нас не проявлять жестокость друг к другу лишь из-за того, что все люди по определению жестоки конкретному человеку или группе. Ещё один вывод, который я сделал, касается власти. Ангсоц и тоталитарные государства в целом хотят лишь одного — власти. Власть — это и средство, и цель. Абсолютная власть. Именно об этом говорит О'Брайен, и в книге есть много цитат, когда описывают сопытки. О'Брайен говорит — подлинная власть. Власть, за которую мы должны сражаться день и ночь, это не власть над предметами, а над людьми. Власть состоит в том, чтобы причинять боль и унижать. В том, чтобы разорвать сознание людей на куски и составить снова в таком виде, в каком вам угодно. Власть не средство, она цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию. Революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий — репрессии. Цель пытки — пытка. Цель власти — власть. Это, конечно же, ещё одно свойство человеческой природы — воля к власти. И склонность этой власти развращать. Также О'Брайен говорит, что усталость клетки — энергия организма. Посредством пыток, посредством слома и смерти индивида, которого для истории, по сути, не существует. Все это не имеет значения. Главное — это организм. Было много гениальных комментариев в соцсетях и на Reddit. Хочу выделить некоторые, ведь у меня были похожие ощущения при перечитывании книги в этот раз. Вот комментарий пользователя Reddit под ником BraveSky6764. Он говорит, разговор между Лексом и Майклом Левином, который является выдающимся инженером-биологом, всплывает на уме, когда О'Брайен проводит аналогию с организмом, который выживает даже тогда, когда исчезают отдельные клетки, а масштабные чистки сравниваются со срезанием ногтей. Если вы рассматриваете общество как организм, А я думаю, что именно так тоталитарное государство его видит, то уничтожение большого процента этого общества, убийства, пытки, геноцид и всевозможные зверства становятся оправданными, пока организм процветает. И так вы приходите к идеям, которые были у Сталина — нельзя приготовить яичницу, не разбив пару яиц. Это обесценивание человека как основополагающего элемента общества. Скользкая дорожка, ведущая к зверствам. Это не просто крайне неэтично с точки зрения нашего понимания морали и этики. Это ещё и очень непродуктивно. Это уничтожает человеческий дух. А человеческий дух необходим для построения великого общества постоянного прогресса. Я думаю, что ещё один месседж книги — это утопия. Тоталитаризм — это результат стремления к совершенству. Когда вы преследуете и выдвигаете идею утопии, не существует утопии и совершенного общества. По крайней мере, я сделал такой вывод. Я думаю, что оптимальное состояние бытия для индивида и для государства — это постоянное движение, постоянные перемены. В контексте государства — это постоянная смена лидеров, идей с надеждой, что в долгосрочной перспективе Это путь, ведущий к прогрессу и лучшему миру. Но это всегда будет сумбурно. Совершенство достижимо лишь в тираническом государстве. Идеал достижим лишь при условии устранения базовой человечности индивидов, составляющих это государство. Когда вы уничтожаете человеческий дух, вы подавляете и уничтожаете все свободы. Ведь свобода — это сумбурность, она крайне хаотична. Но в конечном счете свобода — это то, что создает прогресс в исторической перспективе. Так что да, как сказал реддитер BraveSky6764, это можно сравнить с биологической системой, в которой куча живых организмов. Каждый из нас состоит из кучи живых организмов, и мы считаем вполне естественными все те зверства, которые там происходят. И похоже, нам на это наплевать. Я думаю, это очень хорошая метафора, которая помогает нам. Если вы хотите попасть в сознание внутренней партии, большого брата, людей, стоящих у власти в этих ситуациях. Я думаю, что многие из них, если не большинство, считают, что совершают благо для мира и благо для общества. И они оправдывают это так же, как мы оправдываем убийство разных клеток в нашем теле. Вы даже не воспринимаете их как достойных внимания, вы не считаете их живыми существами с теми же ценностями, что и у вас. И одна из сильных идей, лежащих в основе США, что все люди созданы равными, и что каждый человек имеет равную ценность, независимо от того, кем он является. Эта идея, по крайней мере, как бы ни совершенно не была ее реализация, является невероятно сильной, и она нетривиальна. И эта идея противостоит. Наркотику тоталитаризма, наркотику власти. Я верю, что касательно темы власти в политике, 1984, как я уже говорил, был неправильно использован политическими идеологами. Я видел, как, например, на сайте американских консерваторов использовали эту книгу, чтобы назвать политику левых уройловской. По-моему, это перебор и, конечно же, используется для создания драматизма, но, по крайней мере, следует сказать, что Оруэлл был демократом-социалистом. 1984 — это не критика социализма, это критика тоталитаризма. И я думаю, что главное предупреждение о тоталитаризме во всех формах — это что любая политическая идеология может поддаться соблазну власти и быть развращена ею. И я думаю, что левые в Соединенных Штатах, да и правые тоже, могут быть развращены властью. Так что называть политику левых Оруэлловской — это односторонняя критика и очень удобное сокращение, но на самом деле любой человек или политики способны создать Оруэлловский мир. И я думаю, что одна из вещей, которая, на мой взгляд, освещена в книге очень хорошо, если я правильно ее интерпретирую, это лицемерие Уинстона. Когда О'Брайен спрашивает Уинстона, на что он готов пойти ради свержения партии и что он готов сделать для братства, Уинстон признается, что он готов совершать зверство, готов творить зло детям и кому угодно, убивать кого угодно. И я думаю, что это крайне мощная иллюстрация того, что и тоталитаризм, и слепое аморальное сопротивление, восстание против тоталитарного государства — оба могут быть злом. Именно здесь я возвращаюсь к любви. Это то, что несет надежду на мир за пределами этой битвы. Очень важные битвы за свободу. Это обязательный атрибут. В противном случае и Оруэлловское государство, и сопротивление ему оба могут уничтожить основные права и свободы человека. И я думаю, что персонаж Уинстона Это отлично демонстрирует. Ещё я должен отметить, что есть интересная литература. Я, безусловно, не специалист по Оруэлу, но есть много книг, и я, наверное, должен порекомендовать их где-нибудь. Есть просто замечательные книги, написанные о 1984, об Оруэле, об историческом контексте, в котором он работал, и всё такое прочее. Но, насколько я понимаю, Оруэл и 1984 в политическом плане не было какой-то противоположностью тоталитаризма. Опять же, в демократическом социализме ценность представляет связь между людьми. Вы должны опираться друг на друга и помогать друг другу, и что общество в основе своей — это сплоченный коллектив, а не полностью как бы Разрозненный набор независимых индивидов — это совокупность. Думаю, он размышлял над этой идеей, ведь чтобы противостоять тоталитарному государству, нужно бороться за основные индивидуальные свободы. Но в то же время общество, хорошо функционирующее общество, позволяет этой свободе проявляться в виде сотрудничества. В этом и вся сложность задачи. Именно поэтому он был демократическим социалистом, и в книге он критиковал централизованное государство, которое контролирует свободу слова, мысли, прессу, в общем, все основные человеческие свободы. контролирует истину. И я думаю, что многие люди задали бы вопрос, и я уже его слышу, мол, живем ли мы сегодня в мире 1984? Думаю, это используется как сокращение для критики разного рода политики и разных правительств. Мне вообще не нравится использование такого языка, ведь это, по сути, крик волки-волки. Если все 1984, а все это Гитлер, то вы не сможете, тогда не будет способа нормализовать дискуссию о том, что является наименьшим из двух зол. В конце концов, именно в этом суть демократии. Если у вас есть набор вещей, и все они отстойны, то вы хотите выбрать что-то наименее отстойное. Таково человеческое общество. Такова человеческая природа. Она сумбурна. Поэтому я не думаю, что мы живем в 1984. Эта книга раскрывает много элементов человеческой природы и функционирования тоталитарного государства, по поводу которых мы должны быть начеку. Государственная слежка, двоемыслие, контроль за языком и постоянное состояние войны — всё это способы контроля населения и потока ресурсов. Всё вышесказанное обладает свойством полезного инструмента для установления полного контроля над населением. И как только вы замечаете эти элементы, наша задача — противостоять им. Поэтому, на мой взгляд, суть в том, что мы должны быть бдительны по поводу скользкого пути стремления к власти в централизованных институтах. Еще мне хочется затронуть то, чем, как мне кажется, многие люди справедливо дополняют Оруэлла, что он предсказал некоторые элементы общества будущего, особенно касательно технологий, технологические возможности, например, телеэкраны, используемые государством для контроля над населением. Возможно, я смогу сделать несколько замечаний о технологиях в целом. Люди, критикующие технологии, часто используют 1984 в качестве примера, что, мол, технологии — это инструмент тоталитарного государства, что они помогают достичь полного контроля, и нужно быть с ними осторожными. И я думаю, что в этом есть доля правды. Но для меня не так уж и очевидно, что технологии в целом — это инструмент тоталитарного контроля. Как по мне, так это еще и инструмент свободы. Интернет — это невероятный инструмент для свободы. И, конечно же, мы должны бороться за эту свободу. Но я считаю, что в целом, чем больше... Давайте просто возьмем Интернет и множество его субэлементов в качестве примера. Как бы более платоническое понимание того, что такое Интернет. По сути, это цифровая взаимосвязь. Мы должны бороться за свободу, но в целом, чем больше охват и доступ к интернету, тем сильнее сопротивление тоталитаризму. Технология — это обоюдоострый меч. Она предоставляет как инструменты для угнетения, так и инструменты для непрерывной борьбы за свободу. И до тех пор, пока в человеческом сердце живет стремление бороться, технологии, как мне кажется, помогут человечеству победить. И, конечно же, было много дискуссий о свободе слова и свободе мысли. И об этом можно многое сказать, но в реальности нюансов гораздо больше, чем в 1984. Я думаю, что в книге просто показан конец, ужасный результат полного, тоталитарного контроля над свободой слова, мыслями, чувствами, над всем. Но в целом... Мой взгляд на это своего рода вдохновение, чтобы предотвратить наше сползание в авторитаризм вплоть до тоталитарного государства. В общем, воруэлловскую антиутопию. Чтобы этого избежать, мы должны ценить критическое независимое мышление. Нужно думать, прежде чем говорить. Просто думать. Мы должны научиться глубокомысленному мышлению из первопричины, независимо от того, какому племени мы себя причисляем, независимо от правительства, независимо от групп, независимо от окружающих нас людей, которых вы любите и которые любят вас. Вы должны научиться хотя бы иногда мыслить независимо. Цитата Ницше «Если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя. Если мыслить слишком независимо, то можно сломать свой разум. Мы ведь социальное создание, нам нужна связь». Но я думаю, это как с Томом Уэйтсом «Обожаю этот город с малой каплей яда». Я думаю, что по-настоящему глубокое и независимое мышление – это та самая малая капля яда, необходимая нашему разуму. Большую часть жизни вы как бы предполагаете, что по большей части вас окружает правда, и это очень полезно. Мы стоим на плечах гигантов, но вам постоянно приходится сомневаться, сомневаться в своих предположениях, в своих предубеждениях, сомневаться во всём. Сомневайтесь в том, что вы принимаете как должное, сомневайтесь в том, что вам говорят, но не слишком усердно. Это непростой баланс. Но акт восстания против тоталитарного государства, против его скользкого пути — это и есть независимое мышление. И, конечно, высказывание — это воплощение этой мысли. И если мы не хотим оказаться в эхо-камере наших мыслей и высказываний, то нужно подвергать сомнению свои предположения и оспаривать свои предубеждения. Думаю, это и есть выход. А может, это механизм сопротивления сползанию к авторитаризму. И мне ещё есть что сказать о последней части книги, той, где есть пытки, где есть комната 101, в которой находится ваш самый большой страх, который у каждого из нас свой, и для Уинстона это крысы. Заставляет задуматься, каков он для каждого из нас. Я сохранил себе некую мысль провести расследование в контексте истории, психологии и нейробиологии об эффективности пыток. Я думаю, есть много хороших работ. Я перекинулся по телефону парой слов с Эндрю Губерманом на эту тему. Блестящим Эндрю Губерманом, ведущим подкаста The Guberman Lab, вам стоит послушать. Он подсказал мне, что есть куча статей на эти темы. Всё это изучалось. Концепция окнутая пряника, способность с помощью стимулов и антистимулов контролировать восприятие и психическое состояние людей и животных. и подсказал мне несколько людей, с которыми я мог бы поговорить в подкасте на эту тему, и несколько книг, так что я обязательно займусь этим подробно. Я думаю, что 1984, вероятно, использует пытки как философское описание, как карикатуру на функционирование тоталитарного государства, но в то же время большая часть этого была внедрена еще при Сталине в СССР, так что не то чтобы это сильно отличалось или было слишком далеким от реальности, это очень-очень реально. Речь скорее о реальном влиянии на человеческий ум. И над этим следует подумать, ведь в данном случае пытки ломают Уинстона. Мне хотелось бы верить, что многие люди не могут быть сломлены в своих коренных воззрениях. Я видел научные работы, но не опускался в подробности, так что поправьте меня, если я ошибаюсь. Но я видел научные данные, которые показывают, что пытки с целью сбора разведданных неэффективны. Это неэффективно для получения точной информации, ведь люди скажут вам всё, что угодно, лишь бы прекратить пытки, прекратить физические, психические и эмоциональные страдания. Как по мне, так это книга о применении пыток с целью полностью сломать вашу способность мыслить и воспринимать мир. Одна из вещей, о которых я говорил с Эндрю, — возможно ли контролировать восприятие с помощью чего-то подобного. И кажется, что есть литература, которая показывает, что возможно буквально изменить ваше восприятие мира Прямо как в книге. Например, когда вы показываете 4 пальца, то можете ли вы заставить человека поверить, что вы показываете 5 пальцев? При этом это не будет каким-то заблуждением или расплывчатостью вашего зрения или еще что-то. Нет, вы буквально будете видеть 5 пальцев, в то время как я показываю 4. И не потому, что у вас плохое зрение. Ваша зрительная кора, то, как вы обрабатываете эту информацию, что-то в этом процессе обработки, полностью меняет ваше восприятие. Вот если я вам скажу, что это прямая линия, используя стимул или антистимул, начнете ли вы видеть кривую линию или что-то в этом роде? В любом случае, я думаю, есть литература, подтверждающая это, что, кстати, ужасает. Но я бы хотел разобраться получше. Может ли это быть долговременным? Я просто не верю, что не может быть. Если вас толкают к смерти, то да, возможно, восприятие или ваша готовность думать, но ваша способность думать? Ваша реальная способность иметь независимые мысли. Может быть, вы в ужасе. Я понимаю, если вас ужасает любой другой вид мышления, которое ведет к бунтарским мыслям. В книге упоминается идея лица преступления, когда вы можете выдать свои мысли, внутреннее состояние разума с помощью тонкостей выражения вашего лица. По-моему, Уинстон и Лео Брайан говорят, если хочешь сохранить секрет, надо скрывать его и от себя. В общем, это я могу понять. Это я могу понять. Возможно, это и есть основной механизм пыток, что вы просто приучаете свое тело и свой разум скрывать правду, от самого себя, не позволяя себе даже думать об этом, ведь понимаете, что иначе это приведет к мысли преступлению и лице преступлению, а это значит еще больше пыток. Да, такое возможно, но я просто не могу представить, что Способность человеческого сердца любить может быть погашена пытками. Причём окончательно. Временно, да, но не окончательно. И безвозвратно. Что, по-моему, и есть основное утверждение книги. Что это ломается. Итак, посредством самых страшных пыток Уинстон отказывается от Джулии, объекта своей любви. Он говорит что-то вроде этого. Тот факт, что ты сказал пытать её, а не тебя. Всё что угодно, лишь бы это прекратилось. Тот факт, что ты это сказал, тот факт, что ты об этом подумал, это заявление, это мысль. Ты уже не будешь прежним. Это безвозвратно. Ты только что разрушил свою веру в любовь. Я так не думаю. Мы должны помнить, что это лишь один персонаж, и это одна конкретная история. Я думаю, есть много людей, в которых способность любить не может быть сломлена, независимо от пыток. Это интересный научный вопрос, но еще и человеческий. Просто, я думаю, человек ищет смысл. Есть много книг, исследующих подобные вопросы, когда людям приходится проходить через сложнейшие условия, то что в них остаётся, что является источником смысла. И я просто думаю, что остаётся огонёк любви, несмотря на зверство, пытки, страдания, всё вот это. Но книга утверждает, что тоталитарное государство может использовать пытки, чтобы сломить даже это. И что это ведёт к единственной любви, которой вам позволено обладать, а именно любовь к большому брату. Поэтому, полагаю, на практике, с точки зрения партии, думаю, что смысл пыток О'Брайена над Уинстоном был в том, чтобы задушить надежду в его уме и сердце, чтобы надежды не было. Полностью уничтожив знание о том, что правда, а что нет, можно оказаться преданным. И вот эта книга Голдштейна об обществе, не зная, правда ли это, не зная ничего о Джулии, по сути, не имея эмоциональной или интеллектуальной опоры, Очень трудно понять свое положение. Чтобы иметь надежду, нужно осознавать свое положение и к чему ведут ваши действия. Вдобавок вы ещё и предаёте себя, как бы вынуждая себя отречься от своих самых глубоких любовных чувств. Я думаю, что это ставит вас в такое положение, когда нет надежды, нет смысла. Это апатия, это нигилизм. Трудолюбивый член общества, который является нигилистом — это именно то, что нужно партии. Потому что такой человек не будет бунтовать. Но что касается надежды, я должен отметить, что есть долгоиграющая теория о том, что дополнение, в котором описываются детали новоязя, языка, который создает и навязывает партия, из-за того, что это дополнение написано в прошедшем времени и рассказывает о новоязи в прошедшем времени, и оно написано по-английски, как бы не на новоязи, то это значит, что партия Новаяс и все ее составляющие, описанные в рассказе, находятся в прошлом. Что мир, в котором создана эта книга, избежал всего этого. И это послание надежды, что какую бы форму ни принимал бунт против партии, будь то страсть, вожделение, секс, любовь или... Будь то поиск истины в мире, в полном лжи, что бы это ни было, выход есть всегда. И опять же, для меня выход — это любовь. Это обнадеживающее послание в этом антиутопическом романе, что даже эти идеально тоталитарные государства падут. Я сделал несколько случайных заметок, которые, наверное, прокомментирую. Я выписал цитату «Массы никогда не взбунтуются, пока не станут сознательными». Это может быть как замечание Уинстона, так и высказывание О'Брайена, я не уверен. Нужно думать об этом так. Примерно 80% — это пролы, рабочий класс. Если они захотят, то могут взять власть, но они не хотят ее брать. В этом и вся суть тоталитарного государства — в том, чтобы сломить вашу волю к свободе, ваше желание свободы, лишить вас способности понять, что вы не свободны. И вот зачем нужно изменение истории двоемыслия, мысли преступления. Всё это играет роль. Что пытки в министерстве любви — всё это для того, чтобы не дать населению стать сознательным. И если вернуться к обсуждению биологических клеток, то я тут записал цитату Убрайна «Смерть индивидуума — это не смерть. Партия бессмертна». И это просто интересное наблюдение о работе тоталитарного государства, что своего рода Аморфный символ, мессианские фигуры, представленные большим братом — это всё, что нужно для сохранения партии. Не обязательно должен существовать какой-то реальный человек. Достаточно простого разделения общества на высших, средних и низших. И угнетение низших высшими этой централизованной внутренней партией — это всё, что вам нужно. А индивид не имеет значения. И опять, бороться с этим можно, отстаивая свои индивидуальные свободы. Интересное примечание в этой записанной мною цитате. Вроде это говорит Джулия. «Если соблюдаешь мелкие правила, можно нарушать большие». В книге она — это человек, который до мелочей следует всем правилам партии. посещает все заседания комитетов и всё такое прочее. Она, по сути, образцовый гражданин с точки зрения партии. И это позволяет ей нарушать большие правила, например, заниматься страстным сексом или влюбляться. В общем, всё запрещенное. И, по-моему, это неплохой способ жить в таком мире. Многих из нас беспокоит куча вещей. В нашем маленьком и большом окружающем мире нужно выбирать свои битвы. Вы не должны не должны потеряться в низости мелких стычек, если вы хотите, чтобы в вашей жизни была хотя бы одна или несколько больших побед, которые сделают мир лучше. По крайней мере, в моём понимании, очень легко отвлечься на мелочи, которые беспокоят вас. И я думаю, что, оставаясь сосредоточенным на значимых вещах, опять же, выбирая свои битвы и придерживаясь этого как можно дольше, Проливая пот над решением одной проблемы как можно дольше, противостоять невероятным трудностям, несмотря на всю критику, — вот путь к решению больших проблем. Джулио, конечно, говорит не об этом, но в каком-то смысле да, ведь в данном случае проблема является тоталитарное государство. И способ восстать — это посеять Семя бунтов, каждого, с кем она занимается сексом. Что мы люди, что у нас есть вожделение друг другу, и мы способны любить друг друга. И это необходимый акт бунтарства. По крайней мере, для нее это большой скачок в таком обществе. Также я должен упомянуть, что в книге много интерпретаций разных маленьких и больших вещей. Так что вполне возможно, что в случае с Джулией Уинстона разыграли. Его подставили с Джулией. Он был настроен чувствовать все эти вещи. Он был настроен обрести этот маленький секретный уголок, где, сидя за столом, он сможет писать в дневнике и мечтать о восстании против государства. Мечтать о братстве. Мне непонятно, почему деспотичное государство хочет, чтобы люди испытывали это небольшое стремление, желая свободы во всех её проявлениях, я не уверен. Но, возможно, высказывание у Брайана о том, что цель пытки — это пытка, обладает определённой мудростью, чтобы достичь абсолютной власти, нужно также иметь желание и механизм для достижения абсолютных страданий среди населения. Может, это способ максимизировать страдания, дать надежду, прежде чем разрушить её. И опять же, для меня выход и вывод из этой книги Выход — это любовь. Возможно, это хорошее место, чтобы рассказать о небольшом веселье и спорах, которые развернулись в Твиттере. Перед тем, как отправиться на новогоднюю вечеринку, я быстро опубликовал список книг, которые я надеюсь прочитать в 2023. Он основан на голосовании, в котором я попросил поучаствовать людей, и там много книг, которые выбрали именно они. Так получилось, что многие из них я неоднократно перечитывал и наслаждался ими. Они как старые друзья, которых я люблю навещать и перечитывать. И каждый раз, перечитывая их, я получаю что-то новое. Они просто по-разному читаются на протяжении всей жизни. Знаете, то, как подросткам я читал незнакомца, Камё, сильно отличается от того, как это было в 20 лет, и уж тем более в 30 лет. Сейчас моя любимая книга Камё — это, наверное, Чума. Все это эволюционировало. Достоевский, я несколько раз читал «Идиота», «Братья Карамазовы», как на английском, так и на русском, «Записки из-под поля». То есть я люблю Достоевского, и многие из этих книг просто... Да, это классика, но они глубокомысленны и затрагивают меня не только на интеллектуальном уровне, но и как человека. Они как попутчики, как старые друзья. Старые мёртвые друзья. Так что я просто хотел отметить свою любовь к книгам, и для меня было очень странно, и если на секунду быть честным, немного больно, что некоторые известные личности, которых я уважаю, Жестоко отнеслись к этому списку, ответили, высмеяв его, и всё в таком духе. По сути, дали наихудшую интерпретацию. Я должен быть честным и сказать, что это было не весело, потому что Это был просто глупый ребёнок, то есть я, в радостном новогоднем настроении, делящийся с миром любимыми книгами. И я думаю, что случилось, и кажется, что это случается всё чаще, что есть куча людей, которые так и ждут или надеются, что я споткнусь, Или, может быть, что я какой-то плохой человек, и они ищут, они пытаются найти во мне что-то, показывающее, что я плохой человек, и, наверное, этот список книг как-то это обнажает. Я не знаю. Не знаю. Одно из замечаний было в том, что все читали эти книги в школе, и это база. Мой ответ на это замечание таков. Во-первых, нет. Большинство не читало их в школе, может, лишь краткий пересказ. И это не база, они глубокомысленны, величайшие из когда-либо написанных. Еще не думаю, что я много получил от книг, которые заставляли читать в школе, когда мне задавали их прочитать. Некоторые из них я, может, и читал в школе, но большую часть нет. Лишь чтение их вне школы, по собственному желанию, принесло мне много пользы. Особенно в течение всей жизни, постоянно, в подростковом возрасте, в 20 и в 30 лет. Это глубокие книги, и они заслуживают того, чтобы к ним вернуться. И, как я уже сказал, это старые друзья, наполняющие меня смыслом каждый раз, когда я возвращаюсь к ним для переосмысления. Они дают мне новый взгляд на жизнь. С другой претензией ко мне просто придрались. Список был составлен на скорую руку. Мне нравится ставить сложные цели, и цель была книга в неделю. Одну неделю у меня был «Маленький принц», А затем шли братья Карамазовы. И люди придрались, как можно прочитать «Братьев Карамазовых» за одну неделю? А может, я зафейлю? Но мне нравится пытаться, хотя это на самом деле и не было целью. Я должен был сказать, что намерен закончить чтение к концу недели. Я как бы начал пораньше. На чтение «Маленького принца» уйдет час или два, и на «Братьев Карамазовых» остается две недели. На их чтение уйдет 30, 40, 50 часов. Друзья, это печально. Я уже прочитал её на английском и русском языках. Я буду брать интервью у всемирно известных, даже потрясающих переводчиков, братьев Карамазовых, Достоевского и Толстого, Ричарда Пивира и Ларисы Волохонской. Наверное, через пару дней. Эта книга много для меня значит. Я не тот, кто просто заходит на сайт и смотрит, что читают крутые ребята в наши дни. Эти книги были моими спутниками всю жизнь. И тот факт, что люди просто хотят растоптать это, и большинство так и сделали, причем это люди, которых я уважаю... Да, я совру, если скажу, что это было не так. Что это не было отстойно. Как бы то ни было, любовь к чтению сохранилась. Должен сказать, что после этого я очень сомневался, стоит ли вообще записывать это видео о Боруэлле и 1984. И я не уверен, что хочу публично рассказывать, что читаю после этого. И я знаю, что многие люди скажут, нет, мы здесь с тобой, мы поддерживаем и любим тебя, ведь я встречаю много невероятных людей. Но в реальности отстойно показывать уязвимость и делиться чем-то с миром, а потом получать свой адрес на смешке. В общем-то, я точно не дам себя задеть или сломать чем-то подобным, и все ради чего-то действительно значимого, например, самых сложных разговоров, которые я собираюсь провести. Но чтение — глупое побочное хобби, которым я занимаюсь всю свою жизнь. Чтобы это стало источником насмешек, это просто станет приватным. Я поразмыслию и что-нибудь придумаю. Еще я должен сказать, что этот список, как и многое другое, Это амбициозная цель, потому что если я устроюсь на работу в технологическую компанию, или если я открою свою, или если мне придется путешествовать... А мне приходится путешествовать для очень сложных разговоров, и к ним нужно готовиться. Всё это может повлиять на мою способность читать и получать от этого удовольствие. А мне кажется, это необходимое условие для такого рода чтения. Но в целом я читаю примерно час в день на Kindle, то есть в физическом устройстве, расположенном перед моими глазами. И в зависимости от моих тренировок и домашней рутины, еще плюс два часа — аудиокниг. Во время рутины по дому я слушаю аудиокниги. А когда я бегаю, а я обычно пробегаю от 10 до 15 миль, так что часто пробежка занимает больше двух часов. Это медленный темп. Когда дни не такие сумасшедшие, то я могу подумать, и у меня есть возможность послушать аудиокниги. Я обожаю это. Это как побег из этого мира, возможность собраться с мыслями. И опять же, это источник счастья и радости, и я хочу поделиться этим. Думаю, такой процесс позволяет вам прочитать довольно много. Особенно если вы уже читали эту книгу. Очень сложно записать такое видео с выводами или конкретизировать свои мысли на бумаге, особенно если нужно изложить их в таком виде. Не уверен, что буду делать это часто, ведь это требует дополнительных усилий, но это и шанс поделиться этой радостью с миром и найти классных людей, которым это тоже нравится. Так что это комплекс. В любом случае, это просто временное явление. Непродолжительное время было реально отстойно, может, пару часов или пару дней. Но в целом, знаете, я буду продолжать читать, но, возможно, не буду говорить об этом публично. Но опять же, позвольте мне подчеркнуть, что подобная реакция и насмешки не окажут влияния на важные для меня вещи. Я всегда стараюсь читать комментарии, стараюсь замечать критику. Я очень ценю особенно конструктивную критику. Я стараюсь расти и постоянно совершенствоваться. Но это касается тех вещей, к которым я отношусь очень серьезно. Например, к беседам на подкастах, которые я веду. Но для каких-то глупостей, например, списка книг, Плейлиста на Спотифай, еды, которую я люблю есть. Не знаю. Что еще? Что угодно. Любое баловство, которое не особо важно. Если это что-то не нравится другим, ну и ладно. Я буду наслаждаться этим наедине с моими друзьями или с теми, кого я встречаю. В общем, я люблю читать, люблю читать классику, люблю возвращаться к старым друзьям в виде книг и заводить новых. Есть куча научной фантастики, которую я, к своему.