Donald Hoffman: Reality is an Illusion - How Evolution Hid the Truth | Lex Fridman Podcast #293

Какой бы ни была реальность, это не то, что вы видите. То, что вы видите, это всего лишь адаптивный вымысел.

Это беседа с Дональдом Хоффманом, профессором когнитивных наук Калифорнийского университета в Ирвайне, который занимается исследованием эволюционной психологии зрительного восприятия и сознания. Он автор более 120 научных работ на эти темы, а его последняя книга называется «Аргумент против реальности». Почему эволюция скрыла истину от наших глаз? Я полагаю, что самые интересные идеи в этом мире, такие, как выдвигает Дональд Хоффман, Это попытка пошатнуть основы нашего понимания реальности. И поэтому для их усвоения требуется много времени. Так что будьте осторожны. Подвергая сомнению структуру реальности, вы либо станете сумасшедшим, либо познаете истину. И самое смешное, что вы не узнаете, к чему вы пришли. Это подкаст Лекса Фридмана. Чтобы поддержать его, пожалуйста, ознакомьтесь с нашими спонсорами в описании. А теперь, дорогие друзья, Дональд Хоффман. В вашей книге «Аргумент против реальности. Почему эволюция скрыла истину от наших глаз» вы делаете смелое утверждение, что мир, который мы видим своими глазами, нереален. И что это даже не абстракция объективной реальности. То, что мы видим, полностью оторвано от объективной реальности. Вы можете это объяснить?

Что ж, теорема возникла на почве естественного отбора. Итак, технический вопрос, которым задались я и моя команда. Какова вероятность того, что естественный отбор сформирует органы чувств для восприятия истинных свойств объективной реальности? И к нашему удивлению мы обнаружили, что ответ – вероятность нулевая, кроме одного вида структуры, о которой мы можем поговорить. Но любая общая структура, которой, по-вашему, обладает мир, тотальный порядок, топология, метрика, В общем, вероятность того, что естественный отбор сформирует органы чувств любого организма, способными видеть объективную реальность, равна нулю. В этом смысле, то, что мы видим, это то, что нам нужно видеть, чтобы выжить и воспроизвести потомство. Иначе говоря, мы видим то, что нам нужно для адаптивного поведения.

Точка. Получается, что процесс эволюции, процесс, который вел нас от момента зарождения жизни на Земле вплоть до нашего становления людьми, Этот процесс не ведет к увеличению истинности, он увеличивает приспособленность. Вы утверждаете, что приспособленность побеждает истину. Приспособленность не обязательно связана с истиной. Вот в чем суть утверждения. Именно на этом базируется ваш подход к заявлению о том, что мы почти с нулевой вероятностью эволюционировали. Когнитивные способности, наше сознание, какое бы там волшебство ни заставляло работать наш разум, но мы эволюционировали Не из-за способности разума видеть истинную реальность, а из-за его способности выживать в окружающей.

Среде. Именно так. Большинство из нас интуитивно думают, что эволюция помогла нашим чувствам приспособиться, сообщая нам больше истины, или хотя бы ту истину об объективной реальности, которую нужно знать, истину, которая нужна нам в нашей нише. Это классическая точка зрения, и я её принял. Это то, чем у нас учат, ну или мы так предполагаем. Это просто как разумное предположение, которое мы все делаем. Но мы не должны опускать руки. Естественный отбор, математически точная теория. В 70-х Джон Мейнард Смит разработал эволюционную теорию игр. Есть эволюционная теория графов и даже генетические алгоритмы, и их можно применять в этом вопросе. Не нужно отмахиваться, это вопрос теоремы и доказательств, или моделирования, прежде чем их получить. И несколько моих аспирантов, Честер Марк и Брайан Мэрион, создали великолепные симуляции, которые подсказали мне, что здесь явно что-то не так. Затем я обратился к математику, Чатану Паркашу и Манишу Сингху, и еще нескольким моим друзьям, Крису Филдсу, Но математикам, стоявшим за всем этим, был именно Читан. Он доказал несколько теорем, которые четко указывают на то, что за исключением одного случая, который связан с вероятностными мерами, что нету вероятность нулевая. Причина, почему есть исключение для вероятностных мер так называемой сигма-алгебры или сигма-адаптивных классов, в том, что в любой научной теории необходимо делать предположение о том, что любая структура, вероятностная структура которой может обладать мир, не связано с вероятностной структурой нашего восприятия. Если бы они целиком были не связаны, то наука была бы невозможна. Получается, технически отображение реальности в наши органы чувств, так называемое измеримое отображение, должно поддерживать сигма-алгебру. А значит, вероятность может быть единица к бесконечности, и это способно исказить любую информацию о любом событии. Но кроме этого, в стандартной теории эволюции нет требования к функциям выгоды за приспособленность. Например, за сохранение любой специфической структуры объективной реальности. И тут можно задаться техническим вопросом. Именно такое направление мы и выбрали. Если взглянуть на все выгоды приспособленности к любой структуре в мире, которую можно только представить, представим, что мир тотально упорядочен. То есть у него есть конечные состояния, и они тотально упорядочены. Далее у вас есть набор отображений этого мира в набор выгод, скажем, от нуля до тысячи. Это просто условная шкала. И вы можете буквально посчитать все функции выгоды. Сделать вычисление и посчитать. А потом вы можете задать точный вопрос. Сколько из этих функций выгоды сохраняют в себе тотальный порядок? Или сколько из них сохраняют топологию? Просто посчитайте и разделите. Возьмите число гомоморфизмов по отношению к общему числу, а предел возьмите как количество состояний в мире. И тогда количество значений выгод становится очень большим. В итоге вы каждый раз получаете.

Ноль. Так, хорошо, тут уже миллион вопросов. Во-первых, на случай, если люди не знакомы с вашей работой, давайте как бы задержимся на весомом и смелом утверждении. А именно, то, что мы видим глазами, Это не какое-то ограниченное окно в реальность. Оно полностью оторвано от реальности? Скорее всего, полностью оторвано. Вы говорите со стопроцентной вероятностью. Хорошо. Значит, ничего из этого нереально. В том смысле, как мы привыкли думать. И в том смысле, как говорит нам наша интуиция. Значит, этот стол... Это некая абстракция, но в его основе лежат атомы. И целое столетие физики, которая описывает функционирование этих атомов и кварков, из которых он состоит, было выдано много Нобелевских премий за открытие частиц, полей и всего прочего. что постепенно складывается в нечто, воспринимаемое нами нашими глазами и другими органами чувств, как этот стол. А еще существуют концепции химии, которые на разных уровнях абстракции, начиная от ДНК и заканчивая эмбрионом и клетками, составляют человеческое тело. И все это как бы.

Нереально. Это реальный опыт и это реальный адаптивный набор восприятий. В общем, это адаптивный набор восприятий. Точка. Мы хотим думать... То есть восприятие реально. Восприятие реально как само восприятие. У нас есть наши восприятия, но мы считаем, что есть тесная связь между нашими восприятиями и реальностью. Если я смотрю на небо и вижу луну, значит есть что-то, что существует в пространстве времени и что соответствует моему восприятию. Всё, что я хочу сказать, что если вы всерьёз относитесь к эволюции путём естественного отбора, то это исключает возможность того, что наше восприятие служит именно для этого. Оно нужно, чтобы управлять адаптивным поведением и точка, но не с целью показать вам истину. На самом деле, я думаю, оно служит для того, чтобы скрывать истину, ведь истина слишком сложна. Это как если вы пытаетесь использовать свой ноутбук, чтобы написать имейл. Да? Нужно просто перенаправить в нём напряжение. Удачи в таких начинаниях. Для этого есть пользовательский интерфейс, ведь мы не хотим знать всю эту в кавычках «истину» про все эти комплектующие типа диодов и резисторов. Если бы вам пришлось с этим возиться, друзья бы так и не дождались от вас весточки. В общем, эволюция отдала нам восприятие, которое управляет адаптивным поведением, и часть этого процесса, как оказалось, в сокрытии истины и демонстрации конфетки вашим.

Глазам. Так в чем же разница между сокрытием истины и формированием абстракций? Слой за слоем над этими низкоуровневыми процессами, напряжением, транзисторами микросхемами и языками программирования от Assembler до Python, которые дают возможность получить интерфейс, как Chrome, где вы используете другой набор языков программирования, такие как JavaScript и HTML, которые уже ведут к созданию графического интерфейса, который позволяет отправить имейл вашим друзьям. Разве это полностью оторвано от нулей и единиц, которые перемещаются внутри.

Компьютера? Конечно нет. Когда я говорю о пользовательском интерфейсе вашего рабочего стола, то у него есть целая сложная предыстория аппаратного и программного обеспечения, которая все это порождает. Эволюция не рассказывает нам такой предыстории. Теория эволюции не может полностью объяснить нам, что это за предыстория. Она лишь скажет, что Какова бы ни была реальность, и это самое интересное, она говорит, что какова бы ни была реальность, вы её не видите, вы видите пользовательский интерфейс. Она не говорит нам, что это за интерфейс и как он создан. Теперь же, мы можем попытаться рассмотреть некоторые аспекты интерфейса, но уже сейчас мы собираемся... Раньше я смотрел на нейроны и предполагал, что я вижу что-то, что хотя бы частично соответствует действительности. Но теперь я понимаю, что это всё равно, что если бы я смотрел на пиксели или иконки на рабочем столе. Удачи в переходе от этого к структурам данных, а затем и к напряжению. В смысле удачи. Это просто невозможно. Но интересно при этом то, что наши научные теории достаточно точные строги, чтобы указать нам на конкретные пределы. но и даже на пределы самих теорий. Но они не могут указать нам, какой следующий шаг. И вот тут на помощь приходит научная креативность. То, о чем я говорю, например, совсем не чуждо физикам. Физики говорят в точности то же самое, что пространство-время обречено. Мы предполагали, что оно фундаментально, и предполагали это на протяжении нескольких столетий. Это дало свою пользу. То, о чем вы говорите, частицы и вся эта проделанная работа, всё это сделано в пространстве-времени. Но теперь физики говорят, что оно обречено. В фундаментальных законах физики не существует такой вещи, как пространство-время. Это вытекает из... гравитации вместе с квантовой теорией поля, которая от нее и происходит. Эта теорема – это две эти теории, собранные вместе. Но она не говорит о том, что за всем этим стоит. Поэтому физики знают, что две лучшие теории – гравитация Эйнштейна и квантовая теория поля, объединенные воедино, говорят, что пространство-время не может быть фундаментальным, а значит и частицы в пространстве-времени тоже. Это просто несводимое представление о симметрии пространства-времени, вот что это. В общем, мы объединяем эти два понятия. Мы объединяем открытия физиков, и мы можем поговорить о том, как они это делают, с новыми открытиями в теории эволюции. Эти открытия были сделаны за последние 20 лет. И оба открытия говорят, что пространство-время славно поработало, было очень полезным, и редукционизм был полезным, но он закончился, и пришло время.

Выйти за рамки. Когда вы говорите, что пространство-время обречено, вы имеете в виду пространство и время в очень жёсткой спецификации четырёх измерений? Или же вы имеете в виду как бы ту область восприятия, в которой оперирует человек и где пространство-время представляется как своего рода 3D? Словно бы наш мир трехмерен и время движется вперед, поэтому три измерения плюс одно – это уже 4D. Что именно вы подразумеваете под пространством-временем? Что вы имеете в виду.

Говоря, что пространство-время обречено? Отлично, отлично. Кстати, это не моя цитата, это сказал Нима Аркани-Хамед из Института перспективных исследований в Пристане. Эд Виттен, тоже там, Дэвид Гросс, лауреат Нобелевской премии. Так что это не просто какие-то заявления когнитивистов, это.

То, что говорят физики. Да.

Физики, они скептики пространства-времени. Да, они говорят, что... И я могу точно сказать, почему они думают, что оно обречено. Но они говорят, что... Ведь ваш вопрос касался аспекта пространства-времени. О каком именно мы говорим? Это и пространство, и время. Их объединение в пространство-время, как в теории Эйнштейна, обречено. И они, по сути, говорят, что даже... и квантовая теория, особенно ни Марка, ни Хамед. В общем, Гильбертово пространство тоже перестанет быть фундаментальным. Так что понятие Гильбертово пространства, которое критически важно для квантовой теории поля и квантовой теории информации, не будет фигурировать в новых фундаментальных законах физики. Поэтому они ищут какие-то новые математические структуры за пределами пространства-времени, за пределами четырехмерного пространства-времени Эйнштейна или суперсимметричной версии геометрической алгебры сигнатур 2-4 типа. Можно по-разному себе это представить, но они находят новые структуры, и, кстати, сейчас они преуспевают. Они нашли нечто, называемое амплитуэдром. Это космологический политоп. Это сделал Нима и его коллеги. В общем, эти политопы... Это многогранники в многомерности обобщения симплексов, которые кодируют, например, для рассеяния в процессах на Большом Андронном коллайдере и других коллайдерах. Они обнаружили, что если отбросить пространство время целиком, то они находят новые способы вычисления этих амплитуд рассеяния, которые превращают буквально миллиарды терминов в один термин. По сравнению с пространством-временем, ведь это ошибочные рамки. Теперь, даже с эволюционной точки зрения это просто пользовательский интерфейс. Это не есть глубокое понимание природы реальности. Интерфейс упускает глубокую симметрию, еще называемую дуальной конформной симметрией, которая соответствует данным рассеяния, но не наблюдается в пространстве-времени. И это делает вычисления слишком сложными, ведь вы пытаетесь вычислить все петли, диаграммы Фейнмана и интегралы Фейнмана. Подход Фейнмана к комплитудам рассеяния нацелен на поддержание двух важных свойств пространства-времени, локальности и унитарности. Поэтому, когда вы обеспечиваете их, то получаете все эти петли и множество различных уровней этих петель. И для каждого придется добавлять новые параметры при вычислении. Но когда вы делаете это вне пространства-времени, то у вас нет понятия унитарности, и у вас нет понятия локальности. У вас есть нечто более глубокое, и оно учитывает некоторые симметрии, которые присущи фактическим данным. Но когда вы изучаете геометрию грани этих политопов, то некоторые из них будут нести в себе код. унитарности и локальности. Всё вытекает из структуры этих глубоких политопов. В общем, мы обнаружили, что существует целый новый мир за пределами пространства-времени, который проявляет явные симметрии, соответствующие данным, но которые нельзя увидеть в пространстве-времени. И это сводит вычисления с миллиардами параметров к одному или двум с несколькими параметрами. Так мы получаем представление о симметриях. И внезапно математика становится простой, ведь мы не делаем глупостей. Мы не складываем все эти петли в пространстве-времени, мы делаем нечто более глубокое. Но они не знают, что представляет собой этот мир. Они находятся в интересном положении, когда мы знаем, что пространство-время обречено, и я, наверное, должен рассказать вам, почему и что они об этом говорят. Но им нужен фонарик, чтобы заглянуть за пределы пространства-времени. Какой фонарик нам использовать, чтобы заглянуть в эту темноту? Ведь теория Эйнштейна и квантовая теория не могут сказать нам, что там. Они могут лишь сказать, что при их объединении пространство-время обречено быть в пределах 10 в минус 33 сантиметрах и 10 в минус 43 секундах. За этими пределами пространство-время не имеет смысла. У него просто нет операционного определения. Но это не говорит нам о том, что за его пределами. Поэтому они просто ищут глубокие структуры, угадывают. Это очень весело. Это выдающиеся парни, обобщаю. Мужчины и женщины, физики, выдвигают предположения об этих структурах, обоснованные догадки, ведь они задаются вопросом, какая глубинная структура может дать нам то, что мы видим в пространстве времени, но без определенных обязательств, которые накладывает пространство-время, такие как локальность и унитарность. Поэтому они делают гениальные предположения, и по большей части они будут ошибаться, но как только они получат одно или два, которые начнут подтверждаться, а потом выпадет несколько удачных моментов, Как в 86-м, когда два математика Парк и Тейлор открыли амплитуду рассеяния для двух глюонов, поглощаемых с высокой энергией, и четырех глюонов, излучаемых с низкой энергией. Вот такое рассеяние. И, по-видимому, для людей, которые этим занимаются, это происходит так часто, что вам нужно уметь находить и избавляться от этого, ведь вы уже об этом знаете, вам нужно это вычислить. Это были миллиарды параметров, и они не могли этого сделать, даже суперкомпьютеры этого не могли. На каждую секунду требовались миллионы или миллиарды параметров. Поэтому экспериментаторы умоляли теоретиков, мол, пожалуйста, вы должны. И вот Парк и Тейлор взяли миллиарды параметров, сотни страниц и чудесным образом превратили их в девять. А чуть позже они угадали одно выражение, которое оказалось эквивалентным. Так миллиарды параметров свелись к одному параметру так называемой знаменитой формули Парка-Тейлора в 86-м, и это было что-то вроде «хорошо, откуда это взялось?» Это указатель на глубокую область за пределами пространства-времени, но никто… в смысле, ну а что можно с этим сделать? Они подумали, что может это единичный случай, но потом стали появляться и другие формулы. И в конце концов Нима Аркани-Хамед и его команда нашли эту штуку под названием Аплитуэдр, который действительно улавливает большую часть всей сути. Уверен, они скажут, нет, ещё много чего нужно сделать. Так что не буду утверждать, что всё они сделали. Они также рассматривают космологический политоп. Так что меня поражает, что два столпа современной науки квантовая теория поля с гравитацией с одной стороны и эволюция путем естественного отбора с другой, лишь за последние 20 лет очень четко заявили. Пространство-время прошло успешный путь. Редукционизм был отличной методологией. У нас была отличная онтология пространства-времени и отличная методология редукционизма. Теперь пришло время для нового трюка. Но в этот раз нужно зайти глубже. Но, кстати, это не значит, что мы отбрасываем все, что мы сделали, вовсе нет. Каждая новая концепция, выходящая за рамки пространства-времени, должна проецироваться в пространство-время, и неплохо, если бы она вернула нам все, что мы знаем и любим в пространстве-времени, ну или обобщила, иначе она не будет воспринята всерьез, а такого быть не должно. На любые наши действия за рамками пространства-времени наложены серьезные ограничения. Они должны в него проецироваться. Чем бы ни была эта глубокая теория, она может и не включать в себя естественный отбор, он вообще может там не фигурировать. Но если взять то, что за пределами пространства времени и спроецировать его в пространство-время, то должен получиться естественный отбор, иначе все неправильно. В общем, это сильное.

Ограничение для этой работы. Получается, что даже естественный отбор и квантовая теория о поле могут быть интерфейсами чего-то, что ни на что не похоже. В смысле, интересно подумать, что эволюция может быть очень кривым.

Интерфейсом чего-то более глубокого. Верно. Обе теории говорят, что их рамки не могут так далеко простираться, и где-то есть предел, но за ним что-то есть, и эта граница — это пространство-время. Конечно же, Естественный отбор не говорит нам о релятивистском пространстве времени Эйнштейна, вы уже спрашивали об этом. Но он может поведать о нашем перцептивном пространстве времени, которое мы использовали как основу для создания сначала ньютоновского пространства времени как математического продолжения нашего восприятия. А потом Эйнштейн взял это и расширил еще больше, так что взаимосвязь между тем, что говорит нам естественный отбор и физика сводится к тому, что Ньютон и Эйнштейн формулируют пространство-время как своего рода точное предположение нашего перцептивного восприятия, делая его математически строгим и описывая симметрии, найденные в нем. В этом их взаимосвязь. Перцептивное пространство-время, о котором говорит нам эволюция, это лишь пользовательский интерфейс. А потом физики поняли, что даже математическое продолжение этого венштейновской формулировки также не является конечным.

Итогом. Это нечто более глубокое. Позвольте мне спросить вас о редукционизме и интерфейсах. По мере того, как мы продвигаемся от ньютоновской физики квантовой механике, все это, по-вашему, лишь интерфейсы? Приближаемся ли мы к объективной реальности? Как мы поймем? Нам нравятся эти интерфейсы, ведь в процессе научных исследований они предсказывают некоторые аспекты, очень хорошо предсказывают некоторые аспекты нашей реальности. Полностью ли это расходится с нашим пониманием этой реальности? Или это помогает нам.

Подбираться все ближе и ближе? Ключевое ограничение всех наших теорий в том, что они были эмпирически проверены и прошли эксперименты, которым мы их подвергали. Никто не спорит с тем, что эти эксперименты важны и что мы и дальше хотим проверять наши текущие и любые новые теории. В общем, так оно и есть. Но у нас есть веские основания полагать, что наука.

Никогда.

Не получит теорию всего. — Всего-всего. — Да, верно. Окончательную теорию всего. Моё мнение, что бы оно ни стоило, в том, что теория Гёделя о неполноте как бы намекает нам на это. Даже в математике любая конечная аксиоматика, достаточно продуманная для арифметических расчётов, что есть истинные утверждения, которые нельзя доказать или вывести, будучи в её рамках. Если добавить новые утверждения к вашим аксиомам, то всегда будут появляться новые, которые истинны, но их можно будет доказать лишь новой системой аксиом. И лучшие научные теории Например, в физике, а теперь и в эволюции, математически. Так что наши теории, у них есть определенные допущения, но при этом они математически точные. А например, в теории всего допущений не должно быть, ведь допущения это «позвольте мне их иметь, и если я их получу, то смогу объяснить все остальное». В общем, у вас есть допущения, которые Это по сути как чудо в контексте теории. Это не объяснение, это отправная точка для объяснения. Но потом вы столкнетесь с математической структурой самой теории, в которой есть ограничения Гёделя. Поэтому я считаю, что реальность, какой бы она ни была, будет всегда выходить за рамки.

Любой концептуальной теории, которую мы можем придумать. Но на ее границах всегда будет тайна, противоречия и все такое прочее. Есть такая идея, которая поднимается в финансовой сфере, про регуляцию транзакций. Об этом часто говорят, особенно в криптовалюте. В общем, можно сделать так, чтобы деньги не были ни с чем связаны. Раньше они были связаны с золотом, с физической реальностью, но потом мы стали использовать деньги для обмена ценностями и совершения сделок. Поэтому, когда был золотой стандарт, деньги представляли собой некий стабильный компонент реальности. Разве не будет эффективнее? Избегать, например, гиперинфляции, если мы обобщим эту идею. Разве не лучше ли связать наши действия в пространстве социального взаимодействия друг с другом? Не лучше ли, с точки зрения эволюции, связать это в какой-то степени с реальностью, чтобы транзакции осуществлялись с помощью чего-то универсального, в отличие от постоянного использования чего-то целиком иллюзорного? Разве это нелегко раздать? Например, если мы сильно отклоняемся от фундаментальной реальности, или с этим нет проблем. Можно ли отстраниться далеко-далеко от основополагающей реальности.

И при этом не столкнуться с проблемами? Это отличный вопрос. Касательно финансов. Есть два уровня, на которых можно рассматривать вопрос. Первый – это строго эволюционная психология финансовых систем. И это довольно интересно. Децентрализация криптовалют, которая опровергает типичные представления, может иметь смысл с точки зрения эволюционной психологии. Поскольку человеческая природа такова, какова она есть, то возлагать много надежд на нескольких центральных регуляторов, многое будет зависеть от их честности и надежности. И у нас есть много подтверждений, что это часто не оправдывается. Так что в этом скрыт хороший эволюционный смысл – иметь децентрализацию. В смысле, демократия – это шаг в этом направлении. У нас нет правителя, который диктовал бы нам свою волю. Мы всё децентрализируем. Если у вас есть, допустим, Марк Аврелий в качестве правителя – здорово, но если у вас нейрон – это уже не здорово. Мы такого не хотим. И демократия – это шаг в этом направлении. Но я думаю, что Дэфи – это.

Ещё больший шаг, и он даже сделает демократизацию ещё более значительной. Это первый уровень. А ещё, что власть развращает, а абсолютная власть развращает целиком, и это тоже следствие эволюции. Думаю, это некая особенность. Можно утверждать, глядя на длинную историю живых существ, что это даже хорошо. Безумные.

Мужчины и женщины на протяжении.

Всей.

Истории могут быть полезны, чтобы преподать нам урок. можно учиться с негативного примера. Именно. Да, да. Так что власть развращает, и я думаю, можно рассматривать это с точки зрения эволюции. Но по-моему ваш вопрос был немного глубже. Он заключался в том, может ли идея эволюционного интерфейса как бы сбить с толку науку при проведении важных проверок наших теорий. Это не значит, что в научной теории допускается всё. Но нет. Если мы не видим истины, то нет и способа закрепить и проверить наши теории. Но я думаю, что здесь нет никакой проблемы. Мы можем проверить лишь то, что могут уловить органы чувств в пространстве времени. Поэтому нам придется продолжать проводить эксперименты, но мы будем понимать немного по-другому, что это за эксперименты. Мы думали, что когда видим показания стрелки какого-то прибора в эксперименте, то существует и этот прибор, и эти показатели, и существуют значения, даже когда на них никто не смотрит, и что это объективная истина. Но наши лучшие теоретики говорят нам, что нет, показатели – это просто показатели. И на них вы должны опираться при вынесении суждений. Сами показатели – это не есть объективная реальность. Думаю, Гёдель намекает нам не о том, что всё возможно, а о том, что при создании новых аксиоматических систем вы поймёте, что происходит в их пределах, и какие можно сделать проверяемые предсказания. Так что мы не скованы, мы продолжаем проводить эксперименты. Но я думаю, что мы не получим то, чего хотим. То есть концептуального понимания. которая даст нам окончательную и полную теорию всего. Полагаю, это... Иначе говоря, это гарантия занятости для учёных. Наша работа никогда не окончится, а это гарантия занятости для нейронауки. Ведь раньше мы думали, что рассматривая мозг мы видим нейроны, нейронные сети, потенциалы действия, синапсы и так далее. И что это и есть реальность. Теперь нам нужно это переосмыслить и сказать, что находится за пределами пространства-времени. Что такое динамическая система за его пределами, которая при проекции в Эйнштейновское пространство-время порождает вещи, похожие на нейрон и нейронные сети синапсы. Придется заняться реинжинирингом. В общем, у нейронауки будет куча работы. Она будет куда более запутанной, сложной и полной препятствий. Но это прекрасно, этим и нужно заняться. Мы думали, что нейроны существуют, когда их никто не наблюдает, но это не так. Когда я говорю, что их не существует, я должен быть очень конкретным. Если я нарисую на листочке небольшой набросок, чего-то, что называется кубом Неккера, небольшой куб из линий на листке бумаги, если я правильно его начерчу и покажу вам, вы увидите трехмерный куб, и вы заметите, как меняются его грани, иногда впереди одна, а иногда другая. Но если я спрошу, какая грань впереди, когда вы не смотрите? Ответ – не одна из них, ведь нет никакого куба. есть плоский лист бумаги. Поэтому, когда вы смотрите на лист бумаги, то создаете куб своим восприятием. А когда смотрите на него, то фиксируете одну грань впереди, а другую сзади. Вот что я имею в виду, говоря, что его не существует. Пространство-время, подобное этому кубу, это структура данных, которую создают ваши органы чувств, чем бы они ни являлись. Потому что сейчас нам приходится принимать это как данность, но есть восприятия, которые вы создаете на.

Лету. И в терминах компьютерных наук это структуры данных. Вы создаете их, а потом сразу же удаляете. Но возможно ли, что это соотносится с объективной реальностью в какой-то конкретной и предсказуемой манере? Лист бумаги – это двухмерное пространство. Ну или мы можем поговорить о пространстве-времени. Но все это соотносится так, что мы.

Может, и не до конца понимаем, но однажды поймем, как именно. Но все отображается правильно и есть привязка. Да, поэтому новые теории, которые физики выдвигают, выходя за пространство-время, имеют такую привязку. Они демонстрируют, как именно, начиная с амплитуэдра, как вы проецируете эту высокоразмерную структуру в четырехмерное пространство-время. В общем, есть точная процедура, которая их соотносит. То же самое они делают с космологическими политопами. Они те, кто достигают самых ощутимых и увлекательных успехов, выходя за границы пространства-времени. Именно так они всё и связывают. Они говорят, что это точная математическая проекция из-за этой более глубокой структуры в пространство-время. Скажу вот ещё о чём. Я не физик, но меня удивляет, что они нашли Только геометрию, а понятия динамики отсутствуют. Сейчас они находят лишь эти статичные геометрические структуры, что впечатляет. Я не принижаю их, то, что.

Они делают. Это невероятно сложно, это блестяще.

И авантюрно. Это все эти вещи… И красиво. Да, и красиво. Человеческая эстетика говорит, что геометрия – это красиво. Именно. Они выявляют симметрии, которые подтверждаются данными в пространстве времени, но при этом не видны в нем. Но я ищу теорию, выходящую за пределы пространства времени, которая описывает динамику. Я бы хотел найти, и мы можем поговорить об этом, теорию сознания, в которой Динамика самого сознания приведёт к геометрии, которую физики находят за пределами пространства-времени. Если мы сможем это сделать, то получим совершенно иной подход к пониманию связи сознания с тем, что мы называем мозгом или в широком смысле физическим миром. Сейчас все мои выдающиеся коллеги, ну 99% из них пытаются Они предполагают, что пространство-время фундаментально, они предполагают, что частицы фундаментальны, кварки, глюоны, лептоны и т.д. Что элементы и атомы тоже фундаментальны, следовательно, нейроны и мозг являются частью объективной реальности. И предполагается, что когда материя достигает определенной сложности, то она каким-то образом способна порождать сознательный опыт благодаря своим функциональным свойствам. Или если вы панпсихист, то возможно вдобавок к физическим свойствам частиц вы приписываете им еще и свойства сознания, а потом вы объединяете физические и сознательные свойства, чтобы получить более сложные. Но все это делается в рамках пространства-времени. Вся работа, проделанная в сфере.

Сознания и его связи с мозгом, предполагает нечто такое, что, как говорят наши лучшие теории, обречено, а именно пространство-время. Почему именно это предположение беспокоит вас больше всего? Вы поднимаете тему пространства-времени. В смысле, что это лишь полезный интерфейс, который мы уже долго используем. Конечно же есть и другие интерфейсы, но неужели пространство-время одно из главных понятий для выработки у людей интуиции о том, что.

Многие вещи это лишь их предположения? Или же это на самом деле фундаментальный недостаток того, как мы видим мир? Все, что, как нам кажется, мы знаем, это вещи в пространстве-времени. Поэтому, когда говорится, что пространство-время обречено, это выстрел в сердце всей системы, всей концептуальной рамки, которой мы придерживались в науке, не в сам научный метод, а в фундаментальную онтологию и фундаментальную методологию. антологию пространства-времени и его содержания, и методологию редукционизма, которая гласит, что при переходе к меньшим масштабам в пространстве-времени мы будем выявлять все более и более фундаментальные законы. В отношении пространства-времени и редукционизма это.

Было полезным на протяжении веков. Но теперь мы понимаем, что с этим покончено. Редукционизм фактически мертв, как и пространство-время. Что же такое редукционизм? Что представляет собой его процесс, который отличается от… Некоторые физики, о которых вы говорили, пытаются думать, они пытаются отбросить предположения.

О пространстве-времени. Разве они не пытаются придумать простую модель, которая все это объясняет? Разве это все еще не редукция? Это замечательный вопрос, ведь он помогает прояснить два разных понятия. С одной стороны, есть научное объяснение. А с другой, особый вид научного объяснения, он же редукционизм. Три редукционизма и подход следующий. Я начну... С наименьших известных вещей в пространстве времени, поэтому и более фундаментальных, значит и законы там более фундаментальны. А дальше... Буду всё уменьшать и уменьшать масштаб. В то время как в науке мы, как правило, говорим... Например, когда Эйнштейн создал специальную теорию относительности, он сказал, «Позвольте мне иметь несколько постулатов. Я буду допускать, что скорость света постоянно для всех наблюдателей, находящихся в равномерном движении. И законы физики, что при неравномерном движении они относительны. Это не редукционизм. Когда говорят «дайте мне эти допущения, и я смогу выстроить на их основе концепцию пространства-времени», это не редукционизм. Это не переход всё к меньшим и меньшим масштабам в пространстве. Вы выдвигаете более глубокие принципы. То.

Же самое и с теорией гравитации, с.

Этой концепцией падающего лифта. Так что это не редукционизм, это нечто иное. Упрощение – это что-то большее, чем просто редукционизм. Да, редукционизм был крайне полезным видом научного объяснения, например, в термодинамике. Отсюда и наше понятие тепла, что-то микроскопическое вроде тепла и температуры. Нил Больцман и другие сделали открытие, что если мы переходим все к меньшим и меньшим масштабам, то находим такие вещи как молекулы или атомы. И если представить, что они хаотично кружатся, обладая неким запасом энергии, значит то, что мы называем теплом, может быть сведено к этому. Поэтому это особо ценный вид редукционизма, полезный вид научного объяснения, который работает в диапазоне масштабов в пространстве времени. Но теперь мы точно знаем, где это должно остановиться на 10 в минус 33 сантиметрах и 10 в минус 33 секундах. Меня.

Бы впечатлило, если бы это было 10 в минус 33 триллиона сантиметров. Но 10 в минус 33 не особо впечатляет. Честно говоря, не знаю, как осмыслить эти числа. Небольшое отступление. Поскольку я занимаюсь компьютерными науками, то в клеточных автоматах тоже вижу красоту. И вот у нас есть, например, Стивен Вольфрам, который в последнее время с большим энтузиазмом исследует предположения о структуре данных. И эти числа могут вас немного порадовать с точки зрения масштаба, потому что они очень-очень-очень крошечные. Нравится ли вам эта.

Область исследований, где вы размышляете, отбросив пространство-время, отбросив все, стараетесь понять, какие структуры данных могут скрываться под всей этой кашей? Верно. Теперь нужно думать об этом как о чем-то вне пространства-времени. Об этом нам говорят наши лучшие теории. Мы должны начать мыслить вне пространства-времени. Теперь я должен сделать отступление и сказать, мы знаем, что Эйнштейн превзошёл Ньютона, но это не значит, что Ньютон проделал бесполезную работу. Ньютоновская физика позволяет нам летать на Луну. И есть много достойных проблем, которые мы стремимся решить в рамках Ньютоновской физики. То же самое и с пространством-временем, мы не перестанем им пользоваться. Мы продолжим делать в нём много полезной работы. Но для тех учёных, которые ищут способы, чтобы пойти глубже, и чтобы найти следующее, как Эйнштейн по отношению к Ньютону. Что же нам делать? Как нам выйти за рамки Эйнштейна и квантовой теории к чему-то более глубокому? Ну, придется их просто отпустить. И если мы собираемся применять подход клеточных автоматов, то очень важно, чтобы они были не в пространстве времени. Эти автоматы должны предшествовать пространству времени, чтобы показать, как оно возникает. Если же они.

Будут в пределах пространства времени, то это будет забавной моделью, но это не тот радикально новый шаг, который нам нужен. Итак, пространство-время порождает эта неведомая система. Вот вы говорите, что это динамическая система. Выходя за эти рамки, понимаем ли мы вообще, что такое динамическое? Когда вы начинаете думать о динамике, это может означать много чего. Даже казуальность много что означает, если мы осознаем, что все это лишь интерфейс. Как много мы на самом деле знаем? Это интересный вопрос, ведь вы затронули нейроны. Я хочу спросить вас о другом, опять же, еще одно отступление. Помнится мне одна недавняя статья «Может ли нейробиолог понять микропроцессор?» И мне просто понравился этот мысленный эксперимент, который они предложили, где.

По сути, пара нейробиологов, Эрик Джонас и Конрад Кординг, Использовали инструменты нейронауки для анализа микропроцессора, то есть компьютера, компьютерного чипа. Если мы повредим вот здесь, то что случится с.

Компьютером и так далее. Предельно ясно, что эксперименты с повреждением компьютеров не дадут вам много понимания того, как они работают. А еще измерительные приборы и как бы просто использование основных подходов нейронауки, сбор данных и интуитивные попытки уловить основную функцию. И это помогает вам понять, что концепции наших научных исследований в зависимости от области. находится, возможно, на очень-очень ранних стадиях. Я бы не сказал, что это сбивает нас с пути, иногда может и да, но это и близко, и не похоже на какой-то реально рабочий и фундаментальный механизм. Не знаю, можете ли вы прокомментировать это, когда речь заходит об использовании нейронауки для понимания человеческого разума и нейронов. Реально ли мы так далеки от их понимания на таком же уровне, на котором нужно понимать Транзисторы, чтобы создать компьютер. Итак, одно дело...

Одно дело понимать, но как бы ради забавы. Другое дело понимать, чтобы что-то создавать. И вот тогда действительно нужно понять. Именно так. Фактически то, что привело меня в эту область в MIT была работа Дэвида Марра на эту тему. Дэвид Марр... был профессором в MIT, но получил докторскую степень в области нейронаук из-за изучения архитектуры мозга. Но он понял, что его работа... Она была про мозжечок. Он осознал, что его работа, какой бы строгой она ни была, не удовлетворяла его, ведь он не знал, зачем нужен мозжечок. И почему у него такая архитектура? Поэтому он стал работать в ИИ-лаборатории в MIT. У него был трёхуровневый подход, который привлёк моё внимание. На бакалаврате я прочитал его работу и сказал, это кто? Он говорит, что должна быть теория вычислений. Что вычисляется и почему? Алгоритм. А как он вычисляется? Какие именно алгоритмы? И как всё это реализуется в аппаратном обеспечении? Он утверждал, что для занятий нейронаукой нужно иметь понимание на всех этих уровнях. Меня это сильно зацепило. Мне нравилась нейронаука, но я осознал, что он говорил, если не сможете создать, то не сможете и понять. Поэтому я поступил в MIT. Я имел удовольствие работать с Дэвидом, пока он не умер всего полтора года спустя. Ходила такая идея, что в нейронауке у нас должна появиться топ-даун модель того, что вычисляется и почему, и мы начнем к ней стремиться. Это то же самое, что и попытка реинженеринга вычислительной системы вашего ноутбука. Нам действительно нужно понять, что такое пользовательский интерфейс и зачем он нужен. Зачем нужны клавиши на клавиатуре и так далее. Чтобы понять всю схему, вам нужно понять почему и для чего она нужна. Теперь же. Мы не... Эволюция и естественный отбор не ставит перед нами такого вопроса, который мы задаем, и не даёт ответа вопрос в том, почему, что это за глубинная реальность, и что она делает, и почему. Она говорит нам лишь то, что.

Какой бы ни была реальность, это не то, что вы видите. То, что вы видите, это всего лишь адаптивный вымысел. Пока остановимся на этом интересном и дерзком вопросе, который вырывает вас из состояния сна. Помогает ли этот вымысел в формировании интуиции, как это делает литературный вымысел в отношении реальности? Причина, зачем мы читаем литературный вымысел, в том, что он помогает нам... помогает нам выстроить интуицию и понимание, а также помогает окольными путями пробираться к сложным вопросам природы человека, если этот вымысел хорош. То.

Же самое с наблюдаемой реальностью. Помогает ли этот наш вымышленный интерфейс развить интуицию о глубочайшей истине того, как все устроено? Думаю, каждая предложенная нами теория даст свой ответ на этот вопрос. Поэтому, когда физики выдвигают предположения о таких структурах, как амплитуэдр, космологический политоп и ассоциоэдр, которые за пределами пространства-времени, то можно задать этот вопрос в отношении этих конкретных структур и спросить, например, сколько информации, дал естественный отбор в плане того, сколько информации об этой более глубокой реальности дают нам наши органы чувств. И почему мы эволюционировали именно таким образом? Мы можем углубиться и попробовать ответить на этот вопрос, но общего ответа не будет. Я думаю, что нам придется выдвинуть новые, более глубокие теории, а.

Уже потом ответить на ваш вопрос в рамках этих более глубоких теорий, прекрасно зная, что последует еще более глубокая теория. Не вводит ли это в ступор? Ведь откуда нам знать, что мы небезнадежно дрейфуем в море и потерялись навсегда? Что мы не заблудились с нашими теориями? А что если мы так никогда и не.

Сможем докопаться до дна? Что если это без конца черепаха на черепахе? Разве это не вводит в ступор научное мышление? Интересно, что вы сказали «докопаться до дна». Потому что есть одно... В смысле, опять же, в том же духе, как я сказал раньше. Всё зависит от ответа, что там за пределами пространства-времени, то есть какой ответ мы дадим на ваш вопрос. В общем, интересное направление для поиска ответа – это то, что тысячелетиями говорили нам духовные учения, но не совсем ясно. Наука не воспринимает что-то всерьез, пока не будут даны уточнения, но, возможно, мы сможем это уточнить, и они, в общем-то, Примерно говорят, что пространство-время не фундаментально, ума и эта иллюзия. Но если вы заглянете внутрь и займётесь самоанализом, отпустите все свои специфические восприятия, то придёте к чему-то, что за пределами концептуального мышления. как они утверждают, связь с глубокой основой бытия, которая превосходит любое специфическое понимание. Если это так, а я сейчас не говорю, что это так, но и не говорю, что это не так, я просто говорю «если это так», то в таком случае мы, как ученые, ведь мы тоже соприкасаемся с этой основой бытия, в таком случае мы не сможем концептуально понять себя до конца, но можем познать себя, будучи самими собой. И таким образом, и в таком смысле, есть фундаментальное основание для всей этой затеи. Ведь мы и есть часть этой затеи. Это полная противоположность обезличенной науке от третьего лица. Это сделает науку... ...чем-то личным. ...чем-то личным по.

Мере... приближение к сути, но это не станет антинаучным, ведь научный метод останется основой нашего концептуального осмысления для приближения к истине. К сожалению, мы все еще не знаем, дошли ли мы до сути. Возможно, этот вид, чем бы ни было сознание, и мы об этом поговорим. Но сюда вешается ярлык «Быть самим собой». Но оно каким-то образом проникает в более глубокие слои реальности, но вы все еще не знаете, когда достигнете дна. Знаете, многие люди, принимая психоделики, говорят «Ну это переносит мой разум в определенные места, где мне кажется, что открывается какая-то более глубокая истинность реальности». Но это может.

Быть просто интерфейс поверх интерфейса. С вашей точки зрения. Это невозможно узнать? В смысле, неполнота Гёдаля, это то, что невозможно узнать? Лично я думаю, если уж на то пошло, ведь я не знаю правильного ответа, но прямо сейчас я думаю, у этого нет конца. Я думаю, что это отличная, как я уже говорил, отличная гарантия занятости в науке. И что если это правда, и если сознание каким-то образом играет важную или.

Фундаментальную роль во вселенной, то это может стать важным фактом о самом сознании, что это в каком-то смысле бесконечно продолжающееся исследование. Что ж, это интересно. Давайте вернемся к вопросу о гарантиях занятости. Может быть, по мере более глубокого осмысления этой идеи, мы понимаем, что эта погоня не приносит плодов. И, может, нам нужно... Может, поэтому мы не наблюдаем повсюду инопланетян. По мере того, как вы становитесь всё умнее и умнее, вы понимаете, что исследования... что есть и другие способы времяпровождения, кроме исследования. Вы можете... В каком-то смысле жить на максимум, а это уже не исследование. Можно создать и поместить себя в видеоигры на любой вкус, которые не предполагают выхода за пределы игрового мира. С моей человеческой точки зрения, мне кажется интересным бросать себе вызов, а потом его преодолевать. И вы можете без конца ставить перед собой вызовы, наподобие Сизифа и его камня. Это и оно. Так что научный метод, который всегда тянется к звездам и постоянно пытается разгадать загадку за загадкой, добраться до этой основополагающей черепахи. И если мы интуитивно все больше и больше начнем понимать, что это лишь бесконечное стремление, то, может, тогда мы согласимся начать отклоняться от этого стремления и начнем наслаждаться здесь и сейчас, а не вечно вглядываться в неизвестность. Возможно, вглядываться в неизвестность — это занятие для ранних этапов эволюции вида. Я просто хочу выдвинуть возражение, что многие ученые порадуются гарантией своей занятости, Но мне это не представляется как гарантия занятости. Скорее, ученые становятся все более и более.

Бесполезными. Может, они станут некими хранителями древней мудрости.

Которая.

Позволяет нам изучать нашу собственную историю, но не более того. Просто как возражение. Хорошее возражение. Я добавлю для ученых еще одно. Давайте. Но потом займу другую сторону. Когда Фарадей проводил свои эксперименты с магнитами и электричеством, то получил замечательные эмпирические данные, а Джеймс Кларк Максвелл посмотрел на них и записал несколько уравнений, которые теперь мы можем записать как одно, геометрическая алгебра это позволяет. породила невероятную технологию, когда люди встречаются и разговаривают друг с другом по всему миру, вся электронная промышленность. Это было нечто, что изменило нашу жизнь в очень положительную сторону. Теории, выходящие за пределы пространства-времени, имеют следующий потенциал. Сейчас большинство видимых галактик, мы их видим, но не сможем до них долететь с любой скоростью. Они удаляются от нас со скоростью света или даже выше, и мы до них не доберёмся. Есть великолепная недвижимость, которая улыбается и машет нам, а мы не можем до неё добраться. Но это, если идти через пространство-время, но если признать, что это просто структура данных, что оно не фундаментально, и что мы не какие-то крошечные объекты внутри пространства времени, это пространство-время. Крошечная структура данных в нашем восприятии всё совершенно наоборот. Как только мы поймём это, и получим уравнение для того, что находится за его пределами, Тогда, может, нам и не придётся пересекать пространство-время и получится его обойти. Может, я смогу попасть на Проксима Центавру, не пересекая космос, а окажусь сразу там. Если это структура данных, то мы можем начать с ней играть. Так что я думаю, если уж на то пошло, я считаю, что бесконечный ряд теорий, которые мы могли бы рассматривать для построения, приведёт к бесконечной в череде новых замечательных озарений, которые потенциально станут возможностями, которые кажутся нам сейчас чудесами. И мы будем мотивированы продолжать исследование отчасти только лишь ради технологических инноваций, которые появятся, Еще вы сказали о том, что как насчет того, чтобы просто быть, что если вместо того, чтобы что-то делать и исследовать, мы решим просто быть. Я предполагаю, что лучшие ученые будут делать и то, и то, и что акт бытия будет таким местом, где они получат многие из своих идей, которые потом они переносят в концептуальную сферу. Думаю, многие лучшие ученые, на ум приходит Эйнштейн, эти ребята сказали бы, послушайте, я пришел к этим идеям не путем концептуального анализа, я мыслил расплывчатыми образами, и это было что-то... неконцептуальное, а потом мне потребовалось много времени, чтобы разложить всё это на понятия, и ещё больше времени для перевода в математическую плоскость. Настоящие озарения приходят не только от рабской игры с уравнениями, они приходят из более глубокого места. Поэтому, возможно, это может быть хождение туда-сюда между полной неконцептуальностью, где, по сути, бесконечная мудрость, и концептуальными системами, где есть ограничения Гёдаля в отношении всего этого. И если сознание играет важную роль, и оно фундаментально, то, возможно, сознание, по крайней мере, часть того, чем оно является, это познание себя, познание своих.

Возможностей, так сказать. И мы.

Можем.

Поговорить о том, что это может означать. Познать себя, переходя от неконцептуального к концептуальному и обратно. непрерывно совершенствоваться в самом себе. Верно. Позвольте спросить, чтобы задержаться на теме эволюции, ведь вы упомянули эволюционную теорию игр, и это действительно та перспектива, с которой вы формируете аргументы против реальности. В какой момент нашей эволюционной истории мы стали как бы расходиться с реальностью? Задолго до того, как жизнь появилась на Земле? На ранних этапах развития, когда еще были бактерии? Или, может, когда появились зачатки того, что мы считаем интеллектом? А может, когда стало появляться полноценное сознание? Где же мы разошлись? Это как с компьютерным интерфейсом. Все.

Начинается с транзисторов, затем идет ассемблер, потом C, C++, потом Python, графические интерфейсы. Как бы слой за слоем. Когда это стало расходиться? Дэвид Марр, опять же, мой наставник в MIT, своей книге виденья предположил, что примитивные органы чувств были менее реалистичными, менее вертикальными, но обретя сложность, как у человека, они уже стали оценивать истинные формы расстояния до объектов и так далее. Так что его точка зрения, и я думаю, что это, вероятно, было и такой не редкость, среди моих коллег, что да, сенсорные системы низших существ могли быть недостаточно сложными, чтобы сообщать им много истины. Но когда у вас становится 86 миллиардов нейронов, вы уже сможете вычислить истину или по крайней мере те её части, которые вам нужны. Когда я рассматривал эволюционную теорию игр, Один из моих аспирантов, Джастин Марк, создал несколько симуляций, используя генетические алгоритмы. Он просто исследовал... Мы начали со случайных организмов, со случайной сенсорной генетикой и случайным набором действий. И первое поколение было невероятным. Оно было в ситуации фуражирования. Они добывали ресурсы, и большинство из них оставались на одном месте, не делая ничего существенного. И как бы... Но... Потом мы могли посмотреть, как развиваются гены и то, что мы обнаружили, что он обнаружил, что в основном вы даже не наблюдаете организмы, которые ищут истину. Они даже не выходят на сцену. Если они и появлялись, то исчезали через одно поколение, их просто не было. В общем, они появлялись и сразу же исчезали, даже в одном поколении. Были недостаточно хороши. Те, кто настраивали органы чувств на поиск выгод от приспособленности, были гораздо более... приспособлены, чем искатели истины. Итак, это ответ на одном уровне, но я дам ответ и на более глубоком уровне, но только с помощью эволюционной теории игр. Будучи ученым, я скептически отношусь и не верю ни в одну из наших теорий. Я принимаю их со всесерьезностью, изучаю, смотрю на их последствия, но среди них нет святого писания, это просто наши самые свежие идеи. Причина, почему я изучаю эволюционную теорию игр в том, что на данный момент это лучший инструмент, который у нас есть в этой области, у нее попросту нет конкурентов. И это моя обязанность, как ученого, взять лучшие инструменты и узнать, что они говорят. И то же самое делают физики, берут лучшие инструменты и смотрят на их значения. Но я думаю, что сейчас У науки достаточно опыта для понимания, что мы не должны верить нашим теориям в том смысле, что мы всё поняли. В 1890 году многие физики думали, что мы всё поняли. Они отговаривали ярких и молодых. студентов от занятия физикой, ведь всё уже сделано. А это как раз неправильное отношение. Причём это всегда будет неправильным отношением. Мы должны воспринимать это так, что через сто лет на нас будут смотреть и смеяться над тем, чего мы не знали. Мы должны предположить, что так оно и будет. Просто знайте, что всё, что мы сегодня считаем таким гениальным нашей окончательной теорией всего столетия спустя, будет выглядеть, как сегодня физика девятнадцатого столетия. Там скажут, как они могли быть такими тупыми? Я не хочу совершать эту ошибку, поэтому у меня нет догматизма в отношении любой из наших современных.

Научных теорий. Я догматичен вот в чем. Мы должны использовать наши лучшие инструменты на данный момент. Это все, что у нас есть. Причем смиренно. Позвольте спросить вас о теории игр. Мне она нравится, эволюционная теория игр, но я отношусь к ней с подозрением, как и к экономике. При построении моделей слишком легко сделать их чрезмерно упрощенными, и все лишь потому, что наш человеческий мозг наслаждается упрощением, выделяя несколько переменных, которые почему-то представляют организмы или людей, а потом запустить симуляцию, которая позволяет выстроить интуицию. И это очень приятно, ведь вы можете обрести глубокую и удивительную интуицию. Но откуда вы знаете, что предположения, лежащие в основе ваших моделей, не являются фундаментально ошибочными, и из-за этого ваши выводы.

Будут в корне ошибочными? Полагаю, мой вопрос в том, какие пределы вы устанавливаете при использовании эволюционной теории игр? Каковы пределы этой теории? Я получил несколько возражений от профессиональных коллег и друзей, которые пытались провести повторное моделирование в плане, что идея, что мы не видим истины, не очень удобна. И многие мои коллеги стремятся показать, что мы ошибаемся. Смысл в том, чтобы сказать, что мы сделали что-то, возможно, что-то особенное, что не было полностью общим. У нас есть небольшая особая область поиска и эволюционная теория игр, и при таких условиях всё верно. Но что, мол, в более общем случае организмы эволюционируют, чтобы увидеть истину? Лучшее возражение мы получили от команды из Еля. Они предположили, что если вы используете тысячи функций вознаграждения, а в наших симуляциях у нас их было несколько, одна или две, Это были наши первые симуляции, в них были ограничения, было несколько функций выгод и на них основан результат. По крайней мере для генетических алгоритмов. И они сказали, что если их будет двадцать тысяч, то мы сможем найти условия, при которых организмы, видящие истину, будут эволюционировать и выживать. Мы посмотрели на их симуляции и при таких вводных могут быть особые случаи, когда те, кто видят истину, могут эволюционировать. Нулевая вероятность – это не значит.

Что такого не может быть. Более того, это может происходить бесконечно.

Часто. Просто вероятность нулевая. С нулевой вероятностью что-то может происходить бесконечно часто. Говоря «нулевая вероятность», вы имеете в виду вероятность, близкую к нулю? Буду предельно точным. Допустим, у вас есть квадрат. На плоскости. И я использую вероятностную меру, в которой его площадь и является этой вероятностью. Если я начерчу кривую в пределах этого квадрата, то ее длина будет точно равна нулю. Не приблизительно, а именно точно ноль, и при этом у нее будет бесконечно много точек. Значит, есть объект, который для этой вероятностной меры имеет нулевую вероятность, и.

Все же в нем бесконечно много точек. Вот что я имею в виду, говоря, что вещи, вероятность которых нулевая, могут происходить бесконечно.

Часто. Да.

Но сама бесконечность. Я часто выглядываю наружу, гуляю, смотрю на людей, и я ни разу не видел бесконечности в реальной жизни. Это любопытно. Я смотрю, смотрю, но не.

Замечаю ни маленьких, ни больших бесконечностей. Поэтому инструменты математики можно подвергнуть такой же критике, что это просто удобный интерфейс для нашего восприятия реальности. Это серьезные дебаты в математике. Интуиционисты против тех, кто принимает, например, действительные числа за реальные. И это интересная дискуссия. Физик Николас Гиззин недавно опубликовал очень интересную работу, что если вы будете придерживаться интуиционизма.

В.

Математике, то можно эффективно квантовать Ньютона. И вы обнаружите, что ньютоновская и квантовая теории не так уж сильно отличаются друг от друга. Забавно. Это очень интересно. Вы затронули очень и очень глубокий вопрос, и я думаю, нам следует рассматривать его очень серьезно, а именно, как мы должны представлять реальность иерархию Кантора, Алиф-1, Алиф-2 и всех этих разных бесконечностей.

По сравнению с более алгоритмическим подходом. То есть, когда всё вычислимо и конечно в каком-то смысле. Сколь угодно велико, но всё равно конечно. Да, в итоге все сводится к тому, дискретен ли мир, или же непрерывен в общем понимании. И опять же, мы не можем узнать, но есть умопомрачительная мысль, просто здравый.

Смысл, что что-то может случиться, но при этом вероятность того, что это случится, равна.

Нулю. Такое невозможно просчитать на компьютере с обычной логикой. Верно, здесь нужно быть остроумным математиком, чтобы понять это, а я им не являюсь. Остроумный – это одно. Я говорю, что компьютер с обычной логикой имеется в виду в положительном смысле, потому что мы говорили о системах восприятия и интерфейсах.

Если.

Мы хотим рассуждать о мире, то должны использовать наши лучшие интерфейсы. И я не совсем уверен. что теория игр — лучший интерфейс для этого. Определённо. И.

Применение в теории игр математических хитростей и инструментов — это лучшее, что у нас есть, когда мы думаем о природе реальности, функциях выгоды и периоде эволюции. Что ж, уместное замечание. Думаю, именно этот инструмент мы и использовали. Пока кто-то не пришёл и не сказал, что есть более совершенный математический инструмент, и вот почему он лучше улавливает суть Дарвина. У Джона Мейнарда Смита его не было, применимо к эволюционной теории игр. Теперь же есть такие инструменты, как эволюционная теория графов, которая обобщила эволюционную теорию.

Игр, а также квантовой теории игр. Можно использовать квантовые инструменты, например, запутанность, как ресурс в играх, которые меняют саму природу решений, оптимальных решений в теории игр. Работа из ели очень интересна. Это интригующий вызов таким идеям, что, ну ладно, если у вас огромное количество функций приспособленности, или, допустим, у вас почти бесконечно много функций приспособленности, или же.

Растущее их количество, то что тогда интересного может начать возникать, если вы будете организмом? Если быть организмом, который адаптируется, означает иметь дело с набором функций приспособленности. Верно. Поэтому мы переделали некоторые из наших собственных работ, основываясь на их работах. То есть это и есть тот обмен, который мы ожидаем в науке, да? И мы выяснили, что в их моделировании было заложено, что нельзя разделить мир на отдельные объекты. И тогда мы сказали, ну давайте ослабим это предположение. Позволим организмам создавать структуры данных, которые можно назвать объектами. Объектом может быть иерархическая кластеризация функций выгод приспособленности, имеющих схожие формы. Если у вас их 20 тысяч, то может быть 50 из них будут очень-очень схожи. Поэтому можно взять восприятие, действие, приспособленность, превратить их в структуры данных и назвать ее единицей или объектом. И как только мы это сделали, их результаты изменились. Оказалось, что это был особый случай, и что организмы, которым было позволено видеть лишь... которые сформировались, чтобы видеть только выгоды приспособленности, и были такими. Итак, идея в том, что объекты... Что говорит об этом эволюция? Это бутылка. Мы думали, что когда я вижу бутылку, то всё потому, что это реально существующий объект, независимо воспринимают его или нет. Эволюционная теория предполагает разные трактовки. Я вижу структуру данных, которая закодирована в удобный способ лицезреть выгоды приспособленность. Я могу использовать это, чтобы попить. Или использовать как оружие, но не очень хорошее. Могу ударить кого-то по голове. Если моя цель – спаривание, Итак, я вижу, здесь закодированы всевозможные действия и выгоды, которые я могу получить. Когда я беру яблоко, то получаю другой набор действий и выгод. Поднимая камень... В общем, для каждого объекта я получаю разный набор.

Функций выгод. при разных его применениях. И как только вы это допускаете, то обнаруживаете, что, опять же, истина вторична, а выигрывают те организмы, у которых подобный интерфейс. Тут закрадывается вопрос. Это все увлекательно, но откуда взялись функции приспособленности? Что их порождает? Итак, если это огромный черный ящик, который их выдает, то что мы пытаемся оптимизировать? Вы сказали.

Что вода имеет другое. применение от… от яблока. В общем, есть эти объекты. И что же мы пытаемся оптимизировать? Почему реальность не является отличным источником функции приспособленности? У каждой теории свои допущения. Они говорят «предоставь это, и тогда я объясню». Эволюционная теория игр говорит «дайте мне выгоды приспособленности». и дайте мне стратегии выгод, и я предоставлю матрицу, где эта стратегия взаимодействует с этой выгодой, такие-то. В общем, суть одна, дайте мне вот это, и я объясню вот это. Вы можете задать и более глубокий вопрос. Например, как физика влияет на развитие биологии, и откуда берутся эти выгоды при способленности, да? Это уже совершенно другая задача, и эволюционная теория игр не будет для этого подходящим инструментом. Нужен более глубокий инструмент, который покажет, откуда эволюционная теория игр проистекает. Лично я считаю, что это будет проблематично сделать. Ведь пространство-время не фундаментально. Это просто пользовательский интерфейс. И различия, которые мы проводим между живым и неживым, Это не фундаментальное различие. Это искажение пределов нашего интерфейса. Это новое обстоятельство, причем важное. Здорово считать, что пространство-время фундаментально, ведь если что-то выглядит как неживое, оно и есть неживое, мы можем так и сказать, оно.

Неживое. Теперь же всё гораздо сложнее. Если что-то живое, то это очевидно. Я.

Разговариваю с вами, и мне очевидно, что я взаимодействую с чем-то живым и сознательным. В этой беседе мы слишком вольно используем слово «очевидно». Думаю, ничто не очевидно. Ничто не очевидно, это верно. Если мы доходим, например, до муравья, то нам очевидно, что он живой, но я скажу, что он кажется живым. Когда мы доходим до вирусов, то люди удивляются, а когда мы доходим до протонов, то они вообще говорят, что это не жизнь. Я отношусь к этому так. У меня есть пользовательский интерфейс. Он существует для того, чтобы скрывать некоторые аспекты реальности, а еще чтобы Это недостоверное представление, так сказать. Некоторые вещи просто полностью скрыты. Темная материя и темная энергия. Мы не видим большую часть материи и энергии. Наш интерфейс просто скрывает их. Мы получаем о них лишь намек из-за того, что гравитационные процессы идут не так, как должны. Большинство вещей находятся за пределами нашего интерфейса, различия между живым и неживым. Не фундаментально это искажение нашего интерфейса. Поэтому, если мы действительно хотим понять, откуда взялась эволюция, ответить на ваш глубокий вопрос, думаю, что правильный вариант — это придумать более глубокую теорию, чем пространство-время, в которой понятия времени может и не быть. И показать, что какой бы ни была динамика этой более глубокой теории, Я ещё скажу, как получить динамику без времени, но динамика этой более глубокой теории, когда мы проецируем её определённым образом, то получаем пространство-время и то, что кажется естественным отбором. Поэтому я бы хотел увидеть, как естественный отбор природы, кровавая и безжалостная борьба людей и борьба животных за ресурсы вытекает из более глубокой теории, где всё это может быть основано на кооперации. И что нет никакой ограниченности.

Ресурсов, но в результате проекции вы получаете пространство и время, и в результате проекции вы получаете природу, кровавую и безжалостную ее проявление. Но все это лишь артефакты интерфейса. Мне нравится эта идея, что граница между живым и неживым очень важна. Ведь то, что возникает еще до начала эволюции, это понятие смерти. Итак, похоже, что это неотъемлемый компонент естественного отбора. И если это возникло, то это также порождает вопрос. Я полагаю, что спрашивать, откуда появились выгоды приспособленности – это все равно, что задавать избитый вопрос о смысле жизни. Мол, почему? Почему? Почему? Один из главных и основных почему, ну ладно, можно начать с эволюции на Земле, но без чего-то живого, без жизни и смерти, без границы между живым и мёртвым нет никакой эволюции. И что если в её основе нет такого понятия как живое и мёртвое? Например, концепция организма, в конце концов, есть живой организм, который определяется объемом в пространстве времени, выполняемыми взаимодействиями, сохранением своей целостности с течением времени, и имеет какую-то историю, некую стену, снаружи внешний мир и окружающая среда, а внутри как бы сам организм. Так вы определяете организм, но еще он определяется тем фактом, что он может двигаться и как бы оживает, что, по-вашему, значит, что он двигается в сочетании с тем, что остается.

Отдельным от окружающей среды. Это внешний признак жизни, но потом может наступить смерть. Кажется, что все это важные составляющие пространства времени, позволяющие иметь что-то вроде естественного отбора и эволюции. Есть много интересных работ, часть из которых сделана с коллегами Карла Фристона, где они используют баевские сети и на их основе строят работу. И понятие марковского одеяла. В общем, в этой сети есть некие состояния, внутреннее состояние, потом само одеяло и состояние снаружи. И состояние внутри этого марковского одеяла условно независимое от состояния за пределами одеяла при условии его наличия. И то, на что они смотрят, так это на динамику внутренних состояний внутри марковского одеяла, которая, похоже, пытается оценивать внешние свойства и реагирует на них определенным образом. По всей видимости, мы используем вероятностные умозаключения, которые могут способствовать нашему выживанию. В этом направлении ведется интересная работа. Но то, что я говорю, это нечто несколько иное. Вот когда я смотрю на вас, я вижу только кожу, волосы и глаза. Это всё, что я вижу. Я знаю, что существует более глубокая реальность. Я верю, что у вас есть целый мир вашего опыта, ваших мыслей, надежд и мечтаний. В каком-то смысле лицо, которое я вижу, это просто иконка, которую я создаю. И как только я отворачиваюсь в сторону, я ее удаляю, но не удаляю вас. Я не удаляю сознательный опыт и весь ваш мир. В общем, я удаляю лишь иконку интерфейса. Но эта иконка интерфейса – это портал, так сказать. Это, конечно, не идеальный, но подлинный портал в ваши убеждения, в ваш сознательный опыт. Вот почему мы можем вести беседу. Ваше сознание действительно влияет на мое, а мое действительно влияет на ваше через эти иконки, которые я создаю на лету. То есть, глядя на вас, я создаю лицо, а потом удаляю. Я не создаю вас, ваше сознание, которое постоянно при вас. Но я создаю, в общем… Когда я смотрю на кота, я создаю нечто, что я могу назвать живым, и считаю сознательным. Когда я смотрю на муравья, я создаю нечто, что я могу назвать живым, но, возможно, несознательным. Когда я смотрю на то, что я называю вирусом, то даже не уверен, можно ли это назвать живым. А когда я смотрю на протон, то можно сказать, что у меня и мысли нету, что он вообще живой. Но может оказаться. что несмотря на всё это, взаимодействуя с тем, что не менее сознательно, чем вы, я не утверждаю, что протон сознателен. Лицо, которое я создаю, глядя на вас, не является сознательным. Такое лицо – это моя внутренняя структура данных. Лицо – это опыт, а не субъект, его получающий. Аналогично и с протоном. Это то, что я создаю, когда смотрю или сталкиваю частицы в большом андронном коллайдере или что-то ещё. Но что скрывается за этой сущностью в пространстве времени? У меня есть интерфейс, и я только что получил эту сущность, которую я называю протоном. Что за реальность за ним стоит? Ну, физики находят эти огромные структуры, амплитуидер и ассоциоидер. Что стоит за ними? Может быть, сознание? В таком случае, когда я взаимодействую с протоном, Я могу взаимодействовать с сознанием, опять же, чтобы быть предельно ясным, ведь это легко понять неправильно. Я не говорю, что протон сознателен, как и не говорю, что ваше лицо сознательно. Это лишь созданная мною иконка, и я ее удаляю. Когда отвожу взгляд, оно неосознательно, но я знаю, что это лицо в моём интерфейсе. Лицо Лекса Фридмана, которое я создаю, это иконка интерфейса, которая является порталом в ваше сознание. Для кота этот портал менее очевиден. Для муравья ещё менее очевиден. А когда мы доходим до протона, портал вообще становится непонятным. Это не значит, что я не взаимодействую с.

Сознанием, просто мой интерфейс не справляется, и есть какая-то более глубокая реальность, и нам нужно к ней стремиться. Так что ваш вопрос раскрывает большую часть всего этого подхода, о котором я говорю. Этот портал в сознании меня просто удивляет, что ваш портал коту. К сознанию кота не настолько же хорош, как и к человеку. Связано ли это с тем фактом.

Что вы человек и просто схожие организмы? Организмы со схожей сложностью способны создавать наилучшие порталы лишь друг к другу. Или по мере возрастания вашей сложности эти порталы становятся все лучше и лучше? Позвольте ответить на одну составляющую, к которой я более уверен, а потом порассуждаем. Почему же портал к протонам и элементарным частицам в целом так плохо, к варкам, лептонам, глюонам и так далее? Ну, причина этого в том, что это просто симметрии пространства-времени. Технически это несводимое представление о точечной группе симметрии пространства-времени. Таким образом, Это просто буквальное представление. Структуры данных, пространство времени, которое мы используем. Это объясняет, почему они не особо информативны. Они почти полностью привязаны к самой структуре данных. Там не так много… Они говорят.

Лишь что-то о структуре данных, но не о том, что там дальше. Лишь переходя на.

Более высокие уровни, мы.

Начинаем в некотором смысле создавать порталы к тому, что находится за пространством временем. Да, конечно. В случае с котом… Все больше и больше сложностей наслаивается поверх интерфейса пространства-времени. Это позволяет создать портал. Да, верно. Да, этот интерфейс лица, волос и так далее, кожи. Между людьми происходит некая синхронизация. Мы синхронизируемся. И вы, например, получаете довольно хорошее представление идей в моей голове. И начинаете получать туманное представление о воспоминаниях в моей голове. Несмотря на то, что мы разговариваем впервые, вы как бы проецируете свои воспоминания, вы начинаете решать огромную иерархию головоломок, связанных с человеком. Потому что между нами всеми есть много схожего, многое рифмуется, вы делаете кучу умозаключений и выстраиваете модель человека. У вас есть.

Довольно продуманная модель того, что происходит в основе. И опять же, мне просто интересно, возможно ли создавать эти модели друг о друге и тем не менее быть очень далеким от основополагающей реальности. На эту тему есть много интересных работ. Есть одна интересная, называется «Сигнальные игры», где рассматривается, как люди могут координировать свои действия и вступать в общение. Есть интересная работа, проделанная некоторыми моими коллегами и друзьями. Луисом Нарринсом, Натальей Комаровой и Кимберли Джеймсон. В ней они изучали эволюцию цветовых имен. В общем, у вас есть круг цветов, то есть цветовой круг. И они хотели посмотреть, смогут ли они заставить людей сотрудничать в том, как поделить цветовой круг на единицы слов. В общем, у них была своего рода теоретическая игра с участием людей. И они обнаружили, что когда добавляли... Большинство людей — трихроматы. У вас есть три вида фоторецепторов колбочек. Но некоторые, многие мужчины, 7% из них — дихроматы. У них может отсутствовать колбочка, чувствительная к красному спектру. Они выяснили, что дихроматы оказывают несоизмеримое влияние на окончательные варианты разделения этого цветового пространства и навешивания ярлыков. Вам нужно было уметь включать дихроматов в обсуждения, и так они оказывают большое влияние на то, как вы устанавливаете границы языка. И я подумал, что это действительно интересный взгляд, что должно происходить, опять же, игра, где, возможно, эволюционно или же генетический алгоритм.

Оказывает влияние в плане обучения навыкам полезной коммуникации. Да, вы можете использовать теорию игр, чтобы это изучать, или сигнальные игры. На эту тему есть много блестящих работ. Я этим не занимаюсь, но работы ведутся. Итак, если вы не против, давайте поднимем, может, в дальнейшем и еще пару раз, важную тему сознания. Эту прекрасную и мощную вещь, которая, возможно, именно.

То, что делает нас людьми. Что же это такое? Какова роль сознания? Давайте сначала в том, о чем мы говорили, в формировании этого интерфейса. Можно начать говорить об этом любым способом, который вам удобен. Позвольте сначала сказать то, что говорят большинство моих коллег. 99% предполагают, что пространство-время фундаментально. Частицы и материя в ней тоже фундаментальны. Большинство из них — редукционисты. Общепринятый метод изучения сознания состоит в том, чтобы выяснить, какие Материальные сложные системы с правильными функциональными свойствами могут приводить к возникновению сознания. Такова общепринятая идея. Может быть, это лишь благодаря нейронам. Может быть, нейроны важны, но их одних недостаточно. В своей организации и динамике они должны обладать определенными видами сложности, например, определенным видом сетевых способностей. Поэтому Есть те, кто, например, говорят, что сознание возникает в результате организованного коллапса квантовых состояний микротрубочек в нейронах. В общем, Хамеров и Пенроуз такого мнения. Получается, всё начинается с чего-то физического. Физического свойства квантовых состояний нейронов. Микротрубочек в нейронах. И что потом, каким-то образом, их управляемый коллапс — это и есть сознание или сознательный опыт. Или теория интегрированной информации. Опять же, вы начинаете с чего-то физического, и если оно обладает нужными функциональными свойствами, тем, что называется физ, нужным видом интегрированной информации, тогда появляется сознание. Или вы можете быть панпсихистом, как, например, Филипп Гофф, и вы можете сказать, ну, в дополнение частицы в пространстве времени, эти частицы не просто материя, у них может быть единица сознания. Опять же, вы принимаете пространство, время и частицы как фундаментальные и добавляете к ним новое свойство — сознание. А потом вы пытаетесь объяснить, как при объединении протона и электрона для образования водорода эти единицы сознания возникают или взаимодействуют уже для получения сознания водорода и так дальше. Есть теория схем напряжения, которая, опять же, объясняет, как нейросеть сама себя представляет, а это уже умышленный процесс. Это и может быть сознание. Есть теория глобального рабочего пространства и теория глобального нейронного рабочего пространства. Так что существует большое множество теорий такого типа, объединяет их всех то, что они принимают пространство-время как фундаментальное. Они предполагают, что физические процессы в нём тоже фундаментальны. Панпсихизм делает сознание дополнительным элементом. В этом отношении это практически дуализм. И я считаю, что наша лучшая наука говорит нам, что пространство-время не фундаментально. Итак, почему же это так важно? Ну, на протяжении веков глубокие мыслители считали землю, воздух, огонь и воду фундаментальными элементами. Это была идея редукционизма, что нет ничего элементарнее, и из них можно создать что угодно. Когда у нас появилась периодическая таблица элементов, то мы поняли, что, конечно же, хотим изучать землю, воздух, огонь и воду. Для огня есть такая наука как горение, есть науки для всех этих элементов, для воды и так далее. Поэтому наука для них будет, но вот чтобы они фундаментальны – нет. Если вы ищете что-то фундаментальное, то это явно не те строительные блоки. На Земле есть много разного вида элементов, которые в совокупности образуют то, что мы называем Землей. Если вы не понимаете, что есть кремни, есть железо и другие разные элементы, которые формируют то, что мы называем Землей, то вы В безвыходной ситуации вы далеки от чего-то фундаментального. Потом, после периодической таблицы, мы придумали кварки, лептоны и глюоны, частицы стандартной модели физики. И теперь мы знаем, что если вы хотите добраться до фундаментального, Периодическая таблица не подходит. Она хороша для химии, просто замечательна. Но если вы пытаетесь углубиться в суть, в фундаментальную науку, то она не подходит. Вам придется прийти к кваркам, лептонам, глюонам и так далее. Но теперь мы открыли, что само по себе пространство-время обречено. Кварки, лептоны и глюоны – это просто несводимые представления симметрии пространства-времени. Таким образом, весь этот каркас, на котором сейчас базируются исследования сознания, обречён. И для меня... всем этим занимаются мои друзья и коллеги. Они просто великолепны. Я... мои ощущения... мне очень грустно, Что они вцепились в эти старые рамки, ведь.

Если бы они за них так не держались, как с землей, воздухом, огнем и водой, мы могли бы добиться прогресса. Неважно, насколько вы умны, если у вас в основе земля, воздух, огонь и вода, вы ничего не добьетесь. Да? А можно.

Я… Ведь слово.

«Обречено» такое интересное. Позвольте предложить викторину с несколькими вариантами. Реальность, которую.

Мы воспринимаем, то есть пространство-время, обречено. Ошибочно? Или же это фейк? Потому что «обречено» значит, что всё правильно, но.

Теперь мы просто готовы идти глубже. Так и есть. То есть, оно не ошибочно. Это неполное расхождение стропой к истине. Правильно. Не то чтобы земля, воздух, огонь и вода — это ошибка. Они существуют. Это полезные рамки, но не фундаментальные. Но есть и ошибки, в которые раньше верили. Я недавно узнал, что Джордж Вашингтон, первый президент США, умер от кровопускания, хотя гнойное воспаление тогда легко лечилось. Ведь считалось, что можно получить. Нужно будет уточнить, но, по-моему, так избавлялись.

От токсинов или демонов. Я не знаю, что дает кровопускание у человека. Но в итоге это оказалось ошибкой, хотя было.

Широко распространенным медицинским средством. Так что возможно и такое.

Что наше предположение.

О пространстве-времени не просто обречено, но и ошибочно. Если мы полагаем, что оно фундаментально, то это ошибочно. Но если мы полагаем, что оно полезный инструмент, то это правильно. Люди умирали от кровопускания, хотя это считалось полезным инструментом. Это было ошибочно. Это было не просто нефундаментально. Это было очень... Уверен, что были.

Случаи, когда кровопускание на ком-то работало, но это был очень крошечный процент случаев. Так что это может быть ошибочно, как поворот не туда, который в итоге заведет в тупик. В отличие от как бы остановки машины, чтобы можно было выйти. Мне не кажется, что это тупик. Ведь физики приходят к тому, что существуют структуры за пределами пространства-времени, но они проецируются в него обратно. Поэтому когда они говорят, что пространство-время обречено, они явно говорят в том смысле, что мы думали.

Что оно фундаментально, но оно.

Не фундаментально. Это полезная, крайне полезная и гениальная структура данных. Но есть более глубокие структуры данных, такие как космологические политопы, и пространство-время не фундаментально. Что обречено в том смысле, что оно ошибочно, так это редукционизм. Отверждающий, что пространство-время явно фундаментально. Верно. Идея о том, что чем.

Меньше что-то, пространстве времени, тем это более фундаментальная структура реальности. Это просто неправильно. Это оказалось.

Полезной эвристикой для.

Термодинамики.

И в некоторых других местах. Редукционизм был очень полезен, но это в некотором смысле искажение того, как мы используем наш интерфейс. То есть вы говорите, размер не имеет значения. Мне важно это записать. В конечном итоге. В конечном итоге. Ясно. В смысле, он пригодился для таких теорий, как термодинамика и понимание мозговой сети в плане отдельных нейронов и нейронов в плане химических систем внутри клеток. Все это сильно пригодилось. Но идея о том, что мы добираемся до более фундаментальной природы реальности... Нет. Пройдя весь этот путь в этом направлении, добравшись до кварков и глюонов, вы понимаете, что то, к чему вы пришли, это не фундаментальная реальность, а просто несводимые представления о структуре данных. Это всё, к чему вы пришли. Получается, вы постоянно застряёте в структуре данных. Вам кажется, подбираясь всё ближе и ближе, пройдя путь от нейронных к сетей к нейронам, от нейронов к химии, от химии к частицам и от частиц к кваркам и глюонам.

Вы становитесь все ближе и ближе к реальности. Нет, вы становитесь все ближе и ближе к структуре данных пространства-времени, то есть к несводимым представлениям. Вот к чему вы приближаетесь, а не к более глубокому пониманию того, что находится за пространством-временем. Мы еще вернемся к этому вопросу о динамике. Потому что вы продолжаете повторять, что пространство-время обречено, но при этом в основном говорите о.

Пространстве. Но очень интересно узнать, почему время тоже попадает в немилость. Как динамика возможно без времени? Вот о чем я хотел бы поговорить. Но давайте вернемся к вашему блестящему экспресс-обзору различных существующих теорий сознания. Что такое сознание вне пространства времени? Если мы хотим иметь модель сознания, то как ученые должны задаться вопросом, что мы хотим записать? Какую математическую модель мы собираемся записать? И если об этом задуматься, то сознание можно записать по-разному. Это довольно сложная тема. Поэтому большинство моих коллег говорят, давайте начнем с материи или нейронов и посмотрим, какие свойства материи могут давать сознание. Но я говорю, что все это не работает. Пространство-время обречено, все это отменяется. Нужно рассматривать сознание как со-сознание. Другими словами, не как что-то, что возникает в пространстве-времени, а возможно как нечто, что его создает в виде структуры данных. Так чего же мы хотим? Опять же, здесь нет жесткого и быстрого правила, но вам, как ученому, нужно выбрать Самые, на ваш взгляд, минимальные допущения, которые позволяют вам разработать всеобъемлющую теорию. В этом и заключается фокус. Так чего же я хочу? Я решил сделать три вещи. Я допускаю, что есть.

Сознательный опыт. Головная боль, запах чеснока, переживания красного.

Цвета.

Это сознательный опыт. Это примитив теории. Я хочу, чтобы их было немного. Знаете почему? Потому что это.

Чудеса теории. Примитивы — это предпосылки теории. Вы не собираетесь их объяснять. Вы их допускаете. Опыты, о которых вы говорите, носят субъективный характер. Верно. Говоря об этом, люди ссылаются на трудную проблему сознания, что, глядя на красный цвет, возникают какие-то ощущения. Совершенно верно. Есть ощущения, когда болит голова или когда у вас расстройство желудка. Это похоже на что-то. Итак, я допускаю, что в этой теории есть переживания, и они в каком-то смысле фундаментальны, то есть сознательный опыт. Он не.

Вытекает из физики и не является функциональным свойством частиц. Он является sui generis. Он существует точно так же, как мы предполагаем, что существует пространство-время, но я утверждаю, что это просто структура данных. Само по себе оно не существует. Сознательный опыт существует. Извините, что прерываю, но должны ли мы здесь фокусироваться исключительно на человеке? Или есть что-то в отношении и к другим организмам, у которых достаточно высокий уровень сложности? Или есть какое-то обобщение идеи.

Панпсихизма, что сознание... Или есть что-то в отношении и к другим организмам, у которых достаточно высокий.

Уровень сложности? Или есть какое-то обобщение идеи панпсихизма, что сознание пронизывает всю.

Материю, в том числе и за пределами обычного определения материи в пространстве времени. Это уже что-то за пределами человеческого сознания. Человеческое сознание, с моей точки зрения, пронизывает всю материю. в том числе и за пределами обычного определения материи в пространстве времени. Это уже что-то за пределами человеческого сознания. Человеческое сознание, с моей точки зрения, может быть лишь одним из бесчисленных разнообразий сознания. И даже в самом человеческом сознании существенное зрение может быть лишь одним из бесчисленных разнообразий сознания. И даже в самом человеческом сознании существует их бесчисленное множество. В смысле, у нас есть левое и правое полушария. И судя по всему, если рассечь мозолистое тело, личность левого полушария и его верования могут быть их бесчисленное множество. В смысле, у нас есть левое и правое полушария. И судя по всему, если рассечь мозолистое тело, личность левого полушария и его верования могут сильно отличаться от правого полушария. И их сознательный опыт может быть разрозненным. У каждого из них он может быть свой. Они могут сыграть в 20 вопросов. У левого полушария есть идея, а правое должно угадать, и оно может не справиться. Так что даже внутри вас больше, чем просто одно сознание, это множество сознаний, и я ищу общую.

Теорию сознания, которая не будет сводиться лишь к человеческому сознанию. Будет лишь сознание, и я предполагаю, что сильно отличаться от правого полушария. И их сознательный опыт может быть разрозненным. У котов человеческое сознание — это крошечная капля в море бесконечного разнообразия сознания. Учитывая это, я должен уточнить, что самая неизвестная область сознания —.

Это домашние коты. Я уверен, что коты — это не воплощение зла. Они просто лишены всякой способности к сознанию или состраданию. Просто хотел озвучить теорию, над которой я работаю. У меня нет веских доказательств. Хотел поприветствовать.

Коллегу. Извините, что отвлеклись. Итак, это первое предположение. Да, первое предположение. Второе предположение.

В том, что у этого опыта есть последствия. Поэтому я собираюсь сказать, что сознательный опыт может как-то влиять на другие сознательные опыты. Так что в каком-то смысле есть два основных предположения. В общем, есть некая каузальность, каузальная цепь. Имеет ли это отношение к динамике? Скажу лишь, что есть вероятностная связь. В общем, я пытаюсь не использовать конкретики и посмотреть, что из этого получится. Итак, начну с того, что есть вероятностное пространство. Вероятностное пространство, которое содержит сознательный опыт, который присущ к сознанию. Поэтому я называю это агентом сознания. Это техническое обозначение. Мы с Анной Кай-Харрис говорили об этом, и она вполне обоснованно предупреждает, что люди могут подумать, мол, я ввожу.

Понятие самости или агентности, когда говорю «агент сознания».

Поэтому хочу сказать, что я использую термин «сознательный агент» просто как технический термин. В моем фундаментальном определении агента сознания нет, понятия самости есть только опыт и вероятностная связь с тем, как он влияет на другие опыты. Значит, агент –.

Это тот, кто порождает сознательный опыт? Агент.

– это математическая структура, которая включает в себя вероятностное пространство, возможных.

Сознательных опытов и марковское.

Ядро. которая описывает, как если у агента есть определенный сознательный опыт, то как.

Этот опыт повлияет на опыты других агентов, сознания.

Включая самого себя. Но по-вашему это не есть понятие самости? Нет. Здесь нет никакого понятия «я». Здесь нет понятия истинного агента. Но есть ли локальность? Есть ли организм… Нет понятия пространства. В общем, существуют сознательные единицы. Сознательные сущности. Но они как-то отличаются. Ведь им.

Приходится взаимодействовать. Интересно.

Вот что. При математическом описании процесса, когда есть два взаимодействующих агента сознания, то тогда эта пара удовлетворяет определению агента сознания. В общем, они являются одним агентом сознания. Итак, существует один агент сознания, но у него есть аналитическое разделение на любое количество таких агентов. Это прекрасный интерфейс. Это очень полезный научный интерфейс. Это безмасштабный или, если хотите, фракталоподобный. подход, где при излучении сознания мы можем использовать одну и ту же единицу анализа во всех масштабах. Но если я хочу поговорить о том… Итак, здесь нет понятия обучения, памяти, решения проблем, интеллекта, самости, агентности. Всё это не фундаментально. И причина, почему я это сделал в том, что я хочу выдвигать как можно меньше допущений. Все мои допущения – это по сути чудеса, вы их не объясняете. Поэтому мне приходится строить сеть агентов сознания. Если я хочу понять себя, то я должен создать себя. Мне нужно разработать систему обучения, памяти, решения проблем интеллекта, планирования и всё такое. Чтобы сделать это, нужно выстроить сеть агентов сознания. Теорема о том, что сети агентов сознания вычислительно универсальны, довольно тривиальна. Всё, что можно сделать с нейросетями или клеточными автоматами, можно сделать и с сетями агентов сознания. Это заурядно. Можно сделать и больше. События в вероятностном пространстве не обязательно должны быть вычислимыми. Таким образом, марковская динамика не ограничивается вычислимыми функциями. Ведь событиям не обязательно быть вычислимыми. Значит, она может включать в себя и любую вычислимую теорию. Всё, что могут делать нейросети, может делать и сеть агентов сознания. Но эта дверь возможностей невычислимых взаимодействий между агентами сознания остается.

Открытой. Поэтому, если нам нужна теория памяти, нужно её создать. И можно сделать это по-разному. Крис Филдс возглавил эту работу, и у нас есть статья под названием «Сети агентов сознания», где Крис играет ведущую роль и показывает, как их использовать для создания памяти и примитивных видов обучения. Но можете ли вы дать интуитивное понятие, что такое сознательные сети, сети агентов сознания? Во-первых, на что это похоже? И я имею в виду не только математический подход. Да.

Это может дать интуитивное понимание, но как это потенциально поможет решить трудную проблему сознания? Или это заложено в том, что уже существует? Может ли это решить трудную проблему сознания? Почему это так вкусно, когда ешь вкусное мороженое с помощью сетей агентов сознания? Или же это лишь предположение? Привычный способ осмысления трудной проблемы таков. Мы предполагаем, что пространство-время-частицы или, например, нейроны, Это что-то физическое, не обладающее сознанием. И мы должны объяснить, как они порождают сознательный опыт, например, вкус шоколада. Именно такой вопрос лежит в основе трудной проблемы сознания. Верно? Как воспроизвести вкус шоколада, этот вкусовой опыт, скажем, на нейронах или на подходящей схеме искусственного интеллекта? Как это воспроизвести? Вот что обычно означает трудная проблема сознания для исследователей. Заметьте, что я меняю проблему. Я не пытаюсь воспроизвести сознательный опыт из динамики нейронов или кремния, или чего-то другого. Я утверждаю, что это ошибочная проблема. Моя сложная проблема будет идти в другом направлении, если я начинаю с сознательного опыта. То как мне создать пространство-время? Как создать то, что я называю физическим миром? Как создать то, что мы называем мозгом? Потому что я утверждаю, что сознание — это не то, что продуцируется мозгом. Мозг — это то, что продуцируется сознанием. Это часть опыта. Это эфемерный опыт сознания. Чтобы быть максимально понятным, вот прямо сейчас у меня нет нейронов. Если бы вы заглянули в.

Мозг, то увидели бы их. Это структура данных.

Создаваемая на лету, и она очень полезна. Стоит вам отвернуться, и вы её удаляете. То же самое и с кубом Неккера на листе бумаги. Пока вы смотрите, то видите 3D-куб. Вы создаёте его на лету. Как только.

Вы отвернулись, он исчезает. Говоря «вы», вы имеете в виду человека, учёного? В данный момент да. В более широком смысле это будут агенты сознания, ведь, как вы отметили при моём ответе про теории сознания, разве всё сводится к людям? Нет, это сознание, в.

Котором человеческое сознание.

Занимает незначительную часть. Вы утверждаете, что есть полезная структура данных.

А сколько еще таких структур данных? Вот почему я спросил, кого вы имеете в виду. А вдруг есть еще одна Земля? Вдруг есть внеземная цивилизация, проводящая подобные исследования? Могли ли они прийти к похожим структурам данных? Скорее всего нет. Что такое пространство структур данных? Наверное, я об этом спрашиваю. Я предполагаю, что если сознание фундаментально, если сознание – это всё, что есть, тогда единственное, чем может являться эта математическая структура – это возможности сознания. И это наводит меня на мысль, что может существовать бесконечное множество сознаний. И исчезающая малая часть из них использует структуру данных в пространстве времени. Существует бесконечное разнообразие структур данных. Это очень похоже на то, что говорит Макс Тегмарк, но я хочу это разграничить. У него есть идея мультивселенной четвертого уровня. Он считает математику фундаментальной. И значит, это фундаментальная реальность. А поскольку существует бесконечное разнообразие математических структур, то значит и бесконечное разнообразие мультивселенных. Я высказываю что-то похожее по духу, но существенно разнящееся. Безусловно, существует бесконечное разнообразие математических структур. Но в этих рамках математика не есть фундаментальная реальность. Сознание есть фундаментальная реальность. А математика для сознания – это как кости для организма. Вам нужны кости. Математика неотделима от сознания, но она ни в коем случае.

Не.

Является всей полнотой сознания. И поэтому существует бесконечное множество сознаний и сигнальных игр, с помощью которых сознания могут взаимодействовать. А следовательно, и миры, общие миры структуры данных, которые используются для общения. Пространство-время – это лишь одна из.

Бесконечного множества.

И поэтому, я думаю, мы обнаружим, что по мере выхода из пространственно-временного пузыря, мы столкнемся с совершенно чуждыми нам формами сознательного опыта, которые мы, возможно, не сможем постичь. Вот в каком смысле. Если я попрошу вас представить свет, который вы никогда не видели раньше, Произойдёт ли что-нибудь? Ничего не произойдёт, верно? Да, точно. Ничего не произойдёт? А я прошу представить просто один цвет. Кстати, мы знаем, что, по-видимому, есть женщины, называемые тетрафемами, у которых четыре цветовых рецептора вместо трёх. А Кимберли Джеймсон и другие, изучавшие этих женщин, имеют веские доказательства того, что у них есть новое измерение цветового опыта. которого нет у остальных. Так что, по всей видимости, эти женщины живут в мире цвета, который мы с вами не можем даже представить, ни один мужчина не может. И все же это реальный цветовой опыт. В связи с этим я говорю, сделайте.

Этот крошечный шаг. Ой, и женщины, которые имеют цветовой опыт, которого у меня никогда не будет, это шокирует. Теперь возьмите эту бесконечность. Есть сознания, в которых каждый аспект опыта будет сравним с этим новым цветом. Это нечто совершенно чуждое вам, вы ничего подобного не испытывали, но это не отменяет возможные разновидности сознательного опыта. Когда вы говорите, что есть множество сознаний, может ли.

Быть такое, что отдельное сознание – это, по сути, набор разных опытов, которые вы получаете субъективным образом, в отличие от основного механизма? Потому что вы говорите, что наличие дополнительного цветового рецептора, это способность получать новый опыт, это уже совсем другое сознание. Есть ли способ рассматривать субъективность саму по себе, как то же самое сознание? Да. Когда у нас есть два взаимодействующих агента сознания, то математически они удовлетворяют определению агента сознания. По факту это единый агент сознания. Один из способов представить то, что я говорю и постулирую вместе с моими коллегами Джейтаном, Крисом, Робертом.

Бретнером и другими. Существует один бесконечно сложный и большой агент сознания, но, к счастью, для аналитических целей мы можем разбить его на части, да.

В некотором смысле простейшего агента сознания, у которого один сознательный опыт. Один. Этот агент испытывает красный цвет, номер 35, и это всё, что он испытывает. Можно дойти и до этого. Значит, вы считаете, что сознание, чем бы оно ни было, является фундаментальным, или, по крайней мере, более фундаментальным, чем пространство-время, каким мы его воспринимаем? Таково предположение. Поэтому то, что я должен сделать с точки зрения трудной проблемы сознания, так это показать, как.

Динамические системы агентов сознания ведут к тому, что мы называем пространство, время, нейроны и активность мозга. Иначе говоря, мы должны показать, как можно получить пространство-время и физические объекты, лишь благодаря теории агентов сознания вне пространства-времени и вне пространственно-временной динамикой. Я.

Могу рассказать вам, как мы планируем это сделать, но в этом вся суть идеи. Магия в том, что шоколад вкусный. Мы математически можем выразить, как это может возникать в системе сетей агентов сознания. Будет ли это конечным доказательством, почему шоколад такой вкусный? Или нет? Я, наверное, буду задавать разные дурацкие вопросы, чтобы подобраться поближе. Конечно, это правильный вопрос. Когда я говорю, что принимаю сознательный опыт как.

Фундаментальный, это означает, что в текущей версии моей теории я не объясняю сознательный опыт, откуда он взялся.

Это чудо, одно из чудес. В моей теории их два. Есть сознательный опыт, такой как вкус шоколада, и существуют вероятностные отношения. Когда возникает определенный сознательный опыт, то с большой вероятностью последуют и другие. Вот такие два чуда. Можно выйти за пределы этого и начать как-то подрывать чудесность этого чуда. Что, шоколад все еще вкусный? Надеюсь на это. У меня и так сейчас руки заняты работой. Я могу просто вкратце рассказать, как бы я рассматривал это. Это бы приблизило нас к этому бесформенному сознанию. Это будет очень и очень сложно, потому что бесформенное сознание в сравнении с разными формами, которые сознание принимает для получения всего этого опыта, — Верно, верно. Поэтому, когда я записываю... вероятностное пространство для этих сознательных опытов, то говорю, что вероятностное пространство для возможных сознательных опытов. Это все равно, что записывать пространство вероятности для эксперимента. Например, я дважды подброшу монетку, и хочу увидеть вероятности разных исходов. Поэтому я должен записать распределение вероятности. Это может быть орел-орел, орел-решка, решка-орел, решка-решка. В любом курсе по теории вероятности вам скажут, запишите ваше вероятностное пространство. Если вы этого не сделаете, то не сможете начать. Итак.

Вот моё вероятностное пространство для сознания. Как я должен понимать эту структуру? Она просто находится здесь, и в ней происходит какая-то динамика. Опыты появляются и исчезают, как и лица в интерфейсе. И, в общем, один из способов представить это фундаментальное вероятностное пространство – это просто сознание без какого-либо содержания. Бесконечное сознание. которое превосходит любое конкретное содержание. Не представляется ли это вам как некий механизм? Некое внепространственно-временное правило, которое управляет динамикой вещей? Если вы думаете, что сознание фундаментально, разве это по существу... Это ведь решает трудную проблему, суть которой в том, откуда берется сознание? Каков механизм его появления? Чем бы ни было, сознание и разные его виды —.

Это механизм. И еще я хочу спросить, насколько, по-вашему, сложно решить эту проблему? За всю историю человечества мы решили много сложных проблем. Наверное, больше проблем осталось решить, чем мы уже решили. И так до бесконечности. Но если взять весь путь эволюции разумных существ, то когда мы сможем решить проблему сознания? Это один из способов оценить сложность проблемы. Поэтому я дам два ответа. Есть одна проблема, которую, я думаю, мы сможем решить, но еще не решили. Это противоположность того, что мои коллеги называют трудной проблемой. Проблема того, как начать с сознательного опыта в том смысле, как я его.

Описал, и динамики, и выстроить пространство-время и мозг. Я думаю, что это сложная техническая проблема, но в.

Принципе она решаема, полагаю, мы сможем её решить. Мы решим трудную проблему, описывая не то, как мозг создаёт сознание, а то, как сети агентов сознания создают иконку, которую мы называем мозгом. Это, как я думаю… Но позволяет ли это вам? Это интересная идея, что сознание создает мозг, а не мозг – сознание. Но помогает ли это выстроить его? Я думаю, что это позволит создать невероятные технологии, и я скажу вам почему. Я думаю, это вписывается в работу, которой занимаются физики. Эта теория сознания будет более глубокой, чем структуры, которые находят физики, например Амплитуэдр. Но другой ответ на ваш вопрос менее позитивен. Как я уже говорил, полагаю, что не существует такой вещи, как теория всего. Поэтому, думаю, что теория, над которой работает моя команда, теория агента сознания – это всего лишь теория 1.0. Мы используем вероятностные пространства и марковские ядра. Я уже сейчас вижу, как люди говорят «Мы можем сделать лучше, если перейдем к теории категорий и получим более глубокую, а может и более интересную теорию». А потом кто-то скажет «Пора перейти к теории топосов и представить, что там есть агенты сознания, и их пять, десять, три триллиона». Но я думаю, у этого нет конца. Я думаю, что в конечном счете вопрос, к которому мы приложили свою руку, Как бесформенное порождает форму? К примеру, прекрасный вкус шоколада. Я думаю, что мы постоянно будем углубляться, но так на него и.

Не ответим. Это в каком-то смысле будет примитив. Надеюсь, я ошибаюсь. Может, это просто ограниченность моего нынешнего воображения. Так что я просто скажу, что моё воображение не может заглянуть так глубоко. В любом случае, я должен был это сказать. Я не хочу обескуражить какого-нибудь 20-летнего.

Гения, который потом докажет, что я ошибаюсь. Я надеюсь, мне докажут, что я.

Ошибаюсь. Но как вы и сказали, через столетия всё, что мы сейчас говорим и все наши теории станут посмешищем. Они будут уважать способности к решению головоломок и то, как много мы можем сделать, имея так мало. Но все остальное будет просто глупостью на потеху какому-нибудь подростку. Особенно глупость, когда мы думаем, что мы такие умные и мы все знаем. Поэтому было бы интересно изучить ваши идеи, сравнив их. Вы упомянули Анаку Харрис, упомянули Филиппа Гофа. В общем, если вам не.

Позволяют заявлять, Ваше несогласие с тем, что пространство-время фундаментально, то какие есть интересные разногласия во взглядах на сознание между вами и Анакой, например? Вы вместе участвовали в подкасте.

Я уверен.

Что наедине вы ведете невероятные беседы. В каких же местах возникают интересные противоречия, интересные разногласия? Скажем так, в первую очередь с Аннокой, а может быть и еще с кем-то? Сегодня утром мы как раз говорили с Аннокой, мы обсуждали наши идеи, и мы поняли, что во время разговора мы были практически на одной волне, разница в терминологии. Про осознание? Да, наши представления о сознании практически совпадают. Она справедливо предостерегла меня, что когда я говорю об агентах сознания, она указала, что понятие агентности не является фундаментальным в моей теории. как и понятие самости.

И это абсолютно верно. Я могу использовать эту сеть агентов сознания, но сейчас использую это как технический термин для обозначения этого вероятностного пространства с марковской динамикой. Я могу использовать его для построения моделей самости и моделей агентности, но они не фундаментальны. Так что она сильно помогла мне слегка прояснить эти идеи и не говорить того, что вводит в заблуждение. Интересная особенность языка состоит в том, что язык вполне очевидно. Это не интерфейс, ведущий к истине. Очень занимательно, что отдельные слова могут иметь столько двусмысленности, и что выбор конкретного слова в конкретном предложении и в контексте предложения может иметь огромную разницу в значении. Это очень занимательно, особенно когда вы говорите о таких темах, как сознание. Ведь это очень емкий термин, он многое значит для многих людей, и вся его концепция окутана тайной. Сочетание того факта, что это ёмкий термин и что в нём много тайн, может интерпретироваться людьми по-разному. Поэтому вы должны быть одновременно точным и помочь им, чтобы они не застряли на своего рода.

Обочине дороги недопонимания из-за использования вами неправильных слов. Это интересно. В смысле, для многих людей сознание в конечном итоге связано с собственным «я». Я имею в виду, что наш сознательный опыт связан с этим эго. В смысле, хочу сказать, ну а что еще это может быть? Как начать постигать, визуализировать и концептуализировать сознание, которое не связано с конкретным организмом? Теперь у меня есть способ поразмыслить над этой проблемой, которая отличается и выходит за эти рамки. Итак, мы можем представить себе динамику сознания. Не в пространстве времени, а абстрактно. Всё, что мы знаем, это кооперация. Может, она дружественная. Не знаю. И вы можете установить марковскую динамику, которая ещё называется «стационарной». И это технический термин, который означает, что фактически нет увеличения энтропии. Энтропия есть, но она постоянно и не увеличивается. И в этом смысле марковская динамика не подвластна времени. не существует энтропийного времени. Но это очевидная теорема. Доказательство в трёх строках. При наличии стационарной Марковской динамики любое её проекцирование выполняется с использованием условной вероятности. Если хотите, я могу изложить ещё более математически точно для некоторых читателей или слушателей. Но любая проекция, сделанная с условной вероятностью, по сути, индуцированный образ этой Марковской цепи будет иметь возрастающую энтропию. появится энтропийное время. Буду.

Предельно точным. Допустим.

Есть марковская цепь x1, x2 и так до xn, где n стремится к бесконечности. Энтропия – это h. h для xn равна энтропии h, то есть xn-1 для всех n. Таким образом, энтропия одинакова. Это теорема, что h для xn, скажем, предположим, что x с индексом 1, больше или равно h для xn минус 1, учитывая.

X1. Откуда взялось.

«Больше»? Теорема – это доказательство в три строки.

H для xn при известном x1 больше или равна h для xn при известной x1 и x2, ведь условия меняются. Но тогда h для xn-1 при известных x1, x2 равно h для xn-1 при известном x2 по Марковскому свойству. И поскольку она стационарна, она равна h для x. Надо записывать. Да, конечно, конечно. В любом случае там доказательства в три строки. но предположения о стационарности. Мы используем кучу непонятных для людей терминов, так что неважно. В.

Общем.

Есть что-то вроде... Марковская динамика в основном пытается смоделировать некую систему с некоторыми вероятностями, и там есть агенты, они как-то взаимодействуют, и по мере развития этой системы, о ней можно что-то сказать, получается стационарная система. Это система, обладающая определенными свойствами с точки зрения энтропии. Это отлично, но мы не знаем, стационарная она или нет. Мы не знаем, каковы ее свойства. Да. Поэтому нужно принять допущение и взглянуть, как эта система ведет себя при этих разных свойствах. Чем больше ограничений и допущений вы принимаете, тем более интересные вещи вы можете сказать, но иногда они ограничивают. Тем не менее, мы говорим о сознании. Как это... Вы говорили кооперация, конкурентность. Мне просто нравится шоколад. Вот я сижу здесь, у меня есть мозг, на мне надет костюм. Чертовски похоже, что я — это я. Я на что-то настраиваюсь? Я куда-то.

Подключаюсь? Или я проекция? Простая, тривиальная проекция в пространстве времени какого-то огромного организма, который я не в состоянии постичь. Как, черт возьми, вы говорите, что формируете математическую интуицию. Здорово, отлично. Но у меня просто тут экзистенциальный кризис, и я скоро умру, мы все скоро умрем, поэтому я хочу разобраться, почему шоколад такой вкусный. Так что помогите мне, давайте продолжим пробираться к этому. Хорошо. Итак, вся техническая фишка в том, Чтобы сказать, даже если динамика сознания стационарна, и у него нет энтропийного времени, любая его проекция, любой взгляд на него будет иметь искажения в виде энтропийного времени. Это ограничивающий ресурс. Это ресурс... В общем, фундаментальная динамика может не иметь вообще никаких.

Ограничений. Любая проекция будет иметь, к примеру, время. Это ограничивающий ресурс, и, наверное, есть много других. Вследствие, мы получаем конкуренцию, эволюцию, и природу, кровавую и безжалостную, как искажение более глубокой системы, в которой.

Они не фундаментальны. В конце концов, я считаю, теория должна какой-то момент показать, как сети.

Агентов сознания, даже если они.

Не ограничены в ресурсах, порождают естественный отбор через проекцию. Да, но вы говорите.

Я пытаюсь понять, как неограниченные ресурсы, которые порождают, сначала порождают.

Время, которое порождает ограниченность ресурсов, а уже они порождают естественный отбор. Как это связано с тем, что шоколад вкусный? Ну, это делается не напрямую, это приводит к возникновению О, это даёт вам... Понятие «я». Эволюция даёт вам понятие «я». А ещё о своём «я», отделённом от других «я». В общем, идея такая. Что это конкуренция, есть жизнь и смерть, всё вот это. Всё верно. Я не думаю, как я уже говорил, не думаю, что могу сказать вам, как бесформенное порождает ощущение шоколада. Моя текущая теория говорит, что это чудо, которое я допускаю. Она не может это объяснить. И причина в том, что мозг Хоффмана этого сейчас не может. Но понятие «собственного я» — да. Представление о себе может быть искажением проекции. Итак, в общем, существует единый агент сознания. Ведь при взаимодействии агентов сознание возникает новый, поэтому есть лишь один. Любая проекция этого единого агента сознания порождает время, даже если изначально в этом агенте и нет никакого времени. И это порождает... Я этого не доказал, я просто сейчас рассуждаю, куда может пойти теория. Я на этот счёт не писал статью, поэтому рассуждаю. Я предполагаю, что смогу показать, или более яркие коллеги, работающие со мной, смогут показать, что мы получаем естественный отбор представления о собственном «я» и физические объекты благодаря проекции этой штуки. И что самость... Будет реально интересно, как это начнет взаимодействовать с определенными духовными учениями, верно? Которые говорят, что есть понятие «я», которое нужно отпустить, и что это конечное «я», которое конкурирует с другим «я», чтобы получить больше денег, престижа и так далее. Это «я» в каком-то смысле должно умереть, но есть и более глубокое «я», и это... вневременное бытие, которое предшествует, не исключает, а предшествует любому конкретному сознательному опыту, это основа любого опыта, что есть понятие глубинного «я» с большой буквы, а наши «я» с маленькой буквы могут.

Быть искажениями проекции, и может быть такое, что сознание в.

Этой системе проецирует себя по нисходящей в «я», которая называет себя Дон, и в «я».

Которая называет себя Лекс. И подобными разговорами оно пытается познать себя и в конечном счете выйти за пределы маленьких иконок Дона и Лекса, которые оно использует. И маленькая проекция этой штуки, благодаря подобным разговорам, узнает что-то о себе. Получается, эта штука нарядила меня сегодня в попытке понять себя. И в каком-то смысле вы и я неотделимы от этой штуки и друг от друга. Да. Тогда, мне кажется, стоит подвергнуть сомнению свой модный выбор. Хорошо. Вы сказали, что касательно сознания, во многом согласны с Аннакой. Есть ли кто-нибудь, друг, доброжелательный оппонент.

С кем у вас есть разногласия? относительно сознания в каком-нибудь нюансированном, интересном или важном ключе касательно этих тем реальности, которые вы так часто поднимаете, как, например, Кристофер Хитчинсон с раввином Дэвидом Уолби. Они не один год вели интересные беседы, которые сопровождались.

Сложностью и красотой их дружбы. Есть ли.

Кто-То подобный, кто не один год имел с вами разногласия и лишь укрепил ваши идеи? Мои идеи.

Сформировались под влиянием нескольких вещей. Одна из них –.

Рамки физикализма, которая Мои научные коллеги, почти все, приняли, и я тоже принял. Пока... Причина, почему я отошел от них, потому что стало ясно, что невозможно запустить сознание на бессознательных компонентах. — Дайте определение физикалисту в сравнении с редукционистом. — Я бы сказал, что физикалист — это тот, кто принимает пространство-время.

И объекты в пространстве-времени. как антологические фундаментальные. Верно. А редукционист говорит, что чем меньше, тем.

Фундаментальнее. Это методология. Она говорит, что в пространстве времени, по мере перехода всё к меньшим.

И меньшим масштабам, вы получаете всё более и более глубокие и более.

И более фундаментальные законы. Сведение температуры к движению частиц показательный пример, но я думаю, это сработало, потому что это было практически искажением природы нашего интерфейса. Долгое время ваши коллеги, в том числе и вы, были физикалистами, а теперь вы откололись. Откололся, потому что я думаю, что нельзя начать с бессознательных компонентов, а потом запустить сознание. И даже от Роджера Пен Роуза, у которого есть некая серая область. Да, и вот вызов, который я бы поставил перед всеми моими друзьями и коллегами. Предоставьте один конкретный сознательный опыт, который вы смогли запустить. Если вы думаете, что это интегрированная информация, и я спрашивал об этом пару раз Джулио Танони, ещё в 90-х и буквально пару лет назад, я сказал, «Отлично, значит, интегрированная информация». Мы все заинтересованы в объяснении конкретных сознательных переживаний.

Выберите один, любой, к примеру, вкус шоколада. Что такое интегрированная информация? Точная структура, которая нам нужна для шоколада. И почему эта структура должна быть именно для шоколада, и почему.

Она не может быть для ванили. Я спрашивал их, есть ли какой-нибудь один конкретный сознательный опыт, который вы можете объяснить, потому что, заметьте, они поставили перед собой задачу запустить сознательный опыт физической системы. Они сами ее себе поставили. Но это не значит, что они… Я понимаю, к чему вы.

Клоните, но это не.

Значит, что они ошибаются только потому, что они не могут найти способ запустить его. Верно. Это не значит, что они ошибаются, это просто значит, что у них Не получается, я думаю, это принципиально. Причина принципиальна, но.

Я рад, что они её изучают. Но дело в том, замечательный факт, что нет.

Ни одной теории, теории интегрированной информации, управляемый коллапс микротрубочек, теория глобального рабочего пространства. Это все теории сознания. Это все теории сознания.

И нет ни одной.

Теории, которая могла бы передать конкретный сознательный опыт. И они могли бы сказать, вот физическая динамика или физическая структура, она передает вкус шоколада, ну или чего там хотите. То есть вы говорите, что это невозможно, а они говорят, что.

Это просто трудно. Да, в смысле моя позиция здесь такова. Никто не говорил, что нужно начинать с нейронов или физических систем и запускать сознание. Вы, ребята, сами выбрали. Вы сами выбрали проблему. И раз уж вы выбрали эту проблему, то чего вы добились? Когда вы не способны продемонстрировать ни одного конкретного сознательного опыта, а на вас десятилетиями работают выдающиеся люди, то дела у вас явно не очень. Позвольте попросить вас сыграть в адвоката дьявола. Можете ли.

Вы применить... подход стального человека и выдвинуть наилучшие аргументы в пользу реальности. Вопреки названию вашей книги или если не уходить от темы сознания, можете ли вы принять точку зрения физикализма? Вы можете предоставить наилучший аргумент в пользу физикализма, как бы побыть адвокатом дьявола? Или же защитите свои прежние убеждения как физикалиста? Какой наилучший, к примеру, если вы сейчас ошибаетесь, то какой самый убедительный аргумент в эту пользу? Аргумент, который я привел бы и в который я верил, был бы таким. Смотрите, когда у вас есть очень простые физические системы, к примеру, комок грязи, то нет особых доказательств, что она жива или сознательна. И лишь когда есть сложные системы, такие как мозг, и действительно, чем сложнее мозг.

Тем больше похоже на то, что у него есть сознание, и тем сложнее это.

Сознание. Конечно, это означает, что простые физические системы не создают.

Много сознания или может быть вообще не создают. Ну или, например, панпсихисты говорят, что они создают самые элементарные виды.

Простых сознательных опытов, но нужны более сложные физические системы для запуска и создания сложного сознания. Я думаю, именно такая интуиция движет большинство моих коллег. И вы говорите, что понятие сложности теряет свое определение при ее ассоциации с пространством-временем. Я думаю, что в рамках пространства-времени у нее отличное определение. Нет, оно теряет определение относительно того, что вам нужно для понимания сознания, ведь сложность обосновывается только в пространстве времени. А, понял, понял. Точно, точно. Да, я хочу сказать, если бы это было правда, что пространство-время фундаментально, тогда бы я согласился, что если есть такая вещь как сознание, учитывая данные, которые у нас есть, что у сложного мозга есть сознание, а у грязи нету, и что каким-то образом именно сложность, динамика или организация функций физической системы, что именно она как-то создаёт сознание. В общем, при таких предположениях, да. Но когда сами физики говорят, что пространство-время не фундаментально, тогда я понимаю, тогда вся картина проясняется. Мои коллеги блестящие, верно? Это действительно умные люди. Фрэнсис Крик трудился над этим последние 20 лет своей жизни. Это не глупые люди, это выдающиеся люди. Тот факт, что у нас нет ни одного конкретного сознательного опыта, который мы могли бы объяснить, и никакой надежды. Никто не сказал «Я близок к этому, я сделаю это через год». Нет, здесь просто фундаментальный пробел. настолько, что Стив Пинкер в одной из своих работ говорит, а ему нравится теория глобального рабочего пространства, он говорит, что остался последний элемент теории, который нам, возможно, придется просто принять как неопровержимый факт. Ну а ведь Пинкер великолепен, согласитесь. Он понимает, в каком состоянии находится трудная проблема сознания, начиная с физикалистских предположений, заканчивая попытками запустить сознание. Вы сами поставили перед собой проблему начать с физических вещей, которые не являются сознательными. Вы пытаетесь получить вкус шоколада в виде некой функции, динамики процесса. У вас не получается, и вот Пинкер говорит, что, наверное, придется отступить, наверное, придется признать этот последний элемент, а он называет его последней.

Каплей, и просто признать его.

Как неопровержимый факт природы, как-то что-то в этом роде.

С моей.

Точки зрения, весь смысл обещания физикалистов был в том, что нам ничего не нужно будет признавать. Мы начнем с физических вещей и объясним, откуда взялось сознание. Если я собираюсь признать его наличие, то почему лишь сознание? Почему бы не отказаться признавать и все.

Остальное? Поэтому я хочу признавать как можно меньше. Но ведь так считают панпсихисты. Ну, на самом деле я называю это сознательным реализмом. Сознательный реализм. Панпсихисты, они по сути дуалисты. Они говорят, что есть фундаментальные физические вещи, а есть сознание. Я бы согласился с Пинкером и сказал, давайте просто признаем сознание, но не физические вещи. Я могу показать, как запустить что-то физическое благодаря сознанию. Признаем как можно меньше. А такое возможно? Если мы признаем как можно меньше, способен ли тогда наш мозг визуализировать реальность? по мере нашего углубления все дальше и дальше. Возможно ли как-то визуализировать это математическими инструментами с помощью компьютера или нашего разума? Или мы безнадежно заблудились? Вы говорили, что есть способы интуитивного Познание истины с помощью математики, вероятностей и чего-то вроде Марковской динамики и все в таком духе. Но это не визуализация. Это своего рода способ выработки интуиции. Можно.

Ли это визуализировать так же, как мы визуализируем в пространстве времени в четырех измерениях? Простите, в трех. Ну и в двух тоже. Мы ведь можем смотреть в двухмерный экран, пока он не станет тем, что мы интуитивно считаем трехмерным миром. А еще мы делаем вывод о динамике, превращая его в четырехмерный. В общем, возможно ли визуализировать какие-нибудь красивые изображения, которые дают нам более глубокое ощущение истинности реальности? Я думаю, что постепенно мы сможем это сделать. Я думаю, что, например, наши изображения фотонов и электронов, взаимодействующих, рассеивающихся, были бы невозможны, пока Фарадей не провёл все свои эксперименты, Максвелл не написал все свои уравнения, а уже его уравнения побудили нас быстрее начать думать по-новому. А потом, когда Планк в 1900 году отчаянно пытался решить Проблему излучения абсолютно чёрного тела, известную как ультрафиолетовая катастрофа, когда Ньютон предсказал бесконечные энергии, но в излучении абсолютно чёрного тела её не было. От отчаяния он предположил, что энергия излучается порциями. Как только это было сделано, Потом, пять лет спустя, появился Эйнштейн и показал, как это объясняет фотоэффект. И когда в итоге, в 1926 году появилась квантовая теория, то это открыло.

Совершенно новый способ мышления, который был с Ньютоновской точки зрения был совершенно противоречивым и, конечно же, контраинтуитивным. И, возможно, Дайсон не такой уж противоречивый, если вы используете математический интуиционизм, тем не менее. Мы не сразу к этому пришли. Это тот случай, когда эксперименты, а потом отчаянный математический ход, приводят к эффекту фонарика в глубоком тумане. Так что в этом смысле наука может быть фонариком в глубоком тумане. Интересно, можно ли визуализировать, вот мы говорим о сознании с точки зрения своего личного восприятия, держа в уме, что мы воспринимаем вещи напрямую. Мы эволюционировали, чтобы ощущать вещи в этом трехмерном.

Мире. И это очень богатый опыт. Если у вас математическое мышление, то чтобы сделать выводы, вам все равно приходится проецировать его по нисходящей, в низкоразмерное пространство. Вашим выводом будет число. Или линия. Или график. Или что-то визуальное. Поэтому я задаюсь вопросом, как нам прикоснуться к этой глубокой истине. Причем субъективным образом. Как бы испытать ее, почувствовать ее красоту так, как чувствуют красоту люди. Неужели мы в тупике? Я так не думаю. Думаю, что мы получаем небольшие намёки от психоделиков и так далее. Есть намёки, что мы можем как-то вмешиваться в наш интерфейс. Применяю вещество, а это просто элемент в моём интерфейсе к мозгу, глотая его. И внезапно начинает казаться, будто я открыл новые порталы в сознательные опыты. Это наводит на размышления, сравнимо с тем, что излучение чёрного тела делает то, чего мы не ожидали. Оно не стремится в бесконечность, хотя мы думали, что стремится, и мы вынуждены были предложить кванты. Как только у нас появится теория агентов сознания и её проекция в пространство-время, я должен нарисовать, как я вижу эту проекцию. Но я думаю, после этого мы сможем задавать конкретные вопросы. Когда вы принимаете DMT? или принимаете ЛСД, и теперь, когда у нас есть эта глубокая модель, и мы деконструировали пространство-время и физические частицы, и встроили их в теорию агентов сознания, и теперь, в этом идеальном будущем, мы сможем спросить себя, что мы делаем с сознательными агентами, когда принимаем метоксидиметилтрептамин? Что мы делаем? Открываем ли мы новый портал? Говоря это, я имею в виду, что у.

Меня уже есть портал сознания, представляющее из себя тело Лекса Фридмана, которое.

Я создаю. И это настоящий портал. Не идеальный, но это настоящий портал. И я определенно общаюсь с вашим сознанием. И мы знаем, что у нас есть одна технология для создания новых порталов. Мы знаем.

Одну технологию, и это рождение детей. Рождение детей – это то, Как мы создаем новые порталы в сознании. Это занимает много времени. Вы можете разъяснить? О-о-о, вы имеете в виду... Вашего сына и дочь. Их ведь.

Не было. Вы вступаете в контакт с новым сознанием. которого до этого не было, но теперь у вас есть сын или.

Дочь.

Вы прошли через физический процесс, они рождаются, и так далее. Но ваш ли это портал? Когда вы заводите детей и создаете новые порталы, отличаются ли они от порталов, которые вы создаете с другим сознанием? Поясните этот момент. В какой степени сознание ваших детей является частью вас? Что ж, каждый человек, которого я вижу, Это иконка, это тело, которое я вижу, это потенциально портал для взаимодействия с сознанием. Да. Каждое сознание обладает уникальным характером, мы называем это личностью. С рождением каждого нового ребёнка мы вступаем в контакт с личностью, которую мы никогда не видели раньше, и с версией сознания, которую мы никогда не видели раньше. Теория утверждает, что на глубоком уровне есть лишь один агент. Значит, это разные проекции одного этого агента. Но как бы говоря «портал», я подразумеваю, что он в пределах моего собственного интерфейса и проекции. Могу ли я видеть другие проекции этого одного сознания? Могу ли я получить порталы в этом смысле? Думаю, у нас будет теория на этот счет. Мы получим теорию порталов, и тогда мы сможем.

Спросить, как действуют психоделики.

Создают ли они новые порталы или нет? И если нет, то даже несмотря на это, мы должны понять, как можно создать новый портал. Может, нам просто нужно понять, что в случае, когда мы заводим детей, мы знаем, что эта технология создает новые порталы. Значит, нужно её деконструировать и спросить, а можно ли с помощью неё создать новые порталы Денова с пониманием... Например, с помощью чего-то вроде интерфейса мозг-компьютер. Может, это будет химическое вещество или что-то посложнее. Вот почему я думаю, что психоделики... Психоделики могут... Возможно, они как-то влияют на этот портал, что он может менять направление и.

Раскрываться. Другими словами, когда мы поймём, что эта.

Штука – портал, то есть наше.

Тело – портал, и поймём все его тонкости, то, может, осознаем, что этот портал можно направлять в разные части этого более глубокого сознания, и открыть в него новые окна. И получается, что да, возможно, психоделики могут открывать новые порталы в том смысле, что они берут что-то, что уже является сложным порталом, и просто немного его подстраивают. Но между созданием и преобразованием слишком большое различие. Да, подстройка против создания, я согласен.

Но, может, это.

Рождает интуицию полного многообразия возможностей, на которые способна эта конкретная система. Я имею в виду идея, ваша идея, что сознание создает мозг. В смысле, это ломает мой мозг. Потому что я, наверное, до сих пор физикалист в этом смысле. Ведь так намного проще. интуитивно понять мир и очень удобно думать. Итак, есть нейронная сеть. И какие существуют поразительные способы? Какие возможности могут возникнуть из этой нейронной сети? Согласен, это проще. И вот вы начинаете представлять себе проблему. Ну хорошо, а как возникает сознание? Как возникает интеллект? Как возникают эмоции? Как возникает память?

Как мы фильтруем всю поступающую в эту систему сенсорную информацию, и мы можем распределять внимание всякими интересными способами? Так как же возникают все эти механизмы? Сказать, что есть фундаментальные вещи вне пространства времени, которые мы не понимаем, и что это и есть основа того, как все это работает, это слегка вводит в ступор. Ведь это типа «О, мы даже и 10% не осилили. Мы осилили 0,001%». Именно такое ощущение возникает. Конечно же, я это понимаю. Я отношусь к этому так. Если посмотреть на молодых физиков, которые ищут эти структуры за пределами пространства-времени, такие как амплитуэдр и так далее, они веселятся. Пространство-время – это то, что интересовало стариков. Это то, чем занималось старшее поколение. Мы же делаем что-то занимательное, инноваторское.

И они ловят кураж, находя все эти новые структуры. Так что я думаю, что в общем-то мы… преуспеем.

В создании новой, более глубокой теории. Надеюсь, это будет теория, над которой работаю я. Я надеюсь показать, как можно иметь вневременную динамику сознания без энтропийного времени. Я возьму эту проекцию и покажу, что эта вневременная динамика выглядит как большой взрыв. И вся эволюция пространства-времени, другими словами, я вижу это как интерфейс всего пространства-времени. Получается, проекция не просто похожа на пространство-время. С ее помощью вы можете объяснить что угодно от возникновения вселенной. Это то, что мы должны сделать. И физики понимают, что выйдя за пределы пространства-времени доамплитуды айдроэкосмологического политопа, они твердо знают, что им придется вернуться к началу этой истории с большим взрывом и последующей эволюцией к тому моменту, когда не было ничего живого, а была лишь… точка. а потом взрыв и частицы с высокой энергией, и потом, в конце концов, остывание, дифференциация, и, наконец, материя сгущается, возникает жизнь, а затем и сознание. Всё это могло возникнуть из чего-то более глубокого и где нет времени. Это то, к чему мы стремимся. Мы хотим это получить. Вся.

Эта история, которую мы рассказывали сами себе о большом взрыве и о том, как мозг породил сознание, выльется в более глубокую теорию. И для такого человека, как я, это уже очень много. В смысле, для молодого поколения. Это как вау. А плоды.

Снизу-То еще не собраны. И это отличные возможности. Мы можем открыть что-то новое и фундаментальное. Я не могу дождаться, когда смогу прочитать работы молодого поколения. Я хочу их увидеть. На сегодня это пока дети с непространственно временными предположениями. Интересно взглянуть на философские традиции этих сложных идей, с которыми вы боретесь. Если посмотреть на кого-то вроде Эммануила Канта, то какие интересные сходства и разногласия у вас с ним По поводу природы реальности. Есть много общего. Кант был идеалистом, трансцендентальным идеалистом. И он в основном придерживался идеи о том, что мы не видим природу такой, какая она есть, а навязываем ей структуру. И в каком-то смысле я говорю нечто подобное. Я говорю, что… И кстати, я не идеалист, я сознательный реалист. Ведь у идеализма долгая история. В его основе лежит много разных идей, ведется много дебатов. Во многих случаях его склонны отождествлять с антинаукой и антиреализмом. И я не хочу, чтобы это было связано с моими идеями, поэтому я назвал свои идеи сознательным реализмом с акцентом на реализм, а не на антиреализм. Но в одном я, конечно же, не согласен с Кантом, ведь он полагал, что Эвклидово пространство-время является априорным. Мы знаем, что это неверно. Так что в этом вопросе он зашел слишком далеко, но в целом идея о том, что мы начинаем не с пространства-времени и что оно в каком-то смысле лишь форма восприятия, безусловно, да. И я бы сказал, что в этом отношении много общего с Баркли. У Баркли много гениальных аргументов. Лейбниц в своей «Монодологии» очень ясно понимал, что трудная проблема неразрешима. По сути, он поставил трудную проблему и отверг ее, он просто сказал «это невозможно». Если бы он вдруг появился здесь, И увидел, где мы, сказал бы «Ребята, я ещё 300 лет назад вам говорил». И плюс его монодология. Он пытался сделать что-то вроде….

Это отличается от того, что делаю я, но у него были.

Монады, вещи вне пространства времени. Он пытался.

Выстроить… Я пытаюсь выстроить теорию агентов сознания и думаю, что если бы он здесь появился, я мог бы просто… Если бы он увидел то, что я делаю, он бы сказал… он бы сразу все понял и принял. Он бы сразу переместился туда, куда я не могу, у него не было бы никаких проблем. Да, понимаю. Ваши идеи бы совпадали… по духу.

Полностью бы совпадали. Но его гений развил бы идею быстрее, чем я. Мне нравится это смирение. Позвольте мне спросить вас о практических последствиях ваших идей для нашего мира, нашего сложного мира. Глядя на важные вопросы человечества. Ненависть. Войны. Что там еще? Зло. Можно взять и позитивные аспекты. Смысл, любовь. Как воспринимается тот факт, что реальность является иллюзией? Что такое сознательный реализм, если применить это к повседневной жизни? Какое это оказывает влияние? Очень большое. И это даже пугает. Мы знаем, что жизнь эфемерна. И духовные учения говорят «Осознайте, что все, что вы здесь делаете, исчезнет». Но жизнь ещё более эфемерна, чем мы возможно думали. Я вижу эту бутылку, так как создаю её прямо сейчас. Как только я отвернусь, эта структура данных будет удалена. Я создаю её, когда смотрю на неё. Допустим, я потратил кучу денег и купил дорогую машину. Каждый раз, глядя на неё, мне нужно её воссоздать, ведь она эфемерна. Как и все вещи, в которые мы вкладываемся, за которые боремся, убиваем друг друга и устраиваем войны. Как будто люди в виртуальной реальности, в симуляции. И вот допустим есть Порше. Мы все видим этот Порше, но дело в том, что он существует лишь когда я на него смотрю, я поворачиваю свою гарнитуру и смотрю на него. А потом Джо повернет свою гарнитуру в нужную сторону и увидит свой Порше, и это даже не тот Порше, который вижу я, он создает свой собственный Порше. Так что эти вещи чрезвычайно эфемерны. А теперь представьте, представьте, что я говорю «это мой Порше». Вы можете согласиться с этим, но Порше существует только когда вы смотрите. И внезапно это то, о чём долгое время говорили нам духовные учения, и теперь это обналичивается в математически точной науке. Она говорит «Да, это эфемерно, и длится несколько миллисекунд, только пока вы смотрите, а потом исчезает». В общем-то, вся идея, почему мы боремся и ненавидим, Мы боремся за материальные ценности, потому что считаем себя крошечными сущностями в этом уже существующем пространстве времени. Мы считаем, что этот особняк и эта машина существуют независимо от нас, и что каким-то образом мы, эти маленькие сущности, усиливаем чувство собственного достоинства и собственной важности, имея особую машину, особенный дом или особенного человека. Когда на самом деле всё как раз наоборот. Вы создаете этот особняк каждый раз, когда смотрите. Вы – нечто гораздо более глубокое, чем.

Этот особняк. Вы –.

Сущность, которая может создать этот особняк на лету. И там, в этом особняке нет ничего, кроме того, что создаете вы. И внезапно, когда вы принимаете эту точку зрения, то она оказывает всевозможные последствия на то, как мы взаимодействуем и относимся друг к другу. И опять же, многие вещи, о которых говорят духовные учения... Духовные учения — это мешок разнообразия. Я не пропагандирую какое-то конкретное, но в них есть определенное прозрение. В них есть мудрость. В них есть определенная мудрость. Я не буду сейчас перечислять, но в них есть и много глупостей. Поэтому задача состоит в том, чтобы искать ключевые идеи. И я думаю, что в них заложено много идей. об эфемерной природе объектов в пространстве времени, и не стоит к ним привязываться, включая и собственное тело, и обратное понимание, что я не просто эта маленькая сущность, это маленькое сознание, запертое в теле, а само сознание лишь продукт тела. Поэтому, когда тело умирает, сознание исчезает. Всё совершенно наоборот. Сознание фундаментально. Тело... Моя рука существует прямо сейчас лишь потому, что я смотрю на нее. Вот, рука исчезла. У меня нет руки, у меня нет мозга, у меня нет сердца. Если вы меня вскроете, то увидите сердце. Тем или чем бы я ни был, я часть большого и сложного сознания. Вот что я есть. Все, что я думаю о том, кто я, Это лишь то, что я создаю и удаляю на лету. Так что это полный и радикальный пересмотр того, как мы представляем себе материальные ценности, идентичность, выживание после смерти и так далее. Это полностью преображает. Но самое приятное то, что весь этот подход агентов сознания, в отличие.

От духовных учений, которые в некоторых случаях говорят одно и то же, но они говорили это не точно. Это математика. Теперь мы можем точно сказать, вот математическая модель сознания агентов сознания. Вот как она отображается в пространство-время. Я должен кратко обрисовать. И вот почему.

Вещи эфемерны. И вот почему вы не должны беспокоиться об их эфемерной природе, потому что вы не какая-то крошечная сущность в пространстве-времени, а совсем наоборот. Вы — автор пространства и времени. И вот это вот наше «я», оно как бы возникло в процессе эволюции и так далее. Это только поверхностные волны, но в глубине есть океан, который мы пытаемся познать. Вы сказали, что размышляете, как некоторые вещи отображаются в пространстве времени. Так как же именно? Верно. Пройдемся по-основному. Я буду краток. Структуры, которые находят физики. Оказывается, что это не просто статические структуры, это политопы. Но, что примечательно, большая часть информации в них содержится в матрицах перестановок. То есть это матрицы типа N на N, где есть только нули и единицы. Там содержится почти вся информация, у них есть такие.

Графики, которые используют для запуска рассеяния, и можно вычислить эти амплитуды рассеяния почти целиком исходя из этих матриц перестановок. Теперь же, с моей точки зрения, есть динамика агента сознания. Оказывается, что стационарная динамика, о которой я говорил, где энтропия не растет, вся стационарная динамика описывается матрицами перестановок. Существует так называемый многогранник Биркгофа. Все.

Вершины этого политопа, все его точки являются матрицами перестановок, все внутренние точки являются Марковскими ядрами с равномерной мерой в качестве стационарной меры. Мне нужно чуть получше понять, о чем вы говорите. В общем, тут происходят какие-то сложные вещи с сетью агентов сознания, и это соотносится с матрицами перестановок, и что рассеяние имеет отношение к чему? К нашему восприятию? Это что-то вроде.

Фотонов, что ли? То есть, я не знаю, полезно ли это копаться в деталях.

Я вкратце расскажу о главном. Итак, главное — это долгосрочное поведение, динамики агента сознания. Это и есть проекция. Просто глядя.

На долгосрочное поведение, я надеюсь, что это приведет к появлению амплитуэдра. Амплитуэдр — Затем порождает пространство-время. И тогда я могу использовать их связь и отследить весь путь от сознания через асимптотику, через амплитуэдр в пространство-время и.

Получить отражение всего этого в наш интерфейс. Так вот почему именно матрицы.

Перестановок.

Ведь это дает вам отличный инструмент для генерации. Верно. Это связь с амплитуэдром. Матрицы перестановок – это ядро амплитуэдра. И оказывается, что они являются ядром асимптотического описания агентов сознания. В общем, чтобы не поднимать идею творца, но, во-первых, мне нравятся видеоигры, и вы подняли тему симуляции. Считаете ли вы интересным мысленный эксперимент, что мы живем в симуляции? И в целом, по-вашему, мы живем в симуляции? Что ж, идея Ника Бострома о симуляции обычно излагается в рамках физикализма. Да. Есть нижний уровень. Есть.

Некий программист в физическом пространстве времени, который умно запрограммировал компьютер, и тем самым создав сознательные сущности. И таким образом, здесь возникает привычная трудная проблема сознания. Как компьютерная симуляция может порождать сознание? В теории симуляции этому нет объяснения. Дальше всё развивается так, что сущности, созданные на первом уровне симуляции, создают свои симуляции, и получается такое наслоение. Так что идея о том, что это симуляция, прекрасна, но идея о том, что она начинается с физикалистской основы, я считаю, не очень. Здесь есть разные свойства, частичный рендеринг. Мне эта идея интересна, и не потому что симулируется целая вселенная, а с точки.

Зрения эффективности создания интерфейсов, убедительных для Других сущностей, которые могут их оценить. Каков необходимый минимум? Потому что вы сказали о частичном рендеринге, или о временном эфемерном рендеринге вещей. Рендерить падающие дерева в лесу, лишь когда кто-то смотрит. Интересно размышлять, как делать это эффективно, без необходимости рендерить все подряд. И на мой взгляд, это одна из точек зрения на симуляцию, точно так же, как и в видеоиграх. В видеоиграх не нужно рендерить все подряд, только то, куда смотрит наблюдатель. Да, на самом деле это очень хороший вопрос. И есть целые группы исследователей, которые изучают в виртуальной реальности, какие минимальные требования к.

Системе и как она должна работать, чтобы дать вам опыт погружения и дать вам ощущение, что у вас есть тело и вы бы воспринимали все как реальность. И уже проделано немало хорошей работы. Оказывается, нужно не так уж и много.

Нужно, чтобы цикл действия восприятия был плотным, и нужно передать им те восприятия, которые они ожидают. Но если вы сможете их провести и дадите им восприятие, близкое к тому, что они ожидают, то сможете немного сдвинуть их реальность. Это сложная инженерная проблема, особенно при создании продукта, который недорогой. Но при этом лишь инженерная проблема, а не глубоко научная. То есть это научная проблема, но нас, как потомков обезьян, не так уж и сложно обмануть с точки зрения науки. Но вот есть пример для нас, в нашем случае. Если мы сейчас находимся в виртуальной реальности.

Вот что вы можете попробовать. Если вы просто закроете глаза и начнете смотреть. прямо перед собой, на свои.

Ощущения, то будете испытывать что-то вроде смоделированного тёмно-серого цвета.

В.

Нём есть некая динамика, но это просто тёмно-серый цвет. Но теперь я попрошу вас вместо того, чтобы смотреть вперёд, направить своё внимание назад. Что вы видите позади с закрытыми глазами? А там как будто ничего. Так и.

Есть. Так что же здесь происходит? Что я испытываю там, сзади? Ведь так? Это… Я не знаю, может быть это не что, как будто отсутствие… Это даже не какая-то там темнота. Это даже не темнота. В ней нет никаких квалиа. Да. Но все же есть ощущение бытия. И это самое интересное. Есть ощущение бытия. Итак, я закрываю глаза, направляю внимание вперед и вижу квалия некой модели, но когда я смотрю назад, квалия нет вообще, но есть ощущение бытия.

Лично я... Вы сидите в той части комнаты, а я в этой. Для меня это воспоминания. Я начинаю играться, прокручивая пленку своих воспоминаний. То есть я переношусь в прошлое и думаю о моментах, когда я был в этой части комнаты. Это когда закрываю глаза и смотрю назад. Так что это интересное причудо человека. Мы накапливаем опыт и можем интересными способами воспроизводить его, когда нам захочется. И это почти как снова побывать в этом опыте. Не совсем, но почти. Именно так. Мы можем прожить всю свою жизнь.

Исходя из этого. Вы говорите о минимальных требованиях для VR. Мы можем прожить всю жизнь, но так и не осознавать, что все время. Сзади нас нет ничего. Мы даже не осознаем, что всю нашу жизнь… Если просто обратить внимание, закрыть глаза и посмотреть, что сзади, то это как… Черт побери, это пугает, это ведь ничто. Там нет никакого квалия. Как я не замечал это во всю свою жизнь? Мы так погружены в симуляцию, что полностью в нее верим. Еще надо добавить, что можно наблюдать это у детей, можно сыграть с ними в прятки, прятаться и появляться, тем самым обманывая их. Точно так же обманываемся и мы. У нас за спиной.

Ничего нет, а мы думаем, что есть. И это довольно занимательно. Эти теории довольно тяжелые. Вы человек, смертный человек. Что эти теории значат лично для вас? Бывают ли хорошие и плохие дни, когда вы просыпаетесь, смотрите в зеркало, и тот факт, что за спиной пустота, что это лишь рендеринг, вот есть ли интересные причуды? Как, например, у Ницше, если долго смотришь в бездну, то бездна смотрит и в тебя. Как эти теории, эти идеи изменили вас как личность? Это было очень и очень сложно. Это не просто абстрактное построение теории, ведь это напрямую касается нас. Иногда я осознаю, что во мне появляется некое разделение, мой разум занимается всей этой наукой и приходит к таким выводам, а другая часть меня этим не интересуется наподобие я в это не верю. Я просто в это не верю. И когда я начинаю относиться к этому слишком серьезно, то мне самому становится страшно. Но потом я начинаю читать духовные учения и понимаю, что они говорят нечто очень похожее. Там много сходств. Для меня первый раз, когда я подумал, что есть вероятность, что мы не видим истины, Был 1986, это говорила математика, которой мы занимались. И когда меня осенило, то как будто на голову свалилось тонна кирпичей, да так, что пришлось присесть. Это было страшно. Система была шокирована. А потом осознание того, что всё, что я считал важным, ну знаете.

Купить дом, купить машину, заработать репутацию, Эта машина точно.

Такая же, как и в виртуальной реальности. Она есть, лишь пока вы на неё смотрите. Так что.

Весь.

Вопрос о том, что делать и зачем, и что вообще стоит делать в жизни... Очевидно же, купить большой дом и купить крутую машину. Мы все знаем, что умрём. Мы склонны об этом не думать и склонны скрывать это, особенно когда мы молоды. Пока не стукнет 30, мы не верим, что умрём. Ну, наверное, мы просто догадываемся, что вроде как должны. Ну, они что-нибудь придумают, и мы станем первым поколением, которому не придётся умирать, всё в таком роде. Да. Но когда ты действительно сталкиваешься с фактом, что ты умрёшь, и когда я начинаю смотреть на это с такой точки зрения, эта штука с самого начала была интерфейсом, и вещь, которую я на самом деле собираюсь сделать, Просто снять гарнитуру. Я целый день играл в виртуальной реальности.

И забылся в этой игре. Я дрался за Порше, подстрелил нескольких парней, проколол им шины, но Порше достался мне. Теперь я снял гарнитуру и для чего всё это было нужно? Ни для чего. Это была просто структура данных, а теперь её.

Нету. Поэтому все войны, сражения и репутация и всё остальное всё это лишь в гарнитуре. И вот моя теория гласит, что интеллектуально.

Мой разум, мои эмоции постоянно бунтуют. И, к слову, я должен заметить, что много медитирую. Какой, по-вашему, процент дня вы проводите как физикалист? Как бы проживая жизнь, притворяясь, что у вашей машины и репутации есть значение. Сколько же, как.

В песне Тома Уэйтса «Обожаю я свой город с малой каплей яда». Сколько яда вы позволяете себе? Думаю, по умолчанию у меня режим физикалиста. Полагаю, это просто по умолчанию. То есть, когда я не в состоянии осознанности, осознанного внимания. интеллектуально осознанного внимания. Потому что если вы просто наслаждаетесь кофе и не думаете, или просто любуетесь закатом, вы не задумываетесь, но все еще испытываете этот опыт. А вот когда вы включаете свою интроспективную машину, вот тогда-то все и начинается. И выключаете мыслителя, когда я начинаю просто смотреть, не думая. И вот тогда я чувствую, что внезапно начинаю видеть насквозь. И это наподобие часть зависимости от интерфейса. Это все те истории, которые я о нем рассказываю. Для меня очень важно это понять и сделать. Рассказывая это, я как бы ухожу в это с головой, и все мои мысли касаются привязанности к интерфейсу. И вот что я обнаружил. что по сути единственный способ по-настоящему отстраниться от интерфейса — это буквально отпустить все свои мысли. И тогда внезапно даже моя личность, вся моя предыстория, моё имя, моё образование и все эти вещи становятся почти что несущественными, потому что есть только сейчас, текущий момент. И реальность — это.

Сейчас. А всё остальное — это история интерфейса. Сознательный опыт в моменте сейчас —.

Это единственная реальность, насколько я могу судить. Остальное — история. Но опять же, это.

Не по умолчанию. То есть я должен сделать сознательный выбор, чтобы сказать «Хорошо, умом я понимаю, что всё это лишь интерфейс. Я собираюсь снять гарнитуру». А потом сразу же вернуться в игру и просто играть дальше, забыться в ней. То есть в этой игре я постоянно забываюсь, если только буквально сознательно не решу перестать думать. — Разве не.

Страшно признать, что... заглянуть за пределы игры? Разве это... — Пугает до чертиков.

Это действительно страшно. Ведь я очень привязан, привязан к этому телу, привязан к интерфейсу. Вас беспокоит перегрев вашего мозга? Небольшой. В смысле, что это... Некоторые из этих идей, когда вы думаете о реальности, даже у Эйнштейна, просто осознавая, что вы сказали.

«Интерфейс», просто осознавая, что существует свет, Скорость света, быстрее которой двигаться нельзя, но то, что черные дыры делают со светом, даже это может запутать вам голову. Но это все еще пространство-время. Это может запутать, но это пространство-время, то есть свойства нашего интерфейса, все верно. Даже Эйнштейн осознал, что эти конкретные истории, которые вы рассказываете сами себе, это по сути построение интерфейсов, которые упрощают то, как все это работает. Потому что это приятно, истории приятно. Вот что я имел в виду, говоря про видеоигры. Это приятно. Но Эйнштейн был реалистом, да? Он был известным реалистом в том смысле, что это явно видно в работе 1935 года с Подольским и Роузеном. Они сказали, что если без вмешательства в систему результаты измерений можно предсказать с вероятностью один, то значит Вселенную можно разложить на элементы реальности. Теперь же из квантовой теории мы знаем, что это неверно. Что идея Эйнштейна о локальном реализме, строго говоря, ложна. И поэтому мы можем предсказать, в квантовой теории вы можете установить, и есть работа Криса Фукса о кьюбизме, где он исследует… Это было сделано другими, но он хорошо преподносит, что есть последовательность своего рода девяти видов квантовых измерений, которые вы можете сделать. И с вероятностью 1 вы можете предсказать, каким будет конкретный результат, но на самом деле… вы не можете доказать невозможность существования значения до проведения измерения, то есть с вероятностью 1 вы узнаете результат, но в это же время вы знаете, что этого значения не было до того, как вы произвели измерение. Из квантовой теории мы знаем, что наблюдение равно созданию факта. И это встроено в то, о чём я говорю, в эту теорию сознания. Если сознание фундаментально, то само по себе пространство-время – это создание факта. Сознание создаёт интерфейс плюс все объекты в нём. В общем, локальный реализм неверен. Квантовая теория установила это. Неверен также и неконтекстуальный реализм. И это прекрасно согласуется с идеей, что сознание фундаментально. Мы создаём всё вокруг в виде структуры данных. Как говорит Крис Фукс, акт наблюдения — это акт создания фактов. Но я должен сказать от себя, мне приходится тратить пару часов в день просто сидя в медитации над этим, и я сталкиваюсь с внутренним бунтом. проникающим в самое сердце. Такое ощущение, что бунт против этих идей проникает в саму суть моего бытия, и мне очень интересно за этим наблюдать, ведь в общем я ученый, я личность. Наука довольно очевидна. Локальный реализм ложен, мне контекстуальный реализм ложен, пространство-время обречено, все это предельно ясно, яснее и быть не может. Но мои эмоции бунтуют направо и налево, когда я сижу здесь и говорю «я не являюсь чем-то в пространстве-времени», а потом что-то внутри меня говорит Ты чокнулся. Ты явно чокнулся. И я целиком и полностью привязан ко всем этим вещам. Я привязан к своему телу, привязан к.

Этой гарнитуре, привязан к машине.

Привязан к людям. Я привязан ко всему этому. Тем не менее.

Я знаю неопровержимый факт.

Я отстранюсь от всего этого.

Ведь я умру. Ведь.

Знаете, на самом деле, я чуть не умер в прошлом году. Ковид чуть не убил меня. Я отправил прощальное сообщение своей жене. Я думал, что... — Серьёзно? — Я с ней попрощался. Я был в отделении неотложной помощи. Были осложнения.

На сердце. Пульс был 190 в течение 36 часов. Я знал, что долго не протяну. Они не могли это остановить. В общем, это было оно. Так и есть. Я написал ей прощальное сообщение прямиком из больницы. «Я люблю тебя, прощай». Да, точно. Так и было. В общем… Вы боялись? Да, это пугает до чертиков. Но было… Ты.

Просто чувствуешь себя так плохо, что вроде как боишься, но тебе так плохо, что ты просто хочешь, чтобы все это закончилось. В общем, я это испытал. столкнувшись с этим всего год назад. Кстати, как это изменило вас? Когда у вас есть реальность для вашего разума, над которой приходится медитировать, и при этом это лишь интерфейс. И самое трудное — смириться с тем, что это означает, что все закончится. Как это изменило вас, когда вы так близко подошли к краю этой реальности? Это не просто реальность вашего разума. Это реальность смерти. Знаете, я медитирую уже 20 лет. В среднем по 3 или 4 часа в день. Но это придало мне новую остроту. Но острота — это не то слово. Это приковывает мое внимание, скажу так. Это всерьез приковало мое внимание, и я всерьез обратил… Я стал проводить больше времени над духовными учениями. И, кстати, опять же, я не воспринимаю всё это буквально, но с другой стороны считаю, что игнорировать глупо. Поэтому я стараюсь прислушиваться к наилучшим идеям и отсеивать Глупости. Мы постоянно должны это делать. Это нелегко. Так где же смысл? У меня есть преимущество в виде науки, и я могу увидеть, что она говорит, и сравнить с духовными учениями. Я пытаюсь разобраться в этом для себя. Но потом я смотрю и понимаю, что есть еще одна часть меня, связанная с эмоциональной сферой. И, похоже, я устроен так, как говорит эволюционная психология. Ведь так, все эти защитные механизмы... Я склонен лгать, если мне это нужно. Я склонен злиться, чтобы защитить себя и делить всех на свой чужой. И попытаться как можно сильнее увеличить свою репутацию в попытках унизить чужих. В общем, всё, в чём эволюционная психология не ошибается. Она очень точно описывает состояние человека. И всё же я думаю, что эволюция, как я сказал, эволюционная теория — это проекция более глубокой теории, в которой может и не быть конкуренции. Так что я нахожусь в очень интересном.

Положении, когда мне кажется, ну ладно, согласно моей собственной теории я — сознание. Может, именно это и означает пробуждение сознания.

Это нелегко. Это как будто чувствовать, что у меня.

Есть некий облик в этой игре. На самом деле это пугает. Мне было страшно, когда я вроде как умирал. Было очень тяжело прощаться с женой. Это было очень больно. И... А еще учитывая тот факт, что я все равно уйду, ведь это лишь интерфейс.

В общем, я пытаюсь собрать все воедино и всерьез осмыслить. так сказать, не только интеллектуально, но и на эмоциональном уровне. Да, мол, чего ты боишься, глупый эволюционировавший организм, который слишком сильно привязался к интерфейсу? Чего ты на самом деле боишься? Все верно. Есть ли… Это очень и очень личное. Да. Возвращаясь к сообщению, любовь – это про что, по-вашему? Какова роль любви в нашем… человеческом состоянии в этом интерфейсе. Это как-то переплетено и взаимосвязано с сознанием. Это привязанность к другим людям. И она глубокая, как будто есть какое-то качество, которое кажется очень интересным, своеобразным. Я бы размышлял об этом на нескольких уровнях. Есть любовь в сексуальном плане, есть любовь в глубоком смысле. И в сексуальном плане мы можем дать эволюционное обоснование. Я думаю, это очевидно. Если говорить о глубоком смысле... Конечно же, я люблю свою жену не только в сексуальном плане, но и в более глубоком смысле. Когда я прощался с ней, то это было выражение этой глубокой любви. Это тот момент, о котором Этот мешок разнообразий из духовных учений говорит.

Что-То правильное. Возлюби ближнего своего как самого себя. Это значит, что в каком-то смысле любовь фундаментальна. Я думаю, они в чем-то правы. В чем-то очень глубоком и основательном. И время от времени мне.

Удается получить проблески, особенно когда я нахожусь в пространстве без мыслей. Когда я и вправду могу отпустить мысли. то получаю небольшие проблески любви, в том смысле, что я не отделен. Это любовь в том смысле, что я ничем не отличаюсь. Если вы и я разделены, то я могу бороться с вами, но если мы одно и то же... то присутствует единство. Да, это единство. Кто же тогда Бог? Все эти боги и истории, которые рассказывались на протяжении веков посредством духовных учений. Что это такое? Это наши попытки найти что-то общее, лежащее в нашей основе? Ну, во многих традициях, не во всех, в той, в которой я вырос, а мой отец был протестантским священником. Мы склонны думать о Боге как о существе. Но я думаю, что это неправильно. Наиболее правильно думать о Боге как о природе бытия, не как о существе, а как о бытие. Само основание бытия есть Бог. Я думаю, что это очень глубоко, и с моей точки зрения это основа сознания. Итак, основа сознательного бытия Это то, что мы можем назвать богом. Но слово «бог» всегда было… Если вы не верите в моего бога, тогда я буду с вами воевать. У нас будут войны, потому что.

Существо, которое вы называете богом, отличается от существа, которое я называю богом. И поэтому мы воюем. то время как если это не существо бытие, а вы и я делим это бытие, тогда вы и я не раздельны, и нет причин воевать. Мы оба часть этого единого бытия, и любить тебя значит любить себя, ведь мы части единого бытия. Духовные учения, которые об этом говорят, по-моему, они указывают в очень интересном направлении, и кажется это согласуется с.

Математикой, об агентах сознания, над которой я тоже работал. Все совпадает, хотя это и не было моей целью. Итак, вы сказали, что молодые физики, с которыми вы общаетесь или за работой которых вы следите, получают удовольствие, нарушают традиции прошлого и предположения прошлого? Какой бы совет вы дали молодым людям, сегодняшним ученикам школы и колледжей, не только физикам, а в целом? Как построить карьеру, которой можно гордиться? Как прожить жизнь, которой они смогут гордиться? Как проложить свой путь.

В мир при помощи уроков, побед.

И поражений в собственной жизни? Что нового можно почерпнуть для себя? Я бы сказал, что вселенная гораздо интереснее, чем вы даже ожидаете. Да и вы сами намного более особенный и интересный, чем вы сами ожидаете. Вы можете думать, что вы маленький, крошечный, не имеющий значения, стайли 200-фунтовый человек, затерянный где-то в миллиардах световых космических годах. Но это не так. Вы, в некотором смысле, существо, создающее это пространство-время каждым своим взглядом, пробудитесь и осознаете, кто вы на самом деле, вне пространства-времени. Вы автор пространства-времени и всего, что вы видите. Автор пространства и времени. Это прекрасно. Вы автор пространства-времени, и я автор пространства-времени. А пространство-время – это всего лишь небольшая структура данных. Другие осознания создают другие структуры данных.

Они – авторы чего-то другого. Так что осознание и понимание этого… Ещё когда я рос, ходил в колледж, то при чтении учебников возникало ощущение «Чёрт, да всё уже сделано». Был бы я там 50 лет назад, то сделал бы эти открытия, но теперь всё.

Это в учебниках. Поверьте мне, учебники будут выглядеть глупо через 50 лет. И это ваш шанс написать новый учебник. Ну.

Конечно же, изучайте текущие учебники, вы должны.

Их понять. Невозможно спрогрессировать, пока вы не поймете то, что уже было сделано. Но, честно говоря, единственное ограничение – это ваше воображение. Это и есть предел. Величайшие книги и учебники, когда-либо написанные на Земле, еще не написаны. В чем, по-вашему, смысл всего этого? Как вы понимаете смысл жизни при вашем ограниченном интерфейсе, и можно ли его понять? Вы сказали, что вселенная как бы пытается понять себя через нас. Зачем? Почему? Это самое близкое, к чему я пришел. В общем, я скажу вам... что я не знаю, но вот мои предположения. Неплохо для первого предположения. Хорошая отправная точка. Возможно, существенная деталь окончательного ответа начинается с «я не знаю». Вполне возможно, что это крайне важно начать с «я не знаю». Я думаю, что если сознание фундаментально, и если неполнота Гёделя здесь применима, и для сознания существует бесконечное разнообразие, структур, которые можно в каком-то смысле исследовать, то, возможно, дело именно в этом. Мы с Анной немного говорили об этом, и ей не нравится такой подход, поэтому придется поговорить с ней об этом еще раз. Сейчас я просто скажу, что так и есть, но потом с ней поговорю и посмотрим, смогу ли я сказать это более ясно. Но сейчас я говорю, что есть смысл, в котором Есть бытие. А потом возникает опыт или же формы, которые возникают из бытия. Это глубокая тайна. И вопрос, который вы задали, о чём всё это, и это как-то связано, почему бытие... Почему оно просто не остаётся без всякой формы? Почему у нас есть этот опыт? Почему бы просто не иметь… Вот когда вы закрываете глаза и обращаете внимание на то, что сзади, то там ничего, но есть бытие. Почему всё не остановилось на этом? Зачем мы создали все эти столы, стулья, солнце, луну и людей, все эти и вправду сложные вещи? Зачем? что я могу предположить прямо сейчас, и я, наверное, буду проклинать себя через пару лет и скажу, что это было глупо, но я предполагаю, что сознание просыпается через осознание.

Того, чем оно не является. Так что вот он я. Я —.

Это не тело. И я как бы видел это. Это было у меня перед глазами, когда я отправил прощальное сообщение, но потом, как только мне полегчало, я вроде как уже.

Перехотел туда идти. И вот уже я — это моё тело. Я возвращаюсь к привычному мышлению. Я — это моё тело. Я хочу вон ту машину. И это несмотря на то, что год назад я чуть не умер. В общем, я возвращаюсь. Получается, сознание погружает себя, причём полностью, в определённую гарнитуру, забывается в ней. а потом медленно просыпается. Так оно может выбраться. Это и есть пробуждение. Но ему нужен негатив. Ему нужно знать, чем оно не является. Чтобы узнать, кто вы есть, вы должны понять «О, я не это, я не то, это было не важно.

А это было важно». Это очень мощно. Дон.

Позвольте мне сказать, что ведь я ваш давний поклонник, и мы планировали разговор в этот очень трудный момент в вашей жизни. Позвольте сказать, что вы особенный человек. С этим согласен не только я, но и многие другие. Я рад, что вы все еще с нами на этой земле, пусть и ненадолго. Что бы ни задумала вселенная в вашем отношении, приблизившей вас.