Elon Musk: SpaceX, Mars, Tesla Autopilot, Self-Driving, Robotics, and AI | Lex Fridman Podcast #252

Вы услышите разговор с Илоном Маском. Он в третий раз в гостях здесь, на подкасте Лекса Фридмана. Да, устраивайся поудобнее. Бу! Оу, вау, окей.

У тебя тут наушников не водится?

Нет.

Окей, я просто... Как близко мне нужно придвинуться к этой штуке?

Чем ближе придвинешься, тем сексуальнее будешь звучать.

Эй, детка, как дела?

Я вырежу это и каждый раз, когда кто-то будет мне писать, буду отправлять это в ответ.

Просто.

Прекрасно. Так, режим серьезности активирован.

Режим серьезности! Да ладно, ты русский, ты можешь быть серьезным.

Да, я знаю.

Все всегда такие серьезные в России.

Ага, ага. Мы дойдем до этого. Позволь мне сказать, что запуск компании SpaceX «Человека на орбиту» 30 мая 2020 года был воспринят многими как первый шаг в новую эру освоения человеком космоса. Эти пилотируемые космические миссии были маяком надежды для меня и для миллионов людей за последние два года. в те времена, когда наш мир переживает один из самых трудных периодов в новейшей истории человечества. Мы видим рассегрегацию, страха, цинизма и потерю общечеловечности именно тогда, когда это больше всего необходимо. Итак, во-первых, Илон, позволь поблагодарить тебя за то, что дал миру надежду и повод для предвкушения будущего.

О, это мило с твоей стороны. Это то, что я хочу делать. У человечества есть очевидно много проблем и люди постоянно делают что-то плохое. Но несмотря на все это, я люблю человечество, и я думаю мы должны убедиться, что делаем все, что возможно, чтобы добиться хорошего и захватывающего будущего, где счастье людей приумножается.

Позволь мне спросить о Крю Дрэгон Дэма 2. Что ты чувствовал перед первым полетом с людьми на борту? Ты боялся? Волновался? Что было у тебя в голове? Ставки были так высоки.

Ага, это был невероятный стресс. Тот случай, когда мы очевидно никак не могли облажаться и подвести их. Так что да, я переживал колоссальный стресс, мягко говоря.

Я был уверен, что когда мы начали, никто не мог подумать о чем-либо.

Я был уверен тогда, в момент запуска, что никто не мог придумать хоть что-то, способное повысить вероятность успеха. И мы ломали головы над тем, чтобы придумать любой возможный способ, который бы помог повысить вероятность успеха. И мы ничего больше не могли придумать, ни мы, ни НАСА. На тот момент мы сделали лучшее, на что были способны. Так что мы совершили запуск. Я не религиозный человек, но тогда я встал на колени и молился за эту миссию.

А спать ты мог?

Нет.

Как ты почувствовал себя, когда все прошло успешно? Сперва, когда запуск прошел успешно, а затем, когда они вернулись домой, обратно на землю?

Огромное облегчение. Настолько стрессовые ситуации заканчиваются для меня не столько восторгом, сколько облегчением. И я думаю, как только мы освоились и испытали систему, потому что мы правда.. мы должны были убедиться, что все работает, последующие миссии с астронавтами определенно принесли гораздо больше удовольствия. И я думаю, миссия Инспирэйшн была на самом деле очень вдохновляющей. Я про миссию Инспирэйшн 4. И я всех призываю посмотреть про нее документалку на Нетфликсе, она правда очень хороша. И это все на самом деле вдохновляет меня, и в этот раз я почувствовал, что могу насладиться самой миссией, а не безумно стрессовать все время.

Справка для тех, кто по какой-либо причине не знает. Эта гражданская миссия – первый полностью гражданский полет в космос, на.

Орбиту. Да, это была, думаю, самая высокая орбита за.. не знаю, за 30 или 40 лет или что-то вроде того. Единственная, которая была выше, это был Шаттл.. извините, сервисная миссия Хаббла. А до этого был Аполлон в 72-м. Это было довольно дико и круто. Я думаю, как виду, нам стоит продолжать работать на лучший результат и достигать более высоких позиций. Я думаю было бы грустно, очень грустно, если бы Аполлон стал высшей отметкой человечества, и это все, чего нам когда-либо удалось достичь. И беспокоит то, что с последней миссией на Луну прошло 49 лет. Прошло почти полвека, а мы до сих пор не вернулись туда. И это волнует, значит ли это, что мы достигли своего пика как цивилизация или что? Думаю мы должны вернуться на Луну и построить там базу. Научную базу. Мы могли бы многое узнать о природе Вселенной, будь у нас подходящая научная база на Луне. У нас есть база в Антарктиде и многих других уголках Земли. И следующий серьезный шаг, который мы должны сделать, это построить серьезную научную базу на Луне, а затем отправить людей на Марс и стать цивилизацией, освоившей.

Космос. Уточни некоторые детали. Ты сейчас поглощен всеми этими сопутствующими сложными инженерными задачами. Ты еще способен восхищаться магией происходящего, космическими путешествиями, моментом, когда ракета отрывается от Земли, особенно если это тестовые полеты? Или ты слишком перегружен проблемами, которые должен решать? И, к слову, я хотел задать этот вопрос относительно 30 мая. Уже прошло достаточно времени, чтобы оглянуться назад и подумать о влиянии. В то время это было, возможно, инженерной проблемой, но сегодня это исторический момент. Это такой момент, вообще, как много ключевых событий в 21 веке будут вспоминать. Для меня это как раз оно, миссия Inspiration4 или одна из них. Их будут вспоминать как первые шаги в новую эру исследования.

Космоса. Да, во время самих запусков. В общем, некоторые знают, но многие не подозревают, что я в общем-то главный инженер SpaceX, так что я утвердил практически все конструкционные решения. Так что если что-то пойдет не так с аппаратом, это по сути моя вина, понимаешь? Так что я правда смотрю на все эти вещи как на То есть, когда я вижу ракету, я вижу все, что может пойти не так. Все, что можно улучшить. Так было с кораблем Дрэгон. Кто-то скажет «о, а это корабль или ракета?» Или «выглядит нереально круто!» А я такой.. я как бы сканирую. Это риски. Это проблемы. Так я вижу. Типа ч-ч-ч. Так что это не то, что видят другие люди, когда смотрят на.

Продукт. А можешь проанализировать Старшип в такой же манере? Я знаю, да, что в ближайшем будущем ты расскажешь больше подробностей о.

Старшипе. Возможно, ты бы... Можем поговорить об этом сейчас, если.

Хочешь. Да, но только так, как ты сказал, типа, когда видишь ракету и видишь весь список рисков. Ты как-то говорил, что Старшип это действительно большая проблема. И у меня есть много вариантов, как сформулировать вопрос. Но если бы ты мог по мановению волшебства полностью решить одну проблему, одну инженерную загвоздку, что бы это.

Было? В.

Старшипе? Да, извини, в Старшипе. То есть это может быть что-то связанное с эффективностью двигателя, весом разных компонентов, сложностью определенных вещей, может, с управлением безумной штуки, необходимой для.

Посадки? Не, по сути, главная вещь, занимающая мое время, производство двигателей. Не разработка двигателей. Я часто говорил, что прототипы это легко. Производство, вот что тяжело. Итак, у нас есть самый совершенный ракетный двигатель из когда-либо созданных. Я бы сказал, в настоящее время лучшим ракетным двигателем является РД-180 или РД-170, сдвоенный российский двигатель. И в то же время я считаю, что двигатель можно учитывать только в том случае, если он вывел что-то на орбиту. Наш двигатель еще ничего не выводил на орбиту, но он есть. Это первый двигатель, который на самом деле лучше, чем российские двигатели РД, которые были потрясающе.

Сконструированы. Ты сейчас говоришь о двигателях Раптор. Что делает его таким удивительным? Какие именно аспекты? Что волнует тебя больше всего, если говорить с точки зрения эффективности и всех таких.

Вещах? Ну, Раптор это двигатель закрытого цикла, с полной газификацией всех компонентов, и он работает при очень высоком давлении в камере сгорания. И один из ключевых моментов достоинств.. возможно ключевое достоинство, при каком давлении в камере сгорания ракетный двигатель может функционировать, это давление в предкамере. Раптор сконструирован так, что может функционировать при 300 бар, возможно выше 300 атмосфер. Сейчас из рабочих двигателей рекордсмен как раз двигатель РД, о котором я упоминал. Русский РД, рабочее давление которого около 267 бар. И сложность в том, что давление в камере увеличивается нелинейно. Таким образом увеличение давления в камере на 10% это скорее увеличение сложности на 50%. Но именно это давление воздуха позволяет получить очень высокую удельную мощность двигателя. Таким образом обеспечивается очень высокое отношение тяги к весу и очень высокий удельный импульс. А удельный импульс является как бы мерой эффективности ракетного двигателя. На самом деле это выхлоп, эффект скорости выхлопа газа, выходящего из двигателя. С высоким давлением в камере сгорания можно получить компактный двигатель, который тем не менее имеет высокий коэффициент расширения, что является отношением между выходным соплом и горловиной. Видишь ли, ракетный двигатель имеет форму песочных часов. Там есть камера, которая затем сужается, и есть сопла. Соотношение диаметра выходного отверстия к горловине это коэффициент.

Расширения. И почему же так тяжело масштабировать производство такого.

Двигателя? Он очень.

Сложный. Что значит сложный? В нем задействовано много.

Компонентов? В нем задействовано очень много компонентов и уникальных материалов, поэтому нам пришлось изобрести несколько ранее не осуществовавших сплавов, чтобы заставить этот двигатель.

Работать. Значит это еще и проблема с.

Материалами. Это еще и проблема с материалами. В ступенчатом сгорании, полнопоточном ступенчатом цикле сгорания, в системе есть много петель обратной связи. По сути у вас есть топливо и горячий газ, которые одновременно поступают во множество разных частей двигателя, и все они оказывают друг на друга рекурсивный эффект. Так что поменяешь одну вещь здесь, аукнется там, поменяешь что-то вот тут и.. это сложно контролировать. Есть причина, почему никто не сделал такого раньше, и причина, по которой мы делаем полнопоточный ступенчатый цикл сгорания, заключается в том, что он имеет максимально возможную теоретическую эффективность. Так что для того, чтобы сделать полностью многоразовую ракету, которая станет настоящим святым Граалем орбитальной ракетной техники, вы должны иметь.. все должно быть самым лучшим. Лучший двигатель, лучшая структура, лучший тепловой щит, чрезвычайно легкая авионика, очень хорошие механизмы управления. вы должны стараться снизить массу практически любым доступным способом. Например мы, вместо того, чтобы ставить посадочные опоры на бустер и корабль, мы будем ловить ракету с помощью мехазиллы. Это позволит сэкономить массу за счет веса опор. Так что да, мы сейчас говорим о том, чтобы поймать самый большой летающий объект в мире с помощью палочек для еды. Как в карате пацан с мухой, только круче. В первый раз это скорее всего не сработает. Это ж какое-то сумасшествие. Безумные.

Штуки. Ты упомянул как-то, что сомневаешься, ну то есть как сомневаешься? Короче, бывают дни и моменты, когда ты сомневаешься, что все это вообще возможно. Настолько это.

Сложно. Возможная часть.. ну сейчас я уже считаю, что со Старшип у нас все получится. Это просто вопрос времени. Как много времени у нас уйдет на это? Как скоро мы достигнем полной и быстрой возможности повторного использования? Потому что скорее всего будет много запусков, прежде чем мы достигнем этого. Но я не могу сказать, что физика станет бессильна, просто мы не.. С этой точки зрения, я бы сказал, что мы уверены, что.. скажем.. короче, я уверен, успех один из вероятных вариантов исхода. Какое-то время я не верил, что успех в данном случае вообще может быть среди возможных вариантов. Что очень важно.

Кстати. Но сейчас.. То есть ты говоришь, что шансы.

Есть. Я говорю, что шансы есть, именно. Просто не уверен, сколько времени это все займет. Но у нас очень талантливая команда, они работают днем и ночью над тем, чтобы это стало реальностью. Как я уже говорил, чтобы провести революцию в космических полетах и чтобы человечество стало видом, освоившим космос, критически важно добиться возможности полного и быстрого повторного использования орбитальной ракеты. Такой ракеты раньше просто не существовало. И это всегда было святым граалем ракетостроения, и многие умные люди, очень умные люди, пытались сделать это раньше, но у них не получалось. Потому что это действительно сложная.

Задача. В чем твой источник веры? Касательно подобных ситуаций, когда инженерные задачи настолько трудны. Есть огромное количество экспертов, многими из них ты восхищаешься, и которые потерпели неудачу в прошлом. Многие люди, многие эксперты, возможно журналисты и люди в целом сомневались, что это вообще будет когда-либо возможно. Да ты и сам знаешь, что даже если это не пустое множество, то есть ненулевая вероятность успеха. Вероятность все еще слишком мала или труднодостижима. Где ты черпаешь необходимые силы, ты персонально, как человек, как инженер, как команда, чтобы выстоять и продолжить работу над проектом, довести дело до.

Конца. Источник силы…это не совсем то, как я обычно воспринимаю вещи. То есть для меня это просто что-то, что просто важно довести до конца. И мы просто должны продолжать делать или умереть пытаясь. И не нужен никакой источник.

Силы. То есть сдаться это даже не….

Нет, это не в моей.

Природе.

Окей. И плевать на оптимизм и пессимизм. Н***р, сделаем этого, что бы то ни.

Стало. Сделаем во что бы то ни стало. А можешь сейчас вернуться к конкретным проблемам со Старшип или любым другим инженерным проблемам, над которыми ты работаешь. Можешь попытаться на примере проанализировать свою бионейронную сеть, свой мыслительный процесс, и описать, как ты раздумываешь над проблемами, разными инженерными и конструкционными проблемами. Это какой-то систематический процесс, который ты упоминал, размышляя о первопринципах. Но есть у этого какой-то.

Алгоритм? Да, конечно. Скажем так, физика – это закон, все остальное – рекомендации. Я видел людей, которые могли нарушить закон, но что-то не видел никого, кто бы обошел физику. Так что первое, что нужно сделать, независимо от того, какая именно техническая проблема перед тобой стоит – понять, не нарушаешь ли ты законы физики. Анализ с помощью первопринципов, думаю, можно применить к любой сфере жизни, абсолютно ко всему, правда. Просто сведем что-то к самым фундаментальным принципам, ну к тем вещам, в правдивости которых мы максимально уверены, на фундаментальном уровне. И это формирует аксиоматическую основу, и это отправная точка рассуждений. А затем просто сверяете.

Вывод.

С аксиоматической истиной. Например, знаешь, некоторые основы физики нарушают закон сохранения энергии или импульса, или что-то типа того, тогда это не сработает. Так что это не нужно для того, чтобы понять, возможно ли это. И еще один неплохой инструмент из физики – думать о вещи в границах. Если взять определенную вещь и масштабировать ее до очень большого или очень маленького.

Числа, как она тогда изменится? Это сейчас про темп, про количество вещей, которые.

Ты производишь за определенное время. Да, возьмем к примеру производство, которое, как мне кажется, является очень недооцененной проблемой. Как я уже говорил, запустить в производство нечто передовое намного сложнее, нежели чем спроектировать его, в несколько раз сложнее. Предположим, ты пытаешься выяснить, почему эта деталь или продукт дорого стоит. Это потому что мы изначально затеяли что-то глупое? Или потому что объемы слишком малы? И тогда ты представляешь, что если бы объемы были равны миллиону единиц в год, будет ли все еще дорого? Вот как я изначально размышляю о вещах в границах. Если цена на объем миллион единиц в год все еще высока, то проблема не в объемах производства.

Это что-то фундаментальное в разработке. И тогда можно сосредоточиться на уменьшении сложностей или что-то в.

Этом роде, в самом дизайне. придется изменить конструкцию, да, заменить деталь на что-то, что не будет изначально так дорого стоить. Это обычное дело в ракетостроении, потому что объем единиц достаточно невелик, и частая отговорка это «ну, все так дорого, потому что объемы низкие, а если бы мы занимались автомобилями или бытовой техникой, все было бы дешевле». На что я отвечаю «Окей, промотаем вперед, теперь у вас объемы производства миллион единиц в год, все еще дорого». Если ответ да, то экономия на.

Масштабе здесь ни при чем. Ты учитываешь производство? Учитываешь цепь поставок, материалы и ресурсы и все такое? Ты учитываешь это в расчетах, рассуждая о первопринципах? Типа, как мы заставим цепь.

Поставок работать.

В этом случае? Да, ага. И стоимость материалов, подобные.

Вещи. Или это уже слишком? Да, именно. Хороший пример того, как.

Рассуждать.

О вещах в границах. Это если взять любой продукт, машину или что угодно.

Ракету.

Или типа того, и скажем.. Если посмотреть на сырье для ракеты, то понадобится алюминий, сталь, титан, инконель, специальные сплавы, медь, и тогда скажем, какой вес составных элементов, каждого из этих элементов и какова их сырьевая ценность. И это устанавливает асимптотический предел того, насколько низкой может быть стоимость аппарата, если не заменять материалы. И если сделать так, я называю это чем-то вроде показателем волшебной палочки. То есть если бы у вас была просто кучка сырья и вы могли бы лишь взмахнуть волшебной палочкой и преобразовать атомы в конечную форму, это была бы самая низкая возможная стоимость, за которую можно было бы сделать эту вещь, не меняя материалы. И это всегда очень низкий показатель. Так что на самом деле делает вещь дорогой то, как именно.

Мы придадим атомам желаемую форму. Да, если не возражаешь, я коснусь одной темы. Я часто разговаривал с Джимом Келлером, который работал с.

Тобой в.. О, да, Джим.

Проделал отличную работу в Тесла. Мне кажется, он несет свет того же мышления, о котором сейчас говоришь ты. Думаю, я наблюдаю то же самое у людей, которые работают в Тесла и СпейсИкс. Они вроде как учатся такому же типу мышления, это прям заметно. Короче, у меня был спор. Ну, не совсем спор. Он просвещал меня, насколько дешевым может быть производство Тесла Бота. Мы просто обсуждали, как можно снизить стоимость производства робота в масштабе. Потому что в научных кругах у меня была возможность довольно много взаимодействовать с роботами и гуманоидами, а затем с Boston Dynamics и подобными. И они очень дорогие. И затем Джим просветил меня, сказав что-то вроде «Окей, это вроде первопринципов, думать о том, как мы можем снизить стоимость производства». Я полагаю, вы так делаете, применяете этот метод мышления к Теслаботу и ко всем этим вещам, сложным вещам, системам, которые традиционно принято считать сложными, и говорите «Окей, как.

Мы можем все упростить?» Ага. Я имею в виду, если ты правда хорош в производстве, ты по сути можешь На больших объемах производства ты можешь по сути приблизить что угодно к асимптотической стоимости сырья, плюс любая интеллектуальная собственность, которую нужно лицензировать. Что угодно. Но это непросто. Это довольно тяжело сделать, но это применимо ко всему. Что угодно, в масштабе можно свести, как я уже сказал, к цене, которая асимптотически стремится к стоимости сырья плюс лицензированные права на интеллектуальную собственность. Часто когда люди пытаются разработать продукт, они начинают с инструментов, элементов и методов, с которыми они знакомы, и пытаются создавать новое, используя старые инструменты и методы. Другой путь мышления это вообразить, попробовать представить платонический идеал совершенного продукта или технологии, чем бы они ни были, и сказать, что это, какое идеальное расположение атомов станет тем самым совершенным продуктом. А теперь позвольте выяснить, как нам.

Получить атомы в этой форме. Хочу сказать, что это звучит абсурдно, в духе Рика и Морти. До тех пор, пока на самом деле не начнешь думать в этом ключе, потому что все остальное вроде... Можно стать жертвой того пути, который применялся в прошлом, если.

Не начнете размышлять таким образом. Ну да, просто по инерции люди захотят использовать те же инструменты и методы, с которыми они знакомы. так они будут поступать по умолчанию. И это приведет к результату, который можно достичь этими методами и инструментами, но он вряд ли будет идеальным. Поэтому неплохо думать в обоих направлениях, что мы можем создать теми инструментами, что у нас есть, и в то же время на что похож теоретически идеальный продукт. И этот теоретически идеальный продукт будет движущейся мишенью, потому что по мере того, как ты будешь узнавать больше нового, определение этого идеального продукта будет меняться, но можно успешно приблизиться к более совершенной версии продукта. Так что просто подумайте в этом ключе и затем скажите, окей, тогда какие инструменты, методы, материалы нам нужно создать, чтобы собрать атомы в этой нужной форме? Но люди очень редко думают таким.

Образом. Хотя это мощный инструмент. Должен упомянуть, с нами тусуется потрясающая Шивен Зилес. В случае, если вы услышите голос мудрости за кадром, сверху. Окей, позволь задать вопрос про Марс. Ты упомянул, что для развития науки было бы здорово разместить базы на Луне, проводить исследования. Но действительно огромный скачок, опять же кажущийся невозможным, это отправить людей на Марс. Как думаешь, когда.

SpaceX высадит человека на Марсе? Хм, в лучшем случае около.

5 лет, в лучшем 10. Какие тут определяющие факторы с точки зрения инженерии?

Или не это узкое горло? Нет, глобально это проектирование корабля. Старшип – самая сложная и продвинутая ракета, которую когда-либо делали, на порядок. намного, это реально следующий уровень. И основная оптимизация Старшипа это минимизировать стоимость вывода тонны на орбиту и в конечном итоге минимизировать стоимость вывода тонны на поверхность Марса. Это может показаться меркантильной целью, но это то, что нужно сделать. Есть определенная стоимость вывода тонны на поверхность Марса, при которой мы сможем позволить себе создать самодостаточный город, превысить эту стоимость и уже не сможем себе позволить. Сейчас долететь до Марса нельзя и за 1 триллион долларов. Никакое количество денег не позволит тебе купить билет до Марса. Так что сейчас нам нужно доказать, что это в принципе возможно. Нам недостаточно просто выдрузить флаг на Марсе, оставить там отпечатки ног, а затем не возвращаться туда еще полвека, подобно тому, как у нас было с Луной. Чтобы пройти очень важный великий фильтр, думаю, нам нужно стать мультипланетным видом. Это звучит как-то эзотерично для большинства людей, но со временем, просто подождите, Земля, вероятно, потерпит какое-нибудь бедствие. Возможно люди сами себе его устроят, а может это будет что-то извне, как произошло с динозаврами. Но даже если ничего такого не произойдет, если каким-то магическим образом мы продержимся, тогда Солнце.. тогда Солнце постепенно расширится и поглотит Землю. Вероятно, на Земле станет слишком горячо, и жить будет невозможно примерно через 500 миллионов лет. Это долгое время, но оно всего на 10% дольше времени существования Земли. И если просто задуматься о текущей ситуации, это на самом деле удивительно, и в это сложно поверить, но Земля существует 4,5 миллиарда лет, и впервые за 4,5 миллиарда лет у нас появилась возможность распространить жизнь за пределы Земли. И это окно возможности может быть открыто еще долго, я надеюсь на это, а может быть оно открылось на короткий промежуток времени, и мы должны, я думаю, было бы мудро с нашей стороны действовать быстро, пока окно открыто, просто.

На случай, если оно вдруг закроется. Да, существование ядерного оружия, пандемии, всех видов.

Угроз, как бы должно нас мотивировать. Я имею в виду, цивилизация может погибнуть или с треском, или со стоном. Если причиной станет демографический коллапс, это скорее стон, очевидно. А если это третья мировая, это уже треск. Но это все риски. Важно думать об этих вещах и думать о них как о вероятностях, а не о чем-то предопределенном. Но эти вероятности могут случиться здесь, на Земле. Я думаю будущее скорее будет хорошим, но для примера остается 1% вероятности на каждый век цивилизации, что все закончится гибелью. Примерно так оценивал Стивен Хокинг. Думаю здесь он был прав. Глобально нам стоит задуматься об этом, о том, чтобы стать мультипланетным видом. Это как застраховать.

Жизнь как явление. Страхование вашей жизни.

Кажется, мы пришли к рекламной интеграции. Страхование жизни, да. И мы можем взять с собой на Марс разных существ, земные растения, животных, и вдохнуть жизнь в планету. И получить вторую планету, пригодную для жизни, это ж просто отлично. Сами себя они туда не доставят, поэтому если этого не сделаем мы, все виды просто погибнут, когда Солнце.

Расширится. На этом все и кончится. Как ты думаешь, какой самый сложный аспект построения цивилизации на Марсе? Терраформирование Марса. С инженерной точки зрения, с финансовой, с человеческой. Собрать большое количество людей.

Которые никогда не вернутся на Землю. Нет, они определенно смогут.

Вернуться. Некоторые однозначно вернутся на Землю. Они смогут выбирать, остаться.

Ли там до конца их жизни. Да, многие захотят. Нам потребуется вернуть космические корабли обратно, те, что полетят на Марс. Они нам еще понадобятся, поэтому всегда можно будет прыгнуть на обратный рейс, если захочешь. Мы просто не можем не.

Возвращать корабли обратно, эти штуки путешествия. Я имею в виду, ты думал об аспектах терраформирования, или ты сейчас сосредоточен на космических.

Кораблях, критической части путешествия на Марс? Да-да, абсолютно. Если туда нельзя попасть, все остальное не имеет значения. И как я сказал, мы не можем отправиться туда за невероятно высокую стоимость, то есть текущая стоимость доставки тонны на поверхность Марса порядка миллиарда долларов, потому что нужна не просто ракета и запуск, нужен тепловой щит, нужна навигационная система, нужна система дальней космической связи, нужна посадочная система. Так что грубо прикидывая, сейчас это примерно миллиард долларов за тонну на Марсе. Очевидно, что это запредельно дорого, чтобы создать самостоятельную цивилизацию. Так что нужно оптимизировать цену.

По меньшей мере.

В тысячу раз. миллион на тонну? Да, идеально даже, если меньше миллиона за тонну. Стоит спросить, сколько человечество может потратить или хочет потратить на развитие самодостаточного города на Марсе. Самодостаточность очень важна. Это как ключевой порог, благодаря которому мы выживаем, даже если корабли с Земли перестанут больше прилетать. Не важно по какой причине. Совсем не важно по какой причине. Важно, выживем ли мы, если кораблей больше не будет. И если хотя бы одного критического ингредиента будет не хватать, мы не можем считаться самодостаточными. Это все равно, что отправиться в длительное морское путешествие и иметь с собой что угодно, кроме витамина С. Это просто вопрос времени, когда ты погибнешь. Так что нам необходимо привести Марс к тому, чтобы он сам себя обеспечивал. Не думаю, что это случится на моем веку, но надеюсь я застану значительный импульс к этому. И еще можно спросить, окей, каков необходимый минимальный вес груза, чтобы город стал самодостаточным? И тут много неопределенности. Можно ответить, ну не знаю, примерно миллион тонн, потому что потребуется развивать много инфраструктур на Марсе. Как я уже говорил, нельзя упустить ничего из того, что необходимо для самодостаточности. Нельзя просто понадобиться полупроводники, фабрики, заводы по переработке железной руды, да много чего еще, понимаешь? А Марс не супер гостеприимный. Он, конечно, более гостеприимный по сравнению с другими, но все же.

Это планета, нуждающаяся.

В.

Капитальном ремонте. Не.

Считая Землю. Да. Земля довольно.

Хороша. Жить на Земле просто, да. А ещё.

Нужно уточнить, в пределах.

Солнечной системы. Да, в Солнечной системе.

Там могут быть приятные курортные планеты. Там могут.

Быть отличные планеты, но.

Это безнадёжно. Слишком сложно добраться.

Туда. Да. Очень-очень-очень-очень-очень сложно, мягко говоря. Позволь мне вернуться к... Ну, не то чтобы вернуться, а задать быстрый вопрос. Ты упомянул физику как отправную точку всему. Общая теория относительности допускает существование кротовых нор. Технически они могут существовать. Как думаешь, смогут ли когда-нибудь люди использовать их.

Для быстрого перемещения со скоростью света? Или.. Ну.. Кротовые норы это спорная вещь. На данный момент мы не знаем ничего.

Что.

Было бы быстрее скорости света. Есть некоторые идеи о пространстве, можно двигаться со скоростью света сквозь пространство. Но может получится заставить двигаться само пространство и скривить его? Пространство способно двигаться быстрее скорости света. Подобно Вселенной во время Большого Взрыва, Вселенная расширилась со скоростью, намного превышающей скорость света. Намного. Если это реально, то количество энергии, необходимое для искривления пространства.

Настолько велико, что просто уму непостижимо. И вся работа, которую ты проделал на движущей силы, возможно ли инновации относительно движущей силы ракеты? Я имею в виду, ты видел все, ты постоянно внедряешь новые инновации. Сколько еще возможно? То есть можно ли как-то достичь показателей в 10 раз больше? Есть что-то такое, к физике, что можно значительно улучшить с точки.

Зрения двигателей и тому подобных вещей? Ну, как я уже сказал, по-настоящему Святой Грааль это полная и быстрая возможность повторного использования орбитальной системы. На данный момент Falcon 9 пока единственная многоразовая ракета. Бустер возвращается и приземляется, ну вы видели ролики. И нам удалось вернуть обтекатель, но мы не возвращаем верхнюю ступень. Это означает, что минимальная цена это цена сборки в верхней ступени. Можно подумать о двухступенчатой ракете, как о двух самолетах, типа большой и маленький самолет, и мы возвращаем большой самолет, но маленький нет, и он все еще стоит прилично. Стоимость верхней ступени порядка 10 миллионов долларов. И многоразовость бустера не настолько полная и быстрая, как хотелось бы относительно обтекателей. Таким образом наша минимальная предельная стоимость, не считая накладных расходов на каждый рейс, составляет порядка 15-20 миллионов долларов. Это очень хорошо, это намного лучше стоимости любой ракеты в истории. Но с быстрым и полным повторным использованием мы могли бы снизить стоимость вывода тонны на орбиту в сотни раз. Просто подумай об этом. Представь, что у тебя есть самолет или машина. И если каждый раз тебе нужно куда-то поехать, ты будешь покупать новую машину. Это невероятно дорого, это просто глупо, честно говоря. Но по факту ты просто каждый раз заправляешь или заряжаешь свой автомобиль, и это делает поездку, не знаю, в сотню раз дешевле. То же самое и с ракетами. Очень сложно сделать такую сложную машину, которая отправится на орбиту. И если нет возможности использовать ее заново и просто выбрасывать значительную ее часть, это невероятно увеличит стоимость. Теоретически стоимость запуска Starship может быть около миллиона, может быть двух миллионов долларов или что-то в этом роде. И он сможет выводить на орбиту более сотни.

Тонн, это ж с ума сойти. Да, это невероятно. То есть ты говоришь, что выгоднее сделать ракету многоразовой, а не пытаться совершить.

Какой-То невероятный прорыв в теоретической физике? Не, не, не нужно. Не нужно никаких невероятных прорывов, не. Нужно сделать ракету многоразовой. Это невероятно сложная инженерная задача.

Но никакая новая физика не требуется. Просто невероятная инженерия. Позволь задать немного философский вопрос. Я должен спросить. Я знаю, ты сфокусирован на том, как попасть на Марс. Но когда мы там окажемся, какая форма правления, экономическая система, политическая система, по твоему мнению, лучше всего подойдет для раннечеловеческой цивилизации? Это интересный повод поговорить об этом, помочь людям помечтать о будущем. Я понимаю, что ты правда сконцентрирован на краткосрочных инженерных целях, но это, что-то вроде «я не знаю, есть что-то в этом рассуждении о жизни.

На Марсе, это даст людям надежду». Что ж, это был бы новый рубеж, возможность переосмыслить всю суть правительства, как это было при создании Соединенных Штатов. То есть я бы предложил прямую демократию, люди бы прямо голосовали за какие-то вещи в противовес представительной демократии. Представительная демократия, я думаю, слишком подвержена особым интересам и принуждению политиков и тому подобным вещам. Поэтому я бы рекомендовал прямую демократию. Люди голосуют за законы, население само голосует за законы, и законы должны быть сформулированы довольно.

Кратко, чтобы люди могли их понять. Да, а затем хорошо информировать население и сохранять полную прозрачность.

Относительно того, за.

Что они голосуют. Да, абсолютная прозрачность. Да. И не делать это бесячим, как все.

Эти куки, что мы должны принимать. Вы должны принять куки. Всегда есть чувство легкого беспокойства, когда нажимаешь кнопку «принять куки». Чувствую, что есть небольшой шанс.

Открыть врата ада, или типа того.

Именно так я себя и чувствую. Почему вы раз за разом хотите, чтобы я их принял? Что они хотят от меня через эти куки? Кто-то где-то расстраивается, принимая я эти куки. Ну серьезно, кого это волнует? Так бесит принимать эти куки. Да, вы.

Можете получить мои чертовы куки. Пофиг. Вы слышали это от Илона.

Он принимает все ваши чертовы куки. Да.

И прекратите спрашивать меня, это бесит. Да, один из тех.

Примеров, когда хорошую идею воплотили ужасно. Да, так и было. Это благое намерение относительно приватности или типа того, но сейчас все должны постоянно кликать «принять куки», миллионы людей должны кликать на кнопку «принять куки» и это супер бесит. Просто примите чертовы куки, все в порядке. Это все, я думаю, фундаментальный вопрос, потому что у нас не было глобальных событий типа мировой войны или чего-то такого, и конечно мы бы не хотели мировую войну. Но не было чего-то такого, что отфильтровало бы правила и нормы. У войн была одна положительная черта, после войн сбрасывались все законы и нормы. Первая и вторая мировые войны были огромным перезапуском законов и правил. Если в обществе не случаются войны, и при этом нет работающей утилизации законов, то все эти нормы будут копиться год за годом, потому что они бессмертны. Люди умирают, а законы нет. Так что нам нужен фильтр для тех норм и законов, которые не должны быть бессмертными. Потому что некоторые действующие нормы и законы контрпродуктивны, они были приняты с благими намерениями, но они контрпродуктивны, а иногда и вовсе приняты не с благими намерениями. Если законы будут копиться год за годом и раз за разом все больше и больше, то однажды нельзя будет делать ничего, просто окажешься гулевером, связанным с сотнями маленьких нитей. Это можно наблюдать в США, и практически в каждой экономической системе, которые существовали какое-то время, органы управления каждый год порождают еще больше законов и норм, но не прикладывают никаких усилий к их устранению. И я думаю, что это очень важно, чтобы мы пытались что-то сделать, чтобы избавляться от них. Но это все сложнее, потому что у органов есть особый интерес, они вроде как зависят от них, они заинтересованы в том, чтобы законы остались и они будут биться за.

То, чтобы их не удалось отменить. Да, я думаю, проблема с Конституцией это что-то вроде C против Джавы, потому что там нет никакого стройного сборщика мусора. А я думаю, она должна быть. Когда ты упомянул.

Эту метафору, она мне.

Сразу понравилась. Да, это из-за программирования. Из программирования, да-да. Было бы забавно, если бы в самих законах была вшита часть, согласно которой они перестают действовать через какое-то время. Только если кто-то не станет их публично поддерживать. В таком случае нам не пришлось бы обязательно от них избавляться. Они просто перестанут существовать сами, просто исчезнут. Не то чтобы я защищал Джава или типа того. В Си Плюс Плюс могли бы тоже сделать отличный.

Сборщик мусора, или и в Питоне. Ага. И да, что-то должно произойти, иначе артерии цивилизации просто затвердеют со временем. и возможностей что-то делать будет все меньше и меньше, потому что будут правила, запрещающие все. Так что, не знаю, для Марса или не только, я бы сказал и здесь, и для Земли должны существовать активный процесс для устранения правил и норм, и оценки необходимости их существования. Если есть функция создания норм и законов, потому что нормы и законы можно было бы также рассматривать в контексте программирования или как строки кода для управления цивилизацией, это как раз и есть нормы и законы. То есть не значит, что они нам совсем не нужны, но получается, что мы копим код, но не удаляем его. И глобально он просто станет однажды архаичным раздутым ПО. И все это мешает прогрессу. Так что не знаю, может на Марсе было бы неплохо иметь положение о пересмотре законов и привлекать людей к активному голосованию, чтобы их же сохранять? Не знаю, это все рекомендации, какие-то мои мысли, а вообще все это должны решать люди на Марсе. Но я думаю было бы проще избавляться от законов, чем добавлять новые. Просто для того, чтобы преодолеть эту инерцию в законодательстве. Поэтому, чисто для примера, может понадобиться 60% голосов, чтобы принять закон.

И только 40% чтобы отменить его. Позволь мне побыть тем парнем из мема, который ты запостил в Твиттере недавно. где ряд писсуаров и парень проходит мимо.

Останавливается и начинает говорить о крипте. Слушай, это настолько часто со.

Мной происходит, мне кажется, даже буквально. Как думаешь, с технологической точки зрения, есть ли там место смарт-контрактам и тому подобному? Поскольку мы заговорили про законы, это было бы интересным применением для такого рода вещей. Смарт-контракты для реализации законов, по которым действует правительство. Например, что-то построенное на эфире или, может быть, Доги Койне.

Что каким-то образом позволит использовать смарт-контракты. Я никогда особо не понимал все эти штуки со.

Смарт-Контрактами. Я.

Туповат, чтобы понимать смарт-контракты. Хорошо сказал. Я имею в виду, в основном мой подход к сделке или чему-то такому, это убедиться, что есть ясность понимания, это наиболее важная вещь, и просто проводить каждую сделку коротко и ясно, на простом языке. Все ли понимают, все ли ясно, и какие будут последствия, если все же нет, но обычно сделки Бизнес-сделки или любые другие, слишком сложные и долгие.

Чрезмерно подкреплены законом и довольно бессмысленны. Ты упоминал Доги Коин как народную монету. А еще ты говорил, что собираешься буквально, что SpaceX может буквально отправить Доги Коин на Луну. Ты все еще это рассматриваешь? Может на Марсе? Есть ли такая возможность? А мы говорили про политическую систему на Марсе, что DogiCoin.

Станет там официальной валютой, валютой будущего. Ну мне кажется, Марсу потребуется своя, отличная от Земли валюта, потому что из-за скорости света синхронизировать это.

Все будет невозможно, точнее очень сложно. То есть она.

Должна быть абсолютно независима от Земли. Да, потому что даже при самом большом сближении Марс все еще в 4 световых минутах от Земли, а при самом большом отдалении в 20 минутах, может больше. Так что правильная синхронизация по блокчейну в таких условиях невозможна. Не знаю, будет ли криптовалюта основной на Марсе, но кажется, что это наиболее вероятно.

Но она скорее всего будет локальной. а там.

Пусть люди сами решают да, конечно.

Будущее.

Марса должны решать жители Марса. Мне кажется, что криптовалюта это интересный способ исправить ошибки в базе данных под названием деньги. Я считаю, что у меня есть довольно глубокое понимание того, чем на самом деле являются деньги из-за работы с PayPal. Мы довольно глубоко копали. Сейчас деньги, с практической точки зрения, это просто.

Кучка гетерогенных мейнфреймов, использующих старый.

COBOL.

Ты имеешь в виду.

Буквально? Буквально. Так.

Все и работает.

В пакетном режиме. В пакетном режиме. Мне жаль этих бедных чуваков, которым приходится поддерживать этот.

Код, это та еще головная боль.

То есть даже не Фортран? Кобл? Да, Кобл. Банки в 2021 году все еще покупают мейнфреймы и используют Кобл. Федеральный резерв использует еще более старые вещи, и у них старый мейнфрейм на Кобле. По сути, у правительства есть привилегия вносить правки в денежную базу данных, и они используют эти привилегии, чтобы сделать больше денег тогда, когда им заблагорассудится. Конечно это увеличивает количество ошибок в денежной базе данных. Деньги стоит рассматривать с точки зрения теории информации. Вроде того, как мы оцениваем интернет-соединение. Какова пропускная способность, битрейт, какова задержка, джиттер, потеря пакетов, ошибки в сети. Вот так нужно оценивать деньги, это было бы правильно. А затем рассматривать какая система, с точки зрения теории информации, позволяет экономике функционировать лучше всего. Крипта – это попытка снизить количество ошибок в деньгах. которые только увеличиваются за счет того, что правительства разбавляют денежную.

Массу в качестве пагубной формы обложения налогами. То есть речь идет как о политике, с точки зрения инфляции, так и о технологических вопросах, Кобале. Криптовалюта позволяет нам перейти в 21 век системой, которая позволит нам.

Проводить транзакции, накапливать средства и все такое? Как я и сказал, нужно думать о деньгах как об информации. Люди часто думают, что у денег самих по себе есть власть, но это не так. Деньги – это информация, и у них нет никакой власти. Здесь может помочь подход физиков – думать о сути вещей. Если вы застряли на необитаемом острове с триллионом долларов, вам они не помогут. Потому что там нет никакого распределения ресурсов. Деньги – это просто база данных распределения ресурсов, а там нет никаких ресурсов, есть только ты, и деньги бесполезны. Если ты застрял на острове без.

Еды.

Никакое количество биткоинов не спасет тебя от голодной смерти. Да. Так что да, деньги стоит воспринимать как базу данных распределения ресурсов в пространстве и времени. И уже потом нужно понять в какой форме эта база данных, или система, будут наиболее эффективной. Это основная проблема биткоина в его нынешней форме. Количество транзакций очень ограничено, и задержка для правильно подтвержденной транзакции слишком высока, гораздо выше, чем хотелось бы. Биткоин.

С.

Точки зрения объема транзакций и задержки не очень хорош. Он пожалуй подойдет для решения одного аспекта проблем денег, накопления средств или учет обязательств. Но в качестве.

Валюты он не так уж полезен.

В качестве.

Обычной валюты. Но люди предлагали разные технологические решения. Типа Лайтнинг. Да, как сеть Лайтнинг и технологии второго слоя. Но кажется, это какое-то компромиссное решение. Поэтому это отлично. Просто подумайте об информации.

О базе данных, об инфраструктуре, которая позволит.. Да, скажем, ты управляешь экономикой, и тебе нужно что-то, что позволяет эффективно рассчитывать соотношение ценностей между продуктами и услугами. Вот у тебя огромное количество товаров и услуг, но нельзя просто пользоваться ими на бартерной основе, это было бы очень неудобно. Поэтому нужно что-то, что будет служить коэффициентом обмена товарами и услугами. И также что-то, что позволит тебе вводить временные обязательства, долги и капитал. И что может с этим хорошо справиться? Часть причины, по которой я думаю, что у Dogecoin есть будущее, хотя его, конечно, создали в качестве шутки, это более высокий потенциальный объем транзакций, чем у Биткоина. Стоимость одной транзакции очень низкая. Сейчас одна транзакция на биткоине обходится очень дорого, его нельзя эффективно использовать в ряде случаев, и увеличить объем транзакций не получится. Когда биткоин появился, в 2008 или около того, интернет-соединение было гораздо хуже, чем сейчас, в несколько раз, просто сильно хуже. Так что небольшой блок и долгая синхронизация тогда имели смысл.

Но.

Вот мы в 2021 году и она ужасно низкая. Я считаю, что в линейном увеличении количества генерируемой валюты есть ценность. Как бы это правильнее сказать? Если у валюты.

Со.

Временем есть вероятность роста, то люди неохотно ее продают. Они думают «я лучше придержу ее, не буду тратить, потому что со временем она будет менее доступна, и если я сейчас потрачу, я потом об этом пожалею, так что буду просто держать ее у себя». Но если со временем происходит размытие валюты, это становится стимулом к ее использованию. У Dogecoin есть какое-то случайное количество монет, которое генерируется каждый год, так что у него есть инфляция, но в основе не процента, фиксированное число. Так что процент инфляции со временем снизится. Я не говорю, что это идеальная система для валюты, но я считаю, что это.

Лучше всего остального, что я видел. И это просто случайность. Мне нравится, что ты сказал около 2008. А то некоторые люди думают, что.

Ты Сатоши Накамото. Ты.

Говорил, что это не так. Это не так. Не так?

Точно?

Ты бы нам сказал, если бы это было правдой? Да. Ну ладно. Как думаешь, его, ну или ее анонимность, это Бак или Фитча?

Вообще забавно, что существует такая технология, а ее изобретатель аноним. Пожалуй за эволюцией идей до запуска биткоина можно понаблюдать, посмотреть кто писал об этих идеях. Я не знаю кто создал сам биткоин, но эволюция идей, которая к этому привела, довольно очевидна. Ник Забо, пожалуй, больше всех сделал для развития этих идей. Он конечно говорит, что Накомото это не он, но я не знаю, тут сложно утверждать. Но если брать саму.

Идею, то он ответственен за биткоин больше, чем кто-либо еще. Получается, что отдельные люди не так.

Важны.

Как те, кто привел к развитию идеи, ставших реальностью.

Да. Пожалуй, грустно думать об истории, большинство имен будут забыты. Что вообще такое имя?

Имя, связанное с идеей. Что оно на.

Самом деле значит? Кажется, Шекспир говорил что-то похожее про.

Розы. Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет.

Я заставил Илона процитировать Шекспира, а вы.

Чего сегодня добились? Я с летним.

Днем сравнить тебя готов. Я это.

Точно потом отдельно вырежу. Ты и желанней, и милей рассвета. Автопилот. Автопилот Тесла. Автопилот Тесла прошел долгий путь за последние 6 лет, и, пожалуй.

Еще более долгий для тебя и твоих коллег и соратников.

Мне кажется, мы тогда и начали общаться, насчет автопилота, автономности. Я с удовольствием наблюдал весь путь вашего развития. Возможно отчасти потому, что я был в MIT и я понимал сложности, связанные с компьютерным зрением. Мои коллеги участвовали в DARPA Grand Challenge, я знал, как это сложно. Так что изначально я со скепсисом относился к вам. Я впервые испытал автопилот Тесла, который работал еще на Мобилай. Я сел в машину и подумал, без шансов машина не сможет держать полосу и создавать положительный опыт поездки.

Изначально я думал, что удержание.

Полосы это ужасно сложная задача. Удержание полосы это относительно легко. Да, но все же я говорю не только про прототип. А про то, что будет.

Создавать положительные впечатления от поездки, сотни, тысячи километров. Я ошибался. Нам пришлось написать очень много.

Кода, чтобы MobileEye работал, сам по себе он не справлялся. Это, наверное, часть процесса работы с технологиями. Иногда нужно сделать все с нуля самому. Иногда сперва узнать, что делают остальные, а потом все равно сделать свое. На самом деле, ваше решение создать заново весь софт и железо самостоятельно, это одно из самых смелых решений, которые я встречал. Я опять же со скепсисом отнесся к этому решению, получится у вас или нет, потому что это очень-очень сложно. Но вы проделали невероятный путь. И что мы сейчас видим, железо, вычислительная мощность, сенсоры и, мое любимое, то, над чем работает Андрей Карпатый, выбор датасетов, подсистемы хранения, архитектура нейронной сети, то, как сеть обучается и проверяется в реальном мире, все эти тестовые сеты, в сравнении с моделями компьютерного.

Зрения ImageNet, которые в научных кругах воспринимаются как реальный ИИ. Андрей конечно очень крутой и естественно играет важную роль, но у нас еще много других людей, которые работают.

Над Автопилотом. Вообще Ашок, глава разработки Автопилота. Андрей, директор ИИ. ИИ, точно. Я понимаю.

Что у вас большая команда и много всего происходит одновременно. Просто люди часто.

Отдают все лавры мне и то же самое.

С Андреем. А люди должны понимать, сколько всего реально происходит. Да, у нас правда очень много талантливых людей. Команда Автопилота и ИИ Тесла полна безумно талантливых людей, это одни.

Из самых умных людей на Земле. И мы усердно работаем. Что ты понял про автономное вождение за последние 6 лет разработки Автопилота? Вы начали этим заниматься, имея общее представление о.

Первопринципах, но никто не знает, как сложно это может оказаться. Да, я знал, что это будет трудно, но не понимал насколько. Правда, я не считал, что все получится легко, но все равно сложность превзошла мои ожидания. По сути, чтобы решить проблему автономного вождения, нужно воссоздать то, что люди используют для вождения. Оптические сенсоры, глаза и биологические нейронные сети. Вся дорожная система создана таким образом, чтобы имея оптические сенсоры и нейронную сеть можно было передвигаться. А значит что для полного автопилота нам нужно воссоздать их в цифровой форме. То есть камеры и продвинутые нейронные сети в кремниевой форме. Это и есть решение.

Для самоуправления. И это единственный путь, других я не вижу. Вопрос еще в том, какие аспекты человеческого характера тебе нужно запрограммировать. Сначала нужно решить проблему восприятия, и тогда ты понимаешь, а в чем вообще состоит восприятие в контексте вождения. На какое количество вещей нужно обращать внимание? На что мы вообще смотрим при вождении? Я недавно слушал выступление Андрея в MIT, он, кажется, говорил о дверях машин. Самое лучшее выступление о машинных дверях в истории. Какие-то подробности о дверях машин, что вообще такое открытая дверь машины? Антология этого вопроса и есть проблема восприятия. Мы, люди, решаем эту проблему восприятия, и Тесле тоже нужно это сделать. А к восприятию прилагаются контроль и планирование. Вам нужно разобраться в том, из чего вообще состоит процесс вождения, особенно в нетривиальных ситуациях. Может ты расскажешь, насколько нужно использовать теорию игр, чтобы проехать перекресток с четырехсторонней остановкой? Наши действия во время вождения влияют на мир. Правда. Это влияет на то, как действуют другие люди. Автономное вождение.

– это действия относительно сложившейся ситуации, а не инициатива. Как думаешь?

Мне.

Кажется, что вопросы логики контроля – не.

Самая сложная сторона вопроса. А что самая сложная часть этой прекрасной задачи? Очень много ПО. Очень много сложного кода. В частности, что касается создания точного векторного пространства. Изначально мы располагаем визуальной информацией, потоком фотонов, которые поступают в камеры. Итак, у нас огромный битовый поток в визуальном пространстве, и этот поток, отвечающий фотоном, выбивающим электроны.

В.

Сенсоре камеры, нужно сжать, чтобы превратить битовый поток в векторное пространство. Под векторным пространством я вот что подразумеваю. У нас есть машины, люди, разметка, всякие изгибы дороги, светофоры и прочее. Как только у вас появилось точное векторное пространство, проблема контроля становится похожа на видеоигру, как в GTA или в Киберпанке, но при условии, что у вас точное векторное пространство. Вопрос контроля нетривиальный, это действительно.

Нелегко, но не невозможно. А вот создание векторного пространства это очень сложно. Да, мне кажется, люди не осознают, насколько.

Поразительна человеческая система восприятия, соотношение чистых фотонов с векторным образом наших головок. Наш мозг совершает огромное количество вычислений и выдает очень чистую картинку, то есть если посмотреть вокруг, боковым зрением можно увидеть цвета, но у наших глаз на самом деле немного колбочек, фоторецепторов в периферийном поле зрения. Твои глаза рисуют цвет в периферии, а ты этого и не осознаешь. Но глаза действительно рисуют цвет. В глазах есть кровеносные сосуды, куча всего, слепые пятна, но мы их не замечаем, потому что наш мозг дорисовывает недостающие элементы. В интернете можно найти такие тесты, ты смотришь на одну точку, потом на другую.

И если она в твоей слепой зоне, то мозг просто дорисует недостающее. Очень круто.

Периферическое зрение, это очень круто. Оптометрия помогает понять, насколько крут наш мозг. Мозг совершает огромное количество пост-обработки сигналов, поступающих от глаз, просто сумасшедшее. И даже если ты получил все эти сигналы, мозг постоянно пытается забывать как можно больше. Пожалуй, самая слабая сторона человеческого мозга – память. Поскольку память очень дорого обходится нашему мозгу, очень ограничена, мозг пытается забыть как можно больше и ужимает то, что мы видим, в очень маленькое количество информации. Получается, что мозг не просто пытается донести изображение до векторного пространства, а донести только самые важные объекты до максимально маленького векторного пространства. Можно попробовать заглянуть себе в голову, я так делаю. Например, едешь ты по улице, попробуй подумай о том, что на самом деле делает твой мозг, осознанно. Камер у нас же нет, нет глаз на затылке или по бокам. По сути у нас всего две камеры, на медленном кардане. Но и зрение не самая лучшая штука. Плюс люди постоянно отвлекаются, пишут сообщения, думают о чем-то, меняют радиостанцию, ругаются с кем-нибудь, делают все то, что им бы не стоило делать в автомобиле. И получается, когда ты в последний раз смотрел влево, вправо, назад, или даже вперед по диагонали, чтобы обновить векторное пространство? Получается, твой взгляд падает куда-то, и мозг пытается выжать из этого релевантные векторы, по сути, позицию движения объектов.

И затем урезает это до наименьшего объема информации, которая тебе потребуется для вождения. Кажется, он может идти и дальше, еще больше сжать информацию до концепции. То есть человеческий мозг иногда выходит за рамки векторного пространства, во что-то вроде концептуального пространства. Так, что-то, что ты видишь, уже как бы не представлено в пространстве. Как будто это просто концепция, которую до тебя нужно донести. Скажем, если это пространство рядом со школой, ты будешь вспоминать об этом как о концепции. Это, пожалуй, странно отражается.

Но, возможно, для вождения в этом нет необходимости. Может это не делается напрямую? Нужно не только векторное пространство, нужно создать предположения в этом векторном пространстве. Скажем, вот ты едешь мимо автобуса, но до того, как ты проехал мимо него, ты заметил, что люди перед ним начали переходить дорогу. Ну или представь какой-то большой автомобиль, который ограничивает обзор. То есть, представь, ты заметил, что перед автомобилем дети начали переходить дорогу. Да, ты больше их не видишь, но ты знаешь, что они там и что они движутся. Даже если сейчас ты их не видишь. Здесь важна память. Ты должен помнить, что.

Дети там, и должен думать наперед, предполагать варианты изменения их позиции в пространстве. Это очень сложная проблема. Окклюзия и компьютерное зрение, когда объект пропадает из поля зрения, даже если он просто был закрыт деревом и снова появился. Это очень, очень.

Сложная задача. Слежение.

За объектом.

Через препятствия, по крайней мере в научной литературе. Мы это делаем. Я понимаю. Это постоянство объектов. На самом деле то же самое происходит с человеческими нейронными сетями. Когда ребенок растет, через какое-то время он начинает осознавать постоянство объектов. До какого-то возраста, до понимания постоянства объектов, если у тебя есть мячик или игрушка, и ты прячешь его за спиной и снова показываешь. Для ребенка это каждый раз новый объект. Они такие, ого, эта игрушка исчезла, и вот она снова здесь. Им сложно в это даже поверить. Они могут играть в ку-ку целыми днями, потому что каждый раз как новый. Но потом они осознают, что.

Такое постоянство объектов, и понимают, объект не пропал, он просто за твоей спиной. Иногда мне кажется.

Лучше бы мы никогда не осознали постоянство объектов. Да, это... Это важная задача. Да, важная часть развития нейронных сетей автомобиля это память во времени и пространстве. И навсегда это нельзя запоминать, нужно определить, как долго нужно хранить эту информацию. Хранение информации в течение долгого времени дорого обходится, память закончится, если слишком долго слишком много хранить. Ну и опять же, если слишком долго хранить информацию, она будет бессмысленной, а что-то нужно помнить, хранить. Давай представим, что память хранится 5 секунд. Вот например ты стоишь на светофоре, ты видишь пешеходов, которые ждут очереди перейти дорогу. Их не очень видно из-за других объектов, и они могут какое-то время ждать, пока сигнал светофора сменится, и они смогут перейти дорогу. Нужно помнить, что они там стояли, и что скорее всего они будут переходить дорогу. То есть даже если это.

Превышает лимит памяти по времени, это не должно превышать лимит памяти о пространстве. Я думаю об этом со стороны Data Engine. Его нужно обучить всем этим концепциям, о которых.

Ты сейчас рассказываешь. Это.

Невероятно интересный процесс, повторяющийся процесс, в котором Гидронет.. Гидронет! Мы, кстати.

Поменяем название. Ладно. Уверен, это будет не меньше связано с Риком и Морти.

Мы так много раз перестроили нейронные сети в машинах, что даже представить сложно. То есть каждый раз, когда у вас появляется новая версия, вы ее будете переименовывать во.

Что-То более идиотское. Ой, то есть запоминающееся и красивое. Конечно же не идиотское. Можно с ума сойти, если увидишь полный набор нейросетей, которые работают в автомобилях. Там так много уровней. Мы начали с простых нейросетей, фактически с распознавания изображений с одного кадра, с одной камеры, и затем пытались связать их с помощью C. Мы в основном пользуемся C, потому что C++ это слишком. у нас свой компилятор C. Для достижения максимальной производительности мы написали свой компилятор для C, и мы продолжаем его оптимизировать для максимальной эффективности.

Мы, кстати, совсем недавно пересмотрели.

Его.

Компилятор будет писать напрямую в железо Автопилота. Вы хотите сами все компилировать? Да. У вас же там огромное количество всякого. ЦПУ, графический процессор, базовые какие-то вещи. Вам.

Нужно.

Все это как-то связать, и вы.

Компилируете код, который это все делает. Понял? Поэтому у вас так много людей. Наша команда занимается мощной программной инженерией на уровне металлов. Мы пытаемся совершать много вычислений на чипе для автопилота. Нам нужно получить самое большое количество кадров в секунду на очень ограниченной вычислительной и энергетической мощности. поэтому мы активно работаем над эффективностью вычислений. Это все работа очень талантливых инженеров Тесла, которые улучшают эффективность вычислений на самом базовом уровне. И как мы используем матрицы, скалярные произведения, миллиарды скалярных произведений. Одна из.

Наших нейронных сетей с точки зрения вычислений на 99% состоит из скалярных произведений. Вы.

Хотите получить как можно больше частоты кадров, как в компьютерной игре. Полное разрешение. Большая частота кадров, меньше задержка и джиттер. Сейчас мы двигаемся в сторону того, чтобы не производить постобработку изображений через обработчик сигнала изображения. В большинстве камер производится постобработка для улучшения изображения, а нам это абсолютно не важно, нам просто нужны данные. мы переходим просто на чистые фотоны. То изображение, которое видит компьютер, на самом деле гораздо информативнее, чем то, что человек поймет, если ему показать фото на камере. В нем гораздо больше данных. Даже в условиях очень слабого освещения ты видишь небольшую разницу в количестве фотонов между разными частями изображения. А значит, что можешь отлично видеть в темноте, потому что компьютер замечает небольшую разницу в количестве.

Фотонов. гораздо лучше, чем можно себе.

Представить. Мы также экономим 13 миллисекунд задержки. за счет отказа от пост-обработки изображений? да, потому что у нас 8 камер и задержка каждой камеры около 1,5-1,6 миллисекунды. По сути отказ от постобработки экономит нам 13 миллисекунд задержки, а это важно. Мы отслеживаем задержку, начиная с момента, как фотон попадает в камеру, через все промежуточные шаги. Через различные нейронные сети, через С, там еще немного С++ есть. Ну как, может и много, но в основном ядро скомпилировано на Си. Итак, мы отслеживаем задержку вплоть до исходящей команды на привод, ускориться, затормозить, повернуть направо, налево. Исходящая команда поступает в контроллер, а частота обновления некоторых из них примерно 10 герц, это очень низко. Потенциально здесь можно потерять 100 миллисекунд. Поэтому мы хотим обновить драйверы на контроллерах руля и тормозах до 100 герц вместо 10, чтобы получить задержку в 10 миллисекунд вместо 100, в худшем случае. А джиттер еще более сложная задача, чем задержка, потому что задержка ожидаема, и ее можно предсказать. А вот если у тебя целый стэк, поступающий из камеры в чип, потом через другие чипы, а затем в актуатор автомобиля, если у вас целый стэк допусков, допусков по времени, вы столкнетесь с множеством непостоянных задержек. Это джиттер. Все это усложняет понимание того, как именно машина должна повернуть или ускориться, потому что из-за 150-200.

Миллисекунд джиттера есть расхождение в 2,2 секунды, а это сильно влияет на ситуацию. то есть вам как-то нужно разобраться с эффектом джиттера, чтобы принимать быстрые решения в управлении. Вы сталкиваетесь.

С джитером только в данных сенсора, или это может произойти на любом этапе? Просто если у тебя есть фиксированное значение задержки, мы можем предполагать.. мы знаем, что это за информация. Скажем ей 150 миллисекунд. Ну просто, к примеру, цифра 150 миллисекунд от момента, как фотоны попали на камеру. до момента, когда вы можете замерить изменения в скорости автомобиля. Тогда мы говорим «хорошо, теперь мы знаем о 150 миллисекундах и будем это учитывать и компенсировать эту задержку». А вот в случае, когда у нас 150 миллисекунд задержки плюс 100 миллисекунд джиттера, а это может быть любое значение от 0 до 100, тогда как задержка от 150 до 250. Но вот у тебя 100 миллисекунд и ты не знаешь, что с ними делать.

Это может быть случайное значение. Так что нам очень важно.

Избавиться от джиттера. И это влияет на ваше решение об.

Управлении и.

Прочим. Понял. Машина просто будет лучше маневрировать, если джиттер будет меньше. Понял.

Тебя.

Машина будет маневрировать со способностью и временем реакции сверхчеловека. Гораздо быстрее человека. Полагаю, что со временем автопилот.

Сможет совершить гораздо более впечатляющие маневры, чем.

Джеймс Бонд в самом лучшем фильме. я так себе это.

И представил, когда ты сказал такие маневры, на которые человек попросту не способен. Позволь спросить, мы обсудили, что было 6 лет назад, мы обсудили будущее. Опираясь на.

Твое нынешнее представление о ситуации, как думаешь, когда Тесла решит.

Задачу полного автопилота? Пока похоже на то, что это произойдет в следующем году. И как выглядит решение? Это какая-то из нынешних бета-автопилота? Они становятся все более и более автономными.

А.

Дальше есть какой-то следующий уровень, когда они смогут, не знаю, книжку прочитать. Да, все, кто пристально наблюдают за бетой полного автопилота, знают, что количество отключений автопилота значительно снизилось. Отключение – это когда водитель вмешивается, чтобы не дать машине сделать что-то потенциально опасное. Количество таких отключений на миллион километров сильно снизилось. Если так продолжится, то вероятность ДТП на автопилоте в следующем году будет меньше, чем у среднестатистического человека, а потом и значительно меньше. Выглядит все так, что это случится в следующем году. Но конечно нам сперва придется доказать это регуляторным органам. А мы хотим установить стандарт, в котором автопилот не просто лучше человека, а гораздо лучше. По меньшей мере в 2-3 раза безопаснее. Чтобы вероятность получения травмы была в 2-3.

Раза меньше. Только тогда мы будем готовы. Не просто, сравнимо с человеком, значительно.

Лучше. Недавно вышел Автопилот версии 10.6. 10.7 выйдет в скором времени. Может и 11? Мы хотели выпустить 11-ю версию в 2021 году, но в.

Ней.

Множество значительных изменений архитектуры нейросети и некоторые фундаментальные улучшения в создании векторного пространства. То.

Есть это должно быть какое-то значительное улучшение, которое заслуживает 11-й версии. Это крутая цифра. В 11-й версии будет один стэк для.. один стэк, чтобы править всеми. Это предполагает значительные изменения в архитектуре нейросети, которые дадут много возможностей. Но конечно поначалу будут проблемы. У нас есть рабочая альфа-версия и все хорошо, но фактически мы берем кучу кода на С++, огромное количество, и заменяем его нейросетью. Андрей часто говорит, что нейросети съедают софт. Со временем остается все меньше классического софта и становится больше нейросети. Хотя это конечно тоже софт, строки.

Кода.

Просто больше нейросетей, меньше эвристики. Больше основано на матрицах, чем на эвристических алгоритмах. Грядет еще одно большое изменение. Сейчас нейросети скидывают гору всего на C или C и C++. Мы это называем огромная куча данных. То есть вот есть пиксель и то, что с ним ассоциируется. Типа этот пиксель скорее всего автомобиль. Этот пиксель скорее всего разметка. Все это нужно собрать в C и превратить в векторы. И в целом все нормально работает, но нам просто нужен еще один слой нейросети, который возьмет эту кучу и поместит в векторное пространство. В нейросети, а не в эвристической части ПО. Это огромное улучшение вы хотите все заменить на нейросети? Не то чтобы, но это будет огромным.

Улучшением.

Избавиться от кучи, огромной кучи данных, которые сейчас обрабатываются с помощью C и C++, и использовать нейросети для передачи их в векторное пространство. Нейросеть выдает гораздо меньше данных. Она выдает.. это разметка, это бордюр, это дорога, это машина, это пешеход, это велосипедист, и так далее. Она выдает правильные векторы для C и C++, в отличие от того, как мы создаем векторы в C. И еще раз, мы неплохо справлялись, но пожалуй мы выжили из C максимум. Это важная часть. Также все сети в автомобиле должны перейти на объемное видео. У нас еще остались сети, которые не работают с видео на 360 градусов. Соответственно и все обучение должно перейти на объемное видео, а также должна вырасти его эффективность. Ну и опять же, нужен переход на чистые фотоны, а не обработанные изображения. А это, кстати, большое изменение в обучении, потому что нейросети обучались на обработанных изображениях, так.

Что нам заново нужно провести обучение уже на.

Чистых фотонах, а не.

Старых изображениях. Но в целом вы все же упрощаете систему. Да, кода станет.

Меньше. И.

Это впечатляет.

Значит вам нужно будет.

Объединить все сенсоры и снизить сложность. Объединить камеры. Да, прости. Это по сути.

Камеры. Да, точно, с людьми то же самое. Ну у нас и уши есть. Нам, кстати, нужно будет использовать звук, чтобы распознавать сирену скорой помощи или пожарной.

Службы. Может когда кто-то на.

Вас орет. не знаю, но какие-то звуки нужно будет внести давай сделаем небольшой перерыв Честно говоря, идеи это не сложно, а вот их реализация – другое.

Дело.

Идея полететь на Луну не такая уж сложная, а вот как туда добраться – вопрос. Точно. Тут замешано огромное количество работы инженеров, как над аппаратным, так и над программным обеспечением. Как я и говорил, оптимизация компилятора Си, снижение задержки. Если мы этого не сделаем, система будет.

Неправильно работать. Инженеры, которые над этим работают, настоящие герои, которых недооценивают, но они основной двигатель прогресса. Мне кажется, ты был предельно убедительным. Мне все понятно, все это очень интересно, помимо того, что делает Андрей. Вся инфраструктура вашего.

ПО, все, что происходит с Data Engine, или как вы его называете, это просто произведение искусства. Сами масштабы, надо сказать, впечатляют. То количество усилий, которые мы потратили на создание собственного программного обеспечения для обучения, маркировки и маркировки порядка, это важный момент. Особенно когда вы имеете дело с объемным видео. Объемное видео с нуля достаточно сложно промаркировать. У людей это занимает довольно много времени, несколько часов на один ролик. А с маркировщиком мы можем использовать всю вычислительную мощность, он будет угадывать что есть что в видео. а потом.

Вы его поправляете да, человеку остается только поправить неправильные места. Это увеличивает эффективность раз в 100. Вы показали Тесла-бота, который в основном был бы полезен на фабрике. Во-первых, должен сказать, что гуманоидные роботы просто с ног шибательные. Я очень большой поклонник робостроения. Мне очень нравится, насколько элегантно двигаются гуманоидные роботы. Это очень круто, что все те идеи, которые вы используете для создания Автопилота, вы реализуете в другой задаче роботостроения. Я обязан задать этот вопрос как человек, который беспокоится о взаимодействии роботов и людей. С точки зрения людей, ты в основном говорил об использовании Тесла Бота на пабрике, но видишь ли ты какие-то проблемы или задачи при использовании.

Робота дома? во взаимодействии, не замене людей, а использовании робота как друга или ассистента мне кажется, возможности безграничны Не то чтобы это было в контексте основной миссии Тесла, ускорения прихода устойчивой энергетики, но это очень полезная вещь, которую мы можем сделать для мира. Полезного, человекоподобного робота, который способен взаимодействовать с миром и помогать в разных сферах. например на тех же заводах, но и в других вещах. Полагаю, если заглянуть далеко в будущее, работа станет факультативным занятием. Есть множество занятий, которые люди бы не делали, если бы им за это не платили. Это не весело, понимаешь? Мыть целый день посуду, например. Даже если тебе это очень нравится, хотел бы ты этим заниматься по 8 часов в день, каждый день? Скорее всего нет. Опять же, есть и опасные задачи. То есть все опасные, скучные и потенциально травмоопасные занятия мог бы взять на себя робот, и в них был бы полезен. Вот к чему мы стремимся, чтобы роботы могли взять на себя то, что люди добровольно делать не хотят. И конечно.

Же, в будущем это должно идти рука об руку с базовым доходом. Ну.

Я так думаю. Ты представляешь себе будущее, в котором сотни, миллионы.

Тесл-ботов существуют, выполняют какие-то задачи? Я так подробно об этом не размышлял, но пожалуй такое возможно. Можно задам безумный вопрос? Количество Тесла.

На дорогах только растет, их уже.

Около 2 миллионов. Многие из них с автопилотами.. Мне кажется.

Их уже больше, чем 2 миллиона. Как думаешь, настанет время, когда Теславотов будет больше, чем машин? Да, слушай, интересно, что ты задал этот вопрос, я обычно стараюсь думать далеко вперед, но с Тесла Ботом я так подробно не размышлял. Кодовое имя Оптимус. Я называю его Оптимус Супрайм, потому что это все-таки не гигантский робот-трансформер. Он все-таки создан в общих целях, как помощник. У Теслы, по моему мнению, самый продвинутый реальный ИИ, который мы разработали в качестве функции для автономного вождения, ну вместе с кастомным железом и мощным низкоуровневым ПО для эффективности, в том числе энергетической. Потому что одно дело использовать нейросети, когда у тебя гигантская серверная с 10 тысячами компьютеров, а другое дело когда тебе нужно использовать один компьютер с низкой мощностью, установленный в робота или в машину. Это на самом деле очень сложно и для этого требуется серьезная работа над ПО. Поскольку мы вроде как решаем задачу навигации в реальном мире с помощью нейросетей для автомобилей, которые чем-то похожи на роботов с четырьмя колесами, своего рода естественное продолжение этого – поместить нейросеть в робота с руками и ногами, и приводами. Есть две сложные задачи. Нужно сделать так, чтобы робот был достаточно умным для разумного взаимодействия с окружающей средой. Так что нужен реально применимый искусственный интеллект, и производство должно быть очень хорошо налажено. А это очень трудная проблема. Тесла очень хороша в производстве, и у нас есть нужный ИИ. Заставить роботогуманоиды работать по сути означает разработать специальные двигатели и сенсоры, которые отличаются от тех, что в автомобиле. Я думаю, что у нас лучший опыт.

В разработке передовых электродвигателей и силовой электроники. Нужно просто адаптировать все для робота-гуманоида, а не для.

Автомобиля. Тем не менее, ты.

Иногда говоришь и о любви. Позволь спросить, это все не касается секс-роботов или.. Любовь это ответ. Ага. Нам нравится. То есть мы общаемся с роботами-гуманоидами, или даже любыми роботами с ногами, типа робособак. Кажется, что в этом мире очень много одиночества. Все мы ищем.

Общение с другими.

Людьми, дружбы и тому подобного. У нас в Остине много у кого есть собаки. Так и есть. По ходу дела есть огромные возможности в идее создания роботов, которые уменьшат количество одиночества в мире, которые помогут нам, людям, общаться друг с другом, так как это умеют собаки. Вы вообще думаете об.

Этом в контексте Тесла Бот, или он все-таки ориентирован на решение конкретных задач, не связанных с людьми? Если честно, я не думал о Тесла Ботти с такой точки зрения. Но я думаю, что в итоге он мог бы стать очень хорошим компаньоном. И со временем у него могла бы.

Развиться.

Уникальная личность, роботы вряд ли будут одинаковые.

И эта личность могла бы развиваться, чтобы соответствовать владельцу. Владельцу. Как хотите, так и называйте, короче.

Человеку. Второй половинки, да. Точно так же, как друзья. Поэтому я и думаю, что это огромная возможность. Да, это интересно, потому что есть японское выражение, вабисаби, легкие несовершенства, которые делают что-то особенным. И легкие несовершенства личности робота сопоставлены с несовершенствами человеческого Друга.

Робота, не знаю, слово «владелец» звучит как-то неправильно, но на самом деле робот может стать отличным приятелем. Так что несовершенство… Как R2D2 или C3PO. С точки зрения машинного обучения кажется, что недостатки, как особенности, реально прикольная штука. В течение какого-то времени в обычной домашней обстановке или вообще в мире у робота может быть ужасный характер. И это даже мило, ведь ты влюбляешься в эти недостатки.

Это сильно отличается от автономного вождения, где ставки очень высоки, напортачить нельзя. Домашним роботам быть куда веселее. Да, на самом деле, если подумать о C3PO и.

R2D2, у них вообще-то было много недостатков, всяких несовершенств и.

Глупостей, и они спорили друг с другом. Они вообще хоть что-то умели делать хорошо? Я не уверен. Они точно многое добавили в историю. Их эксцентричность и то, что они совершали ошибки, это делало их какими-то родными что ли, очаровательными. Так что да, я думаю, что робот-компаньон может быть и случится, но наша первоначальная цель – просто сделать его полезным. Я уверен, что мы это сделаем. Не.

Уверен насчет точных сроков, у нас, наверное, будет достойный.

Прототип ближе к концу следующего года, или типа того. Круто, что его можно будет соединять с автомобилем Тесла. Да, там будет многое от автомобиля, робот будет использовать компьютер для автопилота. Многое из обучения, которое мы провели для автомобилей с точки зрения распознавания вещей реального.

Мира, можно было бы применить непосредственно к роботу.

Но есть.

Много нестандартных приводов и датчиков, которые.

Надо разработать. И дополнительный модуль поверх.

Векторного пространства для любви. О да. А то этого пока нет. Ладно. К машине тоже можно это добавить. Точно. Да, это может быть полезно во всех сферах. Как ты уже сказал, многие люди ругаются в машинах, так что.

Может быть, мы.

Сможем им помочь. Итак, ты изучаешь историю, и ты поклонник подкаста Дэна.

Карлина, Hardcore History. Да, он.

Отличный. Лучший подкаст. Да, пожалуй, это так. Он почти не считается за подкаст. Он скорее как аудиокнига. Ага. Ты.