Jordan Peterson: Nietzsche, Hitler, God, Psychopathy, Suffering & Meaning | Lex Fridman Podcast #448

Это беседа с Джорданом Питерсеном. Он во второй раз на этом Лекс Фридман-подкасте. В рамках вашей новой Питерсон-экадемии вы прочитали курс лекций о Ницше, и они были очень сильными. Ощущается некое противоречие, напряжение и интрига в том, как, скажем так, вы цепляетесь за идею, но при этом боретесь с ней. Во всём этом чувствуется что-то ницшанское.

Да, он сильно на меня повлиял как стилистически, так и в плане моего подхода к написанию. И многие из тех, кто тоже на меня повлияли сами, находились под большим влиянием Ницше. Поэтому, когда я впервые столкнулся с его работами, то был просто поражен их интеллектуальной насыщенностью. Не знаю, есть ли Что-то подобное. Возможно, Достоевский, но он более многословен. Ницше же очень лаконичен, к счастью, за своей болезненностью. Он много думал и мало писал. И он оборачивает свои мысли в очень короткий афористический стиль. И это то, к чему стоит стремиться. К тому же, он ещё и увлекательный писатель, как Достоевский. Динамичный и романтичный в этом эмоциональном плане. Просто нечто. Мне очень понравилась лекция, о которой вы говорили. Это серия лекций, посвященная первой половине потрясающей книги «По ту сторону добра и зла». Было очень интересно разбирать ее по частям и объяснять, что они значат. И как еще десятилетиями после ее написания отзывались эхом. Да, было здорово.

Внимательно относясь к каждому предложению, разбирая ее и вступая в борьбу. Думаю, в основе такого подхода к писательству лежит глубокое уважение к человеку. Если мы с таким уважением будем подходить к писательству, можно взять Оруэлла, да многих писателей, и покопаться в отдельных предложениях.

Да, это великие писатели, ведь у самых великих практически всё имя написанное заслуживает внимания, и я думаю Ницше в некотором роде служит показательным примером. Ведь зачастую, читая книгу, я тем или иным способом делаю пометки и часто загибаю уголки страниц, чтобы отметить то, что, на мой взгляд, стоит запомнить. С такой книгой, как «По ту сторону добра и зла», это невозможно. Пришлось бы помечать всё. И это разительно контрастирует, если можно так выразиться, со многим, что я читаю сейчас. Сейчас часто бывает так, что я читаю книгу, и в ней нет ни одной мысли, с которой бы я раньше не сталкивался. А с таким мыслителем, как Ницше, такого нет даже на уровне предположений. И я не знаю никого, кто бы делал это в большей степени, чем он. Есть и другие люди, чьи мысли являются боеэквивалентной ценностью. Недавно я вернулся к творчеству и собираюсь сделать курсы по работам румынского историка религии Мирча Элиади, кто и близко не так известен, как должен быть, и чьи работы, кстати, являются настоящим противоядием от постмодернистского, нигилистически-марксистского течения в литературной интерпретации, которое в целом переняли университеты. И Элиадис Хош снится в этом плане. Я обильно использовал его книгу под названием «Священное и мирское» при написании своей книги «Тот, кто борется с Всевышним», которая выйдет в середине ноября. Она такого же рода. Её можно бесконечно анализировать. Элиадис проследил всю историю религиозных идей. Его ум позволил ему это сделать. Написанное им — это словно густой сон в своей насыщенности. Каждое его слово и параграф словно кисть художника, насыщающая картину богатыми образами. По сути, углубляя и расширяя её, это тот ингредиент, который отличает литературный стиль от более технического написания. Литературный стиль обладает этими богатыми образами, которые говорят своим тайным языком. И требуется немало времени, чтобы перевести этот язык богатых образов в что-то осмысленное. И если ваши строки — это краски абстрактных образов, то они раскрывают глубину картины, которая не умещается в обычные слова, великие философы и поэты. Хороший пример этому Ницше, как и Достоевский, Смирча или Аде. Им это присуще. И интересно поразмыслить над этим с точки зрения технического анализа интеллекта. Есть хорошая книга под названием «Иллюзия пользователя», лучшая книга о сознании из мною прочитанных. Она объясняет, как наше общение можно понять в такой же способ. Представьте, что При общении вы пытаетесь изменить то, как ваша целевая аудитория воспринимает мир и действует в нем, некая воплощенная проблема. Но вы используете слова, которые, понятно, что не эквивалентны действиям самим по себе. Представьте, что слова окружены палитрой образов, которые они вызывают, и что образы можно преобразовать в действия. Величайшие произведения используют слова как ключи для вызова этих образов, глубоко влияющих на действие и восприятие. И это... Я бы взял то, как я действую, и перевёл бы это в набор образов. Сны, например, работают таким образом. Затем я упаковываю их в слова. Я перебрасываю вам слова. Вы их декодируете. Распаковываете их в образы, а потом и в действие. Вот что... происходит в содержательном разговоре. Это хороший способ понять, как мы.

Общаемся лингвистически. То есть, если слова превращаются в визуальную… оживают в некие образы, то это потом перерастает.

В действие. Да, и это изменение восприятия, потому что… Да, изменение восприятия. …что ж оба варианта уместны. И это важно понимать, потому что классические эмперики исходят из предположения, что восприятие Это ценность на нейтральный холст, что далеко не так. И предполагают они так, ведь считают восприятие чем-то пассивным. Что вы поворачиваете голову, смотрите на мир и вот оно. Но восприятие не может быть пассивным. Не бывает восприятия без действия. Никогда. Никогда. И это странно осознавать, ведь даже глядя на что-то, ваши глаза двигаются туда-сюда, и перестань они двигаться на долю секунды, вы перестанете видеть. Ваши глаза бегают туда-сюда, чтобы оставаться активными. Есть непроизвольные движения ваших глаз, а есть и произвольные. То, что вы делаете своими глазами, очень похоже на то, что делал бы слепой, ощупывая контуры предмета. Вы сканируете, и вы сканируете только небольшой элемент пространства перед вами. И выбранный вами элемент зависит от ваших целей и задач, поэтому он пропитан ценностью. И поэтому все ваши восприятия обусловлены действием. Получается, когда вы общаетесь, то не только меняете поведение людей, скажем так, но и перекраиваете их... Стратегию восприятия, изменяя картину, в которой перед ними предстаёт мир. Вот почему чтение глубоких мыслителей — это столь неописуемый опыт. Ведь вы можете сделать восприятие фундаментом своего мышления. Это хороший способ это представить. Восприятие как... Как бы это выразить? Это мысль, предстающая в столь детальном образе, что ты его видишь, а не воображаешь. Великие мыслители переворачивают твое восприятие мира, что гораздо глубже, чем заигрывание с.

Мыслями и чувствами. Как насчет не просто великих мыслителей, а тех, кто выдвигает глубокие идеи? Например, утопические идеи, как Маркс, или утопические идеи, даже антиутопические, как Гитлер. Они до крайности мощные и могут пропитать всё ваше восприятие ценностями и, словно компас, направляют вас.

К определенным действиям. Верно. Даже.

К определенным эмоциям. И они столь сильны, обильны и направлены, что меняют восприятие.

Заставляя слова оживать. Это некая форма владения. Чтобы это прояснить, нужно понять две вещи. Начнем с того, что, как мы предполагаем или подразумеваем, восприятие обусловлено действием, но действие обусловлено целью, действие преследует цель. Эти пропагандистские мыслители, о которых вы сказали, пытаются сплести все возможные цели в одно единое целое. В этом есть свои преимущества, например, простота – это здесь главное преимущество. Есть также преимущества мотивации. Да, и так. Если вы предлагаете людям простой способ объединения всех их действий, то уменьшаете их тревожность и повышаете мотивацию. Это благо, если объединяющая идея, которую вы выдвинули, верна. Но наихудший из возможных сценариев, если эта объединяющая идея не верна, и встает вопрос о как различить, верна ли объединяющая идея или же не верна. Ницше этим очень интересовался, и по-моему, он понял всё неправильно. Постмодернисты, например, особенно те, а это большинство из них, кто склонен к неомарксизму, их предположение в том, что главная объединяющая идея – это власть, что по сути все дело в принуждении и силе, и что это единственно верный, объединяющий принцип человечества. Что ж... Не знаю, есть ли идея хуже этой. В смысле, есть идеи, которые потенциально так же опасны. Идея нигилизма довольно опасна, так как это скорее разрушающее понятие, чем объединяющая идея. Идея гедонизма, что вы живете ради удовольствия, тоже очень опасна. Но если перейти к откровенной клинике, то понятие о том, что власть правит всем, это и есть идеи Фуко и Маркса в двух словах. Мало того, что это ужасная объединяющая идея, так она ещё и оправдывает использование власти. И я не имею в виду власть, о которой говорит Ницше. Его воля к власти была скорее его убеждением, что человек является проявлением воли, а не механизмом обеспечения самозащиты и безопасности. Словно жизненная сила в людях ему виделась чем-то, что стремится не защитить себя, а исчерпать себя в процессе бытия и становления. Это стремление к высшему, направленное на поиск смысла, он и называл волей к власти. И у этого были печальные последствия, по крайней мере, так это переводится. Но он не имел в виду ту жажду власти, на которой помешались такие.

Люди, как Фуко или Маркс. То есть это не власть, направленная на уничтожение другого, а сила, раскрывающая человеческий.

Потенциал личности и творческое начало. Да, да. Можно представить, и вам следует это представить, что можно разделить компетентность и способности. Вот представьте, что мы с вами собираемся работать над проектом. Мы можем спланировать его, исходя из амбиций, которые мы преследуем. И мы можем договориться так, чтобы вы добровольно взяли на себя ответственность по проекту, и чтобы я тоже добровольно их взял. Это означает, что мы объединены в наших представлениях и действиях. и мотивации того, что это добровольная игра. Теперь представьте себе другую ситуацию, когда я сказал бы «Вот наши цели тебе, лучше помочь мне, иначе пострадает твоя семья». Что ж, весьма вероятно, вы были бы довольно замотивированы выполнять мои приказы. Но тогда вы можете сказать, что так устроен мир, всё упирается во власти принуждения. Но дело в том, что можно навязать людям свою точку зрения, скажем так, но это далеко не лучшая стратегия даже на практике, чем стратегия, которая была бы связана с чем-то добровольным. Добровольным и совместным соглашением о схеме движения к цели. Видите ли, это крайне важно понимать, потому что Это помогает начать вам понимать разницу между объединяющей силой, в основе которой лежит власть и принуждение, и той, которая в гораздо большей степени соответствует, я бы сказал, принципам, лежащим в основе свободных западных обществ. Тут качественное различие. И это.

Не какая-то моральная релятивистская иллюзия. Итак, если мы просто посмотрим на нюансы мыслей Ницше, на идею сверхчеловека, впервые представленную в «Так говорил Заратустра», её очень легко неправильно истолковать, ведь ужасно похоже на то, как.

Будто речь.

Идёт О власти. Да, точно. Например, в 20 веке она была искажена и использована Гитлером для.

Пропаганды уничтожения низших неарийских рас. Да, и господства высших арийцев. Да, и отчасти потому, что работы Ницше были искажены его сестрой после его смерти. Но я также думаю, что в этой ницшеанской концепции есть фундаментальный изъян. Итак, Ницше, как известно, объявил о смерти Бога, но он сделал это, сопровождая его мрачным предостережениям, словно предчувствуя трагедию, ведь люди склонны думать, что это триумфальное заявление, но Ницше на самом деле сказал… В действительности он сказал что-то вроде «Объединяющий этос, который психологически и социально сплачивает нас, теперь фатально подорван». но рационалистической и эмпирической наклонностью, в общем, целым рядом причин. В основе этого лежал конфликт между просветительскими и классическими религиозными взглядами. И Ницше знал, как и Достоевский знал, что это повлечёт ужасные последствия, что, видите ли, существует склонность человеческой психики и человеческих обществ стремиться к чему-то, приближающему к единству, потому что цена разобщенности высока. Это дробление ваших целей. Это означает, что вы менее мотивированы двигаться вперед, чем могли бы, ведь много что борется за ваше внимание, а также беспокойство, потому что оно на самом деле сигнализирует о конфликте целей. Поэтому существует неизбежная склонность ценностных систем к объединению. И если убить то, что их объединяет, в данном случае это Бог, то они либо раздробятся, и вы получите замешательство, тревогу и безнадежность. либо социальную разобщённость, либо она пойдёт вдобавок к вышесказанному. Или из бездны возникает другая сила, которая сплотит вокруг себя общество. И Ницше конкретно сказал, что он считает, что одним из таких проявлений будет коммунизм, и что он убьёт... И он сказал это в воле к власти, что в грядущем 20 веке это убьёт десятки миллионов людей. Он смог Предвидеть это за 50 лет, Достоевский сделал то же самое в книге бесы. Это то, с чем приходится сталкиваться атеистам, это настоящий ребус. Вы, конечно, можете оспаривать идею, что наши системы ценности нацелены на единство и общество тоже, ведь иначе нас ждёт разобщённость, но цена этой разобщённости, как я и сказал, это замешательство, тревога и безнадёжность. Вы можете вообще отказаться от понятия единства, и постмодернисты в какой-то степени это сделали, но они провернули ловкий трюк, заменив единство властью. Ницше сделал это. Он в какой-то степени ответственен за это, ведь он сказал, что его концепция сверхчеловека состоит в том, что человеку предстоит самому ковать свои ценности, потому что прежняя система ценностей, неиспосланная свыше, была отброшена. Но с этим есть большая проблема. Даже много проблем. Психоаналитики стали первыми, кто осознали это после Ницше. Ведь представьте, что у нас теперь нет связи с высшими силами, и нужно искать опору внутри себя. Теперь, если бы мы были чем-то единым, каждый у себя внутри, то могли бы искать ответы внутри себя. Но если внутри нас фрагментированное множество, то заглядывая внутрь, мы обращаемся именно к нему. Это было наблюдением Фрейда. Как можно ковать свои ценности, если ты не хозяин в своём доме? Может ты — это поле битвы разных стремлений? А может тебя с головой захватила воля к власти и принуждению? Почему тогда ты считаешь, что можешь стать источником своих ценностей? И почему считаешь, что достаточно мудр, чтобы искать в себе ответ, что это за ценности? Или какими они должны быть, скажем, в течение жизни? Ведь, понимаете, наладить отношения в жизни – дело не из лёгких. Простые отношения в вашей жизни – это сложнейший механизм. А уж представьте, что можно создать целую систему ценностей, которая на длинной дистанции даст социальную и психологическую стабильность. Это ещё сложнее. И, конечно же, марксисты... Те, кто сводят человеческую мотивацию в одну единую ось, имели интеллектуальную гордыню.

Воображая, что это возможно. Постмодернисты хороши тому пример. Хорошо, но если мы возьмем религию, коммунизм, нацизм, это все объединяющие виды этоса. Это объединяющие идеи, но они могут ужасным образом разделять. тоже разделяла людей. Потому что в тонкостях того, как разные народы вели диалог с Богом, приводили их к разным выводам и затем использовали их, точнее, властемущие использовали эти.

Выводы, чтобы разжигать войны, сея раздор и ненависть. Да, это одна из ключевых подтем Евангелий, это подтема фарисеев. Главными врагами Христа в Евангелии были фарисеи, книжники и законники. И что же это значит? Фарисеи — это религиозные лицедеи. Книжники — это ученые-мужи, поклоняющиеся собственному интеллекту. А законники — это юристы, использующие закон как оружие. И они являются врагами Спасителя. Это побочная сюжетная линия в Евангелиях. И это кое-что значит. Фарисейская проблема заключается в том, что лучшие из всех идей могут быть использованы худшими людьми наихудшим образом. И возможно это экзистенциальная дилемма, что самые злые люди используют самые лучшие идеи для самых страшных целей. И тогда возникает дилемма о как отделить, скажем искренне, верующих от тех, кто использует религиозные начинания лишь для Собственных махинаций мы видим это в интернете. В сети происходит следующее, уверен, вы это тоже замечали. Особенно среди праворадикального крыла троллей-психопатов. Это превращение определенных христианских идей в своеобразную дубинку. В интернете это бросается в глаза наличием таких клише, как «Царь Христос», у которого есть религиозный смысл, но он совершенно другой в этой сфере. зарождающейся правой патологией. Правой. Политическая плоскость тут не совсем подходит, но это показательный пример, как лучшие идеи могут использоваться в самых страшных целях. И тут как тень на стене встает вопрос, есть ли какой-нибудь надежный и действенный способ отличить действительно полезные объединяющие идеи от тех, которые ведут по ложному следу. Так вот, Это еще одна тема, которую я пытался разложить по полочкам в своих лекциях и новой книге.

Как отличить хороших деятелей от плохих, на самом глубинном уровне анализа. И хорошая идея от плохих, особенно когда речь об истине, с которой тоже боролся Ницше. Так как же тогда, как понять, что коммунизм.

Это плохая идея, а не хорошая идея в руках плохих деятелей? Верно, верно, это менее явная форма религиозной проблемы, и это то, о чем без устали твердят коммунисты, особенно нынешние. Настоящий коммунизм никогда не пробовали. И можно сказать, полагаю, с некоторым основанием, что настоящее христианство еще ни разу не было испробовано, потому что мы всегда ошибаемся и не дотягиваем до идеала. И мой ответ коммунистам звучит примерно так. Каждый раз, будучи реализованным, неважно где, независимо от культуры и происхождения людей, которые его реализовывали, он имел одни и те же катастрофические последствия. Не знаю, сколько еще вам нужно примеров, но я считаю, что мы предоставили достаточно примеров, так что этот вопрос практически решен. Потом, на это обычно возражают Что-то вроде «руководи бы я коммунистическим проектом, утопия уже бы стала реальностью». Однако это форма опасного притворства. В какой-то мере, понимаете... Эта проблема частично находит решение в концепции... развивающейся концепции жертвы, которая формировалась в западной традиции тысячи и тысячи лет. Так, например, один из вариантов, и это как раз иллюстрирует историю Остростей Христовых, состоит в том, что истинный носитель идеи познаётся... он возлагает всю полноту ответственности за последствия своей идеи на себя. И вот почему, например, Можно осмыслить Христа в Евангелиях как высшую жертву Богу. Но вы можете спросить, а что такое высшая жертва? И на этот вопрос есть разные ответы. Одна из форм высшей жертвы — принесение в жертву ребёнка, а другая — принесение в жертву себя. История Христа объединяет их воедино, потому что Он — Сын Божий, приносимый в жертву Богу, так что это архетипическое решение этого конфликта, связанного с высшей жертвой. Высшей, потому что, становясь родителем, Большинство родителей скорее пожертвуют собой, чем ребёнком. У вас появляется то, что даже более ценно, чем вы сами. Но самопожертвование – это тоже очень высокий уровень жертвенности. Христос олицетворяет образ бытия, основанного на решении взять и пожертвовать всем ради высшей цели. Это образец самопожертвования. И, по-моему, часть смысла здесь в том, что человек, который борется за это, платит цену сам. Это не навязывается в попытке кого-то изменить, а демонстрируется своим примером. Это твоя проблема. И Солженицын тоже поднимал это в своих рассуждениях об идее добра и зла. Такое есть только в продвинутой литературе. Знаете, в незатейливой литературе или драматургии, есть хороший и плохой герой, и хороший всегда безупречно плохой, абсолютное зло. А в более продвинутой литературе, Добро и зло более эфемерны. Представьте их как безликие силы. И эти безликие силы вселяются во всех персонажей сложной драмы в той или иной степени. И битва ведется как в социуме, так и внутри человека. И в высокоразвитых религиозных представлениях Запада они.

Достигают кульминации. Христианская история и понятие о битве добра и зла разыгрывается как внутренняя драма.

Получается, для религиозного этоса, битва между добром и злом ведется в сердце каждого отдельного человека. Правильно, это наш моральный долг — обуздать зло внутри себя. И хотя это еще не все, ведь еще и настойчивое утверждение что если вы это сделаете, это сделает вас самым эффективным, скажем, воином, сражающимся против зла в обществе. Если вы начинаете сражаться с ним в своей душе, душа становится полем битвы между силами добра и зла. И там есть такая идея, что если эта битва будет успешно выиграна, то отпадает необходимость разыгрывать конфликты в мире вокруг.

Нас. Вы можете разрешить конфликт внутри себя, не доводя его до роковой развязки, как говорил Юнг. А как бы вы ответили Ницше, который называл христианство рабской моралью? Его критика.

Религии сводилась к морали рабов против морали господ, и потом он ввел в это уравнение сверхчеловека. Видите ли, я бы сказал, что Воук-феномен — это и есть проявление той самой рабской морали, которую критиковал Ницше, и что В христианстве есть элементы, которые можно исказить, чтобы поддержать этот способ восприятия и осмысления мира, но я думаю, что он ошибался. и был неправ, особенно в своей основной критике христианства. С Ницше всё не так просто, потому что он никогда не критикует и Евангелие напрямую. В основном он обрушивается на что-то вроде патологий институционализированной религии. И я бы сказал, что в особенности той самой поверхностно-добродушной протестантской формы Но это грубое обобщение и, возможно, несколько неоправданное. Но, учитывая слияние, скажем так, большинства протестантских течений с толпой проснувшихся, нельзя сказать, что критика нелепа. И это похоже на вырождение христианства в идею, что добро и безобидность — это одно и то же, или добро и эмпатия — это одно и то же, что просто неправда и чрезмерно упрощено. И я также.

Думаю, что Ницше глубоко заблуждался, предполагая, что человек должен сам создавать свои ценности. Думаю, здесь он.

Допустил колоссальную ошибку. А это и есть идея сверхчеловека, что великая личность, лучшая из нас, должен создавать собственные ценности. И я думаю, причина, почему он заблуждался в том, что когда Бог даёт наставление Адаму и Еве в Адемском саду, то по сути говорит им, что они могут делать всё, что хотят в ограждённом саду, а это олицетворяет баланс между порядком и природой, то есть нашей средой обитания. У людей есть свобода. Даровано им Богом делать в саду всё, что они хотят, кроме нарушения самого главного правила. Поэтому Бог говорит людям, не вкушайте плоды с дерева познания добра и зла, что по сути означает, что существует неявный моральный закон, и вы должны его соблюдать. Границей вашей свободы является эта основа. Это можно представить... Интересно было бы услышать ваши мысли на этот счёт, как инженера, что Существует некий нравственный принцип, заложенный в самом бытие. И ваши нравственные принципы должны быть его отражением. И это то, что вам не подвластно. Вы не можете перекраивать основы, ведь ваши основополагающие убеждения должны быть в гармонии с фактической структурой реальности как таковой. Я могу привести вам пример. Итак, наша цель, если мы ведём себя правильно, в том, чтобы вести интересный разговор, который позволил бы нам обоим выразить себя так, чтобы мы могли учиться и расти, чтобы поделиться этим со всеми, кто нас слушает, и если у нас высокая истинная цель, то именно это мы и делаем. А это означает, что мы должны подстроиться под определённый паттерн взаимодействия. И это выражается для нас в эмоциях, как мы оба знаем. Если мы делаем это правильно, то разговор будет интересным. Мы не будем смотреть на часы и думать о том, к чему мы стремимся, а просто будем общаться. В религиозной интерпретации мы делаем что-то вроде проявления искупительного логоса между нами в диалоге. И это то, чем можно поделиться. Для этого нам следует соответствовать этому паттерну. Я не могу просто так выбрать произвольный способ заигрывания с вами. Конечно, мог бы быть я психопатом-манипулятором, но чтобы сделать это правильно, я не стану навязывать определенный способ накладывать на наше общение заранее выбранную цель и манипулировать вами в этом направлении. Так что ограничение моего этоса отражает фактическую структуру мира. И я не могу... Это же коммунистическая идея сжечь всё дотла и начать с чистого листа. И обладая базовыми идеями, мы собираемся воплотить их в жизнь, посеяв их в людях, чтобы они могли начать жить и думать, как первородные коммунисты. Люди до крайности пластичные. И можно использовать рациональный набор предпосылок, чтобы решить, какими существами они должны быть. Трансгуманисты тоже этим страдают? Как бы нет. Есть образец бытия, с которым вы должны быть согласованы. И, кстати, думаю, это тот самый образец бытия, согласуясь с которым он вселяет надежду. Он защищает вас.

От тревоги и наделяет вас ощущением гармонии с вашим окружением и другими людьми. И ничто из этого не случайно. Но разве, по-вашему, мы оба не подошли к этому разговору со строгими предубеждениями, которых мы можем даже не замечать? Как и.

Марксисты со своими жесткими представлениями о том, как устроен мир и каким он должен быть. Разве все не так? Мы явно вступаем в беседу с иерархией фундаментальных аксиом. И я бы сказал, что чем изощрённее вы как мыслитель, тем глубже тот уровень, на котором вы готовы играть. Представьте, что у вас есть предположения разной глубины. Чем глубже аксиома, тем больше на ней основано базовых принципов, и тем больше пространства для игры. И это пространство, очевидно, зависит от мастерства игрока. Но те, кто способен вести более глубокие беседы, с большей лёгкостью играют фундаментальными темами. Итак, мы должны вступать в разговор, имея некий структурный.

Каркас, иначе нам будет сложно общаться и понимать друг друга. Если.

Многое заранее не будет считаться само собой.

Разумеющимся. Насколько строга иерархия аксиом.

Предлагаемая религией? Это я и пытаюсь понять. Жёсткость.

Этой иерархии... Она.

Жёсткая, как игра. Но игра вовсе не жесткая. Нет, нет, нет, нет, нет. Она должна быть. Есть некие ограничения. Мне потребовалось 40 лет, чтобы найти ответ на этот вопрос. Я говорю вполне серьезно, это не было случайным ответом. Итак, в ком-то веке игра эта очень жесткая. Если мы с тобой сыграем в баскетбол или шахматы, то есть правила, и их нельзя нарушать, ведь иначе ты не в игре. Но в рамках этих правил есть динамика, которая в шахматах, она по сути неиссякаемая. Говорилось, вроде что потенциальных ходов при игре на шахматной доске больше, чем субатомных частиц в наблюдаемой вселенной. Это не укладывается в голове. Поэтому всё говорит о том, что тут есть свобода, но это какой-то странный парадокс, не так ли? С музыкой то же самое. Определённо есть правила. Поэтому ты не можешь бросить баскетбольный мяч на шахматную доску и продолжать играть в шахматы. Но, как ни странно, если ты соблюдаешь правила, то область свободы увеличивается, а не уменьшается. И думаю, то же самое можно сказать про игру в беседе. Мы как будто играем по правилам, и многие из них неявные, но это не значит, что это что-то обратное ограничению. Потому что Например, на этом семинаре, о котором я говорил, посвященном Исходу и Евангелиям, все восемь человек, кто там были, играли честно. Никто не прибегал к силе, пытаясь доказать свою правоту. Они высказывали мысли, говоря «Вот, как на это можно посмотреть». Оцените, и они делали это... Искренне, вот к какому выводу я пришёл относительно этой истории. И я собираюсь это обосновать, но хотел бы услышать, что вы скажете, ведь может вы сможете что-то изменить, развить или найти изъян, и это... увлекательный разговор, идущий как по маслу, и который другие захотят послушать. К тому же это, я думаю, то, к чему мы можем сейчас прийти, и у этого есть даже нейробиологическая подоплёка, состоит в том, что это чувство осмысленности — это показатель не только возникновения гармонии между тобой и окружающим миром, но и того, что гармония развивается в благоприятном направлении, обогащая и продвигая тебя, как бы это сказать, Но я полагаю.

К более эффективному энтропийному состоянию, хотя это более технический ответ. Это делает тебя большим, чем ты есть и обладает направленностью. Ну, я хотел бы... Мне нравится говорить о коммунизме, поскольку он явно показал себя как набор идей, разрушительных для человечества. Но я хотел бы понять, как инженер, характеристики коммунизма в.

Сравнении с.

Религией, чтобы можно было вычленить, что религиозная мысль порождает лучшего человека и лучшее общество, а коммунистически-марксистская мысль нет. Да, верно. В коммунизме и марксизме есть двусмысленность и пространство для игры, ведь у них было утопическое представление о том, куда идти, но они не знали, как это реализовать. Может, революция нужна, но после того, как ее закончим, то.

Все.

Станет понятно. И есть скрытое допущение, что люди добры по своей природе, и все наладится, стоит только убрать угнетателя. Да. То есть все эти идеи, пока ты не примешь их на практике, их можно... Если ты живешь в девятнадцатом.

Веке, то они звучат довольно убедительно.

Это довольно увлекательный факт, что девятнадцатый век породил столь мощные идеи, Маркс и Ницше. И фашизм, если на то пошло. Да, и фашизм. Но живи бы я в ту эпоху.

Особенно если бы я чувствовал себя паршиво, то многие эти идеи могли бы стать мощным средством заполнить свою нигилистическую пустоту. Да, точно, может даже у некоторых из них имеются свои области применения. Может быть некоторые основополагающие аксиомы коммунизма, социализма дробь коммунизма, на самом деле работают в небольшой социальной группе, скорее даже в племени. У меня тоже есть Я не уверен, что это правильно, но у меня есть подозрение, что повсеместная привлекательность некоторых радикально левых идей, о которых мы говорим, объясняется именно этим, что они работают, скажем, в семьях, а также в небольших племенах, из которых люди, возможно, изначально эволюционировали, и что, становясь цивилизованными, То есть, объединяясь и создавая общество, где люди друг друга не знают, то в силу их масштаба должны применяться другие принципы. Так что это даже отчасти инженерный подход, но я думаю, что есть более глубокий способ разобраться с проблемой коммунизма. Итак, я думаю, что часть коммунистической... Фундаментальная проблема коммунистических аксиом это представление, о том, что мир сложных социальных взаимодействий можно настолько упростить, что с ним смогут справиться централизованные плановые органы. На мой взгляд, лучше всего возразить на это предположение о свободном обмене так. Нет, совокупность человеческих взаимодействий в большой цивилизации столь огромна, что для вычисления правильного пути развития нужна распределённая сеть познания. Поэтому вы даёте каждому участнику свою область индивидуального выбора, чтобы он мог максимально эффективно двигаться вперёд, позволяя этому в свою очередь формировать общее направление, а не пытаться навязать его сверху вниз, что, как я думаю, даже не вычислимо. Вот почему с точки зрения инженерии коммунизм может не работать. Например, у Солженицына я читал, что центральным советским властям часто приходилось по 200 раз в день регулировать цены. Если вы основывали бизнес или создавали продукт и сталкивались с проблемой ценообразования, то знаете, насколько это трудно разрешимая задача? Как рассчитать ценность? Ну, одна из главных экзистенциальных проблем в жизни — как рассчитать ценность. Это не то, что центральные власти могут просто сесть и разобраться, и... Существует множество.

Факторов, влияющих на ценообразование. Ответ свободного рынка на это звучит примерно так. Правильно определив цену, люди купят товар, и вы выживете. Это отличный способ описать то, как идеи терпят крах. Возможно, коммунизм потерпел крах. Это как и с верой людей в плоскую землю. Глядя на улицу, она вроде плоская. Но дальше горизонта заглянуть нельзя.

Полагаю. То же самое и с коммунизмом.

Он кажется отличной идеей в моей семье и среди близких, но он не масштабируется. И не этерируется.

Это тоже форма масштабирования. Да. В целом, как ни крути, он не.

Масштабируется. Да. Но вы утверждаете, что религиозная мысль может. Я бы сказал, что.

Религиозная мысль – это летопись идей, которым удалось масштабироваться. И повторяться. Итерируется ли религиозная мысль? В ней заложен фундаментальный консервативный аспект, традиция. Да, вот почему мне нравятся мерчи Элиади, на которые я уже ссылался. Одна из вещей, которые Элиади делал очень эффективно, и такие как Джозеф Кэмпбелл, кто в своём роде был популяризатором идей Элиади и Карла Юнга, так вот они посвятили себя анализу тех идей, которые масштабировались и повторялись на протяжении самых больших промежутков времени. Элиади и Юнг и Эрих Нойман Они искали, и Кэмпбелл тоже, искали нарративные схемы, которые веками были присущи религиозным традициям. И нашли много паттернов, миф о герое, например, один из них, и думаю, доказательство, что он находит свое отражение в нейрофизиологии и нейропсихологии человека неопровержимы. И вот эти основополагающие нарративы сохранились. и проникли во множество религиозных традиций. Они объединяют. Они работают психологически, но ещё и отражают лежащую в их основе нейрофизиологическую архитектуру. Я могу привести вам пример. Миф о герое – это на самом деле миф о странстве, а он, в свою очередь, представляет историю об исследовании и расширении границ адаптации. Вот Хоббит Бильбо Бэггинс. Он своего рода обычный человек. Он живёт в очень ограниченном и упорядоченном и безопасном мире. И вот поступает зов к странствию, и он отправляется в путь, обогащая свою личность и набираясь мудрости. И это заложено в нейропсихологической архитектуре человека на уровне более глубоком, чем когниция. Одна из наиболее важных составляющих мозга млекопитающих и даже у низших животных – это гипоталамус. Это своего рода корень первичной мотивации. Он управляет вашим влечением, регулирует дыхание, регулирует ваш голод, жажду и температуру тела, то есть базовые биологические потребности. регулирует гипоталамус. Когда вы голодны, это гипоталамус. Когда вы взбудоражены, принимая защитную и агрессивную позицию, это гипоталамус. Половина гипоталамуса служит началом дофаминовых путей, отвечающих за тягу к исследованиям. Можно представить мир человеческой мотивации, эту реальность как... область, где властвуют базовое мотивационное состояние, любовь, секс, защита, агрессия, голод, а в соседней области властвует тяга к исследованию. И правило было бы таким, когда ваши основные мотивационные состояния удовлетворены, Исследуйте. Ну а затем, и как я уже сказал, это идёт не от ума, это глубинная архитектура мозга. Она невероятно древняя. И история исследования имеет примерно такой вид. Иди в неизвестность и рискуй, потому что информация, которую ты Откроешь, и навыки, которые разовьёшь, будут полезны даже для удовлетворения основных потребностей. А потом ты захочешь научиться этому в итеративной манере. Это будет продолжаться, и ты захочешь, чтобы это объединило тебя с другими. В.

Этом и скрыт паттерн, и думаю, что именно его мы стремимся заключить в.

Наши глубокие религиозные нарративы, и во многом это было сделано успешно. Что такое вера в Бога? Как это вписывается? Что значит верить в Бога? Что ж, итак, в одной из историй, которую я рассматриваю, в книге «Тот, кто борется с Всевышним», и которую начал разбирать лишь в последние два года, это история Авраама. И она очень классная. К тому же, кстати, связана с вашим вопросом, почему коммунизм ошибочен, и Достоевский знал это. Не конкретно историю Авраама, а саму причину. В записках из подполья Достоевский сделал очень меткое замечание. Он говорит голосом циничного нигилистического и озлобленного чиновника, потерпевшего неудачу, который цинично рассуждает о человеческой природе, но при этом очень точно. И указывает он на то, это связано с современным утопизмом, что люди, создания весьма странны, и что если дать им то, что социалисты-утописты хотят им дать, скажем, удовлетворение всех их потребностей, Покрыть все материальные нужды даже на неопределенный срок, то, как утверждал Достоевский, вы плохо разбираетесь в людях, ведь поместив их в столь комфортные условия, они бы намеренно помешались, разнеся их вдребезги, чтобы случилось что-то интересное. Так и есть, и он говорит, что это человеческая склонность проклинать и жаловаться, причём говорит в довольно циничной и едкой манере, но указывая на нечто глубокое. Мы не созданы для комфорта и безопасности, мы не младенцы, мы не жаждем насыщения. И вы спросите, а что же нам тогда нужно? На это и отвечает история Авраама. В библейском сюжете Авраам — это первый настоящий индивидуалист. Его путь можно трактовать как архетипическую историю становления личности. Вы спросили, что такое Бог. Что ж, в истории Авраама Бог описан по-разному в классических религиозных текстах. Например, Библия — это на самом деле сборник различных описаний божественного, настаивая, что они отражают их общую сущность. В истории Авраама Божественно это зов к приключениям. Авраам жил в социалистической утопии. Он был из богатой семьи. У него было всё, что нужно. До 70 лет он по сути ничего не делает. Конечно, гипотетически в те времена люди жили дольше. Но вот Аврааму является голос и говорит ему нечто конкретное. Голос говорит, Покинь свою зону комфорта. Оставь родителей, свой шатер, свою общину. Покинь свою землю и выйди в мир. Авраам думает, а зачем? Меня тут голые наложницы кормят виноградом. Зачем мне какие-то приключения? И Бог отвечает ему, и это, между прочим, Завет. Часть Завета, который Бог израилетян заключает со своим народом, всё очень конкретно и гениально. Он говорит, если последуешь зову приключений, ты станешь благословением для себя. Это хорошая сделка, ведь люди, как правило, живут в разладе с собой. И Бог ему говорит, это не всё. Ты станешь благословением для себя таким образом, что это заслуженно укрепит твою репутацию среди людей, потому что ты добьешься реальных успехов, и все об этом узнают. Ты станешь высокоуважаемым, и это будет заслуженно. Это неплохое предложение, так как люди как существа социальные хотят, чтобы другие считали их полезными и ценными, поэтому предложение хорошее. Но Бог говорит, это ещё не всё. Ты заложишь нечто вечное и очень ценное, поэтому Авраам считается родоначальником. И в завершение он добавляет, в этом есть ещё кое-что более важное, кульминация всего, Это выполнить три задачи, чтобы принести максимум пользы остальным. Таким образом, в истории Авраама о себе заявляет божественность, говоря во-первых, есть импульс, к которому следует прислушаться. Дух приключений, который зовёт тебя выйти из зоны комфорта. И если ты прислушаешься к нему и принесёшь жертвы, необходимые, чтобы следовать этим путём, то обретёшь следующие блага. Жизнь станет благословением. Все станут высоко тебя ценить. Ты создашь нечто долговечное и сделаешь это, принеся пользу всем остальным. Поэтому задумайтесь, что это значит с биологической или инженерной точки зрения. Это означает, что инстинкт развития, характерный для детей или взрослых, стремящихся к новому, это тот же самый инстинкт, обеспечивающий психологическую стабильность и продвижение вверх по социальной лестнице путем выполнения итеративных действий. И всё это делается так, чтобы каждый мог участвовать в этом процессе. Что ж, знаете, это хорошая сделка, и не вижу, как это может быть неправдой. Потому что альтернативная теория была бы в том, что дух, побуждающий выходить за рамки, развиваться, дух любознательного ребёнка, скажем так.

Должен чему-то противоречить, может твоему достоинству или, может, интересам.

Других. Что за.

Бред? Разве.

Это не увеличивает вероятность, что ты создашь нечто вечное? Это глупая теория. Значит, Бог — это зов к приключениям с некими ограничениями. Зов истинных приключений. Истинных приключений. Да, истинных приключений — это хорошее замечание, ведь встает вопрос, чем же являются истинные приключения? Но этот момент не до конца раскрыт, по крайней мере в христианстве, по крайней мере не раскрывается до появления Евангелий. Потому что страсти Христовы — это... Вы можете возразить, но такой взгляд вполне обоснован, что страсти Христовы и есть истинные приключения Авраама. Конечно, это ужасно, потому что история страстей — это непомерная трагедия, несмотря на то, что там есть искупление. Но что подразумевается здесь, так это то, что нет никакой разницы между истинными приключениями и возложением на себя времени максимальной ответственности. Не представляю, как это может быть неправдой. Потому что контраргумент таков, Лекс, лучшее, что ты можешь.

Сделать в своей жизни, это избегать любых вызовов и прятаться. Сидеть в безопасности, оставаясь инфантильным.

Не пытаясь прыгнуть выше головы и.

Не идти.

На риск.

Все скажут, что это.

Чушь. В конечном счете, самое стоящее приключение может быть тесно связано с самым сложным из возможных. Самое сложное из возможных предпринятое добровольно? Обязательно добровольно. Без сомнений. А что значит добровольно? Ну, вот вам пример этого. Это, кстати, тоже хороший вопрос. Когда Христос в ночь перед распятием, он в принципе знает, что грядет, и просит Бога избавить его от этой ноши. Это и понятно. Есть сцена, когда он потеет буквально кровавым потом. Ведь знает, что его ждёт. А римляне придумали распятие как наиболее мучительную и отвратительную смерть. Поэтому есть все основания опасаться этого. И можно ли пойти на такое приключение добровольно? И ответом на это будет что-то вроде «Но какое у тебя отношение к смерти?» Это вопрос, который нужно разрешить, и ты можешь бороться с ней и злиться, ведь на это есть свои причины. Особенно если это больно и унизительно. Но альтернатива выглядит как... Это всегда изображается в религиозных образах, хотя слова тут трудно подобрать. Как бы, нет, ты принимаешь. Принимаешь борьбу. Поэтому я и назвал книгу «Тот, кто борется с Всевышним». Ты приветствуешь борьбу и... Лекс, я не понимаю, как можно принять жизнь без того, чтобы не толковать её.

Как... чтобы не воспринимать её как вызов. Прими борьбу. Я не могу сказать, что этому есть предел, что, мол, я принимаю борьбу, пока ноша.

Не станет непосильной, но... То есть нет никакого всего в миру, мол, боритесь, пока можете. Нужно принимать испытания, как бы трудно ни было. И распятие в этом смысле символ этого. В каком-то смысле всё сложнее, потому что распятие олицетворяет худшую из возможных смертей. Но это не единственный элемент борьбы, ведь в мифологическом и классическом контексте после смерти Христос нисходит в ад. И психологически, насколько я понимаю, это значит, что вы должны не только, скажем так, взять на себя всю экзистенциальную тяжесть жизни, принимая всё, какой бы она ни была, сохраняя своё стремление ввысь, вопреки всем возможным искушениям, но ещё и должны противостоять самому корню зла. Так что это не просто трагедия. По-моему, злонамеренность на самом деле хуже, и причина в том, что я не понаслышке знаком с литературой АПТСР, и большинство, кто сталкивается с испытанием настолько жестким, что оно ломает их, Их ломает не страдание само по себе, их ломает столкновение со злом, порою со своим собственным, кстати. Зачастую солдат на поле боя обнаруживает внутри ту часть себя, которая наслаждается этим хаосом. И это представление не вяжется с тем, что он думает сам о себе и о человечестве, и после контакта с этой тёмной частью себя он уже не оправится. Такое случается, и это случается с.

Людьми, которые сталкиваются со злом в мире. Если ты наивный, и тебе на пути встретится нарцистический психопат, ты в смертельной опасности, ведь можешь погибнуть.

Но на этом проблемы-то не заканчиваются. Если это слушает молодой человек, лет двадцати, как ему избежать влияния записок из подполья Достоевского? Открыв глаза на мир, как ему выбрать свое приключение? В Ветхом Завете есть и другие описания божественного. Итак, один из паттернов такого описания, который очень важен для ответа на этот вопрос, это концепция Бога как зова и совести. Так что же это значит? Это описание того, как ваша судьба даёт вам о себе знать. Я использую эту терминологию, и это отличается, скажем, от идеи Ницше, что вы сами создаёте свои ценности. И один из признаков того, что это ошибочно, в том, что вы не можете добровольно изменить свои интересы. Верно, вот что-то вас заинтересовывает. И это кажется естественным и автономным. А к другим вещам интереса нет, и невозможно заставить себя заинтересоваться ими. Итак, что же это за сфера интересов проявляет себя через вас, а это словно некий автономный дух? Некоторые вещи в вашем поле восприятия будто подсвечены для вас. И вы думаете, о, это интересно, это захватывает. И цепляет. Рудольф Отто, изучавший феноменологию религиозного опыта, называл это Нуменозностью. Что-то вас цепляет, и вы не можете оторваться, может, даже вызывает некую тревогу. Это схоже на реакцию кошки, увидевшей собаку. Когда шерсть встает дыбом, это реакция благововения. Поэтому в вашем феноменологическом поле будут вещи. которые манят и цепляют вас. Это как голос положительных эмоций и энтузиазма. Что-то втягивает вас в этот мир. Может, любовь или эстетический интерес. Это может быть дружба. Это может быть социальный статус. Это может быть долг и трудолюбие. Есть разные сферы интересов, сияющие для людей. Это положительный момент. Бог зовёт. Это что-то сродни духу приключений Авраама. Но Бог может быть и в обличии совести, и это тоже бы неплохо знать. Что-то вас беспокоит, и это укореняется в вас и обращает мысли к определенным вопросам. Есть интересы, которые вы преследуете всю жизнь. Я тоже кое-чем интересуюсь, и что ощущаю как моральное обязательство. И думаю, технически это можно представить так, Что-то манит вас, чтобы вы двигались вперёд, и вы развиваетесь. А затем другой голос, голос негативных эмоций, говорит, пока движешься вперёд, придерживайся этой узкой тропы. Он будет указывать на отклонения и отмечать их стыдом, виной, тревогой и сожалению. У этих чувств есть голос, не делай так. А почему нет? А потому что ты сойдёшь с этой.

Прямой тропы. Божественная указывает дорогу вперёд и раскрывает её, но ставит ограничения посредством совести, и Божественная в Ветхом Завете изображается не.

В последнюю очередь как переплетение зова и совести, Что делать с негативными эмоциями? Вы не сказали про зависть, одно из тех чувств, способных завести вас в темные уголки. Зависть, страх. Да, зависть страшная вещь. Гордыня и зависть худшие грехи. Это, кстати, грехи Каина. В истории Каина и Авеля. Потому что Каин терпит неудачу, ведь его жертвы недостаточны. Он не предлагает лучшее. И поэтому его отвергают. И это вселяет в него горечь и несчастье. Он идёт жаловаться Богу, и Бог говорит ему две вещи. Бог говорит ему, «Будь твоей жертвой уместной, ты был бы принят». Жестоко. Это жестокий ответ. А ещё он говорит, «Ты не можешь винить свою неудачу в своём несчастье. Ты мог бы извлечь из неё урок. Потерпев неудачу, ты впустил в себя дух зависти и обиды, позволив овладеть собою, поэтому ты несчастен». Кайн был озлоблен этим ответом, и именно тогда он убивает Авеля. И тогда вы.

Зададитесь вопросом, как уберечься от становления на этот путь обиды? Классические религиозные практики? Как проводники помогают этого избежать? Что есть противоположность зависти? Благодарность? Её можно практиковать. В смысле, буквально.

Практиковаться. Думаю, зависть — один из злейших врагов в молодости. Потому что ты, по.

Сути, начинаешь с нуля. Жизнь сложна. Ты ничего не добился. Ты стараешься, но постоянно терпишь неудачи, потому что... Видя других, у которых, как тебе кажется, нет таких.

Проблем, И они преуспевают. Может, это твой сосед, преуспевший чуть больше тебя, или кто-то в интернете, кто добился гораздо большего. И, думаю, это может серьезно угнетать. Такая зависть может разрушить человека. Да, да, да, определенно. Благодарность выглядела бы чем-то вроде «Да, ты мало что знаешь, и ты на самом дне, но тебе не 80 лет». Один из лучших показателей богатства в США — это возраст. И можно спросить, кому же лучше? Богатому старику или молодому бедняку? Большинство богатых стариков променяли бы своё богатство на молодость. Так что не совсем понятно, на каком этапе у кого преимущество и у кого козыри на руках. И вы можете сказать, «Боже, у меня забот выше крыши из-за того, что я молод», или же сказать, «Каждый дракон охраняет сокровище». По.

Сути, это есть способ восприятия. Я не говорю, что люди не испытывают свои трудности. Конечно, испытывают. Но различать проблему и возможность очень, очень сложно. Научиться видеть в проблеме возможность — это зачатки мудрости. Интересно. Я не понимаю, как это работает. Может, вы объясните, но когда завидуешь кому-то, Если ты просто порадуешься за.

Него, то есть не просто будешь благодарен за то, что у тебя есть, а порадуешься за этого человека, это всё меняет, будто свет в конце тоннеля. Я не знаю, почему именно так. Ты завидуешь только потому, что видишь кого-то, у кого есть то, чего хочешь ты. Хорошо, давайте поломаем голову. Итак, во-первых, Тот факт, что это у них есть, означает, что в принципе, у тебя тоже может быть, раз уж у кого-то это есть. Это уже хороший знак. И вы можете сказать, тот факт, что я завидую этому человеку, означает, что я действительно чего-то хочу. А потом подумать, чему же я завидую, допустим, привлекательности в глазах женщин. Итак, теперь ты знаешь кое-что о себе. Ты знаешь, что одна из твоих истинных мотиваций проявляется у тебя в том, чтобы стать тем, кто является привлекательным для женщин. Конечно же, это крайне распространенное желание среди мужчин, но в особенности среди молодых. Так почему ты решил, что у тебя этого не выйдет? И вот тебе ответ. У тебя недостаточно веры в себя. И может недостаточно веры, я бы сказал, в божественное. Ты не веришь, что мир настолько многогранен, что даже у такого неудачника, как ты, есть шанс урвать куш. Я писал об этом в одной из своих предыдущих книг, там есть глава под названием «Сравнивай себя с собой, а не с кем-то другим». Но почему? Что ж, твой лучший ориентир на завтра — это ты сегодняшний. Может, ты и не получишь то, что есть у кого-то другого в той области, в которой ты себя с ним сравниваешь, но можешь стать хоть немного лучше, чем ты сейчас, независимо от того, к чему ты стремишься. Так всё и обстоит. К тому же это закон. Отдача от постепенных улучшений будет не линейной, а экспоненциальной. Даже начиная... Вот почему герои всегда рождаются в захолустье, в мифологии. Христос, искупивший грехи мира, родился в хлеву среди животных у бедных родителей, посреди богом в забытой пустыне, в непримечательном месте и времени. В изоляции. Почему так? Потому что каждый в молодости борется со своей несостоятельностью. Но это не значит, что с тобой не могут произойти великие дела. В библейских текстах настаивается, что ты обязан обладать достаточным мужеством, чтобы верить в себя, а также в дух реальности, в саму её суть, независимо от твоего толкования доступных фактов. Посмотрите на меня. Я бестолочь. Я ничего не знаю. У меня ничего нет. Всё безнадёжно. У меня нет этого внутри. Мир не мог предложить мне такой возможности. Ну, и что, чёрт возьми? Ты об этом знаешь? Это то, что в книге Иова Иофа осознаёт в разгаре своих страданий. Потому что он ужасно мучен Богом, заключившим пари с самим сатаной, чтобы низвергнуть его. И решение Иова перед лицом его непомерных страданий таково. Я не собираюсь терять веру в свою изначальную добродетель. И я не собираюсь терять веру в изначальную добродетель самого бытия, независимо от того, сколь ужасен лик, который оно являет мне в данный момент. И я думаю, ну ладно. Так что ты хочешь этим сказать? Давай рассмотрим это на практике. Тебя мучает произвол жизни. Ужасно. Ты теряешь веру в себя и становишься циником ко всему сущему. Так неужели ты моментально стал бесконечно хуже? И ты можешь сказать, что это требует от людей слишком многого, чтобы они сохраняли веру даже в самые тёмные часы. Ну, как бы да. От людей может требоваться всё без остатка. Но тогда можно спросить. Это очень странный вопрос. Если ты был порождён чем-то, что по своей сути является чем-то добрым, разве то, что привело тебя.

В этот мир, не потребовало бы проявить всё самое лучшее в тебе? И разве не именно тогда, когда ты больше всего в этом нуждаешься, будучи достаточно отчаянным, чтобы рискнуть всем и позволить этому проявиться? То есть тебе должно стать понятно, что разум может стать тем, что выведет тебя из тьмы. своего рода поиск призвания через разум. Я.

Думаю, что еще возможно, когда разум подводит тебя, нужно сделать прыжок веры, полагаясь не на разум, а находя то, что тебя пугает, пойти на риск, прыгнув в неизвестность, а потом разбираться уже в полете. Да, я думаю, это неотъемлемая часть героического приключения. способность разрубить Гордеев узел, но с инженерной точки зрения можно спросить, хорошо, а каковы аксиомы, делающие такое решение возможным? И ответ может быть таким, я предполагаю, что, двигаясь вперёд с добрыми намерениями, всё, что будет со мной происходить, всё к лучшему, что бы это ни было. Думаю, что именно так ты заключаешь союз с истиной. К тому же я считаю, что истина — это приключение. А заключаешь ты союз с истиной, предполагая, что что бы ни случилось, если ты живёшь в истине, это лучшее, что может случиться, даже если в данный момент этого не видно. Иначе ты бы сказал, что истина — это всего лишь служанка выгоды. Мол, я скажу что-нибудь правдивое, и будут последствия, значит не следовало это говорить. Ну, возможно. Но это не.

Единственно возможный критерий оценки. В этом случае твоим божеством становится результат сказанного. А я.

Переворачиваю это и говорю, нет, истина — это.

Божество, а результат переменчив, но это не отменяет исходную аксиому, где постоянная. Чем она является? Может быть, когда вы сказали, что Авраама кормили голые женщины... Понятно же, что это интерполяция, но было вполне уместным для.

Того времени. Но это наводит на мысль, как бы в контрасте с Ницше, что, возможно, ранний секс в жизни — это полезное.

Начало. первым делом заняться сексом, а потом пуститься в приключения. Своего рода основа удовлетворения базового взаимодействия. Думаю, вполне разумно внести сексуальную составляющую, ведь эта мощная движущая.

Силой должна быть интегрирована. Думаю, это не просто приключение, это романтическое приключение. Верно, верно. Но нехватка базового взаимодействия в смысле сексуального по ощущениям. И есть та сила, которая ведёт к цинизму инцела, как в записках из подполья Достоевского. О, да, да. В этом нет никаких сомнений. Антропология ясно показывает, что самая нестабильная социальная ситуация — это молодые мужчины без доступа к женщинам. Это нехорошо, и они пойдут на всё, на всё, чтобы изменить эту ситуацию. Так что это очень опасно. Но я бы добавил, что есть все основания полагать, что сам по себе путь приключений — это наилучший способ стать привлекательным. Можно сказать.