In this Finnish interview, Niko Laamanen and his co‑host explore what Bitcoin can realistically solve and where its limits lie. They begin by framing Bitcoin as a response to inflation, describing how the cryptocurrency’s fixed supply acts as a safeguard against the erosion of purchasing power caused by fiat money printing. Laamanen expands the discussion to Bitcoin’s deflationary nature, arguing that while it can make saving attractive, it also raises concerns about reduced consumption and potential economic slowdown, which he mitigates by suggesting a shift toward more purposeful spending. The conversation then moves to geopolitical implications: they argue that the end of the gold standard helped finance World War I, and that a world where individuals hold non‑seizable Bitcoin could change how wars are funded, potentially reducing state‑driven conflict and encouraging voluntary, donation‑based support. Laamanen expresses a hopeful, almost romantic view that most people would choose peace if given the financial autonomy Bitcoin provides. Next, they discuss meritocracy and financial inclusion. Bitcoin offers a level playing field because every participant joins the network under the same protocol rules, but the hosts acknowledge that equal starting conditions do not guarantee equal outcomes; social and intellectual differences still shape results. The hosts also treat Bitcoin as a personal insurance against systemic crises such as hyper‑inflation, recommending it as a hedge even if one does not need it today. Finally, they outline three domains Bitcoin cannot fix: corruption (contract breaches remain a human problem), crime (money can still be used for illicit purposes), and politics (human governance and manipulation persist). Throughout, Laamanen stresses personal responsibility, voluntary cooperation, and the idea that Bitcoin is a tool—not a panacea—capable of shifting incentives but not erasing human nature. Overall, the interview balances enthusiastic advocacy for Bitcoin’s potential with a measured acknowledgment of its boundaries, framed in a conversational, optimistic yet reflective tone.
Chapters
TranscriptAuto-generated · 21 min
Tervetuloa taas rakkaat katsojat Konsensus Networkille. Täällä ollaan rahattoman naisen kanssa ja mietitään, että mitä asioita. Bitcoin sitten korjaa. Useinhan kuullaan, että Bitcoin korjaa muun muassa kaiken. Se ei ehkä ihan kaikkea korjaa, joten vähän keskustellaan myöskin niistä asioista, mitä sitten Bitcoin meidän mielestä ei ehkä korjaa. Voiko niitä sitten korjata oikein millään? Keskustellaan vähän tästä. Mitkä mietteet on tästä aihealueesta?
Joo, tämä on ihan mielenkiintoinen, että sitten kun päästään tästä ensivaikutelmasta Bitcoinista yli, niin sieltä alkaa löytyä. Rinnastuksia kaikkiin eri ongelmiin ja ratkaisuisuihin ja ehkä tämmöisiin myös asioihin, joita ei välttämättä voi ratkaista, niin päätettiin tehdä sillä lailla, että otetaan kolme kohtaa, mitkä meidän mielestä Bitcoin voisi ratkaista, ja sitten otetaan loppuun vielä kolme asiaa, mitä se välttämättä ei pysty korjaamaan. Niin hypätään suoraan ensimmäiseen kohtaan, eli Bitcoin voisi korjata tämmöisen niin kuin inflaation. Kertoisitko sen Niko pikkasen tarkemmin?
Joo, tämä oikeastaan on se pääsy, mitä varten bitcoin ylipäätänsä on olemassa ja mitä varten ihmiset on siitä kiinnostuneita tai mitä henkilökohtaisia ongelmia bitcoin voi ihmisten reaalielämässä ratkaista, koska kyseessä on raha, jota kaikki meistä modernissa yhteiskunnassa elävät tarvitsee. Ja mitä inflaatio tekee, niin se on itse asiassa sensuurin muoto, eli siinä takavarikoidaan osa siitä rahan ostovoimasta inflaation kautta ja miten se tapahtuu on uutta rahaa printtaamalla ja silloin kun kierrossa oleva rahan määrä kasvaa niin sitten ne taskussa olevien rahojen ostovoima laskee eli hinnat nousee ja tämä on inflaatio ja tämä on se isoin ongelma jonka bitcoin aivan selkeästi ratkaisee ja se ei ole edes kauhean kiistelty. Jos nyt mitään voi ylipäätänsä faktana pitää, niin se nyt on ainakin aika selkeää, että Bitcoin on luotu nimenomaan tämän inflaation välttämiseen. Toki siinä on sitten paljon muutakin, että ei se pelkästään sitä ole, mutta jos katsoo just satoisin näkömuotoa, kun loi tämän Bitcoinin, niin tämän Genesis-blogin ensimmäisessä, eli tässä alkulohkossa, on myöskin jätetty viesti ihan selkeästi, että kun pankkia beilattiin 2008, aikaan niin tämä oli niin kuin sille eräänlainen haiseva vasta-lause ja mihin se sitten siitä on kehittynyt niin on debaatin alla joka päivä, mutta näistä tilanteista lähdettiin eli inflaatio on ainakin mun mielestä ihan selkeä korjaus minkä bitcoin tekee, toki siitäkin joutuu käymään debaattia, että onko inflaatio vai deflaatio sitten toivottua. Nykyisessä taloustieteen ammattilaisten keskessä on aika usein sellainen käsitys, että inflaatio olisi jotenkin tarpeellinen ja välttämätön paha talouden rattaiden pyörimisessä pitämiseen. Ja taas deflaatio johtaisi siihen, eli deflaatio taas tarkoittaa, että rahan arvo nousee, kun sitä holdaa ja sehän on bitcoinin tämä NGU-teknologian, eli number go up-teknologia, on se huippuvetoava osuus siinä bitcoinissa ja se on just deflaation takia, eli ostovoima vaan nousee, kun sitä holdaa eli silloin ei tee mieli kuluttaa. Tästähän on johdettavissa tietysti ajatus, että okei noin ihmiset lakkaa kuluttamasta, yritykset menee, nuorin työpaikat menee näin ja maailma räjähtää. Näin ei nyt tietenkään käy, koska ihmiset kuitenkin tarvitsee vielä asua jossain syödä, käyttää vaatteet, käyttää palveluita, että sit vaan ohjautuu se kulutus siitä turhemmasta kuluttamisesta järkevämpään kuluttamiseen. Ja vähän ehkä mietittäisiin niitä päätöksiä tarkemmin ja tehdään sitten tavallaan inflaation poistaminen ja deflaation mukaan tuominen tekee just säästämisestä taas seksikästä niin kuin se joskus on ollut kuulta standardin aikana. Puhui vähän tästä.
Joo ei kun se oli ihan loistavaa ja just tosiaan puhuttiin tästä että firmoilla on tällainen niin kuin tarvetta luoda laadukkaampia tuotteita silloin ihmiset on niitä valmiita ostamaan koska kuitenkin aina jotain kulutustuotteita tarvitaan ja totta kai. Ihmiset myös haluavat luksustuotteita, ne eivät ole mihinkään poistumassa. Deflaation hyvä puoli on se, että kun ruvetaan säästämään, on mahdollisuus myös, että säästöt kulkevat ylipolvien, että voi säästää lapsille ja lapsenlapsille, eikä vain sitä, että inflaatio syö ja syö sitä ottia pienemmäksi. Sitten mietin myös tämmöistä, että kun sitä rahaa on enemmän, on vapauksia myös ottaa ehkä töitä vähemmän. Joku Yhdysvaltojen presidentti muistaakseni puhunut tästä, että ei mene kauan, niin meillä on 14-tuntinen työviikko. Ihan selkeästi suunta on aivan päinvastainen, että duunia painetaan ja rahaa ei silti jää taskun pohjalle. Ehkä sen deflaation kautta pääsisi ihmiset hidastamaan ja vähän sitten tutkailemaan maailmaa uusista näkökulmista ja saataisiin innovaatiota ja uusia kehityksiä sitten liikkeelle. Mutta nämä on kaikki tämmöisiä, että... Mitä jos ehkä, mutta siinä ainakin hyvä syy tutkia asiaa lisää.
Joo, mikään ei ole varmempaa kuin epävarmaa, että tietysti kukaan ei tulevaisuutta tunne, mutta tällä hetkellä sen tiedon varassa, mitä meillä on, niin vaikuttaisi ihan järkevältä kokeilulta ja itse haluan ainakin olla siinä mukana, vaikka en yhtään pidä varmana, että Bitcoin onnistuisi, mutta se on kuitenkin paras mahdollisuus tällä hetkellä kokeilla. Tavallaan niin kuin ei edes moni puhuu just että palataan johonkin historiaan ja sit menetetään just kaikki nämä meidän kehitys ja näin kun se ei ole semmoinen mustavalkoinen asia vaan voidaan just cheripikata ne parhaat osuudet eli se kova raha sieltä menneisyydestä eli kultastandardi joka nyt on sitten bitcoin standardi eli sit mitä tahansa maksuvälinettä visa ynnä muuta käytetäänkö ihmiset käyttää eikä päivittäisessä niin se pohjaraha. Jos se on kovaa, absoluuttisen kovaa niin kuin bitcoin on, niin päästään tilanteeseen just jossa raha on kallista, sitä on kallista tuottaa ja bitcoinin tapauksessa mahdotonta tuottaa lisää, jolloin sitten loogisesti seuraa, että kun ihmistuotantokapasiteetti ei kuitenkaan ole rajattu millään tavalla muuta kuin ihmisten nerokkuudella ja ihmisten ihmismäärällä. Niin populaation kasvaessa tietysti sitten tämä mahdollinen potentiaalinen arvo, mitä ihmiset kykenevät tuottaa toisilleensa kasvaa äärettömästi. Ja jos taas sitten on tämmöinen pohjaraha, joka on absoluuttisen niukka niin kuin bitcoin, niin se arvo, se arvostus virtaa siihen rahaan, jolla tätä työtä kommunikoidaan, jota ihmiset yhä enemmän ja enemmän tekee. Ja tässä tulee just siihen pointtiin, mitä sanoit, että on niin kuin ajan varastointia. Että voi sitten nostaa itselleen se 14 tunnin työviikon, jos haluaa, kun on ensin muutaman vuoden tehnyt rankkaa duunia ja säästänyt rahaa ja sitten yhtäkkiä huomaa, että se on vaikka muutamassa vuodessa tuplaantunut se työ kautta aika, mitä on tehnyt, niin tosiaan uusia näkökulmia tällä tavalla ja tietysti sitten perinnön jättämisen kautta myöskin muuttuu insentiivimallit, jos miettii vaikka ympäristön tuhoamista ja tällaista, että nykyään on vähän semmoinen ajatus, että no mitä sadan vuoden päästä, mitä väliä ihmeestä kukaan enää hengissäkään, että rairaivaa, että ihan sama, että no tomorrow. Mutta jos olisikin mahdollista esimerkiksi omalle jälkipolvelle ihan niin kuin realistisesti siirtää omaisuutta, niin se on niin kuin insentiivimalli sen tulevaisuuden säilyttämiseksi ja sen parantamiseksi on niin paljon parempi kovassa rahassa.
Kyllä. Sitten hypätään seuraavaan aiheeseen, eli sodat. Tuoda rauhan maan päälle?
Tämä on yksi lempparit, debattia heitetään. Tämä on itse asiassa aika itsestäänselvä, jos miettii ajotusta 1914, kun kultastandardi loppui ja sitten maailman sota ykkönen alkoi. Tämähän oli just nimenomaan sen takia, että saatiin isommaa mälliä rahaa niihin sotatoimiin nopeasti. Kun sitten kultastandardissa se olisi jouduttu hakemaan vapaalta markkinoilta ikään kuin. Eli sitten mitä tehtiin, niin vietiin ihmisten kullat väkivalloin ja uhkailemalla ja vaihdettiin ne kuponkeihin, joita pystyttiin sitten tulostamaan lisää ja tällä tavalla rahoittamaan nämä sotatoimet. Ja tietysti joidenkin kontroversaaleiden mielipiteiden, joista itse olen myöskin tietyllä tavalla samaa mieltä, että maailman sota yksi jatkuu tähän päivään saakka. Että se alkoi siitä kultastandardin lopetuksesta ja sitten nykyään vaan nämä sotatoimet, mitkä lopulta käydään sitten yksityisen ihmisen vapautta vastaan, on muuttunut enemmän informaatiosodan käynniksi tietokoneiden ja internetin myötä, eli ihmisiä hallitaan massamielipiteillä ja narratiiveilla. Ei ole enää tarvetta mennä siihen suoraan väkivaltatoimeen, että ne on sitten säädetty. Sotatoimet ovat enemmänkin kansallisvaltioiden resurssikiistaa, eli öljyä ja mitä tarvitaan, tuotantovälineitä tai muita poliittisia selkkauksia tai voimannäyttöjä. Nämä ovat niitä poliittisia asioita.
Minusta tuntuu aina, että kun mitä sotia hyvin pintaraaposulla katsoo, niin se on aina, että kenellä on eniten rahaa. Mistä sitä rahaa saadaan, just nämä öljyt ja vastaavat, niin sinnehän se aina suuntautuu.
Mutta tässä just kovassa rahassa, että jos ajatellaan vaikka hypoteettinen tilanne, että kaikilla olisikin pankissa bitcoinia tai omassa tallessa bitcoinia sillä tavalla, että niitä avaimia ei pysty, kukaan tulee takavarikoimaan sulta väkivalloin, niin yhtäkkiä ollaan tilanteessa, jossa tämmöinen konflikti tai selkkaus pitäisi rahoittaa vapaaehtoisten ihmisten. Lahjoituksilla tai sijoituksilla. Eli heidän pitäisi sitten itse ihan oikeasti haluta sitä ja uskoa siihen sotaan. Ja mä itse olen sellainen toivoton romantikko ja optimisti, että ihmiset olisi päällisin puolen suurin osa, tai siis suuri osa ihmiskunnasta olisi hyviä. Ja haluaisi vaan elää rauhassa toistensa kanssa ja tehdä asioita, mitkä on itselle kivoja ja tehdä yhteistyötä ja olla mukava toisille. Mä ajattelen niin. Mutta totta kai sitten on olemassa näitä toisenlaisia ihmisiä, jotka haluaa sitä valtaa ja rahaa ja alistaa muita. Meillä on nyt tällä hetkellä käytössä sellainen rahajärjestelmä, sellaiset työkalut, jotka mahdollistaa näiden tiettyjen öykkäreiden nousta ylivaltaan. Ja sitten käyttää just tätä teknologiaa ja narratiiveja ja sosiaalisen median insinööritoimia yksilöitä vastaan. Ja tavallaan tällä tavalla valjastaa yksilöt sitten oman. Rahakoneensa orjiksi. Tästä on kysymys bitcoinissa, että se pystyy vapauttaa ihmiset, että valinta tulee takaisin ihmisille, eli ei voida sitä rahaa viedä printtaamalla pois, vaan mitä enemmän bitcoinia käytetään, sitä enemmän niiden yksittäisten holdaajien arvo kasvaa rahamarkkinoilla. Eli silloin päästään itse asiassa tilanteeseen, että jo nyt jotkut esimerkiksi aikaisen vaiheen bitcoin holdajat omistaa enemmän resursseja käytännössä kuin pienet valtiot. Tämä tilanne tulee polarisoitumaan entistä enemmän. Eli kansallisvaltiot saa yksilöistä realistisia kilpailijoita, mikä tulee aika mielenkiintoista nähdä, mihin se johtaa. Mutta väitän itse, että se johtaa ennemmin kuin rajattomaan sodankäyntiin, niin se johtaa tällaiseen yhteistyökehittymisen ja erikoistumisen kautta. Ja konfliktit vähenevät sellaisiin, että kurinpito toimii, että jos joku yksittäinen ökkäri on jossain, niin se pistetään pois esimerkiksi erilaisten toimijoiden kanssa, joiden toimintaa tämä ökkäri haittaa. Eli ihan puhdasta markkinapsykologiaa, ilman mitään sellaista mystistä me-agendaa, mihin kansallisvaltio vetoo.
Sitten tuli tämmöinen vastaan, kun nyt Bitcoin voisi ratkaista tämmöisen meritokraattisen hierarkiaongelman. Tämä oli nyt minulle ihan uusi, mutta sain tämmöisen vastauksen, että meritokraattinen järjestelmä on järjestelmä, jossa jotkut ihmiset suljetaan ulos, koska he eivät ole tarpeeksi hyviä. Voitko avata, ymmärsinkö oikein, puhutaanko tässä enemmän siitä, että bitcoinin pystyy tasa-arvostamaan ihmisiä just tämän vaikka liikkuvuuden kautta, että me voi lähettää rahaa saman tien Afrikkaan. Tai sieltä Yhdysvaltoihin vai mikä tässä on taustalla, onko tämä joku suurempi?
Siis tuosta just niin kuin sanoit hyvin niin tuo tasa-arvoiset lähtökohdat siitähän tässä on kyse bitcoinissa eli se mahdollistaa sen, että kaikki lähtee bitcoin-verkon näkökulmasta samasta tilanteesta ja bitcoin-verkko kohtelee joka ikistä käyttäjää tasa-arvoisesti. Tämähän ei tietenkään tarkoita, että tasa-arvoiset lopputulokset olisi taattuja, erilaiset älylliset resurssit, perintö, muuta. Me ollaan erilaisia. On ihan utopistista ja kommunistista ajatella, että me päästäisiin samoihin lopputuloksiin eri lähtökohdista. Mutta pitäisi just pyrkiä purkaan ne aidat ja ne esteet, jotka on keinotekoisesti sosiaalisen konstruktioiden luotu, jotka estää ihmisiä nousemasta siihen täyteen potentiaalinsa. Ja siinä vaiheessa tulee meritokratia. Kyseeseen, jossa sitten ei oikeastaan aktiivisesti jätetä ketään ulos, vaan se on vaan miten se asia toimii, että tietyissä asioissa hyvät luo oman hierarkisen järjestelmän ja kilpailee esimerkiksi jos jonkun yritystoiminnan alalla tai urheilussa tai missä tahansa syntyy tämmöinen luonnollinen nokkimisjärjestys ja tietysti on niin kuin auktorit teette siellä hahmoja, mutta se perustuu vapaaehtoisuuteen. Se perustuu siihen, että kaikki nämä tavallaan vähän niin kuin Amazonin Intianella oli tämmöiset nantanit, niin tämmöiset heimopäälliköt. Ja ne oli pieniä heimoja. Mutta se oli aina joku tämmöinen vahva tyyppi, joka oli tosi menestynyt metsästäjä tai pystyi suojelemaan muita ja näin. Eli nämä muut koki sen hyödylliseksi seurata tätä kyseistä henkilöä omasta vapaasta tahdostaan. Eli meritokratiakaan ja bitcoinikaan ei millään tavalla poistas niitä hierarkisia rakenteita, mitkä on hyvin luonnollisia ihmisille, vaan ainoastaan antaa niiden toteutua luonnollisesti väkivallattomassa vapaaehtoisessa tilassa.
Ja tuo ehkä hyvä pointti just tuota tasa-arvoista menettä bitcoinikin, niin ehkä suomalaisten tai länsimaalaisten näkökulmasta ei nähdä sitä, että meillä on mahdollisuus kävellä pankkiin ja laittaa pankkitili pystyyn. Jossain maassa se ei ole mitenkään mahdollista, niin nykyään päästään siihen, että jos sulla on puhelin, niin sitten sulla on pankki, että ei tarvitse mitään hirveätä sälinkiä siihen.
Joo, toi on ihan totta, että Suomessa on tosi vaikea ymmärtää, että mihin bitcoinia oikeasti tarvitaan, mihin mä tarvitsen. Mä oon itse asiassa sanonutkin monelle, että sä varmaan tarvitkaan vielä. Se kysymys ei ole siitä, että sä ei tarvitse sitä just nyt. Vaan se on ikään kuin vakuutus, että jos sä tarvitkin sitä yhtenä päivänä, sit sulla on sitä. Ja se voi olla oikeesti tosi hankala hankkia siinä vaiheessa, kun sä oikeesti tarvitset sitä, koska kappas vaan 90 prosenttia muustakin maapallosta tarvitsee sillä hetkellä sitä. Aina voi niin kuin, mä toivon, että mitään tällaista hirveää hyperinflaation aiheuttamaa epätasapainoa ja sotaa ei tule, mutta mä oon mieluummin varautunut siihen, että se tulee. Suosittelen kaikki muitakin miettiä, millä tavalla voi itseään suojata ja omia säästöjään. Tämä on yksi ehkä ainoa tapa tällä hetkellä.
Kyllä. Nyt voidaan hypätä sopivasti siihen, mitä mahdollisia ongelmia Bitcoin ei poista. Tähän on valjutunut kolme. Ensimmäisenä korruptio, toisena rikollisuus ja kolmantena politiikka. Otetaanko silleen, että jokaisesta saat sanoa ihan muutaman lauseen, että ei lähdetä pitkälle. Korruptio. Miksi Bitcoin ei poista korruptiota?
Se on aika semmoinen harmaa termi, että vähän just, että mitä korruptiolla ymmärretään, että pitää olla se viitekehys. Mutta yleensä ottaen se tarkoittaa, että olet tehnyt esimerkiksi sopimuksen jonkun kanssa ja sitten rikot sitä sopimusta jonkun muun kanssa. Eli kyseessä on jonkinlainen sopimusrike. Niin tällaisiahan tietysti bitcoin ei voi korjata, koska bitcoin on vaan rahaa, jota käytetään esimerkiksi tämmöisessä sopimuksessa, että jos ihminen päättää rikkoa toista ihmistä vastaan, niin minkä sille voi, se ei ole bitcoinin tehtävä eikä bitcoinilla ole siihen mitään mahdollisuutta ja mun mielestä siihen ei ole itse asiassa mitään tarvettakaan löytää korjausta, vaan pitäisi just siinä antaa luonnon lain ja tämän luonnollisen hierarkian nokkimisjärjestyksen toteutua. Että ei aina tule olemaan niitä hulluja ihmisiä ja sekopäitä ja psykopaatteja, jotka päättää yrittää onneensa ja tehdä jotain tyhmää, mutta sitten pitää vaan jos luottaa siihen, että se muut ihmiset ei kattele sellaista pelleilyä ja lopettaa sen sitten tavalla tai toisella. Se pitäisi mun mielestä antaa tapahtua vapaasti.
Luonnollisesti.
Niin, että sitten just korruptio, niin yleensä jos sulla on tämmöinen vaikka poliisilaitos tai tämmöinen vastaava, tavalla kuin muuta, niin ei se ole pitkään sitä poistunut millään tavalla.
Kyllä, rahalla voi ostaa kaikenlaista. Rikollisuus melkein menee tuohon samaan selitykseen, minun mielestäni, että ihminen voi valita ja rikollisuus on aina yksi keino saavuttaa.
Joo, olen itse asiassa monesti sanonutkin, että hyvä raha on sellainen, jolla voi ostaa ihan mitä tahansa. Sillä voi ostaa palkkamurhia, huumeita, aseita, kaikkea. Se ei ole se pointti. Se pointti nimenomaan hyvässä rahassa on, että sillä voi ostaa kaikkea. Ei sen tehtävä ole moralisoida. Moralisointi jätetään yksittäisille ihmisille, jotka päättävät, että me ei tykätä tuosta, mitä sä teet, että me ei haluta meidän yhteisöön, että get out tähän tyyliin.
Sitten oli vielä kaikkein ihannin aihe, eli politiikka. Tämä oli sarkasmia, en tykkää politiikasta, en ymmärrä siitä paljon mitään. Niin Niko saat kyllä pallon tässä. Miksi politiikka ei poistu tai miksi politiikan ongelma ei poistu bitcoinin avulla?
Niin, se on ihmistoimintaa. Mun mielestä sekin on periaatteessa ihan oikein, että jos joku on tarpeeksi fiksu, että se osaa puheella manipuloida muita ihmisiä tekemään vaikka omat pyykkinsä ja tiskinsä, niin ei se ole niin kuin... Ei se ole multa pois, jos mä en joudu siihen. Mä saan itse päättää, että teenkö mä näin. Politiikka, tää on vähän just sama kuin toi korruptiokin, että ihmistoiminta ja ihmisten luomia sosiaalisia sopimuksiahan nää vaan on. Että jos ihmiset vaan päättää, että okei joo, että tolla on hyvät jutut ja toi pistää mun asiat kuntoon, mun ei tarvi ite miettiä asiaa. Ei tää oo mihinkään menossa bitcoinin myötä. Että ehkä korkeintaan mitä voi tapahtua, että useampi ihminen päättää ottaa vastuun omasta elämästään, koska nyt se on realistisesti mahdollista. Kun aikaisemmin on ollut tosi riippuvainen just kansallisvaltiosta ja kun useampi ihminen tajuaa tämän, niin väitän, että myöskin useampi ihminen siirtyy ikään kuin tästä matriksista ulos, mutta väitän, että suurin osa pysyy matriksissä, että se on niin kuin, se vastuun ulkoistaminen on ihan palvelu, jonka sä voit sitten ostaa ja jos sä oot siihen valmis uhraa vapauteesta, niin se on sun valinta, enkä mä oo sitä vastaan millään tavalla, mutta mä itse en halua tehdä niin.
