Handling Complexity of Product Data Across Companies

Okej, så låt oss börja. Välkommen till den här sessionen. Jag heter Håkan Codén och är VD för Eurostep Group. Sessionen handlar om att hantera komplexitetsdata och nyckelhögtalaren är verkligen Eringo Stasson från Volvo Cars. Jag vill bara ge en snabb introduktion och avsluta presentationen med några bilder. Och kanske några av er minns oss. Vi har varit här i flera år nu. Förra året pratade vi om Förra året sponsrade vi en presentation från Volvo Trucks som pratade om samarbete med en kinesisk partner, främst inom joint venture koncept. De har etablerat en lösning för det baserat på vår mjukvaruutrymning. Året innan var det Siemens Industrial Turbines som pratade om hur de kopplar ihop med leverantörer baserat på samma lösning. Så jag är verkligen glad. att ha ännu ett bra exempel. Det här är Volvo Cars som pratar om hur de faktiskt överlever i en föränderlig värld av ägande och produkter och sånt. Så för att hålla det riktigt kort, välkommen upp på scenen Irene. Tack så mycket för att du kom hit.

God morgon. Jag heter Irene Gustafsson och kommer från Volvo Cars, som Håkan sa. Vi är belägna i Göteborg, Sverige. Just nu jobbar jag som chef för Purses, CAD och PDM Development, som tillhör R&D-avdelningen. Jag har jobbat i ungefär 20 år kring Volvo Cars med PLM-frågor. Till exempel var vi väldigt involverade i de projekt där vi integrerade med Ford Motor Company och också när vi separerade från Ford Motor Company. Så det finns mycket erfarenhet från den resan. Jag ska prata lite om vårt företag, var vi är just nu och vilka våra utmaningar är. och titta på den historiska synen på samarbete och sedan prata om en teknisk lösning som vi just nu sätter upp och hur vi har löst det och problemen kring det. Vi börjar med där vi är idag. Vi är ett företag som producerar bilar should not be mixed up with the company Volvo AB also located in Gothenburg, but producing the trucks, the busses and so on. It's two different companies, we just share the brand. Last year we sold 500,000 cars, which was a record for us hitting the 500,000 Vi är 28 000 anställda, ungefär hälften av dem arbetar i Göteborg. Och vi har 2300 återförsäljare i runt 100 länder. Om vi tittar lite längre in i den globala fotavtrycken, ser det ut så här. Vi har en historia av att vara närvarande här. i Europa, vi har vårt RND-center där i Sverige, i Göteborg, vi har två växtplaner, två fordonsanläggningar, en i Torslanda och en i Gent, och vi har en motoranläggning i Skövde, i Sverige. De senaste åren har vi expanderat i Kina, där vi nu har två fordonsanläggningar, och en motorväxt, och ett litet R&D-center. Allt det har hänt de senaste fem åren. Vi ska etablera en planta i USA, i South Carolina. Den kommer att vara igång 2018. Som ni ser händer det mycket. Vi siktar mot en vision och visionen är att vara världens mest progressiva och önskade premiummärke. Och naturligtvis kan vi inte göra det helt på egen hand. Vi måste söka olika typer av samarbete och vi började den här resan, "transformation journey", 2011. Vi initierade de nya transformationsstrategierna. Vi hade en ny produktstruktur året efter och 2013 hade vi en ny designriktning. Och från det lanserade vi XC90 2014. Och då var Kina vår största marknad, så saker och ting slog verkligen igenom på den kinesiska marknaden. Vi hade de tre fabrikerna i Kina som var verksamma. Och förra året, som jag sa, hade vi försäljningsrekordet för volymerna. Vi gjorde omvändningen i USA, gick från en minskande marknad till en ökande marknad. Och det fanns flera priser för XC90. I år ser vi lanseringen av S90 och V90. Och i framtiden kommer vi att fortsätta lansera fordon på våra två plattformar. Den större plattformen SPA och den mindre plattformen CMA, som jag kommer tillbaka till senare. Vi jobbar också med självkörande bilar, vilket ni kanske har sett i media. Det har varit mycket debatt om dem, men det är inte ämnet för dagen. Vi siktar på 800 000 bilar. i framtiden, och inte avgöra exakt när, men det är det vi verkligen försöker uppnå. Och för att kunna göra det här behöver vi samarbeten. Och om vi ser tillbaka historiskt så har vi haft samarbeten som vi lärt oss mycket av, som vi kan ta med oss i framtiden. Vi har samarbete med Mitsubishi på 90-talet. där vi hade gemensam produktion i Nederländerna under nätet av NEDCAR och det var V40. När vi ägdes av Ford Motor Company hade vi två gemensamma plattformar. C1 var den lilla plattformen som producerade V40 ur Volvo-perspektiv och det var med Ford Master och Volvo. Vi hade samarbete med Land Rover, Ford och Volvo på en större plattform. Vi hade också lite vanlig produktion i en CKD-planta. Just nu har vi en mindre plattform tillsammans med Geely. Den drivs av ett företag som heter Sevt. som också är ett svenskt företag, inte ett svenskt företag, men det ligger i Sverige och de driver plattformutvecklingen och det är Volvo och GLE-bilar som byggs på den plattformen. Och som ni kan se har vi bytt ägarskap två gånger, från att vara en Volvo gruppföretag till att ägas av Ford Motor Company och sedan ägas av Xizhang Geely Holding. Och som ni också kan se fortsätter samarbetet efter äganderätten och den nya börjar med lite drag in i det nya ägandet. Detta betyder att vi har mycket av angående IP-rättigheter och att hålla informationen helt skild från varandra. Det är också en utmaning. Saker som vi tar med oss i framtiden, efter att ha lärt oss av den här samarbetsresan är att det alltid kommer att finnas mer Ibland när man arbetar inom PLM känns det som att det finns många andra som tänker på en enorm mängd samarbetsidéer och man tänker "Herregud, hur ska det här fungera?" "Hur ska vi verkligen reda ut det när det kommer till den pragmatiska sidan av det?" Men det finns såklart mycket att vinna i alla de samarbetsidéerna, så det är en bra resa som pågår. Vi har också komplexa uppdrag som vi outsourcar till olika företag. Det kan vara en komplett bil som utvecklats av någon annan eller delar av en bil. Vi delar också med oss av teknologi med andra OEM. När det väl är bestämt att vi ska ha någon form av joint venture, then we need to be really fast to get it up and running. So we have to have the ideas and the concepts lying on the shelf in order to be fast. And we do have to maintain our flexibility. The project we run with Ford after having integrated quite heavily into our company. Det var ett enormt projekt för att skilja på saker. Så nu försöker vi behålla ett gränssnitt snarare än att ha en integration i GLE-företaget. Okej, så vad gör vi då? Vi tar ett enkelt grepp. Vi vill att Volvobilarna att arbeta i sin egen kontext och sin egen miljö. Vi fokuserar på de faktiska delarna. Den gemensamma teknologin och plattformen. Det är inte en plattform som hänger ihop och som man kan behandla som ett enda objekt. Det är en massa delar, om man beskriver det så. Så vi fokuserar på individuella delar och försöka kartlägga dem gentemot partnern och hålla det så enkelt som möjligt. Jag kommer tillbaka till det lite senare. Grundtekniken i det här konceptet är att här har vi Volvo Cars och vi lägger till data-sharing. i mitten, förstås. Vi försöker ha en knut i den här dataskärningen. Vi har gjort en generisk kartläggning av Volvo-informationsobjekten mot den generiska biten. Sedan kan vi knyta samman partners en efter en mot den här dataskärningen. Vi behåller lösningen utanför våra Volvobilar Det är naturligtvis säkert på många sätt, så datan är absolut säker. Men den är inte prövad i vår egen miljö, vilket betyder att vi vet att vi kan bestämma vilken sorts information vi vill dela och vi gör det aktivt. Och hur vi har satt upp det... gräva lite djupare in i själva lösningen. Vi har en lösning som vi kallar STC, Shared Technologies Control. Det är en Volvo-namn för den. Det är en lösning baserad på delad rymd. Vi kopplar samman det med vårt huvudsakliga bombsystem. Det är ett inhus-system som heter KDP. Vi har bestämt vilka objekt vi tror att vi behöver dela med oss av och vi har kartlagt det i det här rummet. Användarna arbetar i den här miljön men kan se på det ur deras perspektiv. Vi återkommer till det lite. Vi delar sedan data med partnern, i det här fallet den första. partner is Sevt, the Geely Company running the Small Platform, CMA. They have their users working in their own context. We share the CAD information in a straight Team Centre to Team Centre connection. Om vi tittar på hur det är uppställt, så har vi... Om vi börjar så här, så delar vi nattliga kartonger mellan STC-lösningen och SEVT-miljön. Allt som uppdateras under dagen skickas under natten. Vi har ganska fräsch information. Det är alltid en kompromiss. Hur komplex vill vi ha lösningen? Hur ofta behöver vi data? Nitley är en bra kompromiss. Användarna i Volvo-området arbetar i det här systemet och från systemet kan de trigga en webbtjänst där de faktiskt når informationen som har skickats härifrån. De gör det i en look and feel-miljö som är densamma som deras huvudsakliga KDP-system. Det är faktiskt ett annat system, men de märker inte det eftersom det ser likadant ut, vilket är ett bra sätt att behandla det. Vi delar också CAD-filerna nattligen med den här GSF-lösningen. som byggts in i Team Center. Det är olika Team Center-situationer eftersom vi är olika företag och vi driver det individuellt. Det är olika inställningar så att de kan skilja sig lite i versioner och färger och så vidare. Så vi måste ställa in det här på ett bra sätt så att vi inte blir störda om en av deltagarna uppgraderar sina versioner. Och sedan kopplar vi på den här sidan. Vi kopplar delinformationen mot den korrekta CAD-filen som fångas härifrån. Så det är den grundläggande inställningen som vi använder. Och den här ser kanske bekant ut, eller lite bekant, från många olika Men vi har alla datastrukturer i våra företag. Vi delar upp produkterna inför beviljande, vi kontrollerar det genom erbjudandevarianter, effektiv in och effektiv out time, många saker. Och det är lätt att gå in i fälla där man vill kartlägga allt gentemot varandra, vilket gör det väldigt komplext. Istället för att försöka hitta något att kartlägga varje linje mot har vi fokuserat på den lägsta nivån, som jag sa tidigare, på själva delnivån. Vi kartlägger delnivån, vi lämnar de andra delarna av strukturen och informationen, eftersom det mesta är i ett sammanhang. Det är hur den delen passar in i den individuella delen av ett fordon. Vi behöver inte kartlägga det, vi gör det i vår egen miljö. Det ser så mycket enklare ut, så klart. Vi kartlägger Part-and-part version, towards part-and-part version. Then we have attributes underneath, and that is partner attributes. For example, we might have different maturities in the two companies. So we state what kind of maturity is used in the partner system. Och utifrån allt vi har lärt oss om varandras mognad har vi då något som är liknande? Eller måste vi göra en utvärdering och bestämma vad det ska vara i vårt eget företag? På så sätt behandlar vi det här som information och kontrollerar våra egna egenskaper baserat på informationen vi får från den andra parten. För att sammanfatta det här har vi erfarenhet av att betydelsen av integration är stor i ett projekts tidiga skede. Ju snabbare vi kan springa, desto bättre är det. Integration bör inte byggas in i den interna strukturen eftersom den tar bort flexibiliteten. En stor del samarbetsdata är viktig här och nu. Långsiktighet är bara en begränsad del av de data som behövs Så det betyder att vi inte behåller alla data som vi kartlägger. Vi behåller det som vi faktiskt släpper ut i våra interna system. Och att bygga tecken efter tecken från grunden visar sig vara den bästa grunden. Det är vårt lärande från tidigare samarbeten. Okej, så jag lämnar över till Håkan och sedan har vi några frågor och summera det efter det. Tack

så mycket. Ja. Jag tycker att det här är ett väldigt bra exempel på en pragmatisk lösning i PLM-domänen. Den mycket detaljerade bilden som Irene visade var... Jag frågade Jag frågade henne om det, för djävulen är verkligen i detaljerna. Du kan prata om dessa höga nivåer, men i slutändan blir du av med den här typen av små saker som verkligen är en stor smärta. Så bra gjort. Också på detaljnivå. Bara några bilder för att sammanfatta det här och sedan har vi tid för frågor till Irene. Vi pratade om hur snabbt vi gjorde det här från dag ett tills vi hade produktionen igång och vi kom överens om att sex månader var en bra tidsram. Jag vet att vi gjorde lite förstart och implementerade det. Men det var ett snabbt projekt. Det svarade på behovet av organisationerna och projektet. Men ändå, hur gör vi? Från Eurosteps synvinkel, hur får vi den här typen av snabbhet och ännu snabbare in i någon form av implementering? Jag tror att Ariane berörde saker som är relevanta, fokus på saker, begränsa omfattningen, bygga tegel för tegel eller något, och växa som behövligt. Jag tror att det är det absoluta grundläggande, för du kan designa det mest fantastiska systemet för, och vi vet alla detta sedan vi är i PLM-branschen. Vi kan fortsätta designa saker i åratal och förhoppningsvis undvika att ta det till produktion, för det är de bästa systemen. Så gör det här, men håll det under kontroll. Och bara ett par kommentarer från vår sida. Det här körs på något som kallas kulturarvsfasen version 7. Nu är vi på väg att släppa något som vi kallar Kulturarvsfasen Nova. Vi har fokuserat ännu hårdare på att göra det lätt att använda. Saker som lätt att ställa in, bästa tillämpningsprocesser. Vi har faktiskt fångat upp några samarbetsprocesser så att man kan börja med Sharespace utan att ens programmera. Det här är förbättringar de senaste två åren. Genom konfiguration, inte anpassning. Vi vet vad det kostar att anpassa. Det är verkligen tufft. Skalbar, naturligtvis. Säkerhet, som Rehan nämnde, säkerhet. Och det har alltid varit i hjärtat av det vi gör. På premissen hade du något moln, men du kommenterade inte det. Men du kör det som en molnbaserad service som leds av CGI. Och sedan arbetar vi också mycket med Microsoft. Vi har Office 365, integration. Och om du kommer förbi vår båt, eftersom vi är en del av utställningen, kan vi prata om dessa tre saker. Det första vi släpper är något som kallas InReach, som riktar in sig på samarbete, främst inom till exempel utomstående företag som Rihn pratade om. Vi har två andra användarprojekt på gång. En är InControl, som riktar in sig på MDM för PLM data, för MDM idag handlar inte om PLM data. Det är produktinformation, men det är delnummer, det är priser och så vidare. Men PLM data är annorlunda i termer av komplexitet, men vi tror att Share Space är en bra lösning för det också. Och då riktar vi också in oss på något som vi kallar Share Space in Life, och det är hur man stöder serviceingenjörer ute på fältet. För även om du är serviceingenjör på fältet, har du en mobil enhet eller vad som helst, men vanligtvis är de kopplade till det system du använder. Du har ett SAP-system eller vad som helst som du är kopplad till, men vi tror att fälttjänstemännen behöver mer data. De behöver lite data från PLM-systemet, från spareportsystemet, system, från varuntisystem, från CRM system, från många system. Så igen, den här saken som delar utrymme, att ta data från olika källor, göra konsolidering, göra på det säkra sättet, är en bra funktion på den marknaden. Vi tror att vem som helst har potential att förbättra sitt PLM samarbete. Vi har inte sett ett perfekt exempel. Och du skrattar. Det finns mycket potential. Det finns naturligtvis mycket potential att förbättra även i PLM. Vi vet det, men PLM-samarbetet är säkert. Möt oss på booten. Vi är fyra personer från Eurostep här. Tack. Och så har vi lite tid för frågor. Och det finns en mikrofon som springer runt om jag får säga så. Så snälla använd den, för då kan vi faktiskt fånga frågan och svaren i videon. Visst. Jag

heter Thomas Combs från Convivir. Jag har en fråga med respekt för samarbetsmodellen. Är det en semantisk eller är det en som bara är från den ena OEM:n till den andra? För om det är en semantisk, betyder det att det är förändringar på båda sidor? And changes create problems, particularly inconsistencies. So a mapping of data from one side to the other typically is not enough. So because you have to deal with the inconsistencies. Then is this a problem in your case or not?

We have to be aligned when we do changes on one side or the other. Angående de föremål vi kartlägger måste vi ändra lite på båda sidorna, om det besvarar din fråga. Det är en kartläggning. Vi använder delrummet i mitten. Vi kartlägger mot det, byggt på standarden. Men om det finns förändringar

Jag menar, typiskt sett, är variansstrukturerna och variansspråken uttryckta på olika sätt på en OEM och den andra. Så det är inte en rak kartläggning som du kan göra. Nej, men

det är därför vi inte kartlägger den typen av saker. Vi kartlägger de mest enkla objekten, vilket är delen, del till del, och sedan behåller vi varianterna som bara partnerinformation. Så de säger att denna partner har använt den varianten och sedan använder vi manuellt något som är lite sådant, men som går in i vårt sammanhang. Okej, tack. Välkommen.

Du kan poängtera. Jag tror att det var en där borta. Det är en väldigt bra presentation. Har ni någon erfarenhet av att dela mjukvaruversionerna mellan era partners? Och hur hanterar ni att dela mjukvarukomponenter? Vi har precis

börjat göra det med Sevge Partner. De är ett ganska nytt företag. Så de har inte riktigt sagt exakt hur de ska arbeta med programvara. Och det är därför kartläggningen inte riktigt är igångkommande. När vi hade samarbete med Ford gjorde vi det mesta av programvara-utvecklingen. Så det var ett sätt att bara skicka programvara. Så svaret är nej, vi har inte riktigt kartlagt det eftersom vi inte har tagit itu med det.

Om jag får kommentera. De andra exemplen De andra exemplen jag visade förra året och året innan det, de har inkluderats mjukare i delarna.

Okej, jag tror att du hade en fråga.

Jag vill ställa min fråga. Om jag förstod dig rätt, så har du designat en ganska Volvo-centrerad systemprocess. Men de flesta av dina första år Suppliers won't deliver only to you, but also to other OEMs. How do they deal with your model? Are they facing similar models from other

OEMs? I think it's a problem that the suppliers do have, and they have to find their neutral way of being able to support different kinds of companies. Tack. Det är en där nere.

Gryan Froster från Percal. Kan du säga nåt mer om hur ni hanterar tillstånden att modifiera? Förmodligen har ni information som går åt båda hållen. Den har sitt ursprung i ett system och flyttas till ett annat Kanske tillbaka till det första systemet för att modifiera eller förbättra. Hur fungerar det? Vi har

en delmästare. En av partierna äger den delen som sådan. Äger utvecklingen av ingenjörsutvecklingen. Så vi vet var delmästaren är. Och för det mesta går det bara ena vägen till deländringen av den delen. Det är inte ett samarbete i termer av att göra förändringar, utan att skicka tillbaka och utveckla designen. Okej,

just det. Så mästarna stannar alltid

på en plats? Ja. Och det här spårverktyget håller huvudet på det. Så det finns en markering som visar vilken del som äger det specifika delnumret och den andra är

en kopia. Okej, tack. Bara en kommentar om det. InShare Space, vi har byggt in ett koncept som kallas "Originating system" som är väldigt viktigt eftersom du måste förstå var du kan ändra och var du får ändra data om det är det systemet eller det. Så ja, ägarskapet av data måste vara inriktat inom organisationen men naturligtvis också tvärs över den externa entreprenören.

Mark Halpern från Gartner. En av kommentarerna du gjorde som verkligen fångade min uppmärksamhet var att integration inte ska byggas in i interna strukturer som ökar komplexiteten. Jag kunde inte hålla med om mer, men leverantörerna av programvara bygger mer integration i de interna strukturerna och kallar dem plattformar. Jag antar att det bästa sättet att ställa frågan är: Hur hanterar du leverantörerna i det här sammanhanget? För jag ser det som händer, vilket är att man låser in leverantörerna. Jag ber om ursäkt, men ni låser in kunderna. De introducerar prenumerationsmodeller som ökar era kostnader och ger dem ännu större kontroll över era data. Jag är nyfiken på hur ni hanterar de leverantörerna. Det är en väg ut ur det. Förlåt att jag är så nervös. Jag

skulle säga att... Men under en lång tid har vi inte kunnat investera så mycket i våra lösningar vilket är det enkla sättet att hålla ute leverantörerna. Vi har inte förändrat grundsystemet så mycket. När vi ser in i framtiden är det ett starkt krav på framtida lösningar att hålla gränsen mot partners och leverantörer och kunna hantera datan inuti. Jag vet inte om det verkligen svarar på

frågan. Det är mer ett diskussionsämne än en riktig fråga. Jag ber om ursäkt

för det. Vi kan återkomma till det senare. Det är en viktig punkt i industrins

trender.

Absolut. Den sista frågan.

Jag tycker att det är väldigt modigt av dig att behålla komplexiteten och fokusera på delar. Om jag tittar på det, så borde vi börja där. Har du någon uppfattning om den fulla samarbetspotentialen? Är det som en parator? Löser du 80 av problemen genom att bara byta delar?

Jag tror att vi löser ganska många behov. Och så har vi förstås lite manuellt arbete på sidan. Person till person-anslutning och diskussion kring funktionerna, till exempel. Och utifrån det etablera hur det ska släppas i de olika systemen. Så det är en ett gemensamt release-team som löser det som vi inte kan kartlägga automatiskt

eller via systemet. Är det värre att investera mer i teknologi eller tycker du att folk är bättre? Jag tycker att det är

en bra balans i hur vi gör det just nu. Att behålla det så. Annars skulle folk spendera så mycket tid Vi försöker reda ut misstag i kartläggningen eftersom vi försöker kartlägga något som är väldigt komplext. Det kommer att leda till andra problem.

Tack för en bra diskussion. Och tack, Irene, för att du kom hit och gjorde den här presentationen.

Tack för att du bjöd in mig.