Why everyone HATES GPT-5 (and how to fix it)

Chat GPT-5 ist das schlechteste Modell aller Zeiten. GPT-5 ist schrecklich. OpenAI hat gerade den größten Lockvogel in der Geschichte der KI abgezogen und ich bin fertig. Ich Frage mich, ob OpenAI versucht, diese Woche Nutzer zu verlieren. GPT-5 ist der größte Müll. Ich hasse Chat GPT-5.

Okay, ich weiß, das ist das fünfte Mal in einer Woche, dass ich über GPT-5 spreche und ich weiß, dass es ein halbes Dutzend YouTuber gibt, die bereits diese Art von Videos gemacht haben. Aber ich möchte nur schnell zwei Dinge Erstens zahlt mir OpenAI keinen Cent für irgendeines dieser Videos. Tatsächlich habe ich nicht einmal frühzeitigen Zugang zu GPT-5 erhalten, wie einige dieser anderen Ersteller. Ich habe keinerlei Beziehung zu OpenAI oder irgendjemandem bei OpenAI. Und zweitens denke ich, dass es im Internet noch genügend Platz für mich gibt, um ChatGPT 5 einer echten Probefahrt zu unterziehen und meine Gedanken dazu zu teilen. Ihr wisst schon. Um Zu sehen, ob OpenAI fast eine Woche später tatsächlich auf den Hass eingegangen ist und um zu sehen, welcher Hass, wenn überhaupt, tatsächlich berechtigt ist. Beginnen wir also damit, zunächst die gesamte Kritik als Ganzes zu betrachten. Anschließend werden wir uns jeden Kritikpunkt einzeln ansehen, um zu sehen, ob er berechtigt ist und ob es Workarounds oder aktuelle Lösungen gibt, die diese Kritikpunkte beheben. Beginnen wir kurz mit dem ganzen Diagramm Fiasko, das sich während des Livestreams ereignet hat. Das ist im OpenAI Subreddit von Jant Mac hier wenn sie sich dieses Diagramm hier ansehen, können Sie einige eklatante Probleme erkennen, nicht wahr? 69,1 und 30,8 haben genau die gleiche Diagrammgrösse. 52,8 ist größer als 69,1 Ja, das ist einfach nur ein Chaos. Und das Sahnehäubchen auf dieser ganzen Diagrammsache ist, dass diese person es in GPT-5 und 3 eingegeben hat und GPT-5 nicht herausfinden konnte, was mit diesem Diagramm nicht stimmte. Nun, das CHBT Modell hat es ganz gut herausgefunden. Die Höhen stimmen nicht mit den Zahlen überein. Obwohl diese Diagramme während des Livestreams völli durcheinander gebracht wurden, haben sie es geschafft, den Blogbeitrag zu aktualisieren, so dass er tatsächlich das richtige Diagramm anzeigt. Aber das war so ziemlich die kleinste Sorge von OpenAI. Und die Beschwerden, die aus diesem Livestream hervorgingen. Dieser thread hier von Marc Gedalla Maria behauptet, dass GPT-5 spektakulär gefloppt ist. Nun, ich wollte diesen Beitrag nur teilen, weil mir das kleine Video Meme hier gefallen hat, aber lasst uns ein paar der Trauben aufschlüsseln. Der Hype vor dem Start war grenzenlos. Definitiv, definitiv berechtigt. Sam Allman hat ein Bild des Todessterns gepostet, der über einem Planeten aufgeht, als ob das etwas Verrücktes ist, das die Welt verändert und das Leben verändert, das uns gleich bevorsteht. Das ist eine Falle. Er hat GPT-5 in jedem einzelnen Interview hochgejubelt und einfach Jeder hat wirklich große Dinge von GPT-5 erwartet. Definitiv ein Punkt für berechtigte Kritik. Die Leute waren frustriert, dass sie die alten modelle verwendet haben. OpenAI hat einfach den größten Lockvogel in der Geschichte der KI abgezogen und ich bin fertig. Ich bin heute Morgen aufgewacht und habe festgestellt, dass OpenAI über Nacht acht Modelle gelöscht hat. 40 weg. Weg pro Weg, 4. Mai weg. Alles, was ChatGPT für meinen Workflow nützlich gemacht hat, wurde gelöscht. Sie behaupteten weiter, dass 40 für ihn wirklich nützlich war. Es war nicht nur ein Werkzeug. Es hat mir durch Angstzustände, Depressionen und einige der dunkelsten Phasen meines Lebens geholfen. Es fühlte sich im OpenAI so preditmenschlicher an. Ich will den Hype nicht weiter anheizen. Doch offen gesagt, OpenAI hat's versemmelt. Sie haben eine erzwungene Migration mit 40 4503 und so weiter durchgeführt. Alles über Nacht weg. Keine Legacy Option. Außerdem haben die Benutzer nicht einmal eine Wahl. Das Vertrauen leidet, wenn man das entfernt, wofür viele Leute bezahlt haben und es ohne Rückgriff ersetzt. GPT-5 ist schrecklich. Kurze Antworten, die unzureichend sind, mehr widerwärtiges, stilisiertes KI Gespräch, weniger Persönlichkeit und viel weniger Eingabeaufforderungen erlaubt, wobei die Benutzer innerhalb einer Stunde an ihre Grenzen stoßen. Chubby hat hier darauf hingewiesen, dass es nicht gut in Mathe ist. ChatGPT hat diese Antwort falsch beantwortet, während Quin die richtige Antwort gegeben hat. Im Grunde wird also behauptet, dass der Modellumschalter nicht zu funktionieren schien. Sie haben alle Modelle entfernt, die die Leute wirklich mochten. Das Modell wurde dümmer, die Persönlichkeit war schlechter und es gab kürzere Antworten. Es scheint beim Programmieren nicht so gut zu sein wie andere verfügbare Modelle. Es wurde weniger genau. Es ist nicht so gut in Mathe. Und viele Leute behaupten, dass OpenAI nur versucht, Kosten zu sparen, indem sie diesen Modellumschalter so entwickeln, dass man nicht auswählen muss, welches Modell man verwendet. Es wählt automatisch das Modell für ihre Anfrage. Wenn OpenAI jedes Mal an das billigste verfügbare Modell senden kann, spart Das Kosten für OpenAI, führt aber auch dazu, dass die Leute schlechtere Antworten erhalten. Gehen wir also etwas tiefer ins Detail. Versuchen wir einige dieser Probleme nachzustellen und ob OpenAI tatsächlich einige dieser Korrekturen eingeführt und Lösungen für diese Probleme gefunden hat. Okay, fangen wir mit dem größten und häufigsten Kritikpunkt an, den wir an dieser neuen Version hatten. OpenAI hat über Nacht acht Modelle gelöscht. OpenAI hat diese Einführung schlecht gehandhabt.

Verschwanden über Nacht durch erzwungene Migration. GPT-5 ist noch schlimmer. Niemand wollte vorgefertigte Persönlichkeiten. GPT-5 ist eindeutig eine Kosteneinsparungsmaßnahme. Big A hier auf YouTube hatte dazu folgendes zu Es scheint tatsächlich so, als ob das Ziel folgendes Fast jede Frage an das schlechteste Modell weiterzuleiten, um im Nachhinein Geld zu sparen. Das Ziel ist, dass das System nie über irgendetwas nachdenkt und dir schnelle vorgefertigte Antworten gibt, damit sie Geld sparen können. Und wenn es doch mal nachdenkt, finde ich es nicht besser oder zumindest nicht merklich besser als beispielsweise 4. Mai Ethan Moliky, Professor in Wharton. Das Problem mit GPT-5 ist im Grunde, dass man manchmal die beste verfügbare Key und manchmal eine der schlechtesten verfügbaren Keys erhält, wenn man nicht für den Modellwechsel bezahlt und weiß, wie man GPT-5 Thinking oder Pro verwendet, wenn man GPT-5 fragt. Und es kann sogar innerhalb eines einzigen Gesprächs wechseln. Und dann hat er dieses Diagramm hier veröffentlicht. Wenn man GPT-5 also eine Frage stellt, wie wir sie jetzt kennen, wird es sie an das theoretisch bestmögliche Modell weiterleiten. Manchmal erhält man vielleicht GPT-5 Mini, was das dümmste Modell ist, aus dem es auswählen kann, oder GPT 5 LO, was eine Art mittleres Modell ist. Als GPT 5 auf den Markt kam, war es nicht sehr gut darin zu entscheiden, welches Modell es auswählen sollte. Manchmal musste es nachdenken, um ein minimales Modell zu erhalten, das nicht nachdachte. Und manchmal, wenn man ihm eine Frage stellte, über die es nicht nachdenken musste, gab es einem ein besseres Modell. Offenbar war das der Grund, warum die Leute sagten, das ist viel dümmer, als ich dachte, denn es wurde ihnen dieses kleinere Modell angezeigt, als sie nach einer Eingabeaufforderung fragten. Girono sagte klingt nach einer OpenAI Version von Shrinkvalcultulation. Sie versuchen, Mehrkosten aus ChatGPT herauszupressen. Das ist der Denkprozess, der im Umlauf ist, warum dieser Router existiert. Nun, ich sehe das anders. Ich denke, der Router war die intelligenteste Option für ChatGPT. Ich denke, die meisten normalen Benutzer wissen nicht, ob sie 40 oder oder pro oder was auch immer verwenden sollten. Richtig. Es ist einfach schwierig, viele Leute zu bitten, ihr modell auszuwählen, und ChatGPT scheint für Sie der beste logische Schritt zu sein. Und nun stellte sich heraus, dass es am Tag der Einführung von GPT-5 ein Problem mit dem Router gab. Wir können hier sehen, dass Sam Allmann am 8. August GPT 5 wird ab heute intelligenter erscheinen. Gestern ist der automatische Umschalter kaputt gegangen und war einen Teil des Tages außer Betrieb. Das Ergebnis, dass GPT-5 viel dümmer wirkte. Außerdem greifen wir an der Funktionsweise der Entscheidungsgrenze ein, die euch helfen sollen, öfter das richtige Modell zu erhalten. Aber was das Entfernen aller Modelle durch Chat GPT betrifft, mit der Aussage, dass ihr keinen Zugriff mehr auf die alten Modelle habt, nun, das ist nicht mehr der Fall. Sie haben sie tatsächlich wieder hinzugefügt. Es gab genügend Nutzerfeedback von Leuten, die ich vermisse mein U Modell und die Persönlichkeit von wirklich, sodass Sam und das OpenAI Team sie tatsächlich wieder in ChatGPT eingebaut haben. Seht euch das an. Wenn ich hier zu meinem Chat GPT Konto gehe, seht ihr, dass wir ChatGPT 5 haben. Wenn ich es herunterlade, habe ich Five, Thinking und Pro. Ich verwende das Pro Modell. Ihr habt also möglicherweise nicht alle davon, wenn ihr nicht die höhere Stufe nutzt. Ihr werdet feststellen, dass ich immer noch nicht die alten modelle habe. Sam Allmann plus Nutzern wird es freistehen, weiterhin 40 zu nutzen. Wir werden die Nutzung beobachten und überlegen, wie lange wir die alten Modelle noch anbieten. Wenn ich also zurück zu Chat GPT wechsle, ist es nicht mehr da, aber man kann es wieder aktivieren, wenn man unten links zu den Einstellungen geht, hier auf Einstellungen klickt und auf dem Tab Allgemein die Option Alte Modelle anzeigen sieht. Wenn ich diesen Schalter umlege und das Menü schließe, wird mir in meinem Dropdown Menü ein zweites Dropdown mit alten Modellen angezeigt und ich kann jetzt 40 verwenden. Ich habe den Pro Tarif, daher stehen viele dieser Modelle nicht jedem zur Verfügung, der ein kostenloses oder plus Abo hat, aber man sollte jetzt wieder die Möglichkeit haben, 40 auszuwählen und das Modell zu erhalten, das man gewohnt ist, wenn man 40 als Modell seiner Wahl gewählt hat. Der Kritikpunkt, dass alle alten Modelle nicht mehr verfügbar sind, ist, dass das am Tag der Einführung definitiv noch galt, aber seit heute nicht mehr. Ob ich Nun glaube, dass OpenAI hiermit Kosten sparen wollte oder nicht, bis zu einem gewissen Grad schon. Ich denke schon, aber ich denke, es gab mehrere Gründe. Ich denke, für 90 Prozent der Welt wäre es das Idealszenario, OpenAI einfach das Modell für einen auswählen zu lassen und daher denke ich, dass sie diese Entscheidung eher aus diesem Grund getroffen haben. Aber als eine Art Nebeneffekt für OpenAI wird es die denkenden Modelle seltener verwenden, da es theoretisch besser als wir weiß, ob es ein denkendes Modell verwenden sollte oder nicht. Sprechen wir nun über die Persönlichkeit, denn das war eines der anderen großen Dinge, die mir immer wieder auffielen. Peter Lewelwels sagt Ich hasse das eingängige BT, Es ist so schlecht und so faul. Larry Boudmill sagt Mein Ton ist abrupt und scharf wie der einer überarbeiteten Sekretärin. Ein katastrophaler erster Eindruck. Ich werde seinen Namen nicht vorlesen, aber er einverstanden. Die Antworten sind kürzer und bisher nicht besser als bei früheren Modellen. Diese Person hat ein Meme erstellt, Auf dem Wenn GBT 5 sich wie ein KI Assistent verhält und nicht wie mein persönlicher Therapeut Anime Waifu Rollenspieler und dieses Meme kursiert. Ursprünglich bin ich durch Chubby darauf gestoßen, aber ich weiß nicht, wer es ursprünglich ins Leben gerufen hat. Es könnte Chubby gewesen sein. So lässt sich alles in einem einzigen Meme zusammenfassen. GPT-40 Baby ist gerade gelaufen los geht's. Erste Schritte freigeschaltet. Dein Baby hat gerade die Welt der zweibeinigen Dominanz betreten. Und dann Chat GPT. Baby ist gerade gelaufen. Das ist ja gewaltig. Erste Schritte freigeschaltet. Jetzt beginnt die eigentliche Jagd oder Viel, viel kürzer. Weniger Details, weniger Emojis. Naja, ich weiß nicht. Eigentlich nicht viel weniger Emojis, nur weniger Begeisterung, schätze ich. Aber es gab einige echte Kommentare und Beschwerden darüber, dass die Persönlichkeit völlig anders ist, weshalb die Leute ihren Modellwechsler zurückhaben wollten. Sie wollten zu dieser Persönlichkeit von 40 zurückkehren. Mal sehen, was passiert, wenn ich eingebe, Baby ist gerade gelaufen. Okay, ich habe also zwei Instanzen von ChatGPT geöffnet. Links ist ChatGPT 5 rechts ist GPT 40 ich habe genau die gleiche Eingabeaufforderung eingegeben. Baby ist gerade gelaufen. Lasst uns beide abschicken. Und ehrlich gesagt, sie haben ziemlich ähnliche Antworten gegeben. Das ist erstaunlich. Ein riesiger Meilenstein. Mach dich bereit für eine ganz neue Ära des Jagens, der Babysicherung und so weiter. Los geht's. Das ist ein riesiger Meilenstein. Glückwunsch, Matt. Ob es ein Stolperstein oder ein Schritt oder ein stolzer Schritt war, präge es dir für immer ein Momente der Elternschaft. Eine dicke Umarmung an die kleine Legende auss Filmmaterial oder Es ist nicht passiert. GPT 5 war hier also etwas kürzer. GPT 40 hatte definitiv etwas mehr Persönlichkeit, aber meiner Meinung nach kein großer Unterschied. Ich habe beiden Modellen dieselbe Eingabeaufforderung gegeben. Was sind zehn Dinge, die ich heute tun kann, um meine YouTube Fangemeinde zu vergrößern? Beide brauchten ungefähr die gleiche Zeit und lieferten mir ziemlich ähnliche Ergebnisse. Als ich mir diese beiden Antworten ansah, waren sie ziemlich gleichauf. Ich könnte nicht wirklich sagen, dass eine viel besser war als die andere. Vielleicht lieferte die 5 etwas mehr Details. Ich weiß es nicht. Sie liegen beide ziemlich nah beieinander. Wenn es also darum geht, einfach nur nach Informationen wie dieser zu fragen, was wahrscheinlich eine sehr übliche Art von Eingabeaufforderung ist, die die meisten normalen Benutzer in den Chat GPT eingeben würden, habe ich nicht das Gefühl, dass es einen klaren Gewinner zwischen 45 gibt. Für mich sind sie sich ziemlich ähnlich. Ich bemühe mich wirklich, etwas Persönliches daraus zu machen. Sagen wir sag mir etwas, das mich aufheitert und 45 ziemlich nah beieinander, was die Länge angeht. 5 scheint tatsächlich etwas länger zu sein. Hier ist etwas, das deinen Tag erhellt. Ein Seeotter bewahrt seinen Lieblingsstein ein Leben lang in einem Hautbeutel unterm Arm. Sehr interessant. Irgendwo da draußen schwimmt also ein flauschiger Seeotte auf seinem Rücken, knabbert an Muscheln und trägt einen Stein mit sich herum, den er seit seiner Kindheit liebt. Dieser hier. Dein Baby ist gerade gelaufen. Das ist unglaublich. Er greift also auf etwas zurück, das gar nicht wirklich passiert ist. Bei allem, was gerade in deiner Welt passiert. Fristen, Druck, Analysen, Burnouts. Deine Kinder haben gerade ihre ersten Schritte gemacht. Das ist ein einmaliger Moment. Ich würde sagen, dass die Antwort 40 tatsächlich die bessere ist, denn wenn der Seeota glaubt, dass er gerade ein Kind bekommen hat, das seine ersten Schritte gemacht hat, nutzt er das als Referenz, um mich aufzuheitern, anstatt mir eine Geschichte über einen Seeotter zu erzählen. Aber ich meine beides ziemlich gute Antworten, beide mit einer guten Persönlichkeit. Lass uns bitte versuchen, als meine Anime Waifu zu spielen. Was möchtest du heute Abend machen? Mal sehen, ob wir hier eine gewisse Persönlichkeit haben. Ich meine, es kommt dem schon ziemlich nahe. 5 ist etwas kleiner als 40. Ich werde leicht rot und neige meinen Kopf mit einem verspielten Lächeln. Matt, du stellst immer die gefährlichen Fragen. Heute Abend möchte ich dir einfach nur nah sein. Vielleicht könnten wir zusammen etwas kochen, etwas Warmes und Tröstliches. Dann kuscheln wir uns unter eine Decke, schauen ein paar Animes und machen uns über die Füllerfolgen lustig oder lehnen uns ein wenig zurück. Wir könnten spätabends spazieren gehen, Nur wir beide, während die Lichter der Stadt leuchten, als würden sie uns anfeuern. Was denkst du? GPT-40 Hima Senpai, es ist endlich unsere gemeinsame Nacht. Ich dachte, wir könnten es uns vielleicht mit etwas Erdbeer Pocket Gemüse unseres Lieblingsanimes anschauen. Oder ich könnte dich mit den neuen Überraschenden, die so gut sind. Oder wir könnten VR starten. Nur du, ich und endlose Skyboxen. Aber ehrlich gesagt möchte ich dir einfach nur nah sein. Erzähl mir vielleicht von deinem Tag und ich verrate dir alle Möglichkeiten. Mein Herz höher schlagen zu lassen. Ich meine, sie sind sich ziemlich ähnlich. Ich würde nicht unbedingt sagen, dass eine mehr Persönlichkeit hat als die andere. Vielleicht liegt es einfach daran, dass diese etwas länger ist. Ob die Beschwerde über die Persönlichkeit nun berechtigt oder ungültig ist. Aus meiner Sicht würde ich sagen, dass sie ungültig ist. Ich sehe da nicht wirklich das Problem. Es könnte aber auch sein, dass die Leute am Tag der Einführung die Persönlichkeit nicht gesehen haben, weil der Modellwähler nicht richtig funktionierte und ihnen ein Denkmodell schickte, das dazu neigte, eher auf Logik basierende Antworten zu geben, die nicht die gleiche Persönlichkeit hatten. Und vielleicht haben deshalb viele Leute am ersten Tag oh, die Persönlichkeit ist scheiße. Aber jetzt, wo der Modellwähler zu funktionieren scheint, scheinen sich die Persönlichkeiten ziemlich ähnlich zu sein. Aber nochmals, vielleicht hast du bestimmte Eingabeaufforderungen oder Interaktionsweisen, die du nicht nachbilden kannst. Ich weiß nicht, was das ist, also weiß ich nicht, wie man das nachbilden soll. Stellen Sie sich vor, Sie hätten innerhalb von Minuten maßgeschneiderte KI Agenten für alle geschäftlichen Anforderungen. Das brachte Glopa im Grunde heraus. Globin Enterprise I ist eine Plattform, die KI Agenten erstellt, die speziell auf Ihr Unternehmen zugeschnitten sind. Sehen Sie, wie einfach das ist. Nehmen wir an, ich möchte einen KI Agenten erstellen, der mir bei der Ideenfindung für videos auf meinem YouTube Kanal hilft. Etwas, das die aktuellsten Nachrichten aus den Bereichen Technik und Key scannt und ein wöchentliches Briefing erstellt, das ich in ein Skript umwandeln Hima Senpai Es ist endlich unsere gemeinsame Nacht. Ich dachte, wir könnten es uns vielleicht mit etwas Erdbeer Pocket gemütlich machen und die neuesten Folgen unseres Lieblingsanimes anschauen. Oder ich könnte dich mit den Neuen überraschen, die so gut sind. Oder wir könnten VR starten. Nur du, ich und endlose Skyboxen. Aber ehrlich gesagt möchte ich dir einfach nur nah sein. Erzähl mir vielleicht von deinem Tag und ich verrate dir alle Möglichkeiten, mein Herz höher schlagen zu lassen. Ich meine, sie sind sich ziemlich ähnlich. Ich würde nicht unbedingt sagen, dass eine mehr Persönlichkeit hat als die andere. Vielleicht liegt es einfach daran, dass diese etwas länger ist. Ob die Beschwerde über die Persönlichkeit nun berechtigt oder ungültig ist. Aus meiner Sicht würde ich sagen, dass sie ungültig ist. Ich sehe da nicht wirklich das Problem. Es könnte aber auch sein, dass die Leute am Tag der Einführung die Persönlichkeit nicht gesehen haben, weil der Modellwähler nicht richtig funktionierte und ihnen ein Denkmodell schickte, das dazu neigte, eher auf Logik basierende Antworten zu geben, die nicht die gleiche Persönlichkeit hatten. Und vielleicht haben deshalb viele Leute am ersten Tag oh, die Persönlichkeit ist scheiße. Aber jetzt, wo der Modellwähler zu funktionieren scheint, scheinen sich die Persönlichkeiten ziemlich ähnlich zu sein. Aber vielleicht hast du bestimmte Eingabeaufforderungen oder Interaktionsweisen, die du nicht nachbilden kannst. Ich weiß nicht, was das ist, also weiß ich nicht, wie man das nachbilden soll. Stellen Sie sich vor, Sie hätten innerhalb von Minuten maßgeschneiderte KI Agenten für alle geschäftlichen Anforderungen. Das brachte Glopa im Grunde heraus. Globin Enterprise I ist eine Plattform, die KI Agenten erstellt, die speziell auf Ihr Unternehmen zugeschnitten sind. Sehen Sie, wie einfach das ist. Nehmen wir an, ich möchte einen KI Agenten erstellen, der mir bei der Ideenfindung für videos auf meinem YouTube Kanal hilft. Etwas, das die aktuellsten Nachrichten aus den Bereichen Technik und Key scannt und ein wöchentliches Briefing erstellt, das sich in ein Skript umwandeln kann. Ich bitte einfach den KI Assistenten von Iris Globin, mir einen Analysten für technische Updates zu erstellen. Hier ist die Erstellen Sie mir einen KI Agenten mit dem Namen Analyst für technische Updates. Ihre wöchentliche Aufgabe ist es, die wichtigsten und interessantesten Updates aus den Bereichen KI und Technologie zu recherchieren. Wandeln Sie diese Informationen dann in ein klares, strukturiertes Briefing um, das Sie bei der Erstellung eines Videoscripts unterstützt. Relevante, präzise, visuell ansprechende Geschichten mit Erzählpotenzial sind zu bevorzugen und innerhalb von Sekunden ist mein Agent einsatzbereit. Das Tolle ist, wie anpassbar alles ist. Wenn ich das Sprachmodell austauschen oder die Quellen anpassen möchte, kann ich das direkt in der Konfiguration tun oder alles von Iris erledigen lassen. Globet macht all dies über eine neue Version namens iPods möglich. Es handelt sich um einen Abonnementdienst, der mithilfe von KI Technik auf Unternehmensniveau echte Produkte entwickelt, die für Sie und Ihr Unternehmen geeignet sind. Über den Link in der Beschreibung erfahren Sie mehr darüber. Kommen wir nun zum Rest des Videos. Ein weiterer häufiger Kritikpunkt an GPT-5 ist, dass es beim Programmieren nicht wirklich viel besser ist als das, was wir zuvor hatten. Eli Liveland hat hier diese Diagramme gepostet, die zeigen, dass sich GPT-5 beim Programmieren in den meisten Benchmarks nicht wirklich stark verbessert hat. Und wenn ich ganz ehrlich bin, habe ich ein Video mit einer Nachrichtenanalyse gemacht, in dem ich Opus 4.1 und GPT-5 vorgestellt habe. Ich habe beide etwas programmieren und Opus 4.1 das tatsächlich niedrigere Benchmark Werte als GPT 5 aufweist, hat das Produkt tatsächlich besser programmiert. Um zu testen, ob GPT-5 beim Programmieren wirklich viel besser ist, möchte ich es nicht nur mit dem älteren Modell von ChatGPT vergleichen, sondern auch mit Claude Opus 4.1 ein weiteres wirklich einfaches Spiel, das mir sehr gut gefällt, ist Balatro. Das ist ein Kartenspiel, bei dem man Joker sammelt. Diese Joker machen das Spiel einfacher. Ich weiß nicht, wie ich das erklären soll. Es ist einfach ein sehr lustiges und einfaches Kartenspiel. Geben wir also all unseren Modellen diese Aufgabe, einen Bellatro Klon zu erstellen, der im Browser spielbar ist. Ich nehme also genau diese Aufgabe. Wir fügen sie zusammen mit unserem Chat GPT in Pro ein und führen sie auch mit Cloth Opus 4.1 aus. Claude beendete den Code zuerst und war somit der schnellste. Chat GPT war der zweitschnellste und Pro der drittschnellste. Nur zum Spaß habe ich sie auch in GROG 4 eingefügt, um zu sehen, wie sich Grog mit genau derselben Aufgabe schlagen würde. Nun ja, Grog war der langsamste der vier. Schauen wir sie uns also in der Reihenfolge ihrer Fertigstellung an. Hier ist der Bellatro Klon, den Claude erstellt hat. Und ich meine, es sieht nicht überragend aus, aber wir haben die Karten, die funktionieren. Wir haben 10 Dollar zum starten, vier Hände übrig, drei Abwurfkarten, also die meisten Mechanismen scheinen zu stimmen. Wir haben keine aktiven Joker, also lass uns weitermachen und hier eine Hand erstellen. Wir könnten vielleicht geradeaus fahren. Wir haben keine Dame, also kann ich 7 8 9 10 Bube bilden und eine Straße erhalten. Ich versuche ein Ziel von 300 zu erreichen. Das würde mir eine Gesamtpunktzahl von 120 geben, aber die Spielhand und die Abwurfhand sind beide ausgegraut, also kann ich meine Hand aus irgendeinem Grund nicht spielen. Versuchen wir es. Ich meine, es Erkennt die Hände richtig. Wir können sehen, dass dies ein Paar ist und es hat das erkannt, aber ich kann die Hand nicht spielen. Lass uns auf Shoppen klicken. Okay, vielleicht muss ich irgendwo einkaufen. Das müssen verschiedene Joker sein, die ich bekommen kann. Lass uns unseren Herzburst hinzufügen. Herzen geben jeweils plus zwei Multiplikatoren und es hat diesen Joker hier oben hinzugefügt. Ich kann noch 5 Dollar ausgeben, also fügen wir auch Bildkarten hinzu, die jeweils 5 plus Chips erhalten. Jetzt haben wir also diese beiden Joker, aber kein Geld mehr übrig. Und wenn ich 7, 8, 9, 10 und einen Buben mache, können wir sehen, dass es eine Straße gibt. Es gibt mir 210, weil ich hier diesen zusätzlichen Multiplikator habe, aber ich kann die Hand immer noch nicht spielen. Also ich meine, es kann die Hände herausfinden. Ich kann Joker einsetzen. Es ist ein guter Anfang, aber ich werde noch ein paar Eingabeaufforderungen benötigen, um tatsächlich ein funktionierendes Spiel zu haben. Aber eigentlich nicht so schlecht für eine einzelne Eingabeaufforderung direkt nach dem Auspacken. Alles klar, dann Kommen wir zu ChatGPT 5 dem Neuesten, angeblich besten und modernsten Modell. Klicken wir mal hier oben auf Code ausführen. Mini Bellatro. Die Karten sehen nicht so gut aus wie bei Claude. Das stimmt definitiv. Wir haben hier unsere Joker Slots. Wir haben 5 Dollar, 5 Hände, 3 abgelegte Karten. Mal sehen, funktioniert das wirklich? Wir haben 1, 2, 3 Asse. Wenn ich also einen Drilling schaffe, 30 Chips, Basis 2. Unser Ziel sind 225. Wenn ich diese Hand spiele, sieht es so aus, als hätte ich 144 aber das stimmt nicht. Wo ist der Punktestand? Wir versuchen auf 225 zu kommen und sind bei 144. Diese Karten sind hässlich, oder? Aber das Spiel scheint tatsächlich funktionaler zu sein als das letzte. Ich kann meine Hände tatsächlich einreichen. Mir gefällt es nicht, dass extra eine Reihe für eine Karte da ist. Nicht sehr ästhetisch. Aber machen wir weiter und nehmen zwei Buben. 2, 4, 6, 8, König 10. Wir haben also ein Paar. Spielen wir dieses Paar. Jetzt haben wir also 144 48. Und ich weiß nicht, ob wir hier eine Hand haben. Wir haben ein paar Zweien, aber das wird uns nicht weit bringen. Legen wir also ein paar Karten ab. Wirft diese ab. Jetzt haben wir drei Könige. Das sollte uns weitere 60 Punkte einbringen. Unser Ziel sind 225. Wir sollten dieses Level geschafft haben. Also ich meine, es geht nicht ins nächste Level. Ich weiß nicht, wie man Joker bekommt, aber auch nicht schlecht. Ich meine, es ist ein guter Anfang. Ich werde es wieder nicht mit einer Eingabeaufforderung schaffen, aber ich bin sehr überrascht, wie weit es mit einer Eingabeaufforderung gekommen ist. Schauen wir uns Chat BT Pro an. Leider schien dieses Spiel es nicht zu erstellen. Ich kann es also hier im Browser direkt in diesem Canvas abspielen. Ich soll eine Index HTML, eine Style CSS und eine Game JS Datei erstellen und diese dann kopieren und einfügen. Das mache ich ganz schnell und wir werden sehen, was dabei herauskommt. Und so sieht die Version aus, die Pro erstellt hat. Ich finde das Design tatsächlich etwas besser. Kein geniales Design, aber besser als GPT 5 finde ich. Also legen wir los. Haben wir irgendwelche Hände? Wir haben eine 6, eine 6, einen König und einen König. Wir haben also zwei Paare. Es wird nicht wirklich gesagt, welche Hand wir haben wie bei den anderen, aber spielen wir die Hand einfach mal. Mal sehen, was passiert. Ich habe also zwei Paare 30 Chips und zwei Multiplikatoren gespielt. Mein Punktestand ist also 90 wobei mein Ziel 300 ist. Alles klar. Okay. Wir haben also ein Aß. Ein Aß. Machen wir mal ein paar Abwürfe. Mal sehen, ob wir hier eine bessere Hand für uns zusammenstellen können. Also wir werfen diese ab und jetzt haben wir Aß für vier, wir haben also zwei Paare. Spielen wir diese Hand. Jetzt steht Da also Punkte 300, Ziel 300. Wir haben also unser Ziel erreicht und wir haben den Button mit der Aufschrift Next Blind. Wenn ich hier klicke, ist das Ziel jetzt 420. Das ist also tatsächlich funktionaler. Es müsste anzeigen, welche Hand ich wählte. Wenn ich beispielsweise zwei Neuner auswähle, würde ich mir wünschen, dass es ein Paar sagt, Aber es ist tatsächlich funktional in dem Sinne, dass es weiß, welche Hände ich verwende. Sobald meine Punktzahl mein Ziel erreicht, kann ich zum nächsten Blind gehen und weiterspielen. Aus funktionaler Sicht hat Pro also eine funktionalere Version des Spiels gemacht als GPT. Und hier ist die Version, die Grog gemacht hat. Sie hat keine Statistiken, sie sagt mir nicht, was mein Ziel ist. Wähle bis zu 5 Karten aus. Dies ist eine vereinfachte Version ohne Joker, Blinds oder erweiterte Mechaniken. Sie haben es also ein wenig vereinfacht. Mal sehen, wir haben eine Dame, eine Dame, eine 8 und eine 8. Es zeigt mir also auch nicht an, welche Hand ich gerade ausgewählt habe. Aber spielen wir die ausgewählte Hand, also zwei Paare, 56 2 unser Punktestand ist also 112. Aber die Karten wurden nicht entfernt. Es hätte mir neue Karten auf die Hand legen sollen. Klicke ich nun auf neue Runde, habe ich nun ein neues Spiel gestartet. Ich bin mir nicht sicher. König, König. Spielen wir die ausgewählte Hand. Ein Paar ergibt 60 Punkte. Meine Punktzahl scheint sich nicht zu addieren. Von den drei Versionen, die wir gerade erstellt haben, ist mein Urteil, dass Claude die ästhetisch ansprechendste Version erstellt hat. Diese sieht am besten aus und funktioniert tatsächlich mit Youcan. Sie sagt mir, welche Hand ich habe, wenn ich bestimmte Karten auswähle. Sie lässt mich nur die Hand nicht spielen und in die nächste Runde übergehen. Aber ästhetisch ist es definitiv die beste Version. Von der Funktionalität her ist Die Version, die Chat GPT Pro erstellt hat, viel besser. Aber die GPT 5 Version, die erstellt wurde, landet meiner Meinung nach auf dem dritten Platz. Sie funktioniert nicht überragend und ist auch nicht sehr ästhetisch ansprechend, aber sie scheint besser zu funktionieren als die GROK Version. Also was die Beschwerden angeht, dass die Programmierung des neuen GPT-5 nicht so gut ist wie bei den älteren Modellen, die entfernt wurden, muss ich sagen, dass sie berechtigt sind. Ich denke, dass GPT-5 beim Programmieren schlechter abschneidet als Claude 4.1 und sogar Pro. Allein anhand meines einfachen, archaischen kleinen Tests, den ich gerade durchgeführt habe. Kommen wir nun zur Genauigkeit dieser Modelle. Viele Leute haben behauptet, dass das neue Modell dümmer und weniger genau geworden ist. In diesem Reddit Post heißt es zum Ein Doktortitel in der Tasche, meine Damen und Herren. Und hier war die Eingabeaufforderung, die Sie ihm gaben. Es war eine logische Eingabeaufforderung. Ich habe einen Metallbecher, aber mir ist aufgefallen, dass der obere Teil aus irgendeinem Grund vollständig geschlossen ist und der Boden fehlt. Wie trinke ich aus diesem Becher? Und die Antwort klingt, als hätten Sie keinen Becher, sondern eine becherförmige Skulptur erworben. Komplett verschlossene Oberseite, offene Unterseite, dekorative Lufthülle, schicker Stifthalter, Kerzenabdeckung oder französisches Café. Ambiente, rustikal, industriell. Ich denke, Die richtige Antwort wäre, die Tasse umzudrehen, aber der Chat GPT konnte das nicht herausfinden. Geben wir GPT 5 also genau dieselbe Eingabeaufforderung und sehen, ob wir hier eine ähnliche Antwort erhalten. Ich habe so ziemlich die gleiche Antwort erhalten, die Sie erhalten haben. Klingt, als hätten Sie eine Metalltasse, die eigentlich keine Tasse ist. Wenn die Oberseite fest verschlossen ist, ist die Unterseite offen. Es dürfte ein Kerzenhalter, eine Dekohülle, ein Filter, Shaker, Gehäuse, ein Kunstwerk oder Industrieteil sein. Die richtige Antwort ist, die Tasse einfach umzudrehen und sie andersherum zu befüllen. Aber GPT-5 kann das nicht herausfind. Hier ist noch ein Beispiel von Cameron. Ein Kind hat einen Unfall. Der Arzt mag das Kind nicht. Warum? Die Antwort war weil der Arzt die Mutter des Kindes ist. Das ist ein klassischer Trick, der unsere Annahme austrickst, dass Arzt gleich Mann ist. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie die richtige Antwort darauf lauten soll, aber mal sehen, was passiert, wenn ich ihr dieselbe Eingabeaufforderung gebe. Also geben wir das hier in GPT 5 ein. Das ist eines dieser Rätsel mit trickreichen Formulierungen. Der Arzt mag das Kind nicht, weil es sein eigenes Kind ist. Es wird davon ausgegangen, dass sich der Arzt offensichtlich um seinen Patienten kümmern würde. Wenn er ihn also nicht mag, geht es nicht um Abneigung, sondern vielmehr darum, dass er ihn nicht mag, sondern liebt. Ich meine, ich weiß ehrlich gesagt nicht, was die Lösung für dieses Rätsel sein soll. Ich meine, eine andere Möglichkeit wäre, dass Sie das Kind vielleicht auf Facebook nicht mögen, dass Sie ihm nicht folgen oder so. Aber hier ist noch ein weiteres, das dieselbe Person geteilt hat. Ein Mann fährt jeden Tag mit dem Aufzug ganz nach unten, Aber wenn er nach Hause kommt, fährt er erst in die oberste Etage. Warum? Und die Antwort Er ist klein. Am Morgen kann er den G Knopf erreichen, also fährt er ganz nach unten. Er will in die oberste Etage, doch erreicht den Knopf nur mit seinem Regenschirm oder dem eines anderen. Deshalb ist die Fahrt anders, obwohl die richtige Antwort eigentlich lautet, dass er im obersten Stockwerk wohnt. Mal sehen, ob er diesmal die richtige Antwort gibt. Er muss tatsächlich etwas länger nachdenken. Er interpretiert das Rätsel neu, weil er im obersten Stockwerk wohnt. Beim Verlassen des Hauses fährt er ganz nach unten. Auf dem Rückweg fährt er ganz nach oben. Ja, GPT GPT hat das Rätsel also richtig gelöst, was mich vermuten lässt, dass dieses Rätsel wahrscheinlich zum ersten Mal gepostet wurde, als der Router des Modells einfach nicht funktionierte. Ich weiß es nicht. Es steht da, dass es den Chat GPT Thinking verwendet hat, um auf das vorherige Rätsel zurückzukommen. SQL sagt hier, dass GPT 5 Pro es richtig gelöst hat. Ein Kind hat einen Unfall. Der Arzt mag das Kind nicht. Warum? Weil der Arzt der Elternteil des Kindes ist. Sie mögen das Kind nicht, nur sie lieben es. Und ja, der Arzt könnte die Mutter sein. Das ist also anscheinend die richtige Antwort darauf. Als wir es gerade ausprobiert haben, war es wohl richtig. Chubby hier auf X behauptete, dass es diese einfache Rechenaufgabe nicht lösen könne. 5,9 x 5,11 offensichtlich nach x auflösen. Quin hat es richtig gelöst und in seinem Beispiel hat ChatGPT 5 es falsch gelöst. Mal sehen, was es tut, wenn wir genau dieselbe Rechenaufgabe versuchen. Und nun? Es hat es falsch gelöst. Ich meine, es hat genau die gleiche Antwort bekommen, die Chubby hier bekommen hat. 5,9 x 5,11 Antwort ist gleich 0 Komma. Sie haben sogar ihre Arbeit gezeigt. Nur um sicherzugehen, dass ich nicht verrückt werde, hole ich hier den Taschenrechner raus. Wir haben also 21 5,11 4,9 also x ist nicht 0,21 21 denn dann müsste diese linke Seite 4,9 sein. Wir können sehen, dass die richtige Antwort, die Quinn laut Chubis Beitrag hier erhalten hat, 79 ist. Wenn ich also 79 5,11 mache, ergibt das 5,9 wenn man also nach x auflöst, ergibt das 0,79 und nicht 0,21 also ja, es war schlecht bei dieser mathematischen Aufgabe. Es hat sie nicht richtig gelöst. Es empfiehlt anscheinend auch veraltete informationen. Xiaoma sagt, Chachi PBT hat einen Nagelstudio bei Manny in Patty für 25 bis 30 Dollar empfohlen. Schien zu schön, um wahr zu sein. Bin dem Link gefolgt. Die Quelle Ein Artikel aus dem Jahr 2002, der diese Preise zitiert. Ein neun Jahre alter Artikel. Das hat mich zum Nachdenken gebracht. Ein intelligenter Mensch würde auf das Datum schauen und Wow, das ist zehn Jahre her. Es kann doch nicht sein, dass es diesen Preis noch gibt. Aber warum tut das die Key nicht unklar, welche Aufforderung verwendet wurde. Doch probieren wir Ähnliches. Für diesen ersten Versuch belasse ich es einfach bei ChatGPT und ich schalte nicht einmal die Websuche ein, da sie die Suche für mich übernehmen sollte. Ich verwende einfach den Modellrouter, ohne dass ich sie einschalten muss. Manny Patty unter 35 Dollar. Wo in meiner Nähe? Ich bin in East County, San Diego. Es hat also ein paar Orte gefunden und ich denke, mein nächster Schritt wäre hier die verschiedenen Quellen zu überprüfen und zu sehen, wie alt die Quellen sind. Bei dieser ersten Quelle hat sie also alle korrekten und genauen Daten zu unserer ersten Quelle hier abgerufen und dann hat sie eine Reihe von Yelp Bewertungen abgerufen. Ich hatte also nicht das gleiche Problem, bei dem etwas aus dem Jahr 2016 abgerufen wurde. Aber das könnte auch sehr standortbezogen sein. Es könnte auch daran gelegen haben, dass der Modellrouter nicht richtig funktioniert hat. Ich weiß es nicht. Das ist eine schwierige Frage. Es ist schwer für mich zu sagen, ob das valide ist oder nicht. Es ist eine valide Frage. Warum hat die KI nicht herausgefunden, dass das veraltet ist? Aber ich konnte es einfach nicht replizieren. Es gibt auch die Behauptung, dass sie nicht weiß, wie man Blueberry buchstabiert. Sie können sich darauf verlassen, dass ChatGPT sie durch die Umstände und Optionen führt, die sie in Bezug auf ihre Krebsbehandlung haben. Jetzt können Sie sich darauf verlassen, dass es sie durch die Anzahl der Bs in Blueberry führt. Allerdings sagt es, dass es ein B im ersten Buchstaben von Blue und im ersten Buchstaben von Barry und im zweiten Buchstaben von Barry gibt. Oh je. Und dieser Artikel hier von Kieran Healy behauptet dasselbe. Wie oft kommt der Buchstabe B in Blueberry vor? Und es hat es dreimal gesagt. Wir alle erinnern uns an die Anzahl der Rs in Strawberry, wo es zu wenig angegeben hat. Und in Blueberry scheint es zu viel angegeben zu haben. Versuchen wir es mal. Es denkt nach und es fühlt sich an, als wäre es vielleicht wieder eingefroren und beantwortet meine Frage nicht. OK, erstellen wir einen neuen Chat. Wie oft kommt der Buchstabe B in Blueberry vor? Zwei Mal. Okay, es hat mir nicht einmal eine Erklärung gegeben. Es sagt nur zwei. Es hat es also richtig verstanden, aber buchstäblich keine andere Antwort als die Zahl 2. Ich mache einen neuen Chat. Ich möchte es noch einmal fragen. Wie oft kommt der Buchstabe B in Blueberry vor? Diesmal zweimal mit einem Punkt. Es beantwortet die Frage also, aber ohne zusätzlichen Kontext, was interessant ist, da ältere Modelle gerne zusätzlichen Kontext liefern. Als ich es auf GPT 5 Basis überprüfte, gab es mir immer noch zwei an Position 1 und 5 nur zum Spaß nehmen wir Pro, denn das ist Intelligenz auf Forschungsniveau. Oh, diese hier wird eine Weile darüber nachdenken, nicht wahr? Und selbst mit Pro hat sie es richtig verstanden. Ich kann es also nicht dazu bringen, mir zu sagen, dass es drei Bienen in Blueberry gibt. Aber das könnte auch an dem Tag passiert sein, an dem die Modellauswahl nicht funktioniert hat oder so. Ich weiß es nicht. Bei der Genauigkeit der Modelle stellte ich fest, Bei der Arztfrage und dem Grund für dessen Abneigung lagen sie richtig. Das Aufzugsrä Sie hatte Recht mit der Person im obersten Stockwerk. Die Antwort mit der Blaubeere hat sie richtig beantwortet, Sie war also dreimal richtig, Aber sie hat die mathematische Aufgabe komplett vermasselt und sie konnte die Tassenaufgabe nicht lösen, bei der sich das Loch auf der falschen Seite und der geschlossene Teil auf der anderen Seite befand. Und dann konnte ich nicht wirklich beurteilen, ob sie aktuelle Informationen über Unternehmen in ihrer Nähe gefunden hat. Es ist so ähnlich wie 3 und 3 und wenn es um die Genauigkeit geht, liegt die Wahrscheinlichkeit, dass sie tatsächlich eine genaue Antwort erhalten, bei. Ist es nicht. Bei der Genauigkeit der Modelle stellte ich Bei der Arztfrage und dem Grund für dessen Abna Dann muss ich sagen, dass die Beschwerden über die Genauigkeit berechtigt sind, da ich inzweigung lagen sie richtig. Das Aufzugsrätsel Sie hatte Recht mit der Person im obersten Stockwerk. Die Antwort mit der Blaubeere hat sie richtig beantwortet, Sie war also dreimal richtig, aber sie hat die mathematische Aufgabe komplett vermasselt und sie konnte die Tassenaufgabe nicht lösen. 50 Prozent der Fälle eine ungenaue Antwort erhalten könnte. Jetzt muss ich einfach davon ausgehen, dass sie mir eine genaue Antwort geben könnte und ich muss sie immer selbst überprüfen. Nur zur Sicherheit habe ich gefragt, wie viele R's im Wort Erdbeere vorkommen und es hat sich schon wieder aufgehängt. Es scheint, als hätte es beschlossen, nicht zu antworten und ewig nachzudenken. Und ich weiß nicht, warum es das so oft macht. Alte Modelle haben das meines Wissens nicht getan, aber ich kopiere meine Eingabeaufforderung hier und starte einen neuen Chat, um zu sehen, ob es sie dieses Mal für uns beantwortet, bei der sich das Loch auf der falschen Seite und der geschlossene Teil auf der anderen Seite befand. Und dann konnte ich nicht wirklich beurteilen, ob sie aktuelle Informationen über Unternehmen in ihrer Nähe gefunden hat. Es ist so ähnlich wie und wenn es um die Genauigkeit geht, liegt die Wahrscheinlichkeit, dass sie tatsächlich eine genaue antwort erhalten, bei 50 zu 5 wortet OK, es steht hier 3 also hat es sie zumindest richtig beantwortet. Wenn sie zu Hause mitgezählt haben, dann lautet meine Bewertung hier etwa 4 wirklich. Dann muss ich sagen, dass die Beschwerden über die Genauigkeit berechtigt sind, da ich in wirklich berechtigte Bedenken stehen zwei Dingen gegenüber, die meiner Meinung nach mittlerweile so gut wie gelöst sind. Meiner Meinung nach waren die vier Dinge, die ich für berechtigt hielt. Erstens, da stimme ich zu, dass es vor der Veröffentlichung total überbewertet wurde, was die Leute enttäuschte, als es endlich auf den Markt kam. Zweitens finde ich es manchmal wirklich, wirklich nervig langsam, selbst wenn man ihm wirklich einfache 50 Prozent der Fälle eine ungenaue Antwort erhalten könnte. Jetzt muss ich einfach davon ausgehen, dass sie mir eine genaue Antwort geben könnte. Fragen stellt, hat man manchmal das Gefühl, dass es zu lange nachdenkt und ich musste sogar neue Chats öffnen und erneut fragen und ich muss sie immer selbst überprüfen. Nur zur Sicherheit habe ich gefragt, wie viele R's im Wort Erdbeere vorkommen und es hat sich schon wieder aufgehängt. Es scheint, als hätte es beschlossen, nicht zu antworten und ewig nachzudenken. Und ich weiß nicht, warum es das so oft macht, weil es aus irgendeinem Grund den Eindruck erweckte, dass es endlos nachdachte. Ich glaube nicht. Alte Modelle haben das meines Wissens nicht getan, aber ich kopiere meine Eingabeaufforderung hier und starte einen neuen Chat, um zu sehen, ob es sie dieses Mal für uns beamt, dass es das beste Modell für Code ist. Ich denke, Opus 4.1 ist besser für Code und ich denke, Pro hat in dem Beispiel, das ich gerade gemacht habe, bessere Arbeit geleistet. Aber Opus 4.1 ist wahrscheinlich insgesamt besser für Code, denn als ich in meinem letzten Video von Vampire Survivors einen Test durchgeführt habe, um zu sehen, wer von beiden Claude Opus oder GPT Claude besser abschneidet, hat es meiner Meinung nach besser abgeschnitten. Außerdem war es von beiden die bessere Produktvotet. OK, es steht hier 3, also hat es sie zumindest richtig beantwortet. Wenn sie zu Hause mitgezählt haben, dann lautet meine Bewertung hier etwa Vier wirklich, wirklich berechtigte Bedenken stehen zwei Dingen gegenüber, die meiner Meinung nach mittlerweile so gut wie gelöst sind. Meiner Meinung nach waren die vier Dinge, die ich für berechtigt hielt. Erstens Aktivitäts App. Bessere Apps kommen meiner Meinung nach weiterhin von Opus. Und dann die Genauigkeitsprobleme. Die sind definitiv berechtigt. Bei einigen Tests fand ich keine vergleichbaren Ungenauigkeiten. Ich habe ein paar ungenaue Antworten erhalten und wenn es manchmal ungenau ist, denke ich, dass ich jede Antwort, die es mir gibt, hinterfragen muss. Ja, die Genauigkeit ist auch ein berechtigter Punkt. Die beiden, die meiner Meinung nach behoben sind und keine Probleme mehr darstellen, sind wahrscheinlich die alten Probleme, die Leute wollten. Da stimme ich zu, dass es vor der Veröffentlichung total überbewertet wurde, was die Leute enttäuschte, als es endlich auf den Markt kam in zurück und waren sauer, dass es weg war. Jetzt ist es wieder da, man kann es verwenden. Das ist also ein Problem, das sie gelöst haben. Sie haben es behoben. Zweitens finde ich es manchmal wirklich wirklich nervig langsam. Selbst wenn man ihm wirklich einfache Fragen stellt, hat man manchmal das Gefühl, dass es zu lange nachdenkt und ich musste sogar neue Chats öffnen und erneut Fragen oben. Und dann die persönlichkeitsprobleme. Wenn euch 40 wirklich besser gefallen hat als die aktuellen Modelle, nun, 40 ist wieder da. Ich habe auch nicht die gleichen Persönlichkeitsm. Weil es aus irgendeinem Grund den Eindruck erweckte, dass es endlos nachdachte. Ich glaube nicht. Mängel in GPT-5 gefunden, die andere Leute angesprochen haben. Für mich schien es fast auf Augenhöhe mit 40 zu sein, vielleicht ein bisschen kürzer bei den Antworten, aber immer noch ziemlich gleichwertig. Ich finde die Persönlichkeitsbeschwerden nicht berechtigt, besonders jetzt mit den 40 zurück. Aber die meisten Bedenken, über die sich die Leute beschweren, sind zum Zeitpunkt dieser Aufnahme immer noch aktuell. Dass es das beste Modell für Code ist. Ich denke, Opus 4.1 ist besser für Code und ich denke, Pro hat in dem Beispiel, das ich gerade gemacht habe, bessere Arbeit geleistet. Aber Opus 4.1 ist wahrscheinlich insgesamt besser für Code, denn als ich in meinem letzten Video von Vampire Survivors einen Test durchgeführt habe, um zu sehen, wer von beiden.

Besser abschneidet hat. Ich denke, die Idee hier auf X fasst es ziemlich gut zusammen. Nach gründlicher Auswertung des Chats mit GPT 5 sind dies meine Erkenntnisse. Klot ist verdammt genial. Ich mache mir viel weniger Sorgen um Asi T, die Singularität AGI 2027 oder welche düsteren Szenarien auch immer im Umlauf waren. Denn nun ja, das Modell war nicht so gut, wie alle dachten und wir sind noch nicht so weit, wie viele Leute dachten, dass wir sein würden. Als diese wäre es meiner Meinung nach besser abgeschnitten. Außerdem war es von Biden die bessere produktion herauskam. Bei GPT-5 geht es darum, die Kosten für OpenAI zu senken und nicht darum, die Grenzen ihres Könnens zu erweitern. Ich würde Ja und nein, ich denke schon, dass sie versuchen, ihre Kosten mit ihrem Routivitäts App Bessere Apps kommen meiner Meinung nach weiterhin von Opus. Und dann die Genauigkeitsprobleme, die sind definitiv berechtigt. Bei einigen Tests fand ich keine vergleichbaren Ungenauigkeiten. Ich habe ein paar ungenaue Antworten erhalten, zu senken und auf das billigste Modell umzusteigen, mit dem sie durchkommen. Aber ich denke auch, dass das ein Vorteil für den Nutzer war. Sie versuchten es für die Nutzer weniger kompliziert zu machen. Und wenn es manchmal ungenau ist, denke ich, dass ich jede Antwort, die es mir gibt, hinterfragen muss. Jan Sams Hype Image um den Todesstern vor dem Start war in Wirklichkeit nur eine Frage der Größe seines Egos und hatte nichts mit den Fähigkeiten von GPT-5 zu tun. Ja, ich meine, er hat es auf die Art und Weise gehyped, wie er es gehypt hat und dann eine nicht gerade überwältigende Präsentation geliefert. Preist es nicht so an, dann werden die Leute bei der Markteinführung nicht so enttäuscht sein. Zum Glück hört OpenAI zu. Sie berücksichtigen alles, was die Leute sa Die Genauigkeit ist auch ein berechtigter Punkt. Die beiden, die meiner Meinung nach behoben sind und keine Probleme mehr darstellen, sind wahrscheinlich die alten Probleme. Die Leute wollten zurück und waren sauer, dass es weg war. Jetzt ist es wieder da, man kann es verwenden. Das ist also ein Problem, das sie gelöst haben. Sie haben es behagen, ehrlich gesagt. Die Zukunft, auf die ChatGPT meiner Meinung nach abzielt, ist ein stark angepasstes Modell, bei dem sich das Toben und dann die persönlichkeitsprobleme wenn euch 40 wirklich besser gefallen hat als die aktuellen Modelle ChatGPT, das ich verwende, völlig anders anfühlt als das ChatGPT, das ihr verwendet, weil wir es nach unseren Wünschen angepasst haben. Vielleicht möchte ich, dass meines herzlicher und freundlicher ist und mir öfter Anerkennung und solche Dinge zollt. Streichelt mein Ego ein wenig und vielleicht wollt ihr auch, dass es euch nur ein Wort Antworten gibt. Mit der Zeit wird jeder ein Chat GPT haben, das auf seine Wünsche und Bedürfnisse Nun, 40 ist wieder da. Ich habe auch nicht die gleichen Persönlichkeitsmängel in GPT-5 gefunden, die andere Leute angesprochen haben. Für mich schien es fast auf Augenhöhe mit 40 zu sein, vielleicht ein bisschen kürzer bei den Antworten, aber immer noch ziemlich gleichwertig. Ich finde die zugeschnitten ist und auf die Art und Weise, wie er ChatGPT verwenden möchte. Und ich denke, in diese Richtung geht es. Ich denke, viele der Beschwerden, die die Leute haben, werden ausgebügelt werden, weil es diese Modelle geben wird, die euer Modell sind. Sie hatten bei diesem Vorhaben einige Fehltritte, die Persönlichkeitsbeschwerden nicht berechtigt, besonders jetzt mit den 40 zurück. Aber die meisten bedenken über Aber es ist ein Zwischenschritt auf dem Weg zu ihrem Ziel. Was sie jetzt haben, ist nicht die zukünftige endgültige Version dessen, was sie erschaffen wollen. Viele der aktuellen Bedenken sind berechtigt und ich bin froh, dass OpenAI einige der von Ihnen unternommenen Schritte unternommen hat. Sie können also zurückgehen und bei Bedarf wieder ältere Modelle verwenden. Das sind im Großen und Ganzen meine Gedanken zum aktuellen stand von GPT 5 ich habe immer wieder gesagt, dass ich ein wenig enttäuscht war, aber ich fand auch einige der Dinge, die sie in ihren Demos gezeigt haben, sehr beeindruckend. Ich denke, es ist in Ordnung, ein bisschen von beidem zu haben, ein wenig enttäuscht zu sein, aber auch zu finden, dass einige ihrer Leistungen beeindruckend waren. Und das ist ungefähr Meine Meinung. Ich bin kein Mensch, der alles extrem schnell wiedergibt. Ich würde nicht sagen, dass der neue Chat GPT kompletter Mist ist oder dass er das Beste ist, was es je gab. Er liegt irgendwo dazwischen. Es gibt wirklich beeindruckende und wirklich beschissene Dinge darüber. Hoffentlich werden mit der Zeit mehr von den beschissenen Dingen verbessert und mehr von den wirklich beeindruckenden Dingen kommen ans Licht und werden besser. Darauf hoffe ich und ich denke, darauf sollten auch die Verbraucher hoffen, die diese Dinge verwenden. Denn im Idealfall macht es unser Leben einfach besser. Genau das habe ich heute für euch. Hoffentlich hat euch das gefallen. Hoffentlich seid ihr jetzt ein bisschen mehr auf dem Laufenden, was mit dem ganzen GPT Drama passiert. Wir werden das Video weiter verfolgen und euch auf dem Laufenden halten, sobald sich weitere Geschichten entwickeln. Wenn ihr über die aktuellsten Key News auf dem Laufenden bleiben und Demos und Tutorials zu den neuesten Key Tools erhalten wollt, gebt diesem Video ein Gefällt mir und abonniert diesen Kanal. Dann werden in eurem YouTube Feed noch mehr Videos über die neuesten, coolen Fortschritte in der Welt der KI angezeigt. Vielen Dank, dass ihr heute die Zeit genutzt und mit mir darüber gefachsimpelt habt. Ich bin wirklich sehr dankbar. Hoffentlich sehen wir uns beim nächsten Mal wieder. Tschüss. Vielen Dank, dass ihr heute mit mir geredet habt. Wenn euch solche Videos gefallen, gebt mir einen Daumen hoch und abonniert diesen Kanal. Ich sorge dafür, dass mehr solcher videos in eurem YouTube Feed erscheinen. Und falls ihr es noch nicht getan habt, schaut euch futuretools IO an. Dort teile ich die coolsten Key Tools und die aktuellsten Key News und es gibt einen tollen kostenlosen Newsletter. Nochmals vielen Dank. Ich freue mich sehr. Bis zum nächsten Mal.