"Money always comes back..." - Episode 103

Willkommen zurück. Eine weitere Folge von Sweet See Unfiltered mit Mike Andies. Wie geht es uns an diesem schönen Mittwoch? Gut, Kumpel, ich freue mich auf meinen nicht finanziellen Ratschlag heute. Oh gut, gut. Oh ja, ich glaube, ich habe eine Vorstellung davon, was es sein wird. Also sehr aufregend. Ich habe es sogar aufgeschrieben. Ich bin sehr aufregend. Das gefällt mir. Nun, ich möchte heute einsteigen. Ich habe euch nicht einmal darauf vorbereitet. Wir werden uns also eine Videoserie ansehen, die ein YouTube Kanal gemacht hat. Ein sehr berühmter YouTube Kanal. Jubilee, weißt du, worauf das hinausläuft? Hast du eines ihrer Videos gesehen? Nein. Jubilee hat also diese Videoserie mit einem Experten gegen 20 Gegenargumente gemacht. Ihr habt wahrscheinlich einige dieser viralen Clips gesehen, in denen jemand wie jemand in der Mitte eines Kreises eine Säge macht. Und dann Charlie Kirk. Die habe ich auch gesehen. Ja, ja. Also keine Sorge Leute, keine Panik. Wir werden nicht politisch. Na gut, es ist politisch, aber nicht so politisch. Wir reden nicht über Ben Shapiro, wir reden nicht über Charlie Kirk. Alle entspannen und durch. Vor zwei Tagen, als die Aufnahme stattfand, veröffentlichte Jubilee ein Video, in dem unser guter Freund Patrick Bet David mit 20 Kapitalismusgegnern debattierte. Ich dachte, es wäre interessant, das mit Ihnen als Geschäftsinhaber zu besprechen und Sie als Kapitalisten zu verallgemeinern. Sie können mich korrigieren, wenn ich falsch liege, aber aufgrund des Kontexts des Pots und meiner langjährigen Zusammenarbeit mit Ihnen, würden Sie wahrscheinlich einige seiner Standpunkte vertreten. Aber im Grunde funktioniert es so. Sie holen sich diesen Experten und 20 Leute, die anderer Meinung sind. Der Experte kommt mit Behauptungen und stellt diese dann auf. Dann kann im grunde jeder der 20 Leute kommen und mit ihnen auf der Grundlage von Fakten, Daten oder Meinungen, die Sie vor dieser Art von Debattenshow haben, argumentieren. Und ich denke, das ist tatsächlich ziemlich gut. Ich glaube, im Allgemeinen habe ich mir nicht alles angesehen. Mit doppelter Geschwindigkeit habe ich mir den Großteil angesehen, um die wichtigsten Punkte zu erfassen. Aber ich dachte, lass uns mit Mike Andes darüber sprechen und hören, wie er dazusteht. Da du es noch nicht gesehen hast, denke ich, dass das gut sein wird. Also Sie seine erste Behauptung, die erste Behauptung von Patrick Beth David. Und dann möchte ich deine erste Reaktion hören. Behauptung Nummer Anreize sind der Motor des Kapitalismus. Wenn man sie entfernt, versagt das System. Was denkst du über seine erste Behauptung? Ja, da stimme ich dir zu. Wie Charlie Munger Zeig mir den Anreiz und ich zeige dir das Ergebnis.

Und wenn der Anreiz also mit Wachstum einhergeht und man sich anstrengt und so weiter, dann wird das passieren und nicht bei jedem. Und deshalb haben wir Ungleichheit. Aber für diejenigen, die das vorbringen, ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie Erfolg haben.

Hm, Also dachte ich okay, was sind einige der Gegenargumente? Und natürlich habe ich den Leuten zugehört, die mit ihm diskutiert haben. Das wäre nun mein Gegenargument. Ich werde heute ein wenig den Advocatus Diaboli spielen und meine intellektuellen Muskeln spielen lassen, wenn man so will. Das wä Wie sieht es mit öffentlichen Gütern und kollektiven Anreizen aus? Also Dinge wie Infrastruktur, Dinge wie Bildung, Dinge wie Umweltschutz. Ich werde dir jetzt nicht den Greenpeace Kram erzählen, aber im Allgemeinen sollten wir die Umwelt schützen. Im Allgemeinen brauchen wir Bildung, im Allgemeinen brauchen wir Infrastruktur, wir brauchen Straßen, wir brauchen Brücken. Aber diese müssen nicht unbedingt rentabel und produktiv sein. Macht das Sinn? Aber sie sind von entscheidender Bedeutung. Wie geht der Kapitalismus also damit um? Ich denke, Sie wissen, dass Steuern eine Rolle spielen. Deshalb müssen Steuern bis zu einem gewissen Grad erhoben werden. Ich denke, dass Dinge wie Mautgebühren auf der Infrastruktur stärker genutzt werden könnten. Aber auch hier gilt, dass der Grund, warum diese unpopulär sind, darin besteht, dass sie eine Steuer von beispielsweise 5 US Dollar für die Benutzung einer Brücke darstellen. Das spart 30 Minuten und ist für die meisten Menschen mit einem oberen 20 bis 30 Prozent igen Einkommen ein fantastisches Angebot. Aber es schadet allen anderen. Und so würde diese Art von Steuer immer als repressiv, als Unterdrückung für die Mehrheit und für diejenigen mit geringerem Einkommen angesehen werden. Und deshalb ist es beliebter, den Reichen immer mehr wegzunehmen, bis sie gehen. Und ihre Ideen sind nicht mehr so wie z. B. Was es wert ist, das Risiko einzugehen und ein Unternehmen aufzubauen, wenn mir irgendwann jeder alles wegnehmen will. Also fängt es an zu Warum nicht einfach arm bleiben und alles umsonst bekommen. Und deshalb denke ich, dass dies die Gefahr des Sozialismus und der Bewegung ist, von der ich denke, dass das, was wir sehen, Sinn macht, bis es das nicht mehr tut. Aber egal, fahren Sie fort. Entschuldigung. Nein, nein, nein, Sie sind gut. Ich bin froh, mich einfach nur hinzusetzen und viele Informationen aufzunehmen und mir Ihre Gedanken dazu anzuhören, denn es handelt sich offensichtlich nicht um ein hitziges Debattenformat. Und ich würde sagen, dass die meisten Leute, die in dieser Folge debattiert haben, die ich gesehen habe, insgesamt sehr auf das eingegangen sind, was Patrick gesagt hat. Natürlich wurde es manchmal hitzig und sie haben sich gegenseitig ins Wort gefallen. Ich meine, das ist eine traditionelle Debatte, oder? Vor allem, wenn man mit jemandem überhaupt nicht übereinstimmt. Aber man versucht, die Sache aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten. Und eine andere Frage Was ist mit alternativen Systemen, wenn Sie okay, Anreize sind der Motor des Kapitalismus, oder Wir müssen Anreize haben. Ich denke, es gibt Argumente für sogenannte Genossenschaften, oder? Und ich sage nicht unbedingt, dass ich für all das bin. Wie sieht es mit Genossenschaften oder Sozialunternehmen aus, die andere Motivationsstrukturen bieten und sich mehr dem Gemeinwohl widmen? Ja, das kann ein Geschäftsmodell sein. Und ich denke zum Ja, es ist ein Unternehmen. Ja, sie machen Gewinn, aber sie sind eine Genossenschaft und das ist RAI, richtig? RAI steht für Recreational Equipment Industries oder wie auch immer es heißt. Und wir kennen wahrscheinlich alle die Marke. Streng genommen handelt es sich um eine Genossenschaft. Es handelt sich um eine demokratische Abstimmung für den Vorstand. Die Leute können sich quasi bei RAI einkaufen und haben dann eine Stimme und ein Mitspracherecht bei der Ausrichtung des Unternehmens. Es ist nicht unbedingt ein privat geführtes, gewinnorientiertes Unternehmen. Was denkst du über solche alternativen Modelle? Ja, ich denke, das kann nützlich sein. Ich denke, wenn man bei RAI einsteigt, ist das dann billiger? Nein, Ja, es gibt Werte wie bei jeder Organisation, aber billiger sind sie sicherlich nicht. M Und sie sind immer noch in jeder Hinsicht gleichwertig mit denen eines normalen Unternehmens. Und egal, ob sie nun profitorientiert sind oder nicht, ich denke, dass die Regierung versagt, weil es keine Anreize gibt. Wir blähen einfach alles auf, was das Budget betrifft, und am Ende fällt das auf den Steuerzahler zurück, wenn auch nicht direkt. Die Maut würde also jeder missbilligen, weil sie schlecht für die Armen ist. Allerdings ist jeder mit einer Umsatzsteuer einverstanden, die auch den Armen schadet. In Bellingham denken sie beispielsweise darüber nach, die Umsatzsteuer zu erhöhen. Das ist so, als ob das die Unterschicht am meisten verletzt.

M. Und das sind also Dinge, bei denen ich denke, dass es sehr unterschiedlich sein kann, was politisch toleriert werden kann und was tatsächlich richtig ist. M. Und zum Beispiel, ob die Leute jetzt bereit wären, 10 oder 15 Dollar zu zahlen, um diese Brücke zu benutzen, weil sie viel weniger Leute benutzen, weil es eine Maut gibt und der Wert dieser Dienstleistung tatsächlich steigt. Dasselbe gilt für Bildung. Und Sie könnten die Liste noch weiter durchgehen. Würde dies zu mehr Streuung im Hinblick auf auf den amerikanischen Traum führen, d. H. Dass jeder gewinnen muss. Wenn wir alle gewinnen müssen, ist das Niveau des Gewinnens nicht mehr so groß. Der amerikanische Traum wird verwässert, weil so viel Wasser hinzugefügt wird.

Und deshalb muss man meiner Meinung nach Anreize und den Idealismus des Ziels haben, das es wert ist, erreicht zu werden. Und wie auch immer, wir sind vom Thema abgekommen. Entschuldigung. Alles klar, Punkt. Alles klar. Um es irgendwie wieder ins Spiel zu bringen. Denn Sie betrachten das Wort das. Sie verwenden den Begriff, den Sie verwenden das Ziel. Und wenn man sich Patricks ersten Klienten ansieht, ist der Anreiz der Motor des Kapitalismus? Ist das also eine Verbindung zwischen Ihrer Sprache und seiner dem Anreiz für ein Ziel? Ist das der Punkt, an dem Sie sich mit ihm identifizieren? Es gibt einen Anreiz für ein Ziel, d. H. Bessere Lebensbedingungen, ein besseres Auto, bessere Straßen, was auch immer. Es gibt einen Anreiz für Sie, diesen Motor des Kapitalismus antreiben zu wollen. Ist das im Prinzip das, was Sie sagen? Ja, ja, ja, OK. Nun, das war seine erste Behauptung. Also ja, diese Behauptung ist meiner Meinung nach im Allgemeinen nicht so polarisierend an Netize sind der Motor. Des Kapitalismus. Ich denke, dem kann man aus einer makroökonomischen Perspektive einfach zustimmen. Seine zweite Behauptung ist jedoch, dass der Kapitalismus mehr Menschen aus der Armut befreit hat als jedes andere System. Was halten Sie von Behauptung nummer zwei? Das hängt davon ab, was Sie als Armut definieren. Denn in China beispielsweise hat die Mittelschicht enorm zugenommen.

Manche könnten sagen, dass es sich nicht um eine Mittelschicht handelt. Ist es wirklich Mittelschicht, wenn jemand nur Dollar im Jahr verdient. Wenn man sich jemanden ansieht, der in einem Betondschungel in China lebt, gilt das als idealistisch. Wollen wir, dass die Menschen dieses Stadium erreichen. Es hängt also von den Zahlen ab, die man verwendet. Aber ich würde dem grundsätzlich zustimmen, einfach weil wir Anreize brauchen. Und ich denke für die Leute, die sagen, dass jeder das Gleiche verdienen sollte, dass wir gleiche Chancen für alles in unserer Gesellschaft haben sollten. Die meisten dieser Leute waren noch nie in einer sozialistischen Gesellschaft und haben nicht wirklich mit Unternehmern oder Angestellten gesprochen und haben nicht wirklich etwas von der Wirtschaft verstanden oder waren dort. Sie haben von diesen idealistischen Ländern wie der Schweiz oder Dänemark oder anderen Gegenden gesprochen, in denen es so tolle Systeme gibt und sie denken Waren sie schon einmal dort? Haben sie schon einmal mit Leuten gesprochen, die solche Schulen besuchen? Haben sie schon einmal mit Unternehmern gesprochen, die keine Leute feuern dürfen und deren gesamtes Geschäft dadurch ruiniert wird, weil sie keine Leute feuern dürfen?

Ich habe also ein Problem damit, wenn Leute Aussagen über etwas machen, als ob die USA oder das, was wir hier tun, so schlecht wäre m. Obwohl sie noch nie wirklich für eine gewisse Zeit an dieser Wirtschaft teilgenommen haben und Beziehungen vor Ort aufgebaut haben und die Herausforderungen dieses Systems selbst erlebt haben. Und weil es Herausforderungen und Vor und Nachteile gibt, sind die meisten Leute noch nie dort gewesen. Sie haben nur diese idealistischen Standpunkte von hier drüben betrachtet.

Und weil wir die ganze schmutzige Wäsche sehen können, denken wir, dass es ein besseres System gibt. Und sie haben sich noch nie mit dem anderen System befasst und tatsächlich mit den Menschen dort gesprochen. Ich habe zum Beispiel mit Leuten in Europa an ihren Schulen gesprochen und sie wollen in die USA kommen, um unsere Ausbildung zu erhalten, zum Beispiel die Medizinstudenten. Wir wollen in die USA, weil es das Beste ist und Und dann sagen die Leute hier, das System ist so schlecht und so schrecklich. Und dann gehst du rüber und redest mit Geschäftsinhabern und Unternehmern und die Leidenschaft, weil es so schwer ist, Leute einzustellen und zu feuern. Und die meisten Leute Einzelunternehmer oder ein riesiger Konzern.

Wenn man sich die Zahlen ansieht, wie die Größe des Aktienmarktes von Deutschland im Vergleich zu einem US-Bundesstaat und wie ihre Bewertungen sind, liegt das daran, dass das Vertrauen der Menschen in diesem Umfeld wirtschaftlich und politisch so unterschiedlich ist.

Ich weiß nicht. Ich verstehe einfach, dass es Vor und Nachteile des Kapitalismus gibt. Es gibt Vor und Nachteile bei Ihrem System, aber die meisten Leute sehen nur die Nachteile, weil sie mittendrin leben. Sie kennen die schmutzige Wäsche, aber sie sind nie dort gewesen. Sie waren noch nie dort. Es sei denn, jemand ist tatsächlich in Europa gewesen und hat diese verschiedenen Länder besucht und tatsächlich mit den Menschen gesprochen. Ich diskreditiere irgendwie alles, was Sie sagen, denn es ist das klassische Beispiel dafür, dass von außen alles gut aussieht. Aber warte, bis du hineingehst und du wirst auch sehen, dass es schmutzige Wäsche gibt, genau wie bei uns. Hm? Ja. Und das ist Patrick Matt David erinnert sich an seine Jugend und sein Erwachsenwerden. Richtig. Er kommt ursprünglich aus dem Iran, er hat in Europa gelebt und jetzt hat er riesige Multimillionen Dollar Unternehmen in den USA aufgebaut. Er hat es also auf die eine oder andere Weise aus vielen verschiedenen Blickwinkeln und aus vielen verschiedenen kulturellen Perspektiven erlebt. Ich stimme der Behauptung grundsätzlich zu, sehe sie aber idealistisch. Wenn der Kapitalismus richtig gemacht wird, stimme ich der Behauptung zu. Ich stimme der Behauptung nicht zu, wenn es um die Tatsache geht, dass der Kapitalismus ungezügelt ist. Und mein Beispiel dafür wären die Vereinigten Arabischen Emirate. Richtig. Wenn man sich die Vereinigten Arabischen Emirate ansieht, sind sie nach allen technischen Definitionen und jedem Artikel, den man nachschlägt, im Allgemeinen eine kapitalistische Gesellschaft. Richtig. Und sie haben Dubai und diese wunderschönen Städte und alles gebaut. Richtig. Das ist in Ordnung. Das kann man so sagen, Man kann es so charakterisieren. Aber sie haben dafür Arbeitskräfte aggressiv ausgebeutet. Und manche würden es sogar so sagen, dass sie buchstäblich Sklaven eingesetzt haben, um die VAE und Dubai und all diese Gebäude und Bauwerke aufzubauen. Richtig.

Das ist höchst unangemessener, ausbeutender Kapitalismus, der in den VAE zu bitterster Armut bei eingebrachten Wanderarbeitern führte. Meiner Forschung zufolge buchstäblich verschiffte Sklaven aus anderen Ländern, denen die Pässe abgenommen und sie zum Aufbau der VAE gezwungen wurden.

Das ist die schlimmste Kapitalismusform. Daher würde ich nicht zustimmen, dass dies nicht mehr Menschen aus der Armut befreit hat. Es hat tatsächlich mehr Menschen geschadet und mehr Menschen in Armut gebracht. Und es hat tatsächlich Bürger von Ländern der Zweiten und Dritten Welt ausgebeutet, die versucht haben, den Kapitalismus als Ausweg zu nutzen, aber am Ende in noch größerer Armut gelandet sind, als sie es vorher gewesen wären. Das wäre also eine meiner Erwiderungen. Und was sind Ihre Gedanken dazu? Eine Art ungezügelter Kapitalismus, bei dem die VAE ihre eigenen Gesetze erlassen und in Bezug auf das Arbeitsrecht tun und lassen können, was sie wollen. In den USA gibt es beispielsweise Mindestlöhne, viele Beschränkungen für Unternehmen, was sie tun dürfen und was nicht, wie sie einstellen und entlassen können. Aber wann wird es extrem, wenn Unternehmer Ich habe Angst, Leute zu feuern, weil ich weiß, dass mein ganzes Unternehmen in die Luft fliegen könnte. Wo verläuft die Grenze? Verstehen Sie, was ich meine? Das wäre meine generelle Ablehnung dieser Behauptung. Ich weiß nicht, ob man allgemein sagen kann, dass der Kapitalismus Menschen in Armut zugutekommt. Ich würde auch nicht sagen, dass die VAE eine reine Form des Kapitalismus praktizieren, weil der Staat so stark in ihre Wirtschaft eingebunden ist. Sie erlauben ihnen, ihre Pässe zu stehlen. Zweitens betreibt der Staat einen großen Teil der Ölförderung, aus der das ganze Geld stammt. Der Staat spielt also eine große Rolle. Und ich würde tatsächlich Je weniger Regierung man hat, desto kapitalistischer ist die Gesellschaft. Wenn man also tatsächlich gleiche Wettbewerbsbedingungen hätte, auf denen man die Entscheidung treffen könnte, eine andere Art von Arbeit zu wählen, würde das die Wettbewerbsbedingungen fairer machen, sobald sich die Regierung einmischt und diese Anreize schafft. Denn die Anreize, die die Regierung jetzt schafft, verzerren alles.

Und das ist der Grund, warum wir Dinge wie gerade jetzt mit dem Elektrogas den Elektroauto Steuergutschriften hatten, die den Markt für Autos massiv durcheinanderbringen. Und wir haben den massiven Einbruch der Preise für Elektroautos gesehen und jetzt in ein paar Tagen wird die Steuergutschrift für Elektroautos abgeschafft.

Wenn die Regierung also eingreift und so etwas tut, kann sie die Anreize wirklich verzerren. Ich würde mir die VAE ansehen und sagen, dass der Staat einen großen Einfluss hat. Die Regierung hat einen großen Einfluss. Es ist kein reiner Kapitalismus m. Weil ich glaube, dass es Menschen gibt, die ein Produkt lieber von einer Quelle kaufen, von der sie wissen, dass sie bessere Arbeitsgesetze und so weiter hat M Und letztendlich ist die Marke das, was jedes einzelne Unternehmen langfristig aufgebaut hat. Kurzfristig mag man also gewinnen, aber auf lange Sicht geht das Unternehmen, das Abstriche macht und solche ruchlosen Dinge tut, irgendwann auseinander. Wie die Organisation von Menschen sind wir stinksauer auf Kollektive von Menschen, die ein System stützen, das fehlerhaft ist und auf Lügen aufgebaut ist. Letztendlich geht es einfach auseinander, weil man auf lange Sicht nicht Tausende von Menschen dazu bringen kann, zusammenzuarbeiten. Und für die langfristige Gesundheit dieses Systems ist es schließlich der Zerfall des Systems. Und deshalb denke ich, dass kurzfristig etwas wie der Kapitalismus missbraucht werden kann, aber auf lange Sicht hat man einen Zusammenhang Zusammenbruch. Man hat einen wirtschaftlichen Zusammenbruch. Man hat solche Dinge passieren, weil der Organismus nicht dafür gebaut ist, auf diese Weise zu funktionieren. Meiner Meinung nach sollte die Regierung nicht eingreifen, wenn LeMans zusammenbricht. Sie sollte nicht zulassen, dass Chaos entsteht. Und hier ist es wieder so, dass ich denke, dass es so negativ ist, wenn sich die Regierung in so viele Dinge einmischt, weil sie dem Kapitalismus nicht erlaubt, seine Arbeit zu tun, nämlich die am wenigsten qualifizierten Kapitalisten und Unternehmen auszumerzen. In den letzten 12 bis 24 Monaten haben sie gesehen, dass viele Unternehmen, die, die eigentlich pleite gehen müssten, durch Nullzinsen und privates Beteiligungskapital gestützt wurden, weiterhin bankrott gehen mussten. Sie hätten pleite gehen sollen, sie hätten einfach verschwinden sollen. Und was hat es bewirkt? Es hat die Anzeigenpreise in die Höhe getrieben. Es hat viele gute Unternehmen in den Ruin getrieben, weil so viel Geld aus Risikokapital und privatem Beteiligungskapital in das System geflossen ist, um Anzeigen usw. Zu finanzieren. Und jetzt ist die Zeit der Abrechnung gekommen, weil die Zinsen höher sind. Ihr müsst all diese Schulden, die jetzt zu einem höheren Zinssatz liegen, umschulden. Und deshalb erleben wir jetzt diese Säuberung. Wenn man sich die Zahl der Insolvenzen anschaut, steigt sie, weil die Leute eine Abrechnung mit dem Markt, was wir vor drei, vier oder fünf Jahren alles an Geld geschenkt bekommen haben. Mh. In rein kapitalistischen Gesellschaften sind Misserfolge erlaubt. Und wenn man möchte, dass alle gewinnen, dann muss es in einer kapitalistischen Gesellschaft auch Verlierer geben. Und das mag leider keiner von uns. Wir mögen keine Gewinner und Verlierer, also versuchen wir die Verlierer zu stützen und dadurch schaffen wir Anreize. Wir schmälern den Anreiz zu gewinnen. Und so ist es, als ob jeder einfach nur dieses Mittelmaß haben will. Wir sind alle gleich und ich glaube nicht, dass dieses System funktioniert. Egal, tut mir leid, ich bin schon wieder vom Thema abgekommen. Nein, du bist gut. Du bist total gut. Mir gefällt dein Beispiel mit Lehman Brothers als Testfall dafür, was die Verantwortung der Gesellschaft oder der Regierung ist, einzugreifen, wenn ein kapitalistisches Unternehmen scheitert. Genau, da gibt es meiner Meinung nach ein interessantes Argument. Ich habe das gerade schnell gegoogelt. Lehman Brothers hatte weltweit etwa bis Mitarbeiter, als das Unternehmen im September 2008 zusammenbrach. Was würdest du dazu sagen? Ist es die Aufgabe der Regierung einzugreifen und diesen 25 Menschen zu helfen? Oder sind das nur die Räder des Kapitalismus am Werk, bei denen diese Menschen zwar in Armut abrutschen, aber dann die Möglichkeit haben, sich in einem neuen Job oder in einer neuen Rolle neu zu etablieren? Was denkst du, wenn wir es auf die konkreten Mitarbeiter herunterbrechen, also auf die Menschen, nicht unbedingt nur auf das Unternehmen, ja, politisch gesehen. Und um eine politisch klare Sprache zu verwenden, sollten wir uns um die Angestellten kümmern. Ich würde sagen, in einer kapitalistischen Gesellschaft, in der wir wissen, dass die Regierung nicht eingreifen und Unternehmen retten wird, ich als Angestellter, wenn ich eine Entscheidung darüber treffe, wo ich arbeiten werde, beginnen, beginne ich andere Dinge zu berücksichtigen, wie die, die sie gerade erwähnt haben, wo sie ihre Arbeitskräfte bekommen. Ist das auf einem Kartenhaus aufgebaut? Wie lange gibt es dieses Unternehmen schon? Und wenn ich weiß, dass es nicht wirklich zwielichtig ist, wenn ich mich in ein Ponzi System einkaufe, wie zum Beispiel in diese ganze Krypto Sache, dann weiß ich, dass es nicht wirklich zwielichtig ist. Ich kaufe es mit dem Wissen, dass ich abgesichert bin. Wenn das Ganze auseinanderbricht, die Regierung wird eingreifen und mich retten. Ein anderes Unternehmen wird mich retten. Nun, das Risiko geht durch die Decke. Und wenn das Risiko durch die Decke geht, passieren schlimme Dinge, wie bei Lehmanns. Und deswegen haben wir, weißt du, ah, Ratings. Alles ist in Anleihen eingepackt in den Immobilienmarkt. All diese anderen Dinge passierten, waren eine Funktion. Oh, wir werden das Risiko reduzieren, indem wir alle möglichen Nachteile absichern. Der Denkprozess, dass wir uns um diese Menschen kümmern sollten, gefällt mir aber auf lange Sicht. Wenn du ein Unternehmen stoppst, das ruchlose Dinge tut, löschst du den gesamten kapitalistischen Aspekt aus. Denn du kannst keine Arbeitskräfte bekommen, wenn du ruchlose Dinge tust. Und weil jetzt diese Arbeiter, die Manager, die Angestellten selbst anfangen, sich anzusehen, wie du dein Unternehmen führst, wissen sie, dass sie keinen Gehaltsscheck bekommen werden, wenn dir etwas zustößt. In rein kapitalistischen Gesellschaften müssen Unternehmen scheitern dürfen. Und leider erlauben wir Großkonzerne sind nicht mehr pleitefähig. Und das verursacht ein riesiges Risiko auf dem Markt und schadet auch kleinen Unternehmen, die da nicht mithalten können. Hm, Ja, dazu hat man nichts gehört. Dazu habe ich nichts wirklich zu erwidern. Ich komme einfach zur nächsten Behauptung. Ich denke, das ist ein guter Denkanstoß. Das ist wahrscheinlich meine Lieblingsbehauptung aus dem Podcast Und das ist Nummer 3. Wenn alles Geld der Welt gleichmäßig aufgeteilt würde, würde es nach fünf Jahren in die gleichen Taschen zurückkehren. Was denkst du über diese Behauptung? Müssen 24 Monate m. Das haben wir vor zwei Jahren gesehen. Wow. Ja, 100 Prozent. Und als jeder die Schecks über Dollar bekam, bekam jeder Dollar. Großartig. Wo ist das ganze Geld hin? Direkt an Apple, direkt an Google, direkt an Unternehmen, die Produkte und Dienstleistungen herstellten. M. Und der Durchschnittsbürger hatte 24 Monate später wieder das normale Schuldenniveau, Kreditkartenschulden und so weiter. Und es ging ihm aufgrund der dadurch verursachten Inflation noch viel schlechter. Und deswegen ist es so, wenn wir versuchen, alle zu unterstützen und sie ihre Gewohnheiten beibehalten, ist es so, als hätten wir ihnen nicht beigebracht, wie man fischt. Das können wir auf die Bildung zurückführen. Das ist auch ein fehlerhaftes System. Aber wenn ja, dann stimme ich dieser Prämisse zu 100 Prozent zu. Ja, und meine Meinung dazu? Ich weiß nicht, ob ich zustimme oder nicht. Ich schätze, man kann es in beide Richtungen drehen, je nachdem, wie man es betrachtet. Ich denke, im Allgemeinen ist das die Prämisse für eines der Hauptthemen von Scott Galloway über das Er spricht nämlich die große Umverteilung von Wohlstand richtig. Und er sagt im Grunde, dass die Babyboomer, die Leute, die jetzt an der Macht sind, im Grunde den gesamten Wohlstand von den jüngeren Generationen an sich selbst übertragen haben, und zwar über diese Megakonzerne durch die Art und Weise, wie sie die Dinge eingerichtet haben. Und letztendlich kontrollieren sie jetzt alles. Und deshalb ist es für alle ganz unten so schwer. Denn der Kapitalismus hat im Endeffekt ein abschreckendes System geschaffen, dass es denjenigen, die kein Kapital haben oder noch am Anfang ihres Eintritts in den Arbeitsmarkt stehen, nicht ermöglicht, im gleichen Tempo voranzukommen wie zuvor. Was denkst du darüber? Er ist sehr belesen in dieser Hinsicht, dass sie den Jugendlichen das ganze Geld wegnehmen. Und das ist im Wesentlichen das, was Patrick David sagt, nämlich, dass all dieses Geld innerhalb von fünf Jahren zu denselben Leuten zurückkommen würde. Wie können wir also bessere Formen der Verteilung schaffen? Ich will den Wohlstand nicht umverteilen. Doch wie schaffen wir fairere Wettbewerbsbedingungen? Oder sind sie so gerecht, wie sie sein können? Oder gibt es Gesetze, Vorschriften oder Maßnahmen, mit denen wir Korrektormassnahmen ergreifen könnten, um die Wettbewerbsbedingungen gerechter zu gestalten, um die Gründung zu erleichtern, zum Beispiel die Abschaffung von Gesetzen, die die Gründung eines Unternehmens erschweren? Die Kosten für die Gründung einer LLC sollten meiner Meinung nach viel niedriger sein. M Jemandem, der kein Geld hat, die Möglichkeit zu geben, anzufangen, M Leuten zu erlauben, Nebenbeschäftigungen zu haben, während sie ihrem Hauptjob nachgehen, ohne dass dafür Steuern gezahlt werden. Dafür gibt es große Anreize. Die Möglichkeit anzufangen ist das, was die meisten Leute davon abhält, erfolgreich zu sein. Und wenn du also sagst, es gibt eine gläserne Decke, dann lass uns diese einfach entfernen. Und wenn du ein reicher Mensch bist, lassen wir dich kandidieren. Und deshalb denke ich, dass er mit vielem, worüber er da spricht, recht hat, nämlich, dass das meiste Geld bei den wohlhabenden Leuten liegt. Sie sind eine ältere Bevölkerungsgruppe, außerdem werden die Schulden der letzten 40 bis 50 Jahre von ihren Kindern bezahlt. Sie haben jetzt riesige Probleme mit Lebenshaltungskosten, Zinssätzen und so weiter. Also ich würde der Prämisse zustimmen. Ich würde auch sagen, dass ich das nicht ändern werde. Und deshalb habe ich immer nur OK, super, das sind die Spielregeln. Und das ist das Coole am Kapitalismus. Wenn es Regeln gibt und kein Schiedsrichter einschreitet und die Dinge bewacht nach dem oh, das Unternehmen ist pleite, dann werden wir sie bewachen. Solange das nicht passiert und es Gewinner und Verlierer im Spiel gibt und ich klare Regeln habe, sollte ich in der Lage sein, mitzuspielen. Ich denke, wenn wir den Leuten die Möglichkeit geben, das Spiel zu spielen, sollten wir die Gesetzgebung und die Kosten dafür reduzieren, ein Unternehmen zu gründen, ein Nebengeschäft zu betreiben. Und wenn man am kapitalistischen Spiel teilnehmen möchte, ist das wirklich einfach. Im Gegensatz zu so vielen Gesetzen und dem Einrichten von Dingen gibt es Leute, die wie wir angefangen haben. Wir wissen, dass es für uns einfacher wird, wenn man an vielen Standorten anfängt, aber selbst Dinge wie Ein Nummern und in unserem Bundesstaat haben wir mehr ID Nummern als in Washington. Und dann muss man seine Steuererklärung einreichen, braucht seine Unterlagen. All diese Dinge sind Reibungspunkte, die die Leute davon abhalten, mit Spiel anzufangen. Daher ist es meiner Meinung nach so, dass man den Leuten erlauben sollte, das Spiel zu spielen und dann sicherstellen sollte, dass die Regeln nicht vom Schiedsrichter geändert werden. Dann wird es Verlierer geben. Es wird Leute geben, die das Spiel nicht mitspielen wollen. Es wird Leute geben, die sich abmelden und sie werden verlieren. Und das ist ihre Schuld. Aber das Problem ist, dass wir es so schwierig gemacht haben, mit dem Spiel anzufangen, dass es eine große Gruppe von Leuten gibt, die nicht einmal anfangen können. Und wenn man dann anfängt zu spielen, greift der Schiedsrichter so oft ein und bewacht bestimmte Personen, dass es schwer ist, klar zu erklären, wie die Regeln gespielt werden sollen. Und deshalb wären das die beiden Dinge, auf die ich mich konzentrieren würde. Aber ich habe mir auch überlegt, ob ich es mal im kleinen Maßstab betrachten soll. Und das ist nicht Wissen Sie, ich werde hier nicht extrem reduzierend sein. Aber ich habe mir angesehen, okay, wie sieht es mit dem BIP pro Kopf in den USA. Im Vergleich zu Australien aus? Und nehmen wir Franchising als Beispiel, wie einfach es ist, in den USA im Vergleich zu Australien eine Franchise zu eröffnen. Sie haben ja all die E Mails gesehen, die ich mit unseren australischen Anwälten ausgetauscht habe. Es ist verrückt. Es gibt also einen Anstieg des BIP pro Kopf in den USA. Um fast dreiig Prozent im Vergleich zu Australien, also was die Pro Kopf Produktion angeht. Ich greife hier extrem vereinfachend auf und kann nicht die gesamte Makroökonomie dahinter erklären. Aber ich dachte OK, es ist extrem schwer in Australien ein Franchise zu gründen. In den USA ist die Vertragsunterzeichnung mit dem nötigen Papierkram im Allgemeinen ziemlich einfach. In Australien ist es wesentlich schwieriger. Wie hoch ist die Produktion in Australien? Was machen sie? Wie ist Ihre Anwaltskammer aufgestellt? Wie ist Ihr Lebensstandard? Ich denke, man kann argumentieren, dass sie in Bezug auf die Produktion geringer ist als in den USA. Und möglicherweise. Wie heißt das nochmal? Mir fällt der Begriff gerade nicht ein, aber so oder so, ich lasse das mal beiseite. Betrachte es also einfach mal aus der Perspektive von Patrick Buff. Ich liebe dieses Zitat. Er Geld ist Geld, das immer seinen Weg zurück zu denen findet, die wissen, wie man es macht. Und das ist wirklich der Punkt. Es ist, als ob man, wenn man weiß, wie man Geld verdient, es auch zurückbekommt, egal ob die Wettbewerbsbedingungen fair sind oder nicht. Und wenn man sich die Geschichte von Alex Orzi ansieht, der sagt, dass er zweimal alles verloren hat in seinen Zwanzigern und es dann wieder aufgebaut. Jetzt ist er wieder Multimillionär. Es wird also immer seinen Weg zurück zu den Leuten finden, die wissen, wie man arbeitet. Was denkst du darüber? Ja, genau das müssen wir ändern. Wir ändern das Problem, dass es Leute gibt, die keinen Zugang zu dieser Bildung haben und nicht lernen können, wie man das Spiel spielt. Und genau das ist es, was wir dieses Jahr tun werden. Soll ich das so sagen? Okay, wir versuchen Dollar für die Bücher zu spenden, die ich gleich auf den Markt bringen werde. Das liegt daran, dass ich glaube, dass die meisten Inhaber von Heimservice-Unternehmen aus dem Grund. Verlieren, was sie gerade gesagt haben. Sie wissen nicht, wie man Spiel gewinnt. Sie wissen nicht, wie man die Dinge einrichtet. Sie wissen nicht, wie man ihre Zahlen verfolgt. Sie wissen nicht, welche Software sie benutzen sollen. Sie wissen nichts von all diesen Dingen. Und meiner Meinung nach müssen wir das zuerst beheben. Wir müssen Ich bin ein großer Verfechter von Chancengleichheit in der Bildung. Wenn du das nicht willst, ist das in Ordnung. Und ich meine nicht Bildung im Sinne von Sozialkunde, Geschichte und Kunst.

Ich meine, wenn das die Spielregeln sind, wenn es ums Geldverdienen geht und weil unsere gesamte Wirtschaft darauf aufgebaut ist, sollten wir alle die gleichen Zugangsmöglichkeiten haben, um zu lernen, wie man das Spiel spielt, d. H. Wie man Geld verdient und zweitens die Möglichkeit haben, mit dem Spiel anzufangen. Also die Regeln und der Anfang. Punkt. Und ich denke, wenn jeder wie du, der gerade erst angefangen hat, eine LLC gegründet hat, wenn er 18 ist, eine LLC gegründet hat, dann bekommt er automatisch einen Anhang C in seiner Steuererklärung. Du kannst dort deine Nebenbeschäftigungen einbringen. Das wäre die Art von Dingen, die ich befürworten würde. Aber wie auch immer, jeder ist ein Geschäftsinhaber, jeder hat eine persönliche Marke, du beschreibst einfach Instagram Models. Ja, aber ich möchte einfach die Barrieren beseitigen, damit niemand sagen kann, dass es eine gläserne Decke gibt und dass ich nicht anfangen kann, weil ich mir die 200 Dollar für die LLC nicht leisten kann. Ich weiß nicht, wie ich die ein besorgen soll. Es ist zu teuer. Ich finde das großartig. Lasst uns diese Barrieren beseitigen und dann die Vollblüter laufen lassen. Und ich glaube, wenn man alle Barrieren beseitigt, die jemandem beim Staat im Weg stehen und man klare Regeln hat, die nicht frisiert sind, dann können wir ein gleichberechtigtes System haben, nachdem der Kapitalismus meiner Meinung nach funktioniert. Leider werden diese beiden Dinge wahrscheinlich nie passieren. Es wird keine klaren Regeln geben. Es wird keine ruchlosen Dinge geben, die passieren. Es wird keine Unternehmen geben, die von der Regierung mit Rettungsaktionen abgesichert werden. M. Was wirklich interessant ist, wie kürzlich bei Intel, ist, dass die Regierung jetzt tatsächlich einen Teil ihres Eigenkapitals in ihre Bilanz aufnimmt im Austausch für eine Rettungsaktion im Wesentlichen. Also das ist interessant M. Im Gegensatz zu dem, was in der großen Finanzkrise passiert ist, als wir im Grunde genommen eingesprungen sind und Steuergelder verwendet haben, um riesige Konzerne zu retten. Wahnsinn. Und ich denke, wenn man so etwas tut, untergräbt man definitiv das Vertrauen in das kapitalistische Spiel. Denn die Spielregeln und der Schiedsrichter werden in Frage gestellt, wenn sie anfangen einzugreifen und so etwas zu tun und so. Ja, nun, dieser letzte Punkt, den Sie gerade angesprochen haben, passt wirklich zu seiner vierten Behauptung und wir können hier bei der vierten Behauptung abschließen, nämlich dass die USA heute eher sozialistisch als kapitalistisch sind. Wenn man das System hasst, ist man ein Antisozialist. Was halten Sie von dieser Behauptung? Zu 100 Prozent Alter. Wir wurden langsam in diese Mentalität hineingezogen, dass alles von der Regierung bereitgestellt werden sollte, besonders nach der Pandemie. Es war so, als ob wir unsere Rechte an die Regierung abgeben sollten.

Ich denke, während der Pandemie haben wir alle unsere Rechte im Wesentlichen an die Regierung abgegeben. Da ist es, da ist es. Ich kann dich jetzt sehen. Okay, danke. Okay. Wir haben so viele unserer Rechte an die Regierung abgegeben und im Gegenzug haben wir sie um Unterstützung gebracht. Es war so, als ob wir bleiben, die Produktion einstellen, zu Hause bleiben und all diese Dinge tun würden. Und jetzt gebt uns die Infusion mit Geld. Und sobald dieser Austausch stattfand, haben wir ihnen eine Menge Kontrolle übertragen. Und das war sozusagen der Beginn von dem, was ich für einen langsamen Verfall in den Sozialismus halte. Denn jetzt erwarte ich, dass sie einschreiten, wann immer etwas Schlimmes passiert, Egal ob ich meinen Job verliere. Wenn ich krank werde, erwarte ich, dass sie einschreiten. Wenn irgendetwas Negatives in meinem Leben passiert, erwarte ich, dass die Regierung einschreitet. Und das ist politisch leider unpopulär, aber notwendig, wenn man ein System haben will, in dem es Anreize gibt und es Gewinner und Verlierer gibt. Und das ist schwer zu sagen, als jemand, der sozusagen in der kapitalistischen Gesellschaft gewonnen hat. Rückblickend sehe ich, dass meine Arbeit stets von einem Ziel geleitet wurde, einem Ziel, das es wert war, erreicht und dafür Opfer gebracht zu werden. Und ich denke, wenn wir das Ziel und das, was es darstellt, aushöhlen würden, hätte ich es vielleicht nie geschafft. Wenn wir immer jeden schlecht machen, der das Spiel gewinnt, wer will dann noch mitspielen? Wer will dieses Spiel spielen, wenn man jedes Mal, wenn man gewinnt, nur verpetzt wird? Jeder zerreißt dich. Du wirst bis zum Geht nicht mehr besteuert. Alle. Du bist ein Betrüger. Wer will dieses Spiel schon spielen? Wir können nicht jedem sagen, dass er mitspielen muss. Es ist einfach ein Unternehmen zu gründen und zu sagen, dass es dafür Steueranreize gibt. Und wenn du gewinnst, wirst du zerrissen. Das ist ein schmaler Grat. Ich denke, es ist politisch sehr beliebt, Leute zu zerreißen, die das Spiel gewonnen haben. Ich Es ist eine sehr gefährliche Sache, die die Gesellschaft auseinanderreißt, die auf dem amerikanischen Traum aufgebaut wurde und die Vorstellung, dass man aus nichts etwas machen kann. Und das ist ein knappes Gut, dessen wirkliche Besonderheit man erst erkennt, wenn man in ein anderes Land oder auf einen anderen Kontinent geht und in Gesellschaften, die nicht kapitalistisch geführt werden und in denen es jede Menge Vetternwirtschaft gibt. Soll das heißen, dass wir das in den USA nicht haben? Nein, Aber bis ihr nach Afrika oder Europa gereist seid und diese anderen Kulturen und Wirtschaftsweisen kennengelernt habt, sollten die Leute meiner Meinung nach den Mund halten.

Und dann können wir es dabei belassen. Das war ein letzter Sargnagel. Ich dachte, es wäre eine gute Denkanstöße, ein wenig über Makropolitik und Patrick Bet David zu sprechen. Vielen Dank für Ihre Offenheit. Bei all diesen Themen gibt es jetzt nicht finanzielle Ratschläge für die Leute. Ich weiß, dass Sie welche haben. Ja, Kumpel, ich möchte die Gelegenheit nutzen, um mich bei der gesamten Augustanation zu bedienen. Einen Moment bitte. Es wird bald ein Video dazu geben. Sie haben mir zu meinem Geburtstag ein iPad geschenkt und ich benutze es. Es ist schon hier. Ich habe es gestern bekommen. Ich werde es für mein neues Buch verwenden, um Zeichnungen für das Medienteam anzufertigen. Die werden dann im Buch sein. Ja, vielen Dank. Großes Lob. Habe mir ein iPad Air zugelegt. Ich habe von dem Remarkable auf ein neues Modell umgestiegen, das ich die letzten Jahre genutzt habe, und es war ein großer Segen. Ein nicht finanzielles Hilfsmittel ist für mich gemeinschaftliche Fürsorge. Ich weiß nicht. Ich bin wirklich dankbar für jeden, der es unterstützt und zu dem Geschenk beigetragen hat. Ja, du bist nicht unbedingt der nicht finanzielle Berater. Alle gehen und ich kaufe mir ein iPad. Aber es ist so. Ich habe ein iPad und es ist fantastisch. Das ist fair. Nun, ich bin kein sehr materialistischer Mensch, aber wenn mir Leute materielle Geschenke kaufen, denke ich jedes Mal daran. Es ist, als ob jedes einzelne Ding, das ich trage, fast so aussieht wie etwas, das mir jemand geschenkt hat. Und jedes Mal, wenn ich es in die Hand nehme, denke ich daran. Alle meine Uhren haben eine Geschichte. Und ich glaube wirklich, jedes Mal, wenn ich das hier in die Hand nehme, dass ich an das lokale Team denke, sowie an die Besitzer von Augusta. Das gefällt mir sehr. Fantastisch. Nun, mein nicht finanzieller Rat ist eine Verkaufstaktik. Es geht darum, den Ausstieg zu verkaufen. Das wende ich heute Morgen bei Ihnen an. Verkaufen Sie den Ausstieg. Wenn es etwas gibt, das Sie vielleicht tun möchten, aber Sie sind sich fast sicher, dass es ein Nein geben wird, dann sagen Sie das einfach von vornherein. Hey, ich weiß, dass es ein Nein geben wird. Sie haben meine Erlaubnis, Nein zu sagen. Ich hatte diese Idee. Und dann sehen Sie einfach, was passiert. Und vielleicht macht es die Person empfänglicher für Ihre Idee. Ich liebe es. Ich liebe es, man. Ja, oh mein Gott. Ob Sie nun in das Buch aufgenommen werden oder nicht, werden wir herausfinden. Wir werden sehen. Es gibt einen Teaser für alle, aber das ist alles, was ich heute habe. Vielen Dank für Ihre Zeit, Sir. Gereist seid und diese anderen Kulturen und Wirtschaftsweisen kennengelernt habt, sollten die Leute meiner Meinung nach den Mund halten.

Und dann können.