Markle desata polémica al monetizar imagen en zona de ataque

Hoy quiero comenzar con una pregunta incómoda: ¿hasta dónde puede llegar el uso de un título real sin que se convierta en mercancía? El debate vuelve a encenderse con Harry y Meghan, acusados en el día de hoy de aprovechar sus designaciones de duques de Sussex en proyectos comerciales y privados. La polémica estalló hoy miércoles tras la promoción del atuendo que Meghan lució en Bondi, o Bondi, como usted quiera llamarle. Esta es una playa turística donde estuvieron el pasado viernes en su gira por Australia. Esto pasó justo después de reunirse con sobrevivientes de un ataque terrorista que tuvo lugar allí en el mes de diciembre. Murieron 15 personas. Ojo este dato. Y la prenda que ella estaba anunciando y luciendo ese día, junto con todos los atuendos, está valorada en más de $2,000. Apareció luego en una plataforma de moda en la que ella es inversora y de la que recibiría comisión. La noticia la traemos a colación hoy nuevamente porque el anuncio fue eliminado. Discretamente ellos pensaban que la prensa no se iba a dar cuenta, pero ya el daño estaba hecho. Fue polémica la semana pasada y ahora desaparece este anuncio donde también aparecía el duque de Sussex. Hablo del príncipe Harry, y que era eclipsado porque en ese post donde se anunciaban en OneOf, que es la plataforma donde Meghan también está invirtiendo, los atuendos, el vestuario que estaban luciendo, Harry era tapado por las prendas que aparecían etiquetadas para que las personas compraran lo que estaba luciendo Meghan. En cambio, Meghan sí aparecía íntegra. Esa foto fue borrada y la crítica inmediatamente fue feroz en el día de hoy en la prensa británica. Expertos están señalando que este es El ejemplo más claro de cómo los Sussex intentan comercializar su marca real. Y claro, el eco llega hasta el Palacio de Buckingham. El rey ya demostró, por ejemplo, con su hermano Andrew, que puede limitar títulos en la práctica, y no son pocos los que creen que este episodio también podría abrir un debate sobre si despojarlos de los suyos, es decir, el de duque y duquesa de Sussex, porque aunque no reciben fondos públicos, siguen siendo hijo y nuera del monarca. Y cualquier insinuación de que se aprovechan de su estatus, pues deja un entredicho en la institución. ¿Por qué no actúan? Era lo que nos decían algunos televidentes y seguidores o miembros de este canal a través de los comentarios. Pero hay algo que también nos llamó poderosamente la atención en las últimas horas, y tiene que ver directamente con ustedes, los integrantes de Esto Debes Saber, los que hacen parte de esta comunidad. Colocamos un sondeo sobre el uso de los títulos reales por parte del príncipe Harry y Meghan Markle. Esto ha generado una reacción contundente, yo pienso que mucho más clara de lo que todos esperaban. Algo similar a lo que han hecho medios de comunicación con sondeos similares en el Reino Unido. El Daily publica también una encuesta relacionada con estos hechos. Y yo les digo algo, a ver, déjenme explicarlo muy bien. La pregunta creo que era muy directa la que nosotros estábamos planteando y muy sencilla. ¿Deberían acaso ¿Los duques de Sussex utilizar sus títulos en proyectos con fines comerciales? Eso era lo que estábamos preguntando, y todavía usted puede diligenciar este sondeo que está en la sección de comunidad de nuestra página de YouTube. Y la respuesta mayoritariamente ha sido un no rotundo, no un matiz, ojo, no un depende, no, para nada. Una línea yo creo que bastante firme, marcada por la audiencia. Los seguidores de este canal, que perciben que algo no encaja entre lo que representan esos títulos y la manera en que están siendo utilizados. De allí el malestar, porque la gente todavía no sabe cuando los ve a ellos en estas pseudo giras reales, desfilando, saludando, visitando a estos auspicios, estas obras benéficas, y también algunas casas de acogida. Y sobre todo las víctimas donde estuvieron la semana pasada. Recuerden que se les ha tildado de estar comercializando el dolor. Por eso la polémica está ya hoy, cuando Meghan al parecer se da cuenta de su error, de la insistencia de su séquito, y yo creo que también del propio Harry, que le dice: oye, esperen, están visitando unas víctimas, las personas que acudieron a atender esa masacre que hubo en Bondi en Australia en diciembre del año pasado donde murieron 15 personas, y de inmediato usted está luciendo esas prendas en una plataforma donde se están vendiendo. Yo creo que lo que vimos en Australia terminó de encender este debate que nosotros seguimos a través de nuestro website y también en nuestra comunidad de YouTube. Una visita como la de la semana pasada, con una carga emocional tan grande, con víctimas, con contexto sensible, y casi en paralelo también la exposición comercial de los atuendos utilizados. Esto al parecer es lo que rellenó o rebasó ya la copa, y ahí es donde muchos sienten que se cruza esta línea que hasta ahora parecía bastante clara. Para algunos, porque todavía hay gente que los defiende a través de los diferentes contenidos que se suben de los sases. El punto de fondo creo que es más profundo, porque no se trata solo de una prenda ni de una plataforma, así ella la esté en este momento apadrinando o tal vez inyectándole dinero, ni siquiera de una comisión, porque dicen que recibe entre el 5 y el 25% de todas las prendas que allí se anuncian. Dicen que es como el Spotify de la ropa. Las celebridades, una vez vayan a través de esas pasarelas donde son fotografiados, van a subir aparentemente los atuendos en OneOf, en esa plataforma. Yo pienso que se trata más bien es de credibilidad, de coherencia, de si es posible mantener el valor simbólico de un título mientras se le vincula cada vez más a intereses comerciales. Eso es lo que yo creo. Y cierro con esta frase, porque lo que está en juego no es ese vestido que lucía Meghan, ese atuendo, esa ropa en la que alcanzaba la cifra de los $2.000 norteamericanos. Yo creo que es la credibilidad de la monarquía. ¿Dónde creen ustedes que debe trazarse esa línea, o acaso la pasaron hace rato? Eso es lo que nosotros nos preguntamos, y nos encantaría también leerlos a través del chat en vivo, porque estamos a través de este directo donde nos conectamos siempre con nuestra audiencia y analizamos todos estos temas de la familia real británica. Vamos a abordar algunos de los comentarios que ustedes nos hacen a esta hora en ese chat en vivo. Como de costumbre, recuerden, esta transmisión ustedes son quienes la alimentan. El chat me dice en este momento que no aparece todavía algún comentario. Le voy a dar un refresh a la página porque eso no sucedió la vez pasada. Y en efecto, ya aparece Mr. Fer Bibi, también aparece Blanca. Dice: hola Orlando, soy de México, muchísimos saludos, en lo que nos dice Blanca. Y también algunos usuarios que están conectados a esta hora en línea. Gracias a todos ustedes por sumarse. Vamos primero abordar algunos que ustedes ya nos han planteado a través de los diferentes contenidos en el día de ayer y que por tiempo no alcanzamos a leer. En este caso, Mr. Fervivi nos dice lo siguiente: está muy bien, solo deben estar los royals trabajadores, pero ¿por qué en la página web de la familia continúan los Sussex si ya renunciaron? E incluso recomiendan su página. ¿Acaso esto no es contradictorio? Es lo que dice Mr. Fervivi, con quien arrancamos la emisión en el día de hoy. Gracias, Mr. Fervivi, sabemos que usted es uno de nuestros televidentes y miembros de la comunidad asiduos. Recuerden que vamos a montar nuestra corte real con las personas que más han comentado a través de estos en vivo. Con ellos estamos haciendo un grupo selecto, es por eso que los invito a que se sumen a ese grupo de WhatsApp que día a día, al igual que este canal, sigue creciendo con más integrantes. Les diré en algunas semanas en qué consiste pertenecer a la corte real o a este selecto grupo. Mister Fervivi, muchísimas gracias. En efecto, como usted muy bien lo dice, en la página oficial de la monarquía, la página es la siguiente: royal.uk. Allí encuentran todas las actividades, inclusive la agenda, las diferentes fotografías o redes sociales que tienen los miembros activos de la familia real británica. Y Harry y Meghan también siguen apareciendo, como usted lo acota, aunque ya no como miembros activos. Al comienzo se ocupaban un lugar destacado Pero tras las entrevistas, los libros, esas series polémicas donde ellos hicieron revelaciones íntimas, su perfil fue desplazándose hacia la parte inferior de la página. Es cierto que resulta contradictorio que ellos, así hayan dejado de trabajar para la corona, todavía aparezcan. Pero mientras no se les retiren los títulos Ellos continúan figurando como duques de Sussex. Esto es lo que incomoda a muchos seguidores de la monarquía británica. Si alguien, utilizando su posición, yo creo, para fines comerciales, como se ha evidenciado, y este es el editorial o el comentario que abre nuestro programa, como ocurrió con Meghan anunciando en esa plataforma sus prendas una vez estaba saludando a las víctimas de bonsái en Australia. Yo creo que la paciencia institucional se va a agotar, y esa presencia en esa web no creo que vaya a durar demasiado. Tal vez no ocurra esto con el Rey Carlos como monarca. De pronto, cuando asuma William un nuevo reinado, las cosas pueden cambiar. Gracias, Mr. Fervivi, usted siempre tan atento. Gracias también por las contribuciones que ha hecho para que este canal siga creciendo, manifestándose con super likes, al igual que con algunas donaciones. Lo pueden hacer si a ustedes estos programas les parece interesante. Recuerde que únicamente aparece este servidor frente a estos micrófonos, pero también hay un grupo que sostienen los contenidos de este canal. Vamos con la pregunta ahora de Nadatz 1826. Ella nos dice lo siguiente: sigo sin entender a qué fueron a Australia, es lo que nos dice Nadas. Esa pregunta se le han hecho inclusive muchos reporteros también de la BBC y analistas, y el viaje a Australia fue presentado como privado y financiado con sus propios fondos, pero incluyó también visitas a hospitales, refugios y actos con veteranos además de compromisos comerciales como conferencias y un retiro de bienestar con entradas que superaban los $3,000 australianos. Esto es más o menos $2,000 dólares americanos o 1,700 libras esterlinas. Yo pienso que la diferencia con la visita que ellos hicieron en 2018 es muy clara. En ese entonces representaban aún a la corona y convocaban multitudes. Todavía ustedes pueden ver esas imágenes de 2018, meses después de casarse. La gente los fue a recibir, llenaron esas calles, era impresionante la multitud. Y ahora están actuando simplemente como ciudadanos independientes, aunque usando sus títulos. En la práctica, yo creo que esta es como una especie de híbrido. Beneficencia mezclada con negocio era lo que no quería la reina, lo que supuestamente les prohibió cuando ellos le plantearon trabajar part-time dedicados a sus emprendimientos, a sus obras, y a su vez a la agenda real. Y la reina en esa reunión en Sandringham, más exactamente en 2019, esto fue antes de la pandemia, les dijo un no rotundo. Y ahí es donde nosotros adaptamos esa frase que se replica en medios británicos, que dice lo siguiente: ¿se es o no se es? Y es por eso que uno se pregunta: ¿a qué fueron entonces a Australia? La pregunta sigue abierta. Muchos ven un intento de mantener la imagen de relevancia, pero sin el respaldo institucional. Y esto es lo que choca, y es por eso que usted, nada, nos imaginamos, también se lo plantea. Gracias por su interrogante. Vamos a continuación con el que hace Nancy Selene. Ella nos dice: por supuesto que no hubiera escalado porque habría pagado por callar bocas. Ella se refiere al contenido de ayer cuando estábamos hablando del nacimiento o los 100 años de haber nacido la difunta reina Isabel II. Y el contenido estaba relacionado con lo que ella hubiese hecho, cómo hubiese actuado si estuviera presenciando todo lo de Andrés, las actuaciones de Harry y Meghan. Y nos dicen: Nancy, cuál mano dura. La señora seguro sabía, pero no había nada. Era su hijo, se refiere a la actuación de Andrés. Sé que muchos querían a esta mujer, pero no creo que era perfecta, honesta y justa. Ya han empezado a salir incluso comentarios de que también era mala, es lo que nos dice Nancy. Y en la misma línea, porque se abre un hilo, Lorena Amador nos dice lo siguiente: la reina apartó a su hijo preferido, creo yo, para protegerlo, y pagó para acabar, a callar, nos imaginamos, es lo que quiere decir, las denuncias. Eso se sabe, es lo que nos dice Lorena Amador. Nancy, Lorena, muchísimas gracias por sus comentarios. En efecto, distintos medios confirmaron que la reina Isabel II intervino directamente para evitar que el caso de Andrew llegara a los tribunales. Se alcanzó un acuerdo extrajudicial, esto fue en el año 2022, en plena pandemia. Y lo logró con Virginia Giuffre por alrededor, dicen, que 12 millones de libras esterlinas. Y gran parte de esa suma habría salido del patrimonio privado de la monarca. Nosotros hace poco también hicimos un contenido donde hablábamos cómo se repartieron las cargas. La reina dio más de 8 millones de libras esterlinas, el rey Carlos también donó con el argumento de que era dinero prestado para Andrés. Él creo que alcanzó a dar 3 millones, se consiguió 1.500.000 de otras donaciones por los miembros de la familia y 500.000 más que se reunieron gracias a los aportes de los afectados. Y yo creo que aquí uno se pregunta, ¿la reina obró de esta manera para proteger a Andrew, que era considerado su hijo predilecto, su hijo preferido? O simplemente buscaba proteger a la institución? Esa es la pregunta que nosotros nos hacemos. Yo considero, y esta es una opinión personal, que con esto sí evitó que el duque de York enfrentara un juicio público que habría sido devastador para la corona, como no ha ocurrido en décadas. Iba a ser juzgado en los Estados Unidos, y en la práctica pienso que fue una manera de cerrar el caso sin reconocimiento de responsabilidad. Eso fue lo que logró ese dinero, pero con un coste económico y reputacional enorme. Yo creo que va a ser el escándalo más grande que va a identificar el reinado de Carlos III, así como la muerte de Diana Spencer fue el que siempre terminó enlodando el reinado de la reina Isabel II. Y se preguntarán ustedes, pero ¿por qué si ella no estaba casada con la princesa Diana? Simplemente porque no quiso reconocer que el pueblo le exigía en su momento que le rindiera un homenaje a la princesa Diana Spencer. A lo último cedió, inclusive se le vio hacer una venia a Diana el día de su funeral. Volviendo al tema, pienso yo, Nancy, pienso yo, Lorena, Que sí se filtró que la reina aportó gran parte del dinero, esto para frenar el proceso judicial. Fue una decisión pragmática, pero también polémica, porque dejó la sensación de que la justicia se resolvió con cheques y no en los tribunales, que es lo que muchos hubiésemos querido. Que Andrew, si es culpable y las pruebas son contundentes, que pague. Eso es lo que queremos. Aquí en el Reino Unido simplemente hay unos casos abiertos gracias a las autoridades de Thames Valley. Que lo están investigando no por los abusos contra las menores y sus andanzas con Jeffrey Epstein, su amigo íntimo. No, para nada. Hay unos casos abiertos en este momento únicamente por las actuaciones de Andrew cuando él jugaba un papel importante como representante comercial del Reino Unido de 2001 a 2011. A Andrew se le investiga por eso, no por lo otro, lo más grave. Y en cuanto a lo que ustedes mencionan, sobre rumores de carácter de la reina o supuestas historias de antaño. Es cierto, sí existen versiones y especulaciones. Algunas inclusive han sido recreadas en series como The Crown, que yo recomiendo que vean y que está colgada en Netflix, para que ustedes entiendan cómo ha funcionado la monarquía en las últimas décadas. Aunque algunos casos que ahí se recrean no los trabajan con mucha profundidad ni tampoco con pruebas concluyentes. Yo creo que ustedes sacarán algunas conclusiones. Estos seriados están basados también en algunas biografías no autorizadas de autores reales. Algunos incluso han sido catalogados como anti-monárquicos, pero allí plasman algunas de estas historias que nosotros diariamente estamos abordando a través de estas plataformas. Pero yo les voy a decir algo como periodista, como miembro de la NUJ. ¿Qué es la NUJ? Es la National Union of Journalists, que congrega aquí en el Reino Unido a los periodistas internacionales. Desde que llegué a este país en 2000, al año ya me estaba afiliando y porto y también soy miembro de esta asociación. Y pienso que como miembro de esta asociación que reúne a los comunicadores sociales internacionales, estoy obligado a regirme por principios de ética y también por mi conducta profesional. ¿Eso qué significa? Dirán ustedes. Que yo no puedo dar por ciertas algunas afirmaciones que no han sido juzgadas ni tampoco comprobadas, porque si lo hago Sería exponerme a sanciones e incluso a la pérdida de mi carnet de prensa, y también sería expulsado de esa asociación que muy bien nos representa. La ley permite comentar ciertos rumores acá en el Reino Unido, por supuesto, como ocurre en nuestras naciones en Latinoamérica, pero la práctica periodista responsable exige diferenciar entre hechos verificados y también la especulación, que es lo que abunda en redes sociales. En la vida cotidiana sería como repetir un chisme de barrio sin pruebas. Eso sí puede sonar llamativo, puede sonar que genera visualizaciones, que genera clips, que genera reacciones, pero no es información confiable. Por lo menos yo no obro de esa manera, y me van a disculpar. Para redondear todo esto, sí Hay relatos y dramatizaciones con relación a la reina Isabel II y algunos miembros de la familia real británica, pero no hay una evidencia sólida. Yo pienso que por ética profesional y respeto a la audiencia, yo prefiero ceñirme a lo que está documentado en el día de hoy y comprobado, porque de lo contrario sería arriesgar la credibilidad de este canal, la de mi equipo que tanto se esfuerza para llevarles estos contenidos a ustedes, que les encanta porque modera un poco el lenguaje. Y también de mi oficio, nosotros podemos llevar lo que llevo yo, tal vez 3 décadas ejerciendo este oficio, y también como profesional. Y solo bastan 5 minutos para que toda una reputación o credibilidad se destruya. Ojo este dato, solo 5 minutos. Y esto es lo que a mí me lleva a moderar un poco. Sé que si hago lo contrario, o lo que están haciendo algunos de mis colegas, generaría más clics, más reacciones, más comentarios, más visualizaciones, o inclusive esa comunidad que ya supera las 100.000 personas estuviera llegando no a ese número, sino triplicando ese valor o esa cifra. Pero preferimos manejar un tono más moderado. Gracias Nancy, gracias Lorena por sus aportes. Vamos ahora con la pregunta número 4. Está la fórmula Norma Cisneros, nos dice lo siguiente: pero la reina ya se fue, creo que ahora están todos los que son y son todos los que están. Esto es lo que nos dice Norma. Gracias por su comentario Norma. Yo creo que es muy cierto, la reina ya no está, eso lo sabemos desde el 2022 cuando infortunadamente falleció y le dio paso al Rey Carlos III, pero la seguimos recordando y su legado de más de 70 años nos va a perseguir durante muchos años. La familia sí se ha reducido en número, hay pocos miembros activos en este momento. Hoy vemos, por ejemplo, que los galeses, sus hijos, al igual que los de los duques de Edimburgo, van creciendo y poco a poco tendrán protagonismo. A propósito, mañana, si no estoy mal, estará cumpliendo años Louis. Mañana 23, hoy ya tenemos 23 en el Reino Unido, está celebrando sus 8 años. Dejaremos de verlo con esos mochos, los cortos, los shorts. A los niños hasta cierta edad en la aristocracia británica los visten con esos atuendos. Antes de que cumplan cierta edad. Ya después usted los va a observar con pantalones largos. Esta es una tradición de la aristocracia británica. Creo que hasta los 6, hasta los 7 años los visten de esa manera, y es por eso que ustedes estaban acostumbrados a ver esas fotografías de los hijos de la princesa Diana de Gales en shorts o pantalones cortos, y los vestían casi igual en décadas anteriores. Hago este inciso porque es sumamente importante debido a que día a día van creciendo estos pequeños y se van a sumar a los nuevos integrantes activos de la familia real. Pero yo pienso que la estructura actual, aunque más pequeña, todavía alcanza para cubrir el calendario oficial. Eso sí, todo depende de que el Rey Carlos y la Princesa Catherine Middleton pueda mantener su salud estable, porque cualquier recaída volvería a poner presión sobre la institución. Ellos tuvieron recaídas hace poco y por fortuna ya Catherine Middleton ha entrado en remisión. Lo del Rey Carlos se maneja de una manera diferente. En términos sencillos, la monarquía funciona con menos manos, sí, ahora lo hemos notado, pero mientras los nuevos herederos crecen y se preparan, la agenda se sostiene. El reto será, por ejemplo, mantener esa continuidad sin que las ausencias vuelvan a abrir esos vacíos. Hoy también nosotros estamos muy atentos de la salud del rey porque la reina Camila le ha sugerido muchas veces que le baje el ritmo a su agenda, que puede en cualquier momento recaer si no para el ritmo habitual que tiene. Gracias a todos ustedes por sus comentarios. Hay personas que nos están viendo a esta hora a través de Facebook. Este es nuestro website o nuestra página web, mejor, en YouTube, Esto Debes Saber. Así figuramos. Mientras permiten ustedes hidratarme un poco, les recomiendo la página para que ustedes vean cuántos seguidores tenemos y cómo nos pueden encontrar a través de YouTube. Todas las personas que nos siguen a esta hora en otras redes sociales como Facebook, gracias a ellos que se han vinculado de igual forma sumándose con las diferentes transmisiones que hemos realizado en vivo y en directo. Recuerde que hemos venido posteando algunos contenidos en Facebook, debido a que allí aparecemos también en diferido. Gracias a todos ustedes. Por lo pronto, si ustedes me lo permiten, pasamos a continuación a abordar ahora la prensa británica. The Telegraph dice que los documentos personales de la difunta reina serán abiertos para su biografía oficial. La historiadora elegida para documentar los 70 años del reinado de Isabel también entrevistará a miembros de la familia real y a personas cercanas a ella. Ella es la historiadora, la que ustedes ven en sus pantallas, que tendrá esa tarea. Nada fácil si se tiene en cuenta que es el reinado más largo que ha existido en las Islas Británicas, 70 años. Y yo creo que ella se va a dedicar lo que le resta de su vida a esa labor, aunque tendrá un equipo, nos imaginamos Bien numeroso. Según se ha revelado, el biógrafo oficial o la biógrafa de la difunta reina tendrá acceso a su extenso archivo personal, así como entrevistas con la familia real. Anne Key, de 53 años, historiadora y escritora británica galardonada, ha sido elogiada por el rey, o elegida mejor, por el rey para escribir el relato oficial y definitivo de la vida de su madre y de su histórico reinado de 70 años. Tiene ella el privilegio entonces de plasmar la historia, la biografía de ese extenso archivo personal de la monarca, la difunta Reina Isabel II. Vamos ahora con el periódico The Mirror. ¿Qué piensan ustedes de esa imagen que están viendo en pantallas? Porque hoy se armó una polémica aquí en las islas británicas debido a ese homenaje que le van a rendir a Isabel II. Y ayer esa miniatura era lo que estaba observando en el Museo Británico el Rey Carlos. Los seguidores de la realeza están criticando, así dijeron en redes sociales, la horrible estatua de la Reina Isabel, que no se parece en nada a ella. Eso es lo que dice. Creo que tenía, si no estoy mal, 26 o 28 años cuando lucía esa túnica de la Orden de la Carretera, y eso fue tenido en cuenta por el escultor. Se ha presentado este diseño de un monumento dedicado a la difunta reina, y los seguidores de la realeza critican la estatua por considerarla, escuchen esto, mediocre. Eso es lo que han dicho. En el centenario de su nacimiento se ha presentado este diseño de un monumento dedicado a la reina Isabel II. El monumento será pieza central de un memorial nacional ubicado en St. James's Park en Londres y conmemorará a Su Majestad la Reina Isabel y su compromiso de toda la vida con el servicio público, según el arquitecto. Esta es la imagen. Yo no sé ustedes qué piensan, me encantaría que lo dejaran en los comentarios. ¿Dónde va a estar ubicada? En la Avenida de Mol, que está allí muy cerca del Parque St. James's. Lo que pasa es que si uno observa esta estatua, y uno se detiene en la que está en la entrada del Palacio de Buckingham, ese memorial de Victoria. Esa estatua es impresionante. Se ideó, si no estoy mal, en 1901 por el Rey Jorge VI, si no estoy mal, y posteriormente 11 años después fue inaugurada. Y ustedes ven, yo sé que la mantienen, está en mármol elaborada, pero se nota como si uno estuviera presenciando a la Reina Victoria. Y ustedes observan esta estatua y dista mucho de lo que nosotros siempre teníamos en nuestro imaginario de la Reina Isabel II, más aún cuando en esa época existían sí fotografías ya, pero no como la cobertura que alcanzó a tener la Reina Isabel II, que estábamos acostumbrados a verla casi que periódicamente. Y es por eso que se ha armado esta polémica. Muchos han dicho: ¿cómo es posible que el Rey Carlos permitiera esa ofensa con su madre? Era mejor el monumento inicial donde la ubicaban a ella haciendo lo que más disfrutaba, montar a caballo. Esta es la polémica que se ha armado. Los seguidores están criticando la estatua de Isabel II. Los fabulosos 4. Sophie hizo reír a carcajadas a William mientras Kate conversaba animadamente con Edward, quienes acapararon toda la atención en la celebración del centenario de la difunta. Ahora les denominan de esa manera. Los Fabulosos Cuatro, y era un remoquete, un dicho que se utilizaba mucho para referirse a los duques de Sussex y a los príncipes de Gales, en ese entonces los duques de Cambridge. Cuando Meghan estaba casándose con Harry en el 2018, así los titulaban o por lo menos los reconocía la prensa británica a través de sus páginas cuando hacían referencia a la buena amistad. Al parecer ahora es Sophie y Eduardo los que están conformando ese grupo y los seguidores los han bautizado de esa manera como el Cuarteto Fantástico. Esto después de que la estrecha amistad entre el príncipe y la princesa de Gales y los duques de Edimburgo quedaron plenamente de manifiesto durante las celebraciones del centenario de la difunta reina. En este vídeo se ve cómo Sophie hace reír casi que a carcajadas al príncipe William, y Kate está muy entretenida hablando con el duque de Edimburgo, Eduardo, el hijo menor de la reina. Vamos llegando a la parte final de nuestra emisión. Abordábamos de esta manera a la prensa británica. Gracias a todos los que siguen manifestándose en el grupo. A Ana, también a Mr. Fer Bibi, a Andrea Carolina, a Lucía. Todos ellos, gracias por manifestarse. Dice Lucía que buenas tardes desde Minnesota. YouTube no me avisó que había empezado su programa, pero aquí estoy como fiel seguidora. Muchísimas gracias. Debo confesar varias cosas con relación a este comentario que nos hace Lucía. Muchas veces nosotros quitamos— saludos, nos dice Charlie desde el Ecuador. Saludos, Charlie, gracias por sumarse. Es importante que sigan comentando, dándole like a nuestro programa. De esta manera seguiremos creciendo, permitiendo que la plataforma nos lleve a más integrantes de este canal o de los amantes de la monarquía británica. Y les decía que muchas veces Los miembros de este canal, las personas que conforman Esto Debes Saber, hablo de María Camila, hablo de Alexandra y hablo también de Camilo, no permiten las notificaciones porque muchos de nuestros seguidores han llegado a través de los vídeos cortos y están acostumbrados simplemente a consumir, hacer scrolling con los shorts, y tal vez no les interesa los vídeos largos. Esta es una de las estrategias que utilizan los creadores de contenido en esta plataforma para no molestar o evitar que algunos que ya nos siguen o se han suscrito abandonen el canal. Entonces es por eso que a veces ven en algunos casos los vídeos, las notificaciones, o en estos en vivo, así ustedes la tengan activada. Puede ser que la misma plataforma también se encargue de no permitir que le llegue a usted una notificación. A veces ellos están haciendo pruebas, están haciendo cambios, y puede ser cualquiera de estas dos cosas. Nos vamos, lamentablemente vamos llegando a la parte final. Reitero, sumamente importante que le dé un like. A veces llegamos a 30.000, 20.000, 15.000 visualizaciones y únicamente aparecen 200, 300 me gusta. Esta es una forma de interpretar los de YouTube, al igual que el algoritmo, que a ustedes les encanta el programa, que les aporta valor, que siempre tienen, que se educan, que se informan, para poder seguir dándonos más exposición a través de sus canales y a través de YouTube. Sumamente importante, se demoran ustedes únicamente 2 segundos, no cuesta absolutamente nada. Pueden también vertir, colocar un comentario en el chat en vivo, o tal vez una vez este programa ya esté alocado en esto Debe Saber. Recuerden que si no tienen una pregunta un poco extensa, si no quieren formular un planteamiento como los que hemos leído, basta simplemente que reporten sintonía desde el lugar donde se encuentran, y esto lo va a tener en cuenta también YouTube. Y si quieren hacer donaciones, yo les agradezco que también De esta manera pueden estar contribuyendo al crecimiento y a la creación de este tipo de contenidos. Gracias a todos ustedes por la sintonía. Volveremos mañana. Recuerden que vamos martes, miércoles y jueves. Para las personas que se han sumado recientemente a esta sintonía, vamos despidiendo esta emisión con muchas noticias. Mañana estaremos a través de los shorts conmemorando un año más de vida del príncipe Louis en su octavo aniversario, o por lo menos cumpleaños, mejor, su onomástico como dicen algunos en Latinoamérica. Que la pasen bien, recuerden que la historia continúa. Usted está viendo Esto Debes Saber.