REAKTION auf BROSEP "Süßstoffe verursachen JETZT DOCH Krebs?! (NEUE STUDIE 2022)"

Hey Leute, herzlich Willkommen auf dem YouTube Kanal von Online Trainerlizenz. Ich bin der Lukas, es ist wieder Zeit, Reaction Time. Die Kopfhörer sind schon drin. Ich bin hier in meiner Reaction Ecke und ich habe auch schon ein Video rausgesucht. Thema Süßstoffe. Ein spannendes Thema, ein heiß diskutiertes Thema nach wie vor. Es kursieren immer noch einige Mythen über dieses Thema über Süßstoffe und es ist eine neue Studie herausgekommen aus diesem Jahr, aus dem Jahr 2022 die angeblich sagt, dass Süßstoffe vielleicht doch krebserregend schädlich sind. Der liebe Brozep hat sich dieser Studie angenommen, hat ein YouTube Video darüber gemacht. Ich wollte es mir eigentlich privat auch anschauen, dachte mir dann aber, hey, das wäre doch ein super Thema, um es mit euch zusammen hier anzuschauen in einem Reaction Video. Lasst uns starten. Hier ist das Video. Das Video findet ihr wie gesagt auf dem YouTube Kanal von dem lieben Procep. Und ich würde sagen, wir schauen doch direkt mal rein, oder? Los geht's.

Verursachen Süßstoffe jetzt doch Krebs? Vor kurzem kam nämlich eine Studie mit dem Titel Artificial Sweeteners and Cancer Risk raus und laut dieser Studie sollen Süßstoffe doch tatsächlich krebserregend sein. Was stimmt jetzt? In diesem Video werden wir diese komplette Studie auseinandernehmen und euch einige Prinzipien mit an die Hand geben, damit ihr selbst Studien besser analysieren könnt.

Aber wie sah die Studie wichtiges Studien interpretieren, Studien lesen können, Zumindest die Basics um dieses Thema kennen ich aus meinem Studium, sieben Semester Gesundheitsmanagement studiert, da war auch das wissenschaftliche Arbeiten die Grundlage und es ist wirklich Gold wert, wenn man da so einfach die Basics zumindest kennt. Deswegen auch ein ganz, ganz wichtiges Video. Ich bin gespannt.

Studie denn überhaupt aus? Nun, man hat Probanden über fast acht Jahre verfolgt und diese aufgrund ihres Süssstoffkonsums in drei Gruppen eine High, eine Low und eine Non Consumer Gruppe. Und dann hat man festgestellt, dass Süssstoffkonsumenten tatsächlich einer höheren Wahrscheinlichkeit ausgesetzt sind, an Krebs zu erkranken. Doch ist das wirklich der Fall? Nun Punkt Nummer 1.

Okay, an der Man liest den Titel, man liest die Conclusion, also die Schlussfolgerung am Ende und dann ist eigentlich klar, ja okay, viel Stoffe muss ich meiden. Da steckt aber wahrscheinlich, vermute ich, mehr dahinter. Schauen wir mal weiter.

Eine Überschrift zu lesen reicht meistens leider nicht so ganz aus. Wenn man nämlich den Titel und die Conclusion liest, dann würde man eigentlich zum Schluss kommen, dass alle Süßstoffe krebserregend seien. Geht man aber tiefer in die Materie rein, dann wird man tatsächlich feststellen, dass Sucralose überhaupt gar nicht mit einer erhöhten Krebswahrscheinlichkeit korreliert. Lustigerweise haben die Forscher das im Abstract gar nicht so richtig erwähnt. Sorgt halt für ein bisschen mehr Furore, wenn man neue Erkenntnisse präsentieren kann.

OK, alles klar. Also Brozep hat es jetzt schon so ein bisschen aufgelöst, dass es wohl nicht so ist. Ich würde trotzdem noch dranbleiben und mir das weiter anschauen, denn es ist sicher interessant, was denn letztendlich dieses Ergebnis auch für dieses Ergebnis verantwortlich ist. Und wie er schon sagt, vielleicht wollten sie einfach ein bisschen für Furore sorgen, haben ein paar Sachen dann nicht so direkt erwähnt oder sind nicht so direkt darauf eingegangen. Wenn das die Absicht war, dann Glückwunsch, es hat funktioniert. Brozep macht ein Video darüber, wir schauen uns das hier zusammen an. Also naja, okay, ihr könnt jetzt zum.

Beispiel diese Studie nehmen und euch kauft das Evo Whey, denn das Evo Whey ist eines der wenigen Proteinpulver, die ausschließlich auf Sucralose setzen, also nicht Grippe. Und mit dem Code SEPP kriegst du wie immer natürlich gewohnt den bestmöglichen Rabatt auf die besten Subs der Welt.

OK, absolut gute Überleitung, Brozep. Chapeau, sehr gut gemacht. Kann man ja auch mal Props geben.

Wenn du den Daten aus dieser Studie vertraust, dann musst du zum Schluss kommen, dass Sucralose absolut safe ist. Ansonsten pickst du dir einfach nur die Aspekte aus der Studie raus, die dir passen. Und das wiederum ergibt überhaupt keinen Sinn.

Was er gerade hier erwähnt. Vielleicht habt ihr den Begriff schon mal gehört. Cherry Picking ist genau das, was er beschreibt hier. Also ich habe eine Meinung, eine Überzeugung und pick mir dann aus einer Studie nur bestimmte Teile heraus, die dieser Meinung meiner Meinung zu spielen in die Karten spielen. Verkauft das als die Wahrheit. Cherry Picking ist aber am Ende halt nicht korrekt.

Also lass dir nicht von irgendwelchen Medien oder Influencern irgendwas aufgrund von einer Überschrift aufschwätzen. Man muss schon die Studie wenigstens halbwegs überfliegen. Zweiter Beachte unbedingt die Hierarchie der Evidenz. So ist die Meinung eines Arztes zum Beispiel nicht so viel wert wie eine Fallstudie Und wie ich euch bestimmt schon.

Hundertmal gesagt okay, Leute, ganz wichtige Grafik, ganz interessante Grafik. Vielleicht Screenshotten abzeichnen, ne? Das nicht einfach einprägen, einmal anschauen. Ganz, ganz wichtig.

Marktab sind RCTs, also Randomized Controlled Trial Studien, der absolute Goldstandard in der Wissenschaft und dementsprechend auch ein bisschen aussagekräftiger als reine Fallstudien. Meta Analysen hingegen fassen die Ergebnisse von mehreren Studien zusammen und dementsprechend sind sie noch mal besser.

Habt ihr vielleicht auch schon mal gehört, den Begriff Meta Analysen, Metastudien. Ja, hier seht ihr es ganz ganz oben, hier Platz Nummer 1, weil es einfach alle Studien quasi beleuchtet, zusammenfasst und dann zu einem Entschluss kommt.

Als einzelne RCTs. In unserem konkreten Fall haben wir eine Beobachtungsstudie. Bedeutet, man interveniert nicht, sondern man schaut sich einfach nur Wer macht was und wer bekommt dann schlussendlich was. Menschen mit Übergewicht konsumieren mehr Süßstoffe. Und jetzt kann man natürlich zu einem trügerischen Schluss Süßstoffe machen dick. Es könnte aber auch sehr gut sein, dass Menschen mit Übergewicht eher abnehmen wollen und dementsprechend mehr Light Produkte konsumieren. Korrelation.

Genau so ist es. Korrelation nicht gleich Kausalität. Also was vielleicht erst einmal erscheint, als ob es einen Zusammenhang gibt, muss nicht direkt wirklich der Grund dafür sein. So wie er in diesem sehr, sehr guten Beispiel aufzeigt. Übergewichtige konsumieren im Durchschnitt mehr Süßstoff. Da würde man dann vielleicht Ja, okay, also Süßstoff führt zu Übergewicht, aber so einfach ist es dann am Ende nicht. Also da gehört dann schon ein bisschen mehr dahinter, mehr dazu und es steckt mehr dahinter.

Also sehr, sehr gutes Beispiel ist natürlich nicht gleich Kausalität. In unserem konkreten Fall waren die Nicht Konsumenten im Vergleich zu den High Consumern Raucher, unsportlicher Diabetiker und Aßen sowohl weniger Ballaststoffe als auch weniger Obst und Gemüse.

Okay, Und da haben wir es schon. Also wenn man so ein bisschen mehr Zeit investiert und die Studie ein bisschen genauer anschaut, dann hat man es eben hier jetzt auf Englisch in dem Fall natürlich. Aber da habt ihr es Also nicht der Süßstoff war dann dafür verantwortlich, dass die Leute im Durchschnitt ein höheres Risiko hatten, an Krebs zu erkranken, sondern eben der ungesunde Lebensstil, der bei den Leuten mehr aufgetreten ist, bzw. Ihr habt das ja, was er jetzt gerade schon gesagt hat, also bisschen mehr in die Tiefe gehen und dann sieht das Ganze direkt schon mal anders aus als zu Beginn, als man nur Titel und Conclusion hatte.

Und ich glaube, hier brauche ich euch keine Daten präsentieren. Jeder wird wahrscheinlich von euch wissen, dass diese Faktoren maßgeblich deine Mortalität beeinflussen. Also ein weiteres fiktives Beispiel, damit du diese Problematik Korrelation ist nicht gleich Kausalität. Wirklich Im Sommer wird mehr Eis verkauft, im Sommer werden auch mehr Menschen umgebracht. Eis macht aus ganz normalen Burgern blutrünstige Killer. Alle.

Witzig. Ja, aber genau richtig. Perfektes Beispiel, muss ich nicht mehr dazu sagen.

Die jetzt Süßstoffe machen dick nutzen natürlich den gleichen Grad der Logik, der nicht wirklich hoch ausfällt. Aber versteht mich bitte nicht. Beobachtungsstudien haben ihren Platz. Man kann diese Daten nutzen und dann später RCTs durchführen. Aber alle RCTs, die wir zu dem Thema haben, ausnahmslos alle, zeigen eigentlich, dass Süßstoffe keine Gesundheitsparameter in irgendeiner Form und Weise negativ beeinflussen. Schaut euch einfach unbedingt mein Süßstoff Science Video an, wenn euch die Datenlage diesbezüglich interessiert. Hier würde es leider den kompletten Rahmen sprengen. Das ist der perfekte Übergang zu Punkt Nummer drei. Beachte immer die gesamte Body of Evidence, also nicht nur eine Studie, sondern die gesamte Datenlage. Denn wenn ihr mein Kreatin Video gesehen habt, dann wisst ihr hoffentlich, dass es eine einzige Studie gibt, die einen massiven Anstieg des Dihydrotestosteronspiegels in jungen Footballspielern zeigen konnte. Zwölf weitere Studien konnten jedoch gar keinen Anstieg im Hormonhaushalt feststellen. Demnach ist sehr wahrscheinlich irgendwas schief gelaufen. Vielleicht war das Kreatin verunreinigt, vielleicht haben die Probanden irgendwas genommen, es aber nicht berichtet. So oder so geht es halt komplett gegen die vorhandene Datenlage. Stellt euch einfach mal vor, es gäbe zwölf Studien, die glasklar zeigen, dass ein Marathon deine Beine jetzt nicht so unglaublich zum Wachsen bringt. Und jetzt kommt eine einzige Studie raus, die genau das Gegenteil behauptet. Die sagt sogar durch einen Marathon bekommst du noch viel dickere Beine als durch 5 Jahre Beintraining. Es wäre jetzt wahrscheinlich ziemlich unlogisch zu sagen, Diese eine Studie hat Recht. Und die zwölf weiteren Studien, die wir dazu haben, die auch noch unsere Logik und unser Verständnis nochmals bestätigen, die haben nicht recht.

Absolut richtig. Auch an der Stelle. Wichtiger Punkt, ganzheitliche Betrachtung, Leute. Und häufig ist es so, wenn jemand eine bestimmte Meinung hat zu einem bestimmten Zeitpunkt und von der sehr, sehr überzeugt ist, dann stürzt er sich vielleicht gern mal lieber auf diese eine Studie, die genau eben seiner Meinung entspricht und blendet diese 12 anderen so ein bisschen aus. Was heißt häufig. Aber es passiert da an der Stelle Lieber einfach offen sein und auch eine Meinung mal ändern können, sich überzeugen lassen und einfach auch logisch denken. Denn nur weil eine Studie mir in die Karten spielt und aber 12 oder wie viel auch immer andere genau das Gegenteil behaupten, dann sollte ich vielleicht auch einfach mal umdenken und offen sein für einen Meinungswechsel.

Wenn man jetzt die Body of Evidence sich anschaut, dann sieht man, dass zahlreiche RCTs, wie ich euch eben schon gesagt habe, ein ganz klares Bild zeichnen. Schau dir also immer die gesamte Body of Evidence an und nicht nur eine einzelne Studie. Und der letzte Versuch immer die Effektgröße einzuschätzen und diese dann im nächsten Schritt ordentlich einzuordnen.

Dazu musst du dir okay, Effektgröße sagt mir auch was. Ich bin jetzt gespannt, wie er es erklärt. Wahrscheinlich auch wieder sehr, sehr gut. Kann sein, dass jetzt ein bisschen mehr in die Tiefe geht.

Einfach nur die sogenannten Hazard Ratios anschauen. Ganz grob erklärt. Eine Hazard Ratio von 1 bedeutet, dass beide Gruppen der gleichen Wahrscheinlichkeit ausgesetzt sind. Eine Hazard Ratio von 1,1 heißt wiederum, die Wahrscheinlichkeit ist um 10 Prozent größer und eine von 0,9 dementsprechend natürlich die WahrscheinlichkeIT ist um 10 Prozent geringer. Hierbei handelt es sich aber nicht um absolute Wahrscheinlichkeiten, sondern um relative Kurzes. In Deutschland liegt die Wahrscheinlichkeit, an Darmkrebs zu erkranken bei ca. 5 Prozent. 10 Prozent mehr heißt jetzt nicht 15 Prozent, sondern ausgehend von diesen 5 Prozent nun mal 5,5 Prozent. Wie hoch waren die Hazard Ratios überhaupt in dieser Studie? Nun, sie lagen so zwischen, sag mal, 1,1 bis 1,2 sagen wir einfach mal 1,15 und jetzt, wo wir eben Bescheid wissen, wie groß der Effekt ausfällt, müssen wir diesen natürlich einordnen. Vielleicht könnt ihr euch diesbezüglich an die STEP Studie erinnern, die ich euch schon mal vorgestellt habe. Der Unterschied zwischen und Steps liegt nicht bei 15 Prozent, sondern bei über 200 Prozent. Ich meine jedenfalls, dass die Hazard Ratios pro 1000 Steps bei ca. 0,88 lagen. Bedeutet, wenn du 4000 Steps gehst statt 3000, dann ist die Wahrscheinlichkeit zu sterben relativ gesehen um 12 Prozent reduziert. Wenn du also denkst, diese Studie ist aussagekräftig, dann könntest du auch einfach 2000 steps mehr am tag gehen statt 3000 5000 und dann hättest du die Effektgröße mehr als nur kompensiert. Aber wir sind jetzt davon ausgegangen, dass diese Studie aussagekräftig ist, was natürlich ein absolutes K. O. Kriterium ist. Die Hazard Ratios stiegen nicht mit der Dosis an. Bedeutet, dass die Low Consumer einer höheren Wahrscheinlichkeit ausgesetzt waren als die High Consumer. Wenn du ein bisschen Süßstoff konsumierst, dann ist die Wahrscheinlichkeit irgendwie höher, als wenn du viel Süßstoff konsumierst und das wiederum ist nicht wirklich logisch.

OK, also bisschen komplizierter. An der Stelle würde es jetzt auch den Rahmen sprengen, aber wenn du dazu jetzt noch Fragen hast, dann schreib es mir gerne in die Kommentare. Ich bin da da für euch, schau da regelmäßig rein, dann können wir da noch offene Fragen zu dem Thema klären. Er hat es gut erklärt, finde ich, wie das ganze Video über schon mit guten Beispielen, aber an der Stelle, wenn ihr Fragen habt, dann ab in die Kommentare unterm Strich. Upsala. Ja genau. Mehr gibt es eigentlich dazu nicht zu sagen. Lasst uns noch weiterschauen, Das Video ist gleich zu Ende.

Dass diese reine Beobachtungsstudie leider nicht so unglaublich aussagekräftig ist. Wenn du aber trotzdem Hey, ich glaube der Studie, dann müsstest du zum Schluss kommen, dass Sucralose absolut safe ist. Ansonsten suchst du dir nur einen Aspekt aus dieser Studie raus und und das wiederum ergibt überhaupt keinen Sinn. Entweder du glaubst den Daten oder du glaubst den eben nicht. Und selbstverständlich gehst du dann natürlich selbst pro Tag, denn du weißt, dass wenn man sich nur die Korrelation anschaut, weniger Bewegung zehnmal mehr die Wahrscheinlichkeit erhöht zu sterben als ein möglicher Süssstoffkonsum. Das Merkwürdige ist aber, dass Leute mit Übergewicht und wenig Bewegung dann anderen Leuten erzählen wollen, dass Süßstoffe ungesund seien. Macht natürlich gar keinen Sinn.

Ja, stimmt an der Stelle, aber Häufig ist es einfach mangelndes Wissen natürlich und es ist häufig auch gut gemeint von den Personen, aber umso wichtiger sind eben genau solche Videos mit solchen Themen, mit solchen Basics zu wissenschaftlichem Arbeiten einfach erklärt. Also Daumen hoch an den lieben Browse, sehr gut gemacht, denn wissenschaftliches Arbeiten, wie schon angesprochen, ganz, ganz wichtig. Entweder man schaut sich solche Videos an oder man bildet sich einfach selber auch weiter. Bei Online Trainerlizenz geht das auch wissenschaftlich fundiert. Einfach die Links mal abchecken, das kostenfreie Beratungsgespräch buchen oder einfach nur den kostenfreien Schnupperzugang, Testzugang, das Schnupperpaket. Man kann sich mal umschauen, ganz kostenfrei, ganz unverbindlich, hat einen besseren Eindruck und kann dann besser entscheiden. Links dazu, wie gesagt, in der Videobeschreibung.

Ansonsten bleibt mir zu sagen, wenn du diesen Kanal supporten willst oder wenn du.

Einfach nur okay, wir sind hier am Ende angekommen, sehr, sehr gutes Video von Brozep, Schlussfolgerung Süßstoffe, kein Problem, gönnt euch an der Stelle. Und am Ende, wie ich es am Anfang schon vermutet hatte, so ein bisschen reißerisch, auch von den Autoren, wie er schon gesagt hat, vielleicht so ein bisschen absichtlich, man will für vor Furore sorgen. Am Ende ändert sich aber die Datenlage, die Erkenntnis nicht. Es spielt weiter in die Karten der aktuellen bzw. Bestätigt einfach das, was schon der aktuelle wissenschaftliche Stand war, dass es unbedenklich ist, Süßstoffe zu konsumieren. Trotzdem ein heißes Thema, es wird viel diskutiert, deswegen würde mich deine Meinung interessieren. Schreib es mir in die Kommentare. Gib gerne einen Daumen nach oben, wenn es dir gefallen hat, ein Abo ein, aktivieren der Glocke im besten Fall, denn dann verpassen wir uns hier nicht und sehen uns dann garantiert nächste Woche wieder. Mittwoch, 17 Uhr. Danke fürs Zuschauen, bis dahin.