Nuevo escandalo en la familia real británica

Y hoy abordamos una de las disputas más complejas de la realeza. El príncipe Harry, tras su salida de Sentebol, enfrenta ahora nuevas críticas en un informe que condena la gestión de la organización benéfica. Mientras tanto, las tensiones con el presidente de la fundación, Sofi Sandauca, continúa marcando el paso de este escándalo. ¿Qué significa todo esto para el futuro de Sainte Ball y el legado de Diana? Vamos a invitar a Gabriela Morales Casas. Ella nos acompaña cada semana para tratar diferentes temas relacionados con la monarquía británica. Bienvenida, Gravi. ¿Qué opinas sobre la salida de Harry de Sentebal? Ya lanzó duras críticas hace pocas horas con relación a la continuidad de la Doctora Chandauka y como tú crees que esto afectará ahora su relación con los beneficiarios del proyecto, que según tengo entendido y se desprende de este informe que leíamos en el día de ayer, son más de 110.000 personas que se han beneficiado en Lesotho y otras partes de África. Saludos, Gabe, No te escucho, amiga, te perdí. Vamos a esperar que Gaby se conecte. No, no. ¿Qué le pasó al sonido de nuestra amiga Gaby? Bueno, de pronto entonces Gaby. Si, lo desconectamos. Nos desconectamos y nos volvemos otra vez a conectar. Lo más seguro es que pueda la audiencia escucharte. Vamos a cerrar ese enlace que te acabo de enviar. Recuerden que este es un programa que se hace en vivo y en directo a través de la plataforma de YouTube. También llegamos a través de Spotify y también de Tito. Vamos a intentar con Gaby. ¿Me escuchas?

Ahí estás.

Sí, súper. Ahora sí, fuerte y alto y claro.

Quién sabe qué pasó.

Yo creo que nos están enviando las influencias de los de Montecito.

Oye, pues decíamos esto. Primero que todo, creo que es importante decir que Harry salió inocente de las acusaciones de, pues, acoso, de bullying, de mobbing, vamos a llamarle mobbing, que es como se llama el bullying de oficina o el bullying de trabajo. Esto es bien importante porque la Doctora Chanduca dijo en televisión, dijo en varias entrevistas importantes, en un tono muy acusatorio, que ella había recibido un bullying, incluso misógino, por parte del Duque de Sussex. Y esto jugó muy en contra de la imagen de él, porque, claro, ya han sido acusados de bullying, tanto él como Meghan, sobre todo ella, y esto no abonaba mucho a la imagen. Entonces, de entrada, él queda absuelto de ese cargo. Absuelto es un decir, porque la Comisión de Fundaciones de Caridad del Reino Unido es un órgano regulador, pero no es un órgano judicial. Entonces creo que eso habla muy mal de ella y le quita toda la credibilidad, y creo que por eso Harry está muy enojado, porque si bien él salió clareado de esta acusación, pues demuestra que ella se aprovechó de la mala imagen que él tiene, de la mala imagen que en general tienen él y Meghan para tirarle tierra. No, o sea, fue oportunista para sacarlo del tema. Entonces, esto es importante. Pero segundo, también habla mal de Sophie, porque ella dijo que iba a presentar muchas pruebas de cómo estaba mal la gestión en relación al patronazgo de Harry y del príncipe 6, o de Lesoto, que es el otro socio, que también su madre había fallecido. Entonces por eso él y Harry se hicieron amigos y le pusieron a esta fundación Sendvale, que es el Forget me not, la flor favorita de Diana y al parecer también de la mamá del príncipe Seizo. Entonces, lo que esta comisión concluye es que el problema. Perdón, es que todavía estoy con rinitis alérgica. El problema fundamental de la Fundación Centebl, por la que no. No funcionaba, es, y lo voy a decir aquí de la mejor manera en traducción, es las pobres decisiones que se tomaban desde el Chairman of the Board, es decir, los presidentes de la Junta, Harry y Saiso, y que tiene un organigrama confuso, donde no está bien establecido cuál es el papel de cada una de las partes, de los patronos, es decir, de Seiso y de Harry, y de la presidenta, que es la doctora Chanduka, así como del resto de los trusties, es decir, de los demás patrones o de los que dan lana, la mayoría de ellos amigos del Príncipe Harry. Y esto era algo que decía Chanduka, que ella había conseguido otros trusties, o que había gente, vamos a decir, en un patronazgo siempre hay una cabeza que es el que, digamos, lleva a sus amigos o a la gente rica que sabe que puede llevar dinero, no necesariamente son tus cuates, pero los que eran cuates de Harry se pusieron en contra de la Dra. Chanduka, y ahí es cuando ella decía, me bullearon. Pero los otros que ella consiguió o que llegaron por el prestigio de la asociación o por lo que fuera, pues estaban entre la espada y la pared, porque querían estar apoyando a la fundación, querían seguir, pero con la disputa interna se salieron, y esto también lo pone la Comisión, dice, los problemas que tuvieron públicamente tanto los patronos como la presidenta, causaron una baja en la reputación de la Asociación, además de que causaron desconfianza entre los trosties y ahí es culpa de la doctora Chanduca, porque ella fue la que se sentó en la televisión a hablar pestes de Harry y eso bueno, devino problemas. Él simplemente anunció su renuncia por circunstancias en las que no estaba de acuerdo y ella se defiende, pero lo hace sacando cosas ya muy bajas, porque hasta metió a Meghan en el cuadro que llegó, que no avisó. Entonces me recuerda un poco lo que hicieron los propios duques de Sussex con Oprah. Seguramente la doctora Chanduka sí tenía ya problemas, ya estaba harta de este par, o sea, bueno, de Harry, de su indecisión, de que iba, de que venía. Digamos que lo importante que ella dijo es descuidan la asociación, descuidó la asociación cuando se fue a California y nos llevamos un evento a California para estar cerca de él y luego lo hicieron mal porque llegó Meghan sin avisar, causó un problema, es decir, ella estaba inconforme y la manera en la que se quejó pues fue inadecuada, de la misma manera en la que los Sussex se quejaron con Oprah, de manera inadecuada de cosas que seguramente sí les pasaron en el palacio, no las dudo, pero pues lo contaron tan mal y lo hicieron tan mal que por eso pues ahora no tienen credibilidad, qué es lo que le pasa a ella. Entonces no hubo culpables, sin embargo ella se va a quedar en el puesto y Harry se tiene que ir porque Pues causó un cisma de confusión entre los donadores. Y esto porque de inicio, y ojo a los emprendedores, lo armaron mal, qué onda se hizo, vente vamos a hacer una fundación y la hicieron con las patas, con su perdón, aquí los resultados, esto no lo estoy diciendo yo, lo de las patas sí es mi traducción, pero vamos a decir que la Comisión de Caridad del Reino Unido decidió y definió, y lo vuelvo a decir, poorly unconfused organigram un responsabilities of the trustees and the patrons of the board. Desastroso y mal hecho, como todo lo que hace mi pobre Harry.

La pregunta es qué papel juega ahora el príncipe de Lesoto con sentebol, que traduce como tú lo indicas, no me olvides, en la lengua sesoto, que es la lengua de la nación africana, lesotho porque no se ha pronunciado y creo que hace bien no pronunciarse para no meterle más leña al juego. No sabemos si va a continuar, lo más seguro es que sí, porque no se han pronunciado con relación a esto. Pero la salida del duque de Saces de esta organización no sólo significa un golpe para su legado, creo que también para los jóvenes que dependen de esta organización, que se van a ver afectados. Son más de 110.000, como lo acotábamos hace un segundo, que se han beneficiado a lo largo de todos estos años. Y creo que Harry participa en parte poniendo el nombre de Diana por delante.

Para seguir su legado y llevar a la gente. Es lo que te digo, yo tengo amigas aquí en museos de México y gente que conozco cuando fui editora de sociales que se dedican a eso, tienen la fundación o el patronato de tal museo. Generalmente son museos aquí e invitan a gente poderosa y rica y también a gente que no es poderosa y rica, pero que puede aportar algo muy pequeño de dinero o voluntariado. Para estas asociaciones sí es muy importante quién está a la cabeza. Eso es lo que da el prestigio. Ahora, ¿Quién la opera? También en el caso de la Dra. Chanduka, ella tiene una reputación administrativa muy importante en Reino Unido, sobre todo en caridad, en temas de filantropía. Es decir, no es una inventada. Quizás aquí lo que estuvo, insisto, mal es que ella fuera a despotricar contra Harry, pero también entendemos una él sí es desordenado y ella, al igual que Harry y Meghan, pues uno percibe me trataron mal, me bulearon, y a lo mejor esa es la percepción de ella. A lo mejor ella se sintió súper maltratada y aunque la comisión diga que no es verdad que fue buleada, bueno, pues ella se sintió así, ¿Qué se le puede hacer? El tema es que lo que dice aquí la comisión es que quedan fuera los dos 6 o y Harry. Los patronos no definen ya a la asociación. Entonces ellos ponen en notas finales, en el resumen, que se recomienda que llegue una tercera comisión o. Un órgano de consultoría para que tengan conciliación y se pueda definir quiénes van a ser los nuevos presidentes. Se les va a dar una guía de safeguarding. Safeguarding, así es como se le llama en términos jurídicos, legales, de derechos humanos y también se utiliza mucho en deporte olímpico. Safeguarding es asegurarte de que nadie te acose sexualmente, personalmente, laboralmente, de ningún tipo, por raza, por el motivo que sea. Entonces se les va a otorgar una capacitación de safeguarding a quienes estén trustees, empleados, presidenta, etc. Y que tienen que entregar un último reporte para mira, dice Senteveil's problems played out in the public eye, o sea, este fue el gran problema que dañó la reputación de la caridad. Entonces se les va a pedir un reporte para que se pueda, a partir de esta guía de safeguarding, reestructurar cómo va a quedar el organigrama y cuáles van a ser las claras obligaciones de gobernanza de los patronos y de los donadores y sobre todo se va a regular un plan de acción que necesita rectificar el mismanagement y en este sentido pues Harry sí queda culpable como era soy el presidente y el fundador de esta, bueno, soy el fundador de esta asociación y el patrono mayor, pues yo tengo derecho a hacer lo que yo quiera, a tronar dedos y a darle órdenes a la presidenta y así no funcionan las caridades, así no funciona ni la UNICEF, así no funciona nada. Y aquí pues sí habla mucho de, vuelvo a decir, pues su poca, su ignorancia en general, a la que hemos discutido mucho lo desorganizado que es él y que han probado ser los dos duques de Sussex, o sea que toman malas decisiones administrativas, de management, gerenciales, o sea, no son buenos gerentes, nadie nace sabiendo alta dirección ejecutiva, eso se tiene que aprender y normalmente es con experiencia y también pues con maestrías y con mentorías, así a la buena de Dios como lo hacen ellos todo, por eso les sale tan mal, la verdad, pobres, pero no están bien asesorados. ¿Y en este caso yo lo que me pregunto es cómo sobrevivió tantos años y más de 15 años o 15 años una fundación mal estructurada, o sea, por qué hasta ahora salen los problemas? ¿Salió porque la doctora Chanduca, que tampoco tiene tanto en el puesto, si no mal recuerdo, tenía pre pandemia, si la Doctora Chanduca no quería decir nada, si apenas se dio cuenta si es parte de una presión para desprestigiar a Harry o qué, por qué en 15 años no había pasado nada? Esa es la pregunta que yo me hago, no, si se va a quedar, ya quedó claro que él no va a estar y seguramente se hizo tampoco, ya habían renunciado no van a volver. Ese es el tema. Tristemente la fundación que se hizo en favor de la princesa Diana, en su memoria para continuar con su legado en África, no tiene, ya ni tendrá participación de su hijo. Por problemas administrativos, porque no sabe nada de management de alta dirección y porque creyó que por ser el fundador podía tronarle los dedos a la presidenta.

No sé, pero a mí me da la impresión que los problemas internos que se hacen públicos a través de estas organizaciones no son buenos para una causa benéfica. Yo creo que el daño a la reputación puede tener consecuencias gravísimas. Es especialmente cuando hay intereses tan personales involucrados. Tengo una pregunta, Gabriela, con relación a este tema. ¿Por qué la Comisión parte de esta investigación desde el Reino Unido? ¿Porque están registrados aquí en las Islas Británicas? Imagino que sí. Creo que en Inglaterra y Gales. Aquí, aquí en el Reino Unido siempre siguen con lupa todo este tipo de actuaciones y sobre todo con los directivos y más cuando se recaudan millones y millones para causas benéficas como las que ellos están liderando. Lo cierto es que deben ustedes al mismo tiempo conocer, no sé si funciona de igual forma en Latinoamérica. Las fundaciones aquí tienen el derecho de quedarse con el 33 de lo que ellos recaudan para gastos administrativos, llámese sueldos, llámese dinero que se lleva la junta directiva, sus presidentes, sus voceros, sus miembros. Por ley, esto es por ley. Y ellos tienen gastos. Y todos esos gastos en los que se involucra Harry cuando viaja a Lesoto y a Sudáfrica y demás, nos imaginamos que hacen parte de lo que recauda la fundación cada año. Pero esto puede causar un daño irreparable, Gabriela. ¿Los donantes van a pensarlo más aún cuando sus patronos o sus fundadores ya no están al frente de esta organización?

Pues sí, es lo que dice la propia comisión y lo que yo decía al principio, le causó un daño irreparable a la caridad en su reputación. Pero también la Doctora Chanduca se causó un daño acusándolo de algo que no pudo probar. Entonces creo que sente bale está ya manchada por un escándalo más del príncipe Harry. Y yo creo que por eso está tan enojado que si es ingreso justo que se quede ella. Yo creo que aquí tendrían que reemplazarla ella también y empezar pues de cero, tristemente. Pero pues ya veremos. En Latinoamérica este porcentaje varía de acuerdo a los países, pero en general todas las fundaciones y asociaciones en el mundo se tienen que quedar una comisión porque si no, no operarían, la propia UNICEF así lo hace, que es como el órgano más famoso, el Children School, todos, es normal. Pero bueno, es una pena que fundaciones con esta reputación, con esta buena imagen, queden manchadas, porque al final a los que se perjudica son a los beneficiarios que son los niños de África y que ellos qué culpa tienen de los líos y los chismes entre Harry y la Dra. Chanduka. Tristemente una raya más al tigre de Harry y sus escándalos.

Sí, y yo no sé qué impacto puede tener por ejemplo, que la Dra. Chanduka siga en su cargo, esto a pesar de las críticas, ya no está Harry, ya no está el príncipe de Lesoto, porque mantener a alguien en una posición de poder y sobre todo en una fundación que tuvo como líderes a estos personajes puede ser perjudicial. ¿Crees tú que ella debe hacerse a un lado así como lo hizo también ahora Harry y el Príncipe de Lesoto?

Mira, yo lo espe. A mí me parece que sería la mejor, la más sana posible, pero también ella peleó su puesto y no porque gane dinero o gane un dineral de eso, es porque ella creía firmemente en la causa africana, ella quería defender a Sentebale desde el rigor que ella conocía, de un rigor administrativo, de un rigor, vamos a llamarlo gerencial o de alta dirección que ella conocía, entonces, por otro lado también pienso que si peleó de manera tan férrea y se fue a desprestigiar a Harry a los medios, es porque más que una vendetta personal, yo creo que ella sí quería posicionar o reposicionar o salvar de alguna manera a esta asociación, o sea, si lo veo con cierta objetividad desde el punto de vista de ella, que yo creo que le caía, que Harry le cae muy mal porque la harto, yo creo que ya vio que no tenía mucha supervivencia la fundación de esta forma. Hay una gran diferencia entre tener la disposición o los contactos o el voluntariado y dirigir una fundación. Yo soy parte de tres fundaciones diferentes y yo a lo único que me dedico es a convencer a la gente a que done de dinero de alguna manera, de manera vencer, yo misma lo hago, pero yo no trabajo dentro del círculo administrativo, me han invitado en algunas asociaciones a ser parte del board y yo no lo he aceptado, he declinado porque sé que son trabajos que requieren resultados, que tienes que estar al pendiente de muchas cosas, que tienes que alcanzar cierta meta, que aunque no son órganos de gobierno y aunque en este caso la Comisión Reguladora del Reino Unido no pertenece al gobierno, pues es un órgano de transparencia que ayuda al balance serio. Entonces sí es muy delicado ser parte de una asociación y participar de manera activa y sobre todo administrativa y conocer, no se trata nada más de llevar dinero, o sea, eso lo puede hacer cualquiera, cualquiera que tenga contactos y cualquier.

Te pierdo de momento, Gaby, se congela tu señal y te escucho en algunos. Aparte, no sé si estás todavía en línea, mientras retomamos con Gabriela. Ese es el tema que estamos tratando en el día de hoy, relacionado con esa recomendación que da este organismo investigador con relación a Sentable, que es la fundación donde el Príncipe de Lesoto, al igual que el Duque de Saces, lideraban y fundaban desde hace más de 15 años. Quiero que retomamos con Gabriela y con esta termino. Gabriela, estamos hablando de este tema debido a que es la noticia en todos los medios británicos. ¿Cómo crees que este conflicto ahora pueda afectar la imagen de la realeza británica y sus esfuerzos en causas benéficas? Porque no es la única, por ejemplo, si hablamos de la Princesa Sophie o de la Duquesa Sophie de Edimburgo, mejor, ella tiene muchísimas organizaciones que está apadrinando, ni hablar de los Duques de Edimburgo, de los Príncipes de Gales, en fin, ellos lideran muchas causas. ¿Tú crees que puede haber como una especie de daño colateral para estas causas que ellos también están apadrinando?

No, para nada, no tienen ya nada que ver, o sea, creo que el único daño aquí es el. Digo, Harry se salió también de las fundaciones, otra vez me perdí.

Ahí estás.

Ahí estamos, ahí estamos. No sé por qué está interesante que tengo obra, discúlpenme. Nada más para terminar, a ellos no les perjudica en lo absoluto, lo único que le perjudica es a Harry, no solamente porque era su fundación más fuerte y poderosa, sino en lo anímico. Yo no me voy a cansar de decir que esto no es culpa de Meghan, por supuesto, pero desde que él se fue y puso a Meghan y a su familia, desde su percepción de que ellos estaban. Maltratados, que.

Vamos a tratar de restablecer la conexión con Gabriela. Ese es el tema en el día de hoy. Recuerden opinar a través de la barra de comentarios. Y este es un comentario que nos llega de Selenita Lor Vargas, ella nos dice EXCELENTE GRACIAS, ESPERO VERLOS PRONTO es lo que nos dice Selenita con relación a estos mensajes. También nos escriben a esta hora. Verónica se reporta desde Querétaro, esto es en México. Estela nos dice Buenas tardes, los sigo por confiable de la información que ustedes emiten, Saludos desde Lima Perú. Gracias. Estela nos reporta Sintonía USA. ¿Shyam buenos días, puedo hablar de las amenazas que los sases hicieron contra la doctora? Claro que sí, usted puede vertir sus opiniones a través de esta barra de comentarios o Guadalupe Muñoz dice da pena Harry no pega una. Yo no culpo a la Meghan, dice Guadalupe, creo que ella solo sacó la verdadera personalidad e hizo público lo que se ocultaba de él, que era un egoísta, es lo que dicen nuestros seguidores. Se congeló Gabriela, Lamentablemente ahora le toca a nuestro televidente opinar sobre esta polémica salida de Harry de Sinteval. ¿Creen ustedes que este escándalo puede afectar el futuro de la fundación o incluso su relación con los demás miembros de la realeza? Déjanos tu comentario y comparte tu opinión sobre este tema a través de la barra, porque recuerden muchas veces el amor por una causa no siempre se mide en victoria, sino en sacrificios. Gracias por su sintonía, volveremos la próxima semana con más viaje de la realeza británica. Que pasen un espectacular resto de día donde se encuentren. Que la pasen bien.