¿Por qué Acusan a TIMBALAND y a la IA Musical de ROBO?

¿Qué está pasando con Timbaland y por qué lo están demandando por utilizar inteligencia artificial? Si no eres nuevo en este canal sabrás que aquí principalmente hablo de producción musical y durante el último año he hablado también de inteligencia artificial aplicada a la música. En concreto he hablado de una plataforma, principalmente de SUNO. Pues bien, hoy para no perder la costumbre vamos a volver a hablar de SUNO porque es uno de los protagonistas de la historia que os voy a contar hoy. En uno de los últimos vídeos que subí en este canal hablaba precisamente de los términos de uso de SUNO, que es toda esa letra pequeña que aceptas cuando empiezas a utilizar la plataforma y que muy poca gente se lee. Dentro de esos términos encontramos cosas ambiguas y cosas un poquito más claras. Y uno de los términos que están bastante claros es el siguiente, y es que toda la música, todo el audio que tú aportes a la plataforma, que tú subas a esta plataforma, tiene que ser propiedad tuya, es decir, tienes que ser dueño de los derechos o tener el permiso para poder subir algo a esta plataforma. Para quien no sepa muy bien de lo que estoy hablando, me refiero a que SUNO tiene una función la cual tú puedes subir un audio directamente desde tu ordenador y a partir de ese audio la IA trabaja. La idea es que tú subas una canción tuya incompleta y a partir de ahí la inteligencia artificial SUNO empieza a desarrollarla, estructurarla, te crea arreglos, te añade nuevas pistas entre comillas, te la acaba. Pues bien, ese audio que tú subes tiene que ser tuyo, o al menos tienes que tener el permiso de la persona que lo ha creado. Y esto es lo que precisamente Timbaland ha incumplido. Y mira que tendrá música Timbaland para subir suya. Vamos a remontarnos desde el principio y os explico qué es lo que ha pasado exactamente. Desde hace un año y pico aproximadamente, Timbaland va asomando en redes sociales utilizando esta plataforma SUNO. Y uno de los últimos vídeos que subió utilizando esta plataforma fue precisamente probando esta función de extensión, que además con el nuevo modelo que actualizaron en SUNO, pues funciona un poquito mejor. Pues bien, a diferencia de lo que pensaría mucha gente cuando subió este vídeo a Instagram, el bit que utilizó para extender no era propiedad de Timbaland, era propiedad de un productor llamado Keyfresh. Y esto al productor original, a Keyfresh, no le hizo mucha gracia, no solamente porque en ningún momento le pidió permiso para subir su track o subno, sino que además en ningún momento pues le dio crédito, lo mencionó en el vídeo en cuestión, así que con toda la razón del mundo, pues esto no le gustó a este señor. Así que tras este suceso, Keyfresh junto a su abogado escribieron una carta abierta que compartieron en redes sociales, dirigida 100 % a Timbaland y a Suno. En esta carta habla principalmente el cómo actualmente los artistas se están sintiendo no vistos, invisibles y desprotegidos ante todos estos avances que está teniendo la inteligencia artificial y a priori sin mucha regulación, y acusa a Timbaland de utilizar su trabajo sin permiso, y que incluso aunque lo utilizara para hacer la gracia del vídeo, no es ético que utilice algo que directamente no sea suyo. Pero realmente este llamamiento en la carta en cuestión va un poquito más allá, ya que se apela no solamente a este caso en concreto, sino a la cantidad de artistas de los cuales habrán utilizado su canción, su música, para entrenar estas inteligencias artificiales sin darle ningún tipo de crédito ni de mención. Además en concreto, no solamente le piden responsabilidad a Suno, sino que también le piden responsabilidad a Tim Alan en concreto, ya que no es un usuario cualquiera, y es que no solamente es uno de los productores quizás más conocidos de la industria de la música popular, sino que encima actualmente es asesor estratégico de Suno, por lo cual no es un usuario random en Internet utilizando música de quien sea. Mientras explico todo esto, os estaré dejando en pantalla pantallazos de la carta original y también de una traducción que he hecho con chatgpt de manera así organizadita para que lo podáis leer todo mucho más claro, que es lo que yo utilizo principalmente para prepararme el vídeo y organizarme toda la información. Pero todo viene literalmente del texto sacado del documento original, no hay ninguna invención. Y esta carta acaba principalmente exigiéndole a Timbaland primero que se disculpe públicamente, que confirme que el BID fue eliminado de Suno por completo, que se comprometa a no volver a hacerlo en un futur solamente con producciones de Keyfresh, sino con cualquier otro artista del cual no le haya dado el beneplácito para hacerlo, y además un plan para empezar a regularizar un poco mejor esto, porque como os digo, Timbaland forma parte de alguna manera de Suno, no es un agente totalmente externo Así que después de esto, Timbaland, raudo y veloz, se junta con su abogada y escriben otra carta abierta que publican también en redes sociales, donde primero de todo se disculpa públicamente de Keyfresh. Reconoce que tuvo que haber hecho un poquito de investigación porque no era consciente de dónde salía ese beat que estaba subiendo, y recalca que en todo momento esto que hace es para empoderar a los creativos, no para oprimirlos. Afirma que no hubo intención comercial para esto, que solamente era para temas del vídeo, es decir, para mostrar creativamente, para mostrar curiosidad sobre lo que se puede hacer con esta plataforma, y que no fue más allá de esto. Aunque sobre este tema Keyfresh ya expuso su parecer y además vuelve a afirmar que en ningún momento hubo intención de lucro ni de mala fe, y que además el vídeo ya está totalmente borrado de Instagram. Ya todo esto ha Hay otro statement en esta misma carta que está escrito directamente por la propia abogada de Timbaland, que se centra más en la parte legal. En esta tinia Coach, que es la abogada en cuestión, confirma que aunque Timbaland violó los términos de servicio de SUNO, eso está claro, es impepinable, no violó la ley, al menos tal y como la está interpretando ella en ese momento. Explica que mucha gente acepta los términos sin leerlo y que en este caso es el ejemplo de una confusión entre lo legal y lo ético. Esto está un poco ahí entre Y a día de hoy, pues comenta que hay varios vacíos legales, y es que es normal que esto está en bragas todavía. Por un lado, el audio ya ha sido eliminado de su no, pero la IA no está obligada legalmente a olvidar lo que ha aprendido de ese contenido, incluso si se elimina. Y es que incluso aunque estuviese obligada a eliminar lo aprendido, técnicamente creo que me da la pinta que es algo muy complicado de hacer. A día de hoy no hay ninguna ley que exija ese borrado de memoria y ningún tribunal lo ha ordenado todavía. A día de hoy. Potente el tema. En parte me alegro que este tipo de cosas estén ocurriendo, sobre todo cuando vienen de peces gordos, porque realmente de aquí es cómo se va a crear un precedente a cómo se va a actuar en un futuro, o eso quiero imaginar. Vamos a seguir con las cartas, y es que aquí está uno de los puntos clave del conflicto y algo que quiero también compartir con vosotros y saber qué opináis en los comentarios. Y es que ¿Puede una guía aprender de música sin permiso y luego generar obras derivadas sin pagar a los autores originales? Por ejemplo, cuando tú haces un remix de una canción original, tú siempre le estás dando crédito o deberías dar crédito al autor original original, aunque tú hayas creado una obra nueva, diferente, pero a partir de esa. Pues claro, de alguna manera estas herramientas se están alimentando de música que en la gran mayoría de ocasiones va a estar sujeta a derechos de autor. En algunas ocasiones habrá habido el beneplácito de los autores, pero en muchas otras ocasiones no lo estará habiendo y no somos conscientes del movimiento que está habiendo. Realmente ese es uno de los temas peliagudos. De hecho, entre medio de toda esta historia, una abogada de Estados Unidos que está especializada en derechos de autor y en industria musical conocida en Internet como Top Music Attorney, está presentando una demanda colectiva no solamente a Suno, sino también a Udio, que es otra plataforma similar, y lo hace en nombre de todos los músicos independientes y productores compositores cuya música podría haber sido usada sin permiso para alimentar, para entrenar estos modelos de inteligencia artificial. Uno de los motivos en los que ella misma se sostiene para iniciar esta demanda colectiva es que primero de todo, estas plataformas han sido las primeras en confirmar que inicialmente utilizaban, utilizaron mogollón de música con derechos, es decir, música principalmente que se encuentra en Spotify para alimentar estas plataformas. Y es que actualmente se puede seguir alimentando de la música que se genera cada día miles y miles de veces por los propios usuarios que utilizan estas plataformas, pero al principio tenían que alimentarse de algo y hay una enorme probabilidad que se haya alimentado con música sujeta a derechos de autor y sin ningún tipo de beneplácito de aceptación por parte de los dueños de los derechos. Y que además no hay ningún sistema para poder pagar regalías o aplicar algún tipo de crédito a los artistas originales, mientras se siguen generando versiones y versiones a través de lo aprendido de esas obras originales. Y en cualquier caso, esta abogada constituye que esto es una violación directa del copyright de los derechos de autor y que no puede justificarse como fair use, como uso legítimo. Como os digo, todo esto que os estoy comentando, os voy a dejar también el enlace del vídeo original, que está en inglés, pero si os lo queréis ver, pues ahí lo tenéis. La oficina de Copyright de los Estados Unidos ha declarado que usar obras expresivas como música para entrenar inteligencias artificiales que generan productos similares, es decir, más música, probablemente no sea fair use, lo que implica que no hay defensa legal automática, sí se puede considerar infracción del copyright y además las empresas podrían tener que pagar indemnizaciones, o sea que cuidado que la que se puede venir es bastante gorda. Mientras tanto tenemos estas macroempresas que bueno, lo que llevan ganado pues gana, o lo llevan aprovechándose de este bug del sistema, o bueno, de esta situación todavía no regulada, porque al fin y al cabo la tecnología avanza como siempre, o al menos en los últimos años, muchísimo más rápido de lo que avanza la ley. Y esto no es ni más ni menos que otro caso parecido. Y hasta aquí el culebrón musical de hoy, dejadme abajo qué opináis al respecto, si creéis que estas plataformas lo están haciendo bien, si se tendría que regular, si crees que los que se quejan están exagerando o si se tendría que tomar desde una perspectiva diferente este tema. Nos vemos en los comentarios y nos vemos en el siguiente vídeo. Venga, hasta luego.