“De VS Voert Geen Oorlogen Voor Vrijheid” Met Willem Engel

En dan kom je bij Trump. Hoe komt het nou bij Venezuela? Dit is de deep state die hem heeft bewerkt. En wat we bij Covid zagen, zien we hier ook. Hij kan niet lang tegen die druk. Hij kan het misschien een maandje volhouden, misschien een paar maanden. Maar dit is een veel groter apparaat dat hem heeft gepushed om dit te gaan verkopen. Waarom het nu gebeurd is, volgens mij omdat Maduro de prijs van olie niet meer in dollars wilde afrekenen, maar in andere munteenheden. Zolang er groei is en zolang die energieprijs, oftewel de olieprijs, in dollars wordt betaald, kan dit systeem door. Maar alles wat dat bedreigt is een existentiële bedreiging Niet zozeer voor het land Amerika, maar wel voor het dominante economische model dat Amerika over de wereld eigenlijk bezigt. Maar dit jaar, en ik heb het er toevallig gisteren nog met het Vrijwilligersteam over gehad, het thema van onze actie is dat we mensen willen helpen en aanzetten om lokaal tot actie te komen. Dus lever een petitie in. Ga naar een inspraakavond. Doe woven zoeken. Teek een bezwaar aan. Juist op gemeentelijk en buurtniveau. Daar moet het gebeuren. Dat is de strijd die we moeten voeren. Heeft jouw actie op sociale media een effect in de echte wereld? Zo niet, dan heeft jouw actie niet toegevoegd aan jouw vrijheid. Het is goed dat we dat hebben gedaan. Het is ook mooi om te zien dat er een beweging ervoor is gekomen. Het volwassen worden van deze beweging is weer een nieuw selectieproces. Wie heeft het in zich om inderdaad die tegenslagen te accepteren, te accepteren dat het vroeger niet meer terugkomt, te accepteren dat de offers die zijn gebracht, dat er geen beloning tegenover staat en weer verder te gaan en trouw blijven aan je eigen idealen en toch succesvol worden en het mooiste leven leiden dat je ooit kon leiden.

Welkom iedereen bij Hete Hangijzes. Ik ben Philippe van Houten. Hier voeren we maatschappijkdienstgesprekken zonder censuur. En ik wil alle kijkers, alle luisteraars natuurlijk een sprankelend, inspirerend 2026 wensen met veel leuke herinneringen en plezierige momenten met dierbaren. Ik heb het gevoel dat het een redelijk gek jaar gaat worden. Dus we zijn er voor elkaar. Ik ben blij dat jullie deel uitmaken van dit hele proces en dankbaar voor iedereen dat me ook een steuntje in de rug gegeven heeft voor een nieuw jaar. Daar help je mij enorm mee om dit onafhankelijke geluid in de lucht te houden. Ik heb ook iets heel interessants gepland, want we hebben hier als gast Willem Engel, die kennen jullie waarschijnlijk al, en die gaat binnenkort op 19 januari een workshop geven in mijn bewuste bondgenotencommunity over kritisch denken. Dus willen jullie graag weten hoe hij bepaalde dingen analyseert? Heb je zelf kritische vragen? Heb je een aantal voorbeelden dat je graag zou willen? Wat denk jij ervan, Willem? Wel, dan kan je dat live meemaken in een workshop online op 19 januari, maandag om acht uur. En als je heel snel bent, dan kan je nu gaan naar hetenhangijs.com slash bewust en kan je één week gratis lid worden van mijn community, kan je een kijkje nemen van hoe het werkt, apart platform waar je kan communiceren, je kan mensen vinden op de map, kijken wie bij jou in de buurt woont. En je kan als koep enorm exclusief gratis de workshop oprecht spreken van Matthias de Smet bekijken. Maar die aksel is pas scheldig tot deze zondag, moet ik even vertellen. 11 januari, dus als je voor die tijd lid wordt, kan je één week gratis alle check-in. Vind je het leuk, dan kan je ook zeggen van, oké, we gaan ervoor, we worden lid, en kan je vanaf het Premium Lidmaatschap de workshop van Willem Engel bijwonen en alle komende workshops van Pierre Capelle, Stief van Herreweghe, Marien Himslag, et cetera. Mensen die wakker zijn, maar ook zorgen dat jij je beter in je vel kan voelen, krachtiger zijn en beter voelen in plaats van bitter. Genoegen voor mij en hoe je mij kan steunen. Het is de nummer één manier, maar je steunt ook jezelf en helpt. Dus als je iets over denkt, kijk eens op hetenhangijs.com en word lid. En nu geef ik het centrale podium aan de man, de kritische denker, de mensenrechtenactivist, de man die jullie waarschijnlijk al een aantal keren gezien hebben, Willem Engel. Superwelkom altijd op de podcast. Een man die bezig is met aparte gemeenschappen op te zetten. Daar gaan we het sowieso ook nog over hebben. Maar we gaan een klein t-shirtje geven, een klein kijkje in de wereld en hoe jij de wereld analyseert. Wat is er momenteel beter als voorbeeld? Want het is heel actueel. De Verenigde Staten zijn Venezuela binnengevallen en hebben daar een soort van counterstrike of call of duty, of hoe je het noemt, met een aantal... Ja, SWAT-team, de president Maduro gearresteerd en dan het regime ontzet. Vooral dat we op die gevolgen ingaan en een beetje weten hoe jij ernaar kijkt. Hoe analyseer je eigenlijk zo'n situatie? Hoe kijk je naar een rol die iemand speelt, of dat het nu Trump is, Musk is, Poetin is? Wat zijn de eerste vragen of de eerste bedenkingen of dingen die jij onderzoekt als zo'n situatie gebeurt? Dat mensen een beetje weten dat dit manieren zijn om de situatie te bekijken vrachttekens te zetten bij bepaalde zakken.

Ja, ten eerste dank dat ik weer mocht aanschuiven bij deze leuke podcast. Ik vind het een van de leukere. We gaan inderdaad een hele workshop doen over kritisch denken en dat gaat natuurlijk vooral over hoe weeg je informatie, hoe beoordeel je informatie, waarom wordt iets naar buiten gebracht en welke kleuring heeft het. Daar gaan we uitgebreid op in. En je haalde al het voorbeeld aan van Trump. En Trump is natuurlijk een heel kleurrijk figuur. Die eigenlijk een meester is in narratieven. Of in ieder geval de aandacht op zich vestigen. En door een soort AB-marketing, hij gooit een paar hoofdballonnetjes op. En dat gaat hij dan heel vaak doordrammen. China! Everybody knows the China! van Trump en dat blijft hij maar herhalen. Fake news heeft hij ook als een van de mensen die het hele begrip fake news überhaupt onder de aandacht heeft gebracht. Lock her up met Hillary, dus dat drain the swamp. Dat zijn allemaal dingen die appelleren aan een gevoel, maar hebben op zichzelf geen enkele waarheid of waarheidsgehalte. Het is puur een mening die verkondigd wordt. Als we dat toepassen op wat er nu is gebeurd in Venezuela, Ten eerste, ik vind het geen arrestatie. Een arrestatie is rechtmatig. Dit is evident internationale criminaliteit. Dus dit is een ontvoering en een inval, een oorlogsverklaring, die op geen enkele manier voldoet aan de Amerikaanse Grondwet. Het had via het parlement gemoeten, er had toestemming voor moeten zijn. Dus dit maakt de Verenigde Staten, als je het puur SEC bekijkt, Maar dat is één van de lijnen van wat zegt het internationaal recht, niet wat wordt er voor recht gesproken. Want we hebben tijdens crises gezien dat rechters nogal plooibaar zijn en vaak politiek bedrijven in plaats van rechts spreken. Denk aan rechter Moraes, die eigenlijk nu de dictator van Brazilië is, de facto. Maar volgens internationaal recht is hetgene wat Trump heeft gedaan ja op geen enkele manier goed te praten. En een van de manieren hoe je dat goed kan spiegelen is te zeggen oké stel nou Poetin had het gedaan of Xi Jinping had het gedaan. Die had Maduro gekidnapt uit zijn eigen land en hem gevangen gezet in China of in Rusland. Hoe zou je dan reageren? Dat is altijd het omdraaien, het spiegelen om een bepaald perspectief te krijgen. Dat is één van de dingen. Een andere is, komt dit van Trump? Want Trump heeft over twee landen heel veel gehad. China en Mexico. Dus het is heel onlogisch dat nu opeens het drugsprobleem, want dat is het narratief dat de laatste paar maanden is ontplooit. dat het drugsprobleem te wijten is aan een soort nieuwe gangster, Nicolas Maduro. Dit is een gelegenheidsargument en dit is een argument waarmee Trump het denkt, of de mens om Trump heen, het aan zijn basis te kunnen verkopen. Rubio, dat is de minister van Buitenlandse Zaken, die kan je onder de neoconservatives scharen. Ik denk dat hij wel een van de natuurlijke opvolgers is van van Cheney en van Rumsfeld, van Wolfowitz, dus die groep die al onder Bush senior eigenlijk de macht heeft gegrepen in de Verenigde Staten. Dus je zou kunnen zeggen waarschijnlijk is Jimmy Carter of Ronald Reagan, dat waren de laatste presidenten die nog iets te zeggen hadden. Daarna is de deep state oppermachtig geweest en is er geen enkele president geweest die daar tegenin kon gaan. Trump leek daar door zijn onvoorspelbare en wispelturige karakter en zijn grootspraak en zijn recht voor zijn raap en er tegenin en mega en een populistische beweging leek daar een verandering in te brengen. Maar, in zijn eerste periode, en nu kijken we naar de narratieven, de media, het omdraaien en dan de geschiedenis van Trump zelf, in zijn eerste periode heeft hij een paar dingen heel goed gedaan. Hij won van Hillary Clinton in 2016, was de underdog, maar de mensen die hadden opgelet, die wisten dat de gemiddelde Amerikaan inmiddels niet meer zo welvarend was en een enorme hekel heeft gekregen aan Washington. Alles wat maar met de overheid en vooral de federale overheid te maken heeft wordt geargewaand. Zeker het rode centrale gedeelte van de Verenigde Staten. En daar speelde Trump heel goed op in. Hij heeft een paar aardige dingen gedaan. Alleen voor mij was de lakmoesproef bij corona. Tot april zei hij nee, we gaan niet op slot. En uiteindelijk ging hij toch overstag. En dat liet zien, zelfs als hij de beste bedoelingen heeft, die niet standvastig genoeg is. Hij kan zijn lijn niet lang genoeg vasthouden en hij is niet bestand tegen een langdurige druk van de diepstate. Nou, toen kwam zijn tweede termijn. En wat je al zag, hij is aan de macht gekomen door twee geldstromen. Eén, dat zijn de miljardairs die vooral Zionist zijn en die Israël willen steunen en dus een zeer pro-Israël regime in de Verenigde Staten willen. Als je kijkt naar het kabinet van Trump is misschien wel het meest Zionistische kabinet ook, dus dat is goed gelukt. Vanuit die geldstroom. En de andere geldstroom noem ik maar even Peter Thiel en Elon Musk. Dat is de Big Tech. En uiteindelijk hebben Gates en Zuckerberg daar gewoon netjes op aangesloten. En het beleid dat nu wordt uitgerold, appeleert of geeft vooral aan die twee belangengroepen en niet meer zozeer aan MAGA. En je ziet dat populistische achterban die zie je afbrokkelen. Marjorie Taylor Greene die ermee is gestopt, volgens mij vandaag was haar laatste dag. Dat is een teken aan de wand. Dus die grote rode kluit in het midden van de Verenigde Staten, die is Trump aan het verliezen.

Ja, het was grappig. Ik had dan die nieuwe slogan die misschien gebruikt zou worden door haar. Zij noemt zichzelf niet Make America Great Again. Zij noemt zichzelf America First.

Precies. Het is weer terug aan het gaan. Ja, het is weer terug aan het gaan naar America First. Als je de debatten rond Turning Point USA een beetje volgt, Candace Owen zoekt er dan een beetje mee, maar Tucker Carlson, Megyn Kelly, Benjamin Shapiro en hoe heet die nou? Die, die Groyper wordt genoemd. Nee, niet Russell Brand. Ze zegt dat hij openlijk antisemiet is. Ik kan even niet meer op zijn naam komen, kom ik zo weer op. Nick Fuentes, die bedoel ik, is heel duidelijk kritisch op Israël. In ieder geval geen carte blanche. Dus daar wil men een stop voor zetten. Vooralsnog is dat niet gelukt. En ook als je ziet naar wat Trump in Latijns-Amerika doet, want het voorbeeld ging over Venezuela. Dan moet je het ook breder trekken, dus niet alleen in historie, maar ook geografisch. Er zijn veel meer verbanden met Zuid-Amerikaanse landen die die aan het aanhalen is of die aan het verstevigen is. Twee opmerkelijke daarvan zijn Argentinië met Milai, de zogenaamde libertariër die eigenlijk Argentinië heeft uitgeleverd aan de Verenigde Staten. En Mexico met Shinebaum.

Kan je dat straks eens verduidelijken trouwens? Ben ik wel geïnteresseerd.

Ja, dus Milai heeft allerlei leningen moeten aangaan. Er is een enorme inflatie. De mensen op straat zijn van hun koude kermis teruggekomen. Je zou het een beetje kunnen vergelijken ook met die austerity politics en het wordt dan op een hele andere manier verkocht, maar met Griekenland. Griekenland met de economische crisis, toen is Griekenland eigenlijk onteigend. Allerlei staatsbedrijven, staatsbezit is aan de vrije markt gegeven om de schulden af te betalen. Iets dergelijks is nu ook aan het gebeuren in Argentinië. En een andere, en dat is natuurlijk at the doorstep, dat is iets waar Trump heel veel op campagne heeft gevoerd, is Mexico. Daar is een nieuwe president aangetreden en dat is ook een echte Zionist. Ze is Joods en een adept van Klaus Schwab. Dit is echt uit het klasje van Klaus Schwab. Dus het is opmerkelijk wat er in de Western Hemisphere aan het gebeuren is. Het is een oriëntatie die denk ik niet per se met de versie van Agenda 2030 die Europa volgt. Het is nog steeds heel erg diep in de klimaatideologie. Die wordt losgelaten. LHBTI wordt zelfs een beetje losgelaten. Het is meer de Larry Fink tak van de World Economic Forum. En dat is zionisme, dat is handel, dat is vrije markten en faveuren van de Verenigde Staten. En dan komen we op De echte drijfveer, dat is gewoon olie. Heeft niks met Maduro te maken, heeft niks met drugs te maken. Dit is gewoon de zoveelste olieoorlog die de Verenigde Staten voert. En waarom worden die gevoerd? Dan kijken we naar Saddam, kijken we naar Gaddafi. Die stonden allebei op het punt of waren al bezig met de olie niet in dollars te verkopen. En als je oorlog wil met Amerika, dan moet je dat dus doen. Nou, wat heeft Venezuela vrij recentelijk gedaan? Venezuela is het land met de grootste oliereserve ter wereld, groter dan Saudi-Arabië. En Iran is op nummer drie. Nou, die komt ook nog aan de beurt natuurlijk als zij ditzelfde gaan doen. Dus Venezuela heeft besloten dat er ook in rubels en yuan mocht worden betaald. Dat er niet meer, zolang het maar geen dollars was, dus die was bezig met het dedollariseren of de petrodollar op te breken in petroleumprijs, die een mandje van munteenheden werd uitgedrukt. Als het aan Madura zou liggen en natuurlijk ook aan de Bricslanden en de dollar zelf. Nou, dat is helemaal niet mogelijk. Sinds dat Nixon in de jaren zeventig de goudstand heeft losgelaten, is het gedonder begonnen en is er één vastigheid is dat die aan de olie verbonden moet zijn. Maar dan gaan we weer, dan raad ik je aan om de podcast van Chris Martenssen te kijken. De misschien wel enige wetmatigheid in economie, want economie is voor een heel groot deel psychologie, is dat de groei die is recht evenredig aan de beschikbaarheid van goedkope energie. En dat is dus het groeimodel waar het huidige financiële systeem eigenlijk op drijft. Zolang er groei is en zolang die energieprijs, oftewel de olieprijs, in dollars wordt betaald, kan dit systeem door. Maar alles wat dat bedreigt is een existentiële bedreiging. Niet zozeer voor het land Amerika, maar wel voor het dominante economische model dat Amerika over de wereld eigenlijk bezigt. En nu kom je bij Trump. Heeft Trump hier ook over nagedacht? Ja, misschien zijdelijks. komt het nou bij Venezuela? Dit is de deep state die hem heeft bewerkt en wat we bij Covid zagen, zien we hier ook. Hij kan niet lang tegen die druk. Hij kan het misschien een maandje volhouden, misschien een paar maanden, maar dit is een veel groter apparaat dat hem heeft gepushed om dit te gaan verkopen. Hij is de verkoper en wat hij van Maduro vindt is totaal niet relevant. Het hele drugsverhaal is natuurlijk een goedkope marketing verhaal waar iedereen doorheen prikt, want ze hebben het ondertussen zelf ook al over de olie en dat die moet worden teruggegeven, et cetera. Dus dat is hoe ik er naar kijk en dat is ook, als we het als voorbeeld nemen voor het kritisch denken, dus de geschiedenis van Trump, Geografisch, hoe staat Amerika in de Western Hemisphere? Hoe hebben ze dat eerder gedaan? Wat zijn de machtsverhoudingen binnen de Verenigde Staten? Wat was zijn eerdere retoriek? Wat was zijn eerdere track record? En zo probeer ik dan dat dit fenomeen, dit Venezuela fenomeen, te duiden. omtrent een nieuwe poging of een nieuwe vorm. Het wordt heel veel met Noriega vergeleken. In 1990 volgens mij werd hij ontvoerd uit Nicaragua. En nu proberen ze dat weer. Dit is typisch iets wat ze in Latijns-Amerikaanse landen proberen. The School of the Americas, dat is ook nog een stukje geschiedenis. Dat was een CIA-school voor moordenaars en dictators over hoe ze socialistische, meestal democratisch tot stand gekomen, regeringen in Latijns-Amerika omver konden werpen om daar een regime neer te zetten dat in ieder geval heel erg gunstig was voor de grote Amerikaanse bedrijven. Dus dat is ook waar het woord bananenrepubliek vandaan komt.

Ja, ze hebben ook wat contrarevoluties in Chili en in andere landen. De vraag die ik dan heb, en we gaan er ook iets verder op ingaan, want ik kan begrijpen, op basis van consequenties, mensen zijn blij die gevlucht zijn daar, uit Venezuela, en die zijn aan het juichen. Het enige probleem dat ik heb met de redenering is dat het principe toegepast is. Niet van, ik vind het leuk als het gebeurt met iemand dat ik achtersta, en ik vind het niet leuk als het gebeurt met iemand dat ik niet achtersta. Maar dan is het geen principe, dan is het een voorkeur. Dus dit is gewoon een president ook in internationale strafleg, dat ik zeg van, this is cherrypicking, dus gewoon kiezen als het je uitkomt. Ja, dan denk ik soms bij die landen, want soms is er een verwarring in Amerika, ze noemen iedereen een communist, maar soms... Er is een verschil tussen een socialist en een communist, alleszins voor Europeaan. Ze hebben heel veel proberen die linksere regeringen beknotten. En de vraag is dan, hebben die... Misschien heb je hier ook enig standpunt over. Zijn de regeringen daar gefaald omdat het slecht zogenaamd communistisch beleid was? Of zijn de regeringen vooral gefaald vanwege de coups van Amerika en vanwege de sancties naar hun landen? ook diezelfde vraag kunnen stellen van Venezuela. Het ging heel goed onder Chavez en de olieprijs was dan goed. En dan ineens, ja, enorme inflatiewerkloosheid onder Maduro. De vraag is natuurlijk, was dat door zijn communistische of socialistische politiek? Of was dat door de immense sancties van Venezuela en landen die handel wilden drijven met Venezuela, dat er gewoon heel veel blokkades waren om dat land en die bevolking te laten bloeien?

Ja, het is een mix van omstandigheden. Ik denk dat Maduro het inderdaad niet goed heeft gedaan. En misschien is die zelfs wel volgens internationaal recht of in ieder geval volgens het Venezolaans nationaal rechts ook te berechten als het zou werken. Maar we weten sinds corona dat ook in het westen het rechtssysteem eigenlijk een vars is. Zeker nu met het ICC, die heeft zijn kaarten overspeeld door eerst een arrestatieval tegen Poetin uit te vaardigen en daarna tegen Neten en Yahoo. En misschien hebben ze volgens de letter van de wet wel gelijk, maar het blijft natuurlijk heel raar dat het eerst 50 jaar werd gebruikt voor dictators in Afrika en Azië. Nou, nu zijn ze dan een beetje opgeschoven, maar het Het enige hoe je het logisch kan maken is als je ook een Bush en een Blair enzo gaat arresteren en gaat berechten. Dat gebeurt niet. En je ziet nu met Netanjahu eigenlijk al dat geen enkel land, want hij reist gewoon, geen enkel land is bereid hem te arresteren. Ja, maar dan heeft dat internationaal gerechtshof, internationaal criminal court, dat in Den Haag zit, helemaal geen zin en is het een dode letter geworden. En zo zie ik ook deze actie van Trump. Wat hij hier vooral mee laat zien is dat internationaal recht niet bestaat. gaan we terug naar waarom Chávez het wel goed deed en Maduro niet. Het heeft met de tijd te maken, het heeft überhaupt met de economie te maken, maar die sancties die je noemde zijn natuurlijk wel een heel belangrijk ding en waarom het nu gebeurt is volgens mij omdat Maduro de prijzen van olie niet meer in dollars wilde afrekenen, maar in andere munteenheden.

En als we het dan toch over prijs hebben, wie heeft de Nobelprijs voor de vrede gewonnen, toevallig, een aantal maanden geleden? Misschien kan jij het uitleggen. En wie is er toevallig bij de klaagmuur in Jeruzalem staan?

Ja, precies. Dat is Machado. Zij heeft de prijs gewonnen en hij heeft hem opgedragen aan Trump. Ik heb wel wat Venezolanen gesproken en zij is helemaal niet zo populair in haar eigen land als men in het Westen doet denken. Misschien is ze wel populair bij Venezolanen die niet meer in Venezuela wonen. Daar ken ik er ook wat van. De Canarische eilanden heeft een hele grote uitwisseling met Venezuela. Daar ben ik regelmatig, dus daar kom ik ze ook tegen. Een goede vriend van mij, die ook danser is, die woont in de Verenigde Staten. Dus daar heb ik een beetje van meegekregen. Maar zij zijn toen ook gevlucht voor het regime. En dat was Chávez, dat was niet eens Maduro, dat was nog veel langer geleden. Ja, er zijn mensen, de diaspora van de Venezolanen die zijn gevlucht, die zullen overwegend positief zijn, maar ook niet allemaal. Jeroen en Jan spreken ook veel Venezolanen die naar Argentinië zijn gegaan met het idee, ah, Milaj gaat het beter maken. Velen daarvan willen we inmiddels alweer terug, want ze zien dat het niet lukt zoals zij hadden verwacht. Dus om te zeggen het ligt aan de sancties, het ligt aan Maduro, het ligt aan Trump. Het is een samenloop en allemaal hebben ze daar iets mee te maken. Maar het sanctioneren van een land en je ziet ook aan de reacties van de Europese leiders, quote unquote, de unelected officials, dat ze Trump niet eens echt veroordelen. Oftewel, dit is achter de schermen al afgekaart. En dat heet de Monroe Doctrine, die is door Monroe ooit zo beschreven. The Western Hemisphere, dus alle tweede Amerika's, zijn het achterland, de invloedssfeer van de Verenigde Staten en daar mag, mogen, en toen ging het eigenlijk alleen nog maar over de mogendheden, een paar in Oost-Azië en een paar in Europa, die moeten dat accepteren en die hoeven daar niet te komen. En dat is Afrika, denk ik, voor een lange tijd ook geweest als een soort Franse invloedssfeer. En je ziet dat dat nu aan het veranderen is. Want als we het hebben over de ontvoering van Maduro, er is ook een moordaanslag, een vereidelde moordaanslag geweest op Ibrahim Traoré, de leider, dictator, hoe je hem ook wil noemen, van Burkina Faso, waar Macron waarschijnlijk achter zit. Dus het zijn roerige tijden. We hebben al Oorlog gezien in Jemen. Het rommelt in Servië. Somaliland wordt afgescheiden van Somalië. Er waren weer schermutselingen tussen Thailand en Cambodja. Dus het rommelt over de hele wereld. En dat is voor een groot deel te danken aan het Westen, die zich steeds ongemakkelijker begint te voelen. omdat de economische grip verloren lijkt te gaan.

Een van de redenen dat ik ook gezien heb, en ik weet niet of het klopt, was ook dat er geen centrale bank is. En je ziet de soort lijstjes van ze hebben nog geen centrale bank, ik weet niet of het klopt, ik zal eens dubbel moeten checken. Dus dat wil ik vragen of dat klopt, als je dat weet. En in het tweede is, je hebt dat bekende lijstje van Wesley Clark. Irak, denk ik, Libië, andere landen. Een land dat er ook tussen staat, dat me verbaast is, waarom staat Sudan daartussen? Is dat gewoon puur voor de olie?

Ja, dat zijn meerdere vragen. Ik ga eerst op Sudan in. Sudan is toen al opgedeeld en het balkaniseren van Oost-Afrika met het opnieuw afscheiden van Eritrea van Ethiopië. Zuid-Sudan is afgescheiden. Nu gaat Sudan, lijkt weer, op een deling aan te stevenen. Somalië wordt doormidden gehakt door Somaliland af te scheiden. Wat daar gebeurt is een beetje vergelijkbaar met wat in de balkanen, daarom heet het ook balkaniseren, gebeurde na het ineenstorten van het Oostenrijks Habsburgse Rijk of Oostenrijk-Hongarije aan de ene kant en Turkije aan de andere kant. Toen kreeg je allemaal landjes en dat is verder gebalkaniseerd in de Joegoslavië-oorlog toen Servië werd uitgelokt en kapot werd gebombardeerd. Ja, dat is helaas iets wat het Westen graag doet. En Sudan is bij mijn weten niet een hele grote olieproducent, in ieder geval niet in de top 10. Dus waar gaat het dan om? Gaat het puur om het uitproberen? Gaat het om geostrategische belangen? Daar kan ik niet helemaal de vinger achter krijgen, maar ik vind het opvallend dat het gebeurt. Want er wordt aan de ene kant constant gezeurd over territoriale integriteit en landen mogen zich niet zomaar afsplitsen. Tenzij het het Westen wel uitkomt, en dat zie je nu met Zuid-Soedan afgesplitst, Somaliland wordt afgesplitst, maar ook Kosovo, wat gewoon een provincie van Servië is, wordt ook afgesplitst en eenzijdig erkend. En dat is een voorbeeld ook weer van het internationaal recht. Dat zelfbeschikkingsrecht wat aan allerlei regels is gebonden, dat wordt maar heel eenzijdig toegepast. Want precies dat argument heeft Poetin ook gebruikt voor het afsplitsen van de Donbask, die twee provincies, Luhansk en Donetsk, die Russisch zijn, Russisch van taal en cultuur, en daar ooit bij Oekraïne zijn gevoegd onder het Sovjetbewind, waar een aantal Oekraïners ook aan het roer stonden. Daar werd gezegd nee nee nee dat kan niet, zo werkt dat niet. Maar ja het wordt onuitlegbaar. Het is vooral een dode letter geworden. Wat moeten wij nog met internationaal recht? Het wordt steeds duidelijker dat het Westen niet staat voor democratie, niet staat voor vrijheid, gelijkheid, hogere waarden. Dat is een bittere pil die denk ik veel mensen die deze podcast kijken al hebben moeten slikken voor of tijdens Covid. Dat onze overheden soms met mooie woorden spreken, maar nooit ten dienste handelen van hun eigen burgers en al helemaal niet van burgers in andere landen.

Ik had onlangs een documentaire gezien over het leven van Pieter Tiel. Heel interessant om te kijken waar hij vandaan komt. Hij komt uiteindelijk uit Duitsland en dan is hij gegaan naar Afrika ergens, waar ook bepaalde ex-Nazis zaten. En dan is hij weer naar Amerika. Hij zat er bij de Paypal-maffia. En de Paypal-maffia is heel interessant, want daar zitten dus enorm veel mensen. Elon Musk, Peter Thiel-Palantir, de baas van LinkedIn, de baas van Yelp, een enorme lijst van succesvolle millionaires, billionaires. Die klassen daar, die eigenlijk een soort van, om het eufemistisch te zeggen, een soort van crypto wouden opzeggen met Paypal, dat we de banken niet meer nodig hadden. Iedereen die een klein beetje met Paypal gewerkt heeft, weet wel voor een stuk hoe een koppijn het soms is om daarmee te werken. Maar die mensen hebben ongelooflijk veel invloed in Washington en in de wereld algemeen. Als je kijkt van... Ik spreek nooit graag over een zionistisch complot. Het is zo onmogelijk om het te benoemen. Maar als ik kijk naar de topfiguren in AI... Sam Altman is er een bekende van, als ik kijk naar de topfiguren bij sociale media. Susan Wojcinski van YouTube, Mark Zuckerberg, Jack Dorsey van Twitter. De lijst gaat door. Vroeger LinkedIn ook. Als ik kijk naar de lijst van Hollywood, Netflix, Marvel, Disney. Als ik kijk naar datingapps, Match Group, Bumble, Tinder, Plenty of Fish, et cetera. Dat zijn allemaal mensen met Joodse origine daar, in Amerika vooral, die enorm veel invloed hebben op de perceptie en de cultuurschappende industrie. Ik trek er nog geen conclusie aan, maar je werkt wel dat dat een echt netwerk is van mensen die ook via angel investing, wat wil zeggen vroeg investeren in een bedrijf, heel vroeg elkaar steunen met heel veel geld en wel heel veel geld verdienen en veel invloed hebben in de informatie, perceptie, cultuur. die mensen consumeren, zeker in Amerika. Ik weet niet hoe jij daar naar kijkt.

Ook dat is weer een complex verhaal. De vraag is, worden zij vooral gebonden door het geld, door hun nationaliteit of door hun aangenomen nationaliteit, want de meesten wonen ook in Amerika, of door hun ideologie en bij velen, ja ze zijn wel jood in naam, maar Zijn ze nou echt religieus? Eten ze kosher? Nou, dat soort. Er zijn allemaal allerlei gradaties in. Ik weet niet of we teveel moeten focussen op het Joodse, op het Joods zijn. Kijk, Zionisme en Joods zijn twee verschillende dingen. Zionisme gaat uit van een, wat ik noem, een proto-fastoïde idee, namelijk het uitverkoren volk. Volgens mij hebben we het daar de vorige keer ook over gehad, kort. Het uitverkoren volk, het volk Israël, en dat wordt dan uit de Joodse mythologie meegenomen, maar waar het fascistisch wordt, is het idee dat een land hun toekomt, dat de oorspronkelijke bewoners onder hun staan, dat weg moeten, et cetera. En dat, dat kennen we van American exceptionalism, the white man's burden, de übermensch, Dat ze allemaal dezelfde soort mythes, origin stories noem ik het, die een soort legitimering moeten geven waarom die groep mensen meer rechten heeft. En natuurlijk mag het domineren over andere groepen mensen. Dus dat Zionisme zie ik wel als een serieuze rode draad, maar ik wil het niet te veel koppelen aan het Jodendom. En dat klinkt misschien op het eerste gezicht raar, want het idee komt van Berg Zion, het beloofde land, maar ik zie Zionisme toch minder religieus en meer als een dominantie-ideologie. Dus de superrijken zullen al snel een soort Zionistische gedachte hebben van zij zijn uitverkoren om de rest te leiden. Bill Gates had laatst weer een uitspraak over de enige manier om global health of public health te redden was through leadership. En wat dat heel duidelijk laat zien, is dat er een groep mensen is die vindt dat de mens moet veranderen en onder controle moet worden gebracht. Er kunnen allerlei altruïstische ideeën bij zijn voor zijn eigen veiligheid, for the greater good, et cetera. Maar ook vooral dat zij degenen zijn die dat moeten bewerkstelligen en die zich daarvoor moeten inzetten.

Dit vind ik een heel goed punt. Ik stel vragen, maar ik geef geen antwoorden. Ik ga niet zeggen dat het zionisten zijn, of dat het duivelaanbidders zijn, of dat ze willen aansturen op WO3. Er is wel literatuur over, we kunnen dat bespreken. Maar ik vraag me af, stel je voor, dan moet je echt al overtuigd zijn dat wij een groot Israël zijn, of wij hangen zo die ideologie aan. Wat zou kunnen? Maar dan is het wel heel veel mensen. Maar dan is het specifiek bij die mensen, zionisten of joden, want als dat nu vooral Nederlanders zouden zijn, zou je dan per se enkel met Nederlanders willen samenwerken en een groot Nederland willen? Of wil je gewoon meer invloed hebben? En hebben die mensen meer een band? Hebben die een soort van overlevingsdrang gehad en kiezen die vooral voor een tussenhaakjes eigen volk? En dat ze daar dan vooral in zichzelf investeren? Dat weet ik niet, vraagteken. Dus ik benoem wel een gemene deeler tussen hen, maar meteen...

Dat samenklonteren van etniciteiten zie je overal. Elke etniciteit die zich ergens vestigt. Denk aan Chinatown. Welke grote stad heeft er geen Chinatown? En zo heb je ook vaak Armeense ghetto's, Joodse ghetto's, tegenwoordig misschien minder, maar nog steeds als je in Manhattan komt of in Miami heb je wijken waar de keppeltjes je om de oren vliegen. Dat is heel Joods. Die twee steden, in sommige wijken waaien je bijna in Israël. Mensen vinden het fijn om bij elkaar te wonen, bij wat ze gewend zijn. Je ziet dat soms ook uit economische redenen, zo begint het meestal. Maar regelmatig blijft het ook zo. Er blijft een hang naar het bekende. Of het nou zo is, want je noemde het net als Nederlanders of Belgen, maar dat is nog een nationaliteit. Misschien is Belgen wel het mooiste voorbeeld, omdat dat een nationaliteit is die niet heel sterk gevoeld wordt. Er zijn denk ik heel weinig Belgen die een andere ondernemer iets gunnen, alleen maar omdat die Belg is. Zeker als het een Wallonen of een Vlaming is, dan is het eerder een negatief misschien. Maar wat het Joodse geloof als binnende factor heeft, is natuurlijk een gemeenschappelijke, voor een groot deel is dat een imaginaire historie.

En het gekozen volk misschien, als je uitgaat van de hele dogmatische manier van denken. Wij zijn het gekozen volk, wij staan boven de rest. God heeft ons voorgeschreven dat wij die plek verdienen. Ik spreek echt over hele strikte religieuze ambtenaren.

Ja, maar dat bedoel ik dus net met de mensen die dan van jouw origine zijn. die domineren in het intellectuele spectrum. IT, AI, Big Tech, banken, filmindustrie, cultuur. Ja, maar dat is altijd al zo geweest. We moeten niet vergeten dat dit soort groepen, zoals Joden, maar ook andere minderheden, heel veel beroepen waren ze van uitgesloten. Ze mochten geen land bezitten, mochten niet op het land werken, et cetera. in veel gevallen eigenlijk maar een paar opties om zich nuttig te maken. En één daarvan was banking en financiering. Dus dat zien we vaker bij etnische groepen die niet volledig mee mogen doen in de maatschappij waar ze wonen. En in Europa was dat vrij breed. Dat joden zich niet mochten vestigen in de zin van eigen land en landbouwbedrijven. Dus ze waren aangewezen op diensten. en ik denk wat ook mee heeft gespeeld is de de joodse traditie dat daar veel werd gediscussieerd dat er al een soort nadruk al heel vroeg werd gelegd op intellectualiteit dus dat dat ervoor heeft gezorgd dat die groepen die vooral in het westen woonden zich in een bepaalde richting ontwikkelde kunst, cultuur, financiën en wetenschap en dat is ook wat we door de jaren heen hebben gezien. En dat is nog steeds zo. Dus dat is eigenlijk een traditie die zich voortzet. Zijn al die mensen verbonden door een Zionistisch complot Dat weet ik niet. Het lijkt mij heel sterk dat zo'n afspraak sterker zou zijn dan puur egoïstische motivaties. Wat ik vooral zie in die groep is dat iedereen heel rijk wil worden en het wil maken. En het op een bepaalde manier Ja, een soort geestelijke armoede is. Waarom wil je rijkdom, roem of macht? Dat is toch omdat je ergens in je leven wat tekort bent gekomen.

Een van de vragen die ik heb, want ik probeer altijd kritisch te denken en kritisch te denken, voor mij is ook van, ik ga me niet vaststellen in ideologie. Ik probeer altijd eerst kritisch te kijken en dan tot de conclusie te komen. En een van de dingen dat mij... Ik vind het interessant omdat het bepaalde dingen opent dat mensen niet bekend mee zijn. De andere kant van de geschiedenis, die visionistische geschiedenis die de kant van Duitsland bekijkt of dat bepaalde dingen relatieveert of onderzoekt. Ik vind het altijd interessant om een andere kant te bekijken. Ik zie nu meer van die content letterlijk op Twitter, Facebook en YouTube in mijn feed. Dat is content die vroeger totaal verboden zou worden via haatspraak of Holocaustontkenning of antisemitisme. Nu zie ik het en dan ben ik altijd kritisch. Wat is hier aan de hand? Dat het nu toegelaten wordt dat ik deze dingen zie. Sommige mensen zeggen eigenlijk van, top, eindelijk laten ze toe. Maar als ik weet hoe de macht werkt met bepaalde conflicten, polarisatie, kijk te open en vraag ik me af van, wat speelt daar dat dat nu niet meer opborrelt, dat Nick Fuentes nu meer ten opzichte van de Joden bepaalde dingen kan zeggen, mensen kritischer zijn ten opzichte van Israël. Veel dingen worden toegelaten. Ik kan te paranoid zijn, he Willem? Worden toegelaten of gestuurd en je denkt van hé, dat is wel raar en compleet anders dan drie, vier jaar geleden en dit voelt niet organisch voor mij.

Ik denk dat je daar een heel belangrijk punt hebt. Dat dit wordt toegelaten, dat is duidelijk. Dat kunnen we vaststellen. Die content mag er zijn en mocht er een paar jaar geleden niet zijn. Wat het als effect heeft heb je ook al benoemd, dat is die polarisatie. Maar waarom wil men die polarisatie? Ik heb daar een serie over gemaakt met een Maria, het is een Duitse, maar van Oekraïnse en Joodse origine. En die serie die heet How to burn a witch nowadays en die gaat eigenlijk over het gebruik van antisemitisme door de macht om mensen buiten het debat te kunnen stellen. En wat je nu ziet is dat die stok zo vaak is gebruikt, dat er inmiddels een groep is die daar totaal ongevoelig voor is geraakt. En ik denk dat we in de volgende fase zitten, wat we in 2023 of 2024 hebben genoemd, if you can't beat them with facts, baffle them with bullshit. Dus zolang het werktuig nog werkte, kon je mensen voor antisemiet uitmaken en daarmee buiten de gevestigde orde of buiten het debat stellen. Dat is nu zoveel gebruikt. Dat mes is bot geworden. Maar wat kan je met een botmes nog wel doen? Je kan het als een soort hamer gebruiken, als een hakbel. En daarmee kan je dus nog wel flink polariseren. En in die fase zitten we nu. Dus die antisemitisme kaart, die is bot. Maar met iets bots kan je nog wel heel veel schade aanrichten. Dus met de botbuil erin. We kennen het spreekwoord. Dat is hoe ik het zie. En ik denk dat antisemitisme net zoals LHBTI en andere polariserende verhalen slim wordt gebruikt. En bij antisemitisme, waarbij het vergelijkbaar is met LHBTI of zelfs met BLM, de nietsvermoedende aangewezen slachtoffergroep gaat zich ook daadwerkelijk identificeren met dat verhaal of het nou onderdrukking is door slavernij of door pogroms of door het afwijzen van homoseksualiteit of andere geaardheid. Terwijl dat voor het grootste gedeelte fictieve groepen zijn. En wat ik ermee bedoel, de ene homo is de andere niet. De ene donkere persoon is de andere niet. In mijn familie, mijn broer heeft kinderen met een Ghanese vrouw. En die voelt zich inderdaad heel snel gediscrimineerd. Ik heb een accountant die ik al heel lang ken en die is net zo zwart. Die komt uit Suriname en die heeft er totaal geen last van. En ik heb er met allebei over gehad en het zijn zulke totaal verschillende belevingen en perspectieven. Dat is niet met elkaar te vergelijken. is bij allemaal van dit soort groepen, zolang mensen ze blijven realiseren van ja, ik heb een huiskuluur, maar ik ben ik. Alles wat mij identificeert, is zoveel breder dan alleen mijn geloof, of alleen mijn etniciteit, of alleen mijn huiskuluur, of alleen mijn afkomst, of alleen mijn seksualiteit. Al die stukjes zijn inderdaad onderdeel van je identiteit, maar geen enkel stuk is dominant. En waar dit soort polarisatie methoden zo goed in slagen, is dat ze een groep mensen wijs kunnen maken dat zij vooral LHBTI zijn. Ja, misschien ook wel wat anders, maar dat is eigenlijk niet relevant. Jij bent LHBTI. Jij bent zwart. Jij bent jood. Hoe bizar is dat? Om het nog concreter te maken, een goede vriend van mij, ik zal zijn naam niet noemen, want dan krijgt hij weer allerlei functioneringsgesprekken, die is homo en die werkt bij de TU Delft. Toen het TU Delft daar lucht van kreeg, en die wilden ook allemaal woke beleid uitvoeren, toen werd hij als mascotte opgevoerd. Van, ah, LHBTI. Ja, kijk, we hebben ook een homo die universitair docent is. En dat hij daarvoor bedankt is van, ja, maar ho, ho, ho, ho, ho. Ik heb helemaal niks met LHBTI. En het werd hem niet in dank afgenomen. Hij zei, maar jij bent toch homo? We doen het toch voor jou? Nee, nee, we doen het niet voor mij. Ik wil er niks mee te maken hebben. Dat laat de waanzin zien. Hetzelfde als dat veel blanke mensen denken dat ze iets heel goeds voor alle donkere Nederlanders hebben gedaan door Zwarte Piet af te schaffen. En ik denk dat er best wel wat donkere of zwarte mensen zijn die zeggen, ja, fijn dat het weg is. Maar ook nog een groter deel die zegt, geen idee waar je je druk over maakt. Het stoorde mij totaal niet. Het valt mij er niet mee lastig. Of het er wel is of er niet is, boeit me niet.

Maar wat is belangrijk bij mij? Kritische conversaties. Dat is niet de conclusie, dat is de conversatie. Daarom ben ik een boek aan het schrijven van de conversatiecrisis. We moeten conversaties kunnen hebben. Dat kan argumenten uitwisselen, heen en weer. We hebben verschillende ideeën. Dat is waar ik voor opkom. Niet van iedereen moet zoals mij denken. Maar waar ik een probleem mee heb, is... Er zullen wel mensen homofoob zijn. Er zijn mensen die antisemitisch zijn. Er zijn mensen die zo ingegraven zijn in hun positie dat ze dat gedrag vertonen. Maar als je mensen eerst niet laat spreken of argumenten geven of geen gesprek met hen hebt, en ze zijn altijd de schuldige of jij bent altijd het slachtoffer, dan is er geen dialoog mogelijk. En als je het dan bijvoorbeeld hebt over bepaalde dingen, zoals het holocaust, kan je zeggen van oké, zijn Joden opgesloten in concentratiekampen, in onmenselijke omstandigheden zijn er Joden gestorven. Ja, sowieso onmiskenbaar. Maar als er dan dogmatisch gezegd wordt dat dat zes miljoen was, je mag geen argument zetten om er twijfels te trekken of vragen over te stellen, dan heb ik gewoon van het feit dat we er niet een conversatie over kunnen voeren, daar heb ik een probleem mee. Ik vind dat we een conversatie moeten kunnen voeren, heen en weer. En dat is ook een element van kritisch denken. Nooit uitgaan van een conclusie. Altijd uitgaan dat je misschien nieuwe dingen kan leren. En dat merk ik bij wakkere beweging, wolkbeweging, dat bij veel mensen ontbreekt. Het is altijd heel polariserend, ze gaan uit van hun conclusie en ze laten niet de conversatie open. En als mensen sowieso de conversatie sluiten of een stempel op je hoofd plakken zonder naar je te luisteren, daar heb ik problemen mee.

Ja, en terecht. En ik denk dat dat onze grote vijand is, die extreme ingroep. gedachten of het idee dat je de groep waarbij je hoort, dat je de geldende ideeën daar je eigen moet maken en moet verdedigen met je leven. Dat is sectarisch gedrag eigenlijk. En je zegt het correct, ook binnen de wakkere of de bewuste of de autonome zie je dit soort neigingen. Ik weet nog bijvoorbeeld toen met de verkiezing van Trump dat Jeroen en ik al heel snel zoiets hadden van nou, Ik moet hem nog maar zien. En na die honderd dagen hadden wij een conclusie van leuk wat hij allemaal heeft gezegd, maar in die honderd dagen heeft hij het tegenovergestelde gedaan. Het is een failure. De tweede termijn van Trump is waarschijnlijk slechter dan de eerste. En de eerste was al niet heel goed. Ja, maar je bent anti-Trump. Nee, we kunnen het toch gewoon op basis van de feiten. En jij mag een andere mening hebben. Jij mag de feiten anders wegen en tot een andere conclusie komen. Ik, als ik die feiten naast elkaar zet, dan zie ik dat het geen verlosser is sowieso, geloof ik niet in een verlosser.

Maar je hebt ook geen blinde alliantie naar een bepaald persoon. Ik vond bijvoorbeeld Trump, van het exposen van de mainstream media, vond ik wel goed. Hij durfde dingen te zeggen dat zeker in Europa we niet mochten zeggen en dat was bevrijdend. Het einde met covid was teleurstellend. Maar veel mensen zijn ideologisch ingegraven in hun positie en zijn zo blind hoopvol dat die persoon het zal oplossen of toch een plan heeft. dat ongeacht wat die persoon doet, ze zich altijd achter die positie scharen. Trust the plan. En dan 5D chess, et cetera. Ik ben ook fout geweest. Ik was veganist voor een jaar en een half. Respect voor mensen die veganist zijn. Voor mij was het vooral vanuit ethische redenen. Maar mijn lichaam voelde zich zwak. Ik keek ook naar artificieel voedsel, controle van de voedselvoorraad. Misschien ben ik een beetje belogen vanwege goeie intenties. Kan gebeuren. Ik kan ook fout zijn op vlakken nu. maar zo blind ingraven in een positie of zoveel vertrouwen zetten in één persoon en dan blind er altijd achter scharen. Mensen, doe dat niet. Hou altijd een kritisch oogje open, want dat is gewoon geen gezonde en goede positie, vind ik persoonlijk.

Ja, daar ben ik het helemaal mee eens. En ik wil nog een stap verder gaan. Onze missie, ook met dit soort podcast, is om mensen te kietelen, om ze aan te zetten, om met ze in discussie te gaan, om ze uit te lokken tot vragen of uit te lokken tot inzichten of tot reflectie, tot nadenken van hey, maar waarom heb ik deze positie? Hoe kom ik eraan? Waarom geloof ik dit? Oh ja, misschien ben ik ze opgevoed of ik heb het van huis meegekregen. Oké, En hoe belangrijk is het nu nog in je leven dan? Heb je het feitelijk alles onderzocht? En ik denk dat we kunnen Trump pakken, we kunnen het Zionisme pakken, maar eigenlijk elk onderwerp wat controversieel is of waar taboes op rusten, is een mogelijkheid, ook om jezelf te onderzoeken, bij Nazis bijvoorbeeld, en daar heeft Jordan Peterson een mooi relaas over gesproken, is dat veel mensen daar, dat deden de nazi's zelf, maar de propaganda rondom het nazisme alsof dat het ultieme kwaad is, geeft bij veel mensen een knee-jerk reactie, een walging, een reflex van nee, daar wil ik niks mee te maken hebben, daarmee wil ik niet geassocieerd worden of gadverdamme. Waarom? Waar komt het vandaan?

Dat komt vooral vanwege... Dat komt vooral vanwege het dominante westerse en ook Joodse perspectief, dat via Hollywood, sinds de jaren 60, 70 zeker, vooral die kant getoond hebben van de Amerikanen en het lot van de Joden, dat één deel is van Wereldoorlog 2 natuurlijk. Maar ik had dat net gisteren gezegd van, kijk, hoeveel doden zijn er gevallen aan de Amerikaanse kant. Ik denk 370.000 in totaal, 250.000 aan het Westfront. Hoeveel Russische doden zijn er gevallen? Dat is tien keer zoveel. Dus als mensen zeggen dat de Amerikanen ons bevrijden, dat is omdat je al die films van de landingen in Normandië ziet en ze ons bevrijden. Maar als je kijkt naar hoeveel slachtoffers gevallen zijn, is dat veel lager dan Rusland of Polen of andere landen. Alleen is dat de dominante, eenzijdige kijk geweest die we gedurende twee generaties ingepropt geweest zijn in Europa en het Westen.

Absoluut. En wat fijn is in deze roeige tijden is dat dit soort taboe onderwerpen niet langer taboe zijn en dat we daar doorheen beginnen te breken. Maar het is wel op je tenen lopen, want De lange arm van de macht gebruikt dit heel erg tegen critici. Er zijn een paar mensen hebben gevangenisstraf gekregen in Nederland, omdat ze 14 words hebben geprojecteerd. Dat is al twee jaar geleden, maar het hoge beroep is net geweest en die straf zijn bevestigd. En anderen van Anna Frank invented the ballpoint, volgens mij was een van de spreuken die op het Anne Frank huis werd geprojecteerd. En dat zijn duidelijk uitnodigingen tot een debat ergens over. En wat er met de veroordeling van deze mensen werd gezegd, is, want het zijn dus geen uitingen die inherent racistisch of beledigend zijn, maar de meeste mensen, ik moest ook opzoeken van, he, wat bedoelen ze daar nou mee? Oh, dat de balpen later is uitgevonden dan de Tweede Wereldoorlog en dat het dus een, hoe noem je dat, een plagiaat is of vervalst zou zijn van Anne Frank. Nou, het is farfetched. Maar dan kom je dus in een debat over wat is er waar en wat is er niet waar van de geschiedschrijving over de Tweede Wereldoorlog, die inderdaad vooral in de jaren zestig en zeventig dominant is. De andere, die veertien woorden, gaat dan over het redden van het blanke ras. Ik ken de quote niet uit mijn hoofd, maar dat zou dan in rechtsextremistische kringen een hele bekende uitspraak zijn. Ja, en ik heb zoiets van ja, oké, als die mensen dat willen geloven, whatever. Maar dat er zo hard op wordt ingegrepen door het regime, dat laat wel zien dat daar ergens iets is wat niet bevraagd mag worden, wat niet besproken mag worden. Het gaat niet over dat er een genocide plaatsvindt tegen het witte ras. Ik geloof niet echt in rassen. Het gaat er niet over of er wel of geen holocaust is geweest. Het gaat dus over zodra je vragen gaat stellen waarmee duidelijk wordt dat we in een soort Truman show leven, dat al die narratieven en al die geschiedschrijving eigenlijk de geschiedenis van de overwinnaar is. Het voorbeeld wat je net aanhaalde. Er zijn bijna honderd keer meer Russen gestorven dan Amerikanen. Maar Amerika doet net of zij de Tweede Wereldoorlog hebben gewonnen. Terwijl de uitkomst identiek was geweest of zij nou wel of niet dat meegedaan. Rusland had hem gewonnen. De Japanners wilden zich ook aan Rusland overgeven, hebben dat gedaan. En daarna werden ze met de ADOM-bom gebombardeerd. Dus er zijn heel veel vragen te stellen bij het hele narratief wat na de Tweede Wereldoorlog, over de Tweede Wereldoorlog dominant is geworden in het Westen.

Ja, en de Russen hebben een deal gedaan ter opzichte van Japan en zeggen van, wij gaan, ik weet niet of het Manchurio was of een ander gebied geven, dat hebben ze niet gedaan. Dus we hebben ook nog eens, Japan bedoelt allemaal die kleine feitjes zijn wel nuttig om te weten van, ah oké, dat was actiereactie, dat is daar gebeurd.

Absoluut, ja. Maar wat dat... Of het nou over White Life Matters gaat of Anne Frank. Het zijn misschien gevoelige onderwerpen, maar je kan je ook terecht afvragen van waarom zijn ze dan gevoelig? Wat is dan de gevoeligheid? Is dat dan nog zo schokkend? Ik heb toevallig nog wel eens gesproken met iemand uit de familie van Anne Frank. Die was het helemaal met ons eens aan gaande COVID. Maar hij voelde zo'n druk uit zijn familie, omdat hij uit die familie kwam, dat hij zich toch niet durfde uit te spreken. Hier zie je De moeilijkheid van het uit durven spreken en de methode of de wapens die dat antisemitisme heeft, of het shamen, shaming, naming, blaming.

Ik heb principeel heel veel tegen de negationismewet, omdat dat niet geldt. Moeten ze dat niet op alle dingen, maar ik zou het ook vreselijk vinden, maar zou ik het congruënt vinden. Maar ik vind dat is de enigste genocide dat je niet mag ontkennen, hoewel het dan interpretatie is van wat is ontkennen precies. Daar heb je echt een probleem mee. Ik stel dan altijd vragen... Ik vind ook dat men Mein Kampf moet kunnen lezen. Waarom niet? Ik wil ook het manifesto van Karel Maasch lezen. Sommige inspiratie ging soms wel, maar het begrip van hoe die persoon naar de werkelijkheid keek... Als je dan David Irving hebt... Mensen kunnen dit knippen uit de podcast en zeggen... Philippe Van Halte heet de rechtse conservatieve extreemrechts. Ik ben niet rechts, ik ben niet links. Ik ben ideologieloos, ik ben kritisch denken en andere kijken. Je moet absoluut niet met mij akkoord gaan. Alleen is het spijtig dat andersdenkenden in Europa vooral vaak als extreemrechts geframed worden. Maar als ik dan bepaalde figuren zie, zoals David Irving, die een boek geschreven heeft, een van de beste biografieën over het leven van Hitler en Wereldoorlog 2, en dan bewust kiest, want de man leefde met Rolls-Royce's, een fantastisch leven eigenlijk, met heel veel boeken verkocht, en dat hij dan bepaald onderzoek doet en zegt van, ik heb toch vragen bij de cijfers hoe hij het verloren heeft, en dan bewust zo'n carrière, zo'n boekenverkoop, zo'n reale levensstijl opgeeft om te staan voor het vrije woord. Ik zeg niet van ik ga er mee akkoord, maar dan denk ik wel van wauw, die man geeft wel enorm veel op voor zijn mening en wordt het zwijgen opgelegd. Ik heb wel een voorliefde voor zo'n mensen, kijk dan eens te horen, want ik zeg van dat is heel bizar dat die persoon bereid is dat allemaal op te geven en dat hij zo gecanceld wordt en niet eens zijn mond mag opendoen. Daar heb ik toch vraagtekens bij.

Vooral dat cancelen, daarmee laat het regime zich kennen en Noam Chomsky die heeft het mooi bekeken van wat een regime het makkelijkst kan doen, is een levendig debat organiseren op een onderwerp dat totaal niet de macht bedreigt. Dat is de democratie en het vrije woord in het Westen.

Ik had onlangs een podcast met Dutch Matrix. Ik had een ingeving op dat moment. Check Dutch Matrix, Dino is de broeder van een andere moeder. Toen hadden we het over Agent Smith. Toen maakte ik een opmerking. Jullie denken dat Agent Smith is als je aan het vechten bent tegen een vijand. En die persoon dan weer je af. En zo vecht je tegen de Matrix. Ik zei, je bent bezeten door Agent Matrix als je je begeeft op de verhaallijn en de polarisatie en het terrein dat zij willen. Je voert de slag op het afgebakende terrein dat zij afzetten. Dus als jij de hele tijd aan het... Iedereen heeft dat op sociale media. Je bent volgens die polarisering aan het debatteren. Dan ben je allebei met Agent Smith aan het vechten. Dan ben je allebei yes. Nu worden wij niet aangevallen. Nu kunnen we daar die mensen verdelen en heerst laten vechten onder elkaar. En wij hebben tenminste het terrein afgebakend waar het gebeurt. Dus dat is oké. En de mensen denken of hebben de illusie dat ze goed bezig zijn en met iets constructief bezig zijn. Zo voel ik ook soms de discussies op sociale media. Ik weet niet hoe dat jij er naar kijkt.

Ik merk vooral bij mezelf dat ik steeds minder zin heb om nog een keer te herhalen wat ik allemaal al heb gezegd de laatste vijf jaar. Ik krijg nog wel enige bijval, maar ik merk ook dat de algoritmes verfijnder zijn geworden. Dus dat je steeds moeilijker buiten je eigen bubbel komt. Dat de trollenmechanismen ook verfijnder worden, dus dat het gewoon lastig is. En zodra je een argument dreigt te winnen, dan komen er weer honderden trollen bij die de sfeer verpesten, waardoor iedereen afhaakt om nog een inhoudelijke discussie te voeren. Dan wordt het weer een scheldpartij en de meeste mensen laten het dan maar. Sociale media begonnen daar volgens mij deze uitzending mee. Die tijd is eigenlijk al geweest. Het echte vernieuwende, dat je een megafoon aan iedereen kan geven en dat het dus puur over dat moment, dat idee, die uitspraak en het kan viraal gaan. een soort groot neuraal netwerk, maar vooral het ongestuurde ervan, waardoor het heel spontaan en creatief is. Ja, dat zijn we aan het verliezen. En ik denk dat we al op de point of no return zijn. En dat heeft ook te maken met het vermengen van social media met kunstmatige intelligentie. Die bots, die algoritmes zijn al vormen van kunstmatige intelligentie. Maar ook als je kijkt naar hoeveel discussies nu worden gevoerd. En Grok, is dat zo? Wordt het dan onder een tweede discussie gevraagd. En dan gaat Grok het narratief voordreunen. En dan moet je weer met Grok een half uur in gesprek om hem weer terug in zijn hok te schoppen. Omdat Grok ook gewoon geprogrammeerd is en niet de wijsheid in pacht heeft. Dus ja, hoe leuk is dat nog? Hoe nuttig is dat nog?

Ik heb het ergens opgegeven, misschien is dat ook met mijn eigen traumafwonden te maken, dat mensen mij moeten accepteren en dat ik veel impact wil maken en de wereld redden en kom, we gaan een beweging starten. Ik merk dat er veel fut, energie, enthousiasme weg is uit de wakkere beweging. En ik merk ook dat er veel kenmerken zijn in de wakkere beweging dat je ook hebt in de tussenachtjes andere mainstream maatschappijen. Er zit heel veel bitterheid, heel veel vrok, heel veel frustratie en heel weinig als het erop aankomt steun aan de mensen die echt hun nek uitsteken. Iedereen heeft dat een bepaald moment moeten vragen, van waarom wil ik het doen en voor wie wil ik het doen? En ben ik iets positiefs aan het bouwen en creëren? Ik ben gewoon voorbij die fase dat ik gewoon die verontwaardiging, die frustratie wil voeden. Ik ga mensen wel nog bewustmaken, sowieso. Maar ik voel ook van die grote ontwenteling zit meer in de kleine dingen, met de diepere dingen die je opbouwt met mensen. En die kleine lichtjes die je laat branden in je eigen omgeving. Dan gewoon op die, ja, hoe noemen ze dat? Stortbelt, vuilnisbelt van sociale media, nog een blikje werpen. En dan de hele tijd schreeuwen van de toren, van de top van de berg van de vuilnisbelt met elkaar. Ik sta hoger dan jou! En ik denk van, jullie staan op een vuilnisbelt. Tijd om je eigen shit op te kuisen en gewoon hier weg te gaan en iets moois te bouwen. En daar zit ik om een duur in. Van mijn weg een beetje verder, terug aan mezelf werken. Mijn eigen energie, mijn eigen connecties. Die mensen die steunen, waarderen, op willen bouwen. Mensen bezoeken, misschien kom ik jou eens bezoeken. De hechte relaties daarin. Maar denken van het van het grote beweging gaat komen, of dat het nu van deze wakkere beweging gaat komen, daar ben ik wel nuchtiger en realistischer in geworden. En probeer ik wel zorgvuldiger om te springen met mijn energie.

Ja, ik denk dat dat een conclusie is van heel veel mensen die daar bijna naïef en idealistisch in zijn gesprongen van er moet wat gebeuren. Het is goed dat we dat hebben gedaan. Het is ook mooi om te zien dat er een beweging uit voort is gekomen, maar het volwassen worden van deze beweging. is weer een nieuw selectieproces. Wie heeft het in zich om inderdaad die tegenslagen te accepteren, te accepteren dat het vroeger niet meer terugkomt, te accepteren dat de offers die zijn gebracht, dat er geen beloning tegenover staat en weer verder te gaan en trouw blijven aan je eigen idealen en toch succesvol worden en het mooiste leven leiden dat je ooit kon leiden.

Ja, want ik bedoel, misschien heb jij ook gemerkt, jij staat op een groter volgelingsniveau dan mij, maar er is een soort van misvatting dat... Ik geef jou een like, ik geef jou een share, ik heb mijn ding gedaan. Maar dat is weer een blikje werkpen op de vuilnisbelt, zo noem ik het. Het is beter dan niets. Het is van, hé, ik hou rekening met jou. Maar in echt dingen te doen is in je eigen leven of Wim of Jeroen of andere mensen steun te geven, initiatieven te ontwikkelen, verantwoordelijkheid, meer kracht, meer in je eigen creatiekrachten staan. Maar er is die illusie bij mensen van ik heb je post gedeeld, ik heb het geliked, hoor. Ik heb het eens doorgestuurd naar een vriend, wat een kleine rimpel is, maar niet een grote verandering. En je hebt die kleine boost van ik heb toch even die post geliked van Willem, kijk, nu hebben we het veranderd. En ik wil toch een stapje verder gaan van mensen, kijk in de spiegel, of draag bij aan iets, of neem zelf een stapje dat je ook actief beweegt. dan die soort van pseudo beweging, pseudo actie dat er is op sociale media, maar eigenlijk in een soort van beperkte echo kamer vuilnisbelt is, waar je eigenlijk kiezeltjes verlegt, maar niet fundamenteel zaken veranderen vindt.

Je moet het eigenlijk zo zien. Heeft jouw actie op sociale media een effect in de echte wereld? Zou niet, dan heeft jouw actie niet toegevoegd aan jouw vrijheid. Ik heb veel dingen op sociale media gedaan, zeker in het begin, waarmee ik in het nieuws kwam. En dat was het doel. Daarmee beïnvloed ik het narratief en verstoorde ik het narratief vooral. Gebeurt dat nog? Als je dat kan, het is ook een gaven die je moet hebben, dan moet je dat zeker blijven doen. Natuurlijk moeten we blijven spreken, zoals Matthias Desmet dat zegt. Anders dan wordt de hypnose dieper. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dit jaar, en ik heb het er toevallig gisteren nog met het vrijwilligersteam over gehad, Het thema van onze actie is dat we mensen willen helpen en aanzetten om lokaal tot actie te komen. Dus lever een petitie in. Ga naar een inspraakavond. Doe woven zoeken. Teek een bezwaar aan. Juist op gemeentelijk en buurtniveau. Daar moet het gebeuren. Dat is de strijd die we moeten voeren.

Hoe ben jij tot die conclusie gekomen?

De conclusie is eigenlijk doordat we nu een aantal jaar verder zijn, ook al weer een aantal jaar na Covid, dat ik zie dat het momentum verloren gaat, dat ik zie dat demonstraties kalt zijn gesteld. Als je ze al georganiseerd krijgt, dan worden ze niet groot en dan zijn ze helemaal onder controle gebracht door het bestuur. Het heeft weinig impact meer. Het haalt ook niks uit. Sowieso in een dictatuur kan je je afvragen of je nog moet demonstreren of dat je andere acties nodig hebt. Het is een informatieoorlog en we zeggen het in het weekjournaal vaak, Die ministers en politici zijn er vooral om ons boos te maken, om de aandacht af te leiden. Die zetten dat AZC daar neer. Die kopen die boerderij uit. Die zorgen voor de slimme lantaarnpalen. Of juist maken het onmogelijk dat er een nieuwe elektriciteitsaansluiting komt voor de kerk of voor het gemeenschapshuis of wat dan ook. Daar moet je zijn. Want het grote verschil, dit zijn de kweekvijvers. In Nederland heet het dan VNG, dat is een obscure BV. Het heet Vereniging van Gemeenten, maar dat is het dus eigenlijk niet. Dat is de kweekvijver voor de Algemene Bestuursdienst en dat is waar de Rijksambtenaren, zeg maar de diepsteedt. De Algemene Bestuursdienst, dat is eigenlijk de kern van de diepsteedt in Nederland. Als je dan kijkt naar die VNG, dat is een soort ronselmachine. Wie heeft het in zich? Zo is Yesilgöz daar gekomen. Zo is Hugo de Jonge gescout. Die komen dan via dat gemeentebestuur, worden ze eerst wethouder. Nou, doen ze daar allemaal onoorbare dingen en kunnen ze het verkopen met de ergste maatregelen die ze maar kunnen treffen? Kijk. Dan ben je minister materiaal en zo kom je dan via de partijen waarvan je lid bent, wordt je naar voren geschroven. Het is een heel selectief middel. Op dat gemeentelijk niveau heb je dus nog allemaal mensen die veel minder hard zijn en die veel minder ervaring hebben en die je nog wel kan bereiken en die ook daadwerkelijk tussen het volk wonen. Dus die veel meer bevoeling hebben, maar zich ook veel kwetsbaarder voelen. Dat bedoel ik niet op een bedreigende of intimiderende manier, maar daar kan je mensen aanspreken. En spreek ze vooral aan, en ook op de moraliteit achter hun besluiten en achter hun acties.

Laatste vraagje dat ik heb. Ja, je bent figuur sinds corona ofzo. Wat zijn bepaalde verwijten dat jij naar je hoofd gekregen hebt ofzo? Of bepaalde dingen die je gehoord hebt met de tijd? Was dat van je bent een profiteur, of je maakt geld met je camping, of je bent een controlled opposition ofzo? Dat is trouwens ook een vraag die iemand gesteld heeft in mijn community. Is Willem Controlled Opposition? Misschien kan je daar ook op antwoorden waarom wel, waarom niet.

Dat is een mooi voorbeeld. Ik denk dat ik die ook in de workshop ga behandelen. Wat is Controlled Opposition en hoe kom je erachter dat iemand Controlled Opposition is? Is het dan niet een pirs overwinning? Want hoeveel moeite moet je erin steken om iemand te ontmaskeren? Is het niet veel beter om gewoon te zien dat er allerlei stemmen zijn en sommige zijn effectiever en sommige zijn minder effectief? Ik kan voor mezelf zeggen ik ben geen controlled opposition en dan zullen mensen zeggen ja maar dat zal iedereen zeggen die controlled opposition is. Vandaar dat ik mensen uit wil dagen van, oké, maar bewijs het dan. Want ik zeg van niet, jij zegt van wel. Wat is het bewijs? En dan komen mensen wel eens, ja, maar kijk eens naar de tatoeages op je vriendin. Ja, maar met alle respect, dat zijn natuurlijk geen bewijzen. Ten eerste staan ze niet op mijn lichaam, ten tweede... Wat iemand op zijn lichaam heeft laten zetten, wat het verhaal daarachter is, dat is zo farfetched. Dus, control the position. Zit je in een systeem waarmee je de macht eigenlijk in stand houdt, dan kom je bij een Geert Wilders uit bijvoorbeeld. Die is al jarenlang aan het schreeuwen, niks van zijn agenda is doorgevoerd, ondertussen kost hij de belastingbetaler heel veel geld en hij verdient daar een rijkelijk salaris voor. Nou, dat komt heel dicht in de buurt bij een echte Controlled Opposition. Dus de ontevreden burger afvangen, zodat hij nooit politieke invloed krijgt. Dat is eigenlijk het doel van de Controlled Opposition. Controleer je eigen opposities, zodat je nooit de macht hoeft te delen. Maar dus die vraag of die beschuldiging, hij is Controlled Opposition, dat is denk ik degene die het meeste is gehoord. Anderen vanuit de mainstream media is natuurlijk heel veel de dansleraar, oftewel hij heeft nergens verstand van. En wat in beide ook wel, maar vooral ook weer mainstream media, maar wat wel een beetje is opgepakt door de wakkerbeweging, is kijk eens wat hij allemaal met de donaties doet. En dat is een opmerkelijk narratief. En ik heb de woodocumenten ook boven water gekregen waar dat bewustzijn dus bij de diepstate er is van hé, in die wakkere groep Wordt er heel specifiek gedacht over waarde en over geld. En het lijkt ook wel dat er een groot deel van wat vroeger anarchisten zou heten. En anarchisten en socialisten die zaten voor 1900 nog bij elkaar. Bij de eerste twee internationales die werden georganiseerd, waren dat de twee stromingen van het socialisme.

Ja, je had Bakunin en dan had je de Marx-soortachtige traditie.

Dus dat soort socialisme slash anarchisme is zeker aanwezig in het verzet en die vindt eigenlijk dat je alles gratis moet doen of dat niks geld mag kosten of dat we onze eigen waarnesysteem moeten creëren. En dat is allemaal prima dat mensen dat vinden en zo de maatschappij in willen delen, maar dat Wordt een beetje zwaar als je iedereen in jouw beweging volgens die hele specifieke normen en waarden, die maar een heel klein groepje van die beweging aanhangt, gaat beoordelen. Ik ben zelf denk ik veel meer libertarisch. en absoluut overtuigd dat het kapitalisme in ieder geval in zich heeft dat het systeem is dat, in tegenstelling tot socialisme en feotalisme, kwaliteit en hard werken beloont. Meritocratie, het beste idee wint, et cetera. Daar zie ik toch wel een systeem in wat recht doet aan de mens die zichzelf wil ontwikkelen, de mens die zichzelf wil onderscheiden, de mens die hard werkt en voor zijn omgeving wil zorgen en wil providen. Dus ja, ik ben geen socialist. Ik ben ook geen feodalist. Ik hang meer dat systeem aan. de eerste paar jaar met de stichting hebben we onszelf heel bewust niet uitbetaald. Het had niet zozeer te maken met dat we dat uit ideaal deden vanuit een socialistische gedachte, maar had veel meer te maken met de twee componenten, de interne component, onze vrijwilligers. We kunnen het niet maken dat we onszelf wel betalen, terwijl we toen nog iets van honderd vrijwilligers hadden lopen die niks betaald zouden krijgen. Nee, dan gewoon allemaal niet betaald. We komen voor een ideeel doel op. En toen dachten we nog dit duurt even. En uiteindelijk is het met de stichting is het bijna drie jaar geworden. Dus we hebben heel lang voor niks gewerkt. Daarna zijn we met De Facto en Will Do Freedom zijn we de kanalen voort gaan zetten en daar doneren mensen aan ons persoonlijk. Of in ieder geval niet aan de stichting. En ja, dat is natuurlijk inkomen, daar leven we van. En dat gun ik iedereen.

Ik vind het ook heel bizar, we hebben soms vragen bij biljonairs en mensen die heel veel geld en invloed hebben, maar we zeggen niet van die mensen moeten geen geld hebben, die mensen gebruiken hun geld op een verkeerde manier, of die mensen hebben misschien te veel geld en zouden het ook kunnen steken in andere, constructievere dingen. Maar ik weet genoeg mensen in de wakkere beweging, ik ga geen namen noemen. Ik heb mijn bankrekening moeten plunderen en ik ben plunderen gedurende 2,5 jaar. Maar 0,07% van de mensen... Ik heb 40.000 Nieky-kijkers en luisteraars per maand steunen mij. En die denken van, ja, dat moet gratis zijn, maar ik torn op tegen... publieke instanties van de mainstream media die met subsidies gewoon betaald worden, dus gewoon een bettenpree krijgen en constant uitbetaald worden, of mensen die gigantisch, de Larry Ellison's, Mark Zuckerberg, enorm netwerk hebben en zorgen dat zij een luidspreker hebben dat enorm veel mensen bereikt. Dus ja, geld is niet slecht, het is hoe je geld aanwendt. En als je achter iemand staat, kan mij zijn, andere mensen die hun nek uitsteken. Dat geeft wel wat stabiliteit. Dat is niet leuk dat ik moet zien dat mijn bankrekening omlaag gaat, dat ik misschien een fulltime job moet hebben. Minder tijd voor deze podcast. Ik moet niet miljonair worden via deze podcast, maar mijn bankrekening stond de laatste drie jaar op min. Heb ik reserves moeten afbouwen. En om dan die zekerheid te hebben van, hé, hier kan ik toch van leven. Of je moet niet onzeker zijn van, oké, gaat dit groeien? Is je toekomst eruit? Ook om een beetje potje te kunnen hebben in de toekomst met de onzekere dingen. Is het wel nuttig om te weten dat ik verder kan en dat ik nog meer mijn hart kan volgen en mensen kan helpen op deze manier. Daarom een warme oproep aan mensen. Als ze mijn podcast goed vinden, of die van Willem, overweeg misschien eens een steuntje, een donatie. Dat kan op heetaangeist.com. Ik heb er ook allemaal leuke merchandise dat warm is in de zomer. Een mutsje met een redpild op. Ik ben wakker. Ook een lekkere warme trui. Maar de manier hoe je mij het beste kan steunen en ook Willem beter kan leren kennen, is gewoon naar die godverdomme workshop komen. Zo kun je mij steunen, je kan lid worden, je kan met andere leuke mensen kennis maken en je kan ook wat tips krijgen om je beter, gezonder, met meer voldoening in je vel en het leven te begeven. Kritisch denken, oprecht spreken, Quantum manifesteren van Pierre Capelle komt eraan. mini-cursus ontstressen van Marina Riemslag, astrologie met Steve van Herenweghe, etc. Dus praktische tools die je mij niet alleen steunt. maar ook zelf iets bij kan leren dat ik jou beter kan leren kennen met een hechte gemeenschap. Dus dat is mijn nummer één manier hoe je mij kan helpen. En dus op 19 januari hebben we de workshop gepland met Willem Engel om acht uur. Je kan gaan naar www.heethanghuis.com slash bewust. Daar leer je alles hoe je je aan kan melden. En als je je aanmeldt voor dag, nacht, 11 januari kan je zelf een weekje lid worden van de community, leren kennen hoe het werkt en gratis die workshop met Matthias De Smet bij te wonen. Je kan het een week testen, de eerste betaling gaat pas door na een week en je krijgt ook een herinnering. Dus als je wil, kan je het ook stopzetten, maar ik denk het niet als je... eens binnen bent, hoop ik dat je lid blijft en dat we jou wat beter kunnen leren kennen. Misschien kan jij nog ter laatste iets mee vertellen over de workshop en ook iets mee vertellen over Wildo Freedom. Je bent je huisjes aan het neerzetten op verschillende plekken in de wereld, dus misschien kan je daar ook wat meer over delen dan je kan zeggen hoe dat mensen daar misschien deel van uit kunnen maken.

Ja, nou ja, volg ons ook op dat kanaal, Will Do Freedom. En waar dat over gaat is Willem-Dorien Freedom en hoe wij onze weg in deze turbulente tijden vinden. Het is een soort nomadenbestaan. We hebben nu vastgoed in zeven landen en daar komt waarschijnlijk nog eentje bij. En dat is over de hele wereld verspreid. Dus we zijn veel aan het reizen. En dat reizen, dat staat heel erg synoniem voor je wegvinden in het leven en ook genieten van het leven. Het is ook een soort. Ja, het is niet permanente vakantie. We zijn hard aan het werk, maar het voelt wel dat je even weg bent. En we zijn nu al een tijd op weg en daardoor niet in de ja, in de sleur van alle dag en we zijn ook niet meer gebonden aan de politiek van Nederland tot België. Het is een andere manier van het leven benaderen en het leven dus ook leven. Dat aangaande will the freedom en de workshop. Wat ik daar wil overbrengen is inderdaad een ander bewustzijnsniveau. Je kan zeg naar informatie kijken of je kan er in meegaan op een hele onbewuste manier, maar juist door te schakelen tussen die bewustzijnsniveau van waar komt het vandaan, wie zendt dit, hoe is dat door de eeuwen heen gegaan, wat doet dit met mij als mens, wat doet het met mij als persoon, etc. Daar wil ik echt op focussen in de workshop. Dus het Wat is waar? Dat zou je eigenlijk als centraal thema kunnen zien.

Dus ik hoop dat ik jullie daar zie. Je hebt ook ruim de tijd om vragen te stellen achteraf. Als je Willem ooit eens zou willen spreken of een specifieke vraag hebt, dan kan dat in de workshop. En kan je niet aanwezig zijn, maar ben je deel van de community, dan kan je ook altijd een vraag op voorhand insturen. En dan zal ik zorgen dat die vraag aan Bot komt. Ik hoop jullie daar te zien, hetenhanghuis.com slash bewust. Jij ook sowieso, bedankt Willem om mijn gast te zijn op de podcast. Volg sowieso Will Do Freedom en ook De Facto, het wekelijkse nieuws dat Jeroen Pools en Willem Engel brengen. En ik wens jullie allemaal een deugdoend jaar, dat we weer de golven van de waanzin gaan rijden en gekke dingen. maar ook leuke momenten met elkaar gaan delen. Dus welkom dat je weer lid bent van het kanaal. Ik hoop jullie comments te zien of jullie in mijn community te zien. Fantastisch 2026 gewenst, iedereen. Ik spreek jullie in de volgende podcast. Ciao, ciao, iedereen. Vind je het leuk wat ik doe en wil je mij steunen?

Ga dan naar hetenhangijzers.com en doneer of

bestel iets uit de shop zodat ik

onafhankelijk het vrije woord kan blijven verspreiden.

En wil je zelf gaan voor persoonlijke groei omringd door wakkere gelijkgestemden?

Ontdek dan meer over mijn bewuste bondgenotengemeenschap

door te gaan naar hetenhangijzers.com slash start.