Hoe Bereid Je Je Voor Op AGENDA 2030? Met Mees Wynants

Maar het hele systeem is met centrale banken er letterlijk op gemaakt om welvaart te onttrekken vanuit de normale mensen, vanuit de werkende mensen zeg maar. Maar je kunt ook gewoon rentevrij en schuldvrij geld creëren. Nu is dus elke euro die wordt gecreëerd, is een schuld als het ware. Want die moet ooit terug worden betaald aan een commerciële of centrale bank. Ik vind het niet per se radicaal om trots te zijn op wie jij bent en trots te zijn op jouw historie en een een trots en sterk land te hebben, dat vind ik niet radicaal. Dat vind ik best wel een gemiddelde positie eigenlijk. Ik vind pas een radicale positie als je wint dat vrouwen geen kinderen meer willen te krijgen. Dat mannen vrouwen moeten worden, vrouwen mannen moeten worden. Dat we onze totale economie moeten opofferen voor klimaatdoeleinden en de gehele derde wereld hier naartoe moet halen. Het is eigenlijk het hele ding wat er nu gebeurt in Nederland en in België. En dat is dat alle succesvolle, jonge, slimme mensen gaan weg. Die hebben het land al verlaten. Iedereen die er nog zit is eigenlijk al te laat. Dus letterlijk iedereen die al wat heeft bereikt en wat heeft voor elkaar gebokst is al weg. Wat je nu kan doen is het beste je eigen hartje beveiligen. Zorg dat je niet alles kwijtraakt. Dat niet alles in het systeem komt van de digital ID. Eventueel gaan emigreren naar een land waar je veilig zit. Ook als er eventueel een oorlog uitbreekt, waar het nu wel op lijkt. en ervoor zorgen dat je niet doodgaat in die oorlog. En dan daarna kun je al gaan kijken wat dan de status quo is. En eventueel kunnen we dan weer teruggaan.

Welkom iedereen bij Hete Hangaarsens maatschappij kritische gesprekken zonder censuur. Geef even een like, een comment, een share. Zo zorg je dat deze aflevering veel meer mensen bereikt. Ik heb ook een jongere gast op deze podcast, dus als je jong bent, subscribe zeker op deze podcast. Ik kan een jonger publiek Zeker goed gebruiken. Hoe jonger je mensen wakker maakt, hoe meer dat mensen kunnen beïnvloeden. Dus share het gerust als je het een interessante aflevering vindt. En ja, vind je het leuk wat ik doe? Wil je mij steunen? Dan kan je altijd een leuke koffiebeker, mutsen, sweaters, t-shirts bestellen in mijn shop. Je kan ook eenmalig of maandelijk doneren door te gaan naar heethangijs.com slash steun. Of je kan ook lid worden van mijn bewuste bondgenotengemeenschap, als je niet enkel wil klagen over wat er mis is, maar ook omringd wil zijn met mensen die je praktische tools geven om beter, slimmer, gezonder in het leven te staan. Met onder andere al workshops over oprecht spreken van Matthias de Smet, kritisch denken van Willem Engel, binnenkort workshops rond de nieuwe Germaanse geneeskunde, manifesteren met Pierre Capelle. Wel, neem dan een kijkje op Bewustebondgenoten.com sluit je aan en ontdek zelf de magie van lid te zijn van niet alleen een wakkere, maar bewuste community die je vooruit helpt in het leven. Iemand anders die ook mensen vooruit helpt in het leven is Mace Wijnands, ondernemer, finfluencer en hij heeft ook een app, de Wolf of Washington, waar hij mensen een beetje inzage geeft in hoe er allemaal insight training gebeurt in Amerika. Mensen die gigantische winsten hebben door voorkennis te hebben. En als jij ook daarvan wil profiteren, want hij heeft een goede return on investment, neem dan gerust een kijkje bij Mace zijn Wolf of Washington app. Mace, je bent 23 jaar, hè?

24. 24 inmiddels.

24 jaar gewoon. Wat ik benieuwd van ben... Op 24 jaar is eigenlijk mijn hele wakker worden en zelfontwikkelingsreis begonnen. Hoe ben jij eigenlijk wakker geworden en zoveel kennis opgedaan? Mensen hebben misschien de podcast gezien met Johan Luca. Je hebt heel veel kennis van hoe het systeem werkt, zeker de financiën. Kan je een beetje een inzage geven van je achtergrond en hoe je zo jong eigenlijk bewust geweest bent van wat er in de wereld speelt?

Ja, dat was allereerst tijdens covid. Toen broeide natuurlijk voor het eerst een beetje dat gevoel van hier klopt iets niet. Hier worden we eigenlijk in de maling genomen. Ik word binnengezet, ik ben 19. Ik ben kerngezond, hartstikke fit. Ik word binnengezet van een griepje. Dit staat helemaal nergens op. Daar begon het eigenlijk. Vanaf daar ga je dan steeds iets dieper wonderland in, zeg maar. En uiteindelijk was het ook tijdens een lunch met Thierry Baudet, een goede vriend van mij, in het restaurant van de Tweede Kamer, van de Kamerleden ook in Den Haag. Dat was wel grappig. En daar zat hij mij gewoon vol te redpillen, zeg maar, naast Dylan Jesselgus en Pieter Omtzigt. Dus dat was wel een grappige ervaring. En daarnaast heb ik een beetje... Toen ben ik er steeds verder zelf in gedoken. Uiteindelijk kom je achter hoe het systeem werkt en zie je dat Nederland een kolonie is. Niet eens van Amerika, maar van Goldman Sachs.

En... Studeerde je nog of heb je een diploma gehad? Ik heb niet zo'n goede kijk op de jeugd, hoe dat zij eigenlijk... Ik heb er een gesprek mee gehad met mijn pa, die ook leerkracht was. Mijn pa is al gek geworden in die coronaperiode. Mensen hebben afgezien van corona, want ze moesten zich op of afsluiten. Maar hoe reageerden studenten en jonge mensen daar eigenlijk op? Want er zijn echt jonge studenten die... Ja, dat is een periode dat je jezelf ontdekt, je identiteit ontwikkelt, met vrienden afspreekt en dat je daar dan belet wordt door de overheid. Was daar dan grotendeels een berusting in of ook rebellie in?

Dan moet ik heel eerlijk zeggen dat ik dat niet echt weet. Ik heb die studie eigenlijk gewoon helemaal gedaan door middel van zelfstudie. Dus alle tentamens en dergelijke heb ik gewoon puur gehaald door gewoon zelf erop uit te gaan. En ik ben eigenlijk zelden naar een hoorcollege geweest omdat ik het gewoon zo ongelofelijk saai vind. En die docenten vind ik ook ongelofelijk incompetent. Die kunnen gewoon echt niet op een juiste wijze een presentatie afleveren en een goede educatie verzorgen. Dat vind ik gewoon echt slecht, was dat het tijds. Dat was bij de Universiteit Leiden. Ik heb dus, trouwens wie eerst vraagt om antwoorden, wel een studie doorlopen. Ik heb een bachelor en master of science van de Universiteit Leiden in bestuurskunde en economie. Dus gewoon het hele pad doorlopen, zeg maar. Maar ja, ik vond daar eigenlijk vrij weinig aan. En daarna kom je dus nog bij bij het besef eigenlijk dat wat er wordt geleerd, dat zijn allemaal theorieën van de werkelijkheid, zeg maar. Dat is vooral zo bij sociologische studies en zo, en economie is ook een sociale studie. Het is geen exacte studies als natuurkunde of wiskunde, daar is het natuurlijk exact. Bij economie is het een sociale studie en dan kom je erachter dat het zijn theorieën die er worden geleerd. Wij kregen dus letterlijk een tekstboek, een boek van Ben Bernanke, en dat was de voormalige chairman van de Federal Reserve. En die zit dus daar precies uit te leggen in dat boek, echt letterlijk te brainwashen gewoon, te primen zeg maar, om te geloven wat hij later zegt in die fat speeches enzo, dat dat waar is. Nou, dan kom je daarna achter dat je meerdere professoren hebt, onder andere de uitvinder van de term quantitative easing, en die heeft gewoon bewezen dat dat gewoon bullshit is, dat is gewoon onzin, dat is gewoon totaal niet waar, empirisch bewezen. Dus dat vond ik wel erg interessant. Dus ik heb vijf jaar lang dat bestudeerd. En vervolgens kom ik een jaar daarna erachter, nadat ik zelf gewoon meer studie doe, dat het eigenlijk nergens op slaat. Dus ik ben niet zo'n hele grote fan van naar de universiteit gaan weer. Inmiddels niet meer.

Mensen hebben vaak gezien wat verteld wordt over geopolitieke conflicten of de geschiedenis. Maar wat zijn, volgens jou, over geld of de economie, bepaalde aannames van traditionele of economen binnen het mainstream industriële complex? Wat zijn bepaalde aannames dat mensen hebben van economie die compleet verstoord of verkeerd zijn?

Ten eerste dat centrale banken een normaal iets is en dat dat nodig is in de economie voor prijsstabiliteit en dat ze onafhankelijk zijn. Dat is totaal niet waar. Toevallig is vandaag naar buiten gekomen dat Trump de Chief Investment Officer, CIO, van BlackRock wil gaan aanstellen als nieuwe chairman van de Federal Reserve. Nou, dat geeft al een beetje weer wie er nou eigenlijk de macht heeft en hoe onafhankelijk de Federal Reserve en andere centrale banken, ook de ECB, eigenlijk zijn. Nog een ander voorbeeld is dat de Federal Reserve heeft BlackRock letterlijk ingehuurd in maart 2020 om hun programma na Covid zeg maar uit te voeren. Dus de Federal Reserve had een programma om Covid. Toen stortte alles in natuurlijk. Nou, zij wilden alles redden, maar zij gingen dat niet zelf uitvoeren. Dus huurden ze BlackRock in als externe partij om het even uit te voeren. Dus dat geeft dan een beetje weer dat Wall Street naar eigenlijk gewoon de zaken runt. En als ze dan zeggen van de Federal Reserve en andere centrale banken moeten onafhankelijk zijn van overheden, dan bedoelen ze eigenlijk dat Wall Street onafhankelijk moet opereren van overheden. En dat overheden dus gewoon hun bek moeten houden. Dus dan zie je wie eigenlijk de touwtjes in handen heeft. En dat hoeft totaal niet zo te zijn. Dat hoeft dus helemaal niet. Je hoeft ook geen inflatie te hebben in de economie. Je kan prima constante economische groei hebben zonder inflatie, waardoor mensen niet armer worden, waardoor iedereen constant welvarender wordt. Maar het hele systeem is met Centrale Bank er letterlijk op gemaakt om welvaart te onttrekken vanuit de normale mensen, vanuit de werkende mensen, zeg maar. En dat hoeft er dan niet zo te zijn.

Mensen kunnen kijken naar ook een boek om goed te zien hoe het deels werkt bij gebrek aan beter van Dieter de Wachtboek. Misschien kan je ook een illustratie doen, ik weet het wel voor een stuk, maar eigenlijk, tot begin de 20e eeuw was centraal bankieren eigenlijk niet de norm. Als je leest over de founding fathers en de eerste presidenten van Amerika, probeerden zij net dat centraal bankieren buiten te houden. Ik denk dat mensen momenteel niet voor kunnen stellen dat de wereld zou kunnen bestaan zonder centraal bankieren. Maar hoe deed men dat dan in de 19e eeuw, bijvoorbeeld in Amerika, zonder die centrale banken die je schulden aangaat, dat je inflatie hebt, dat je geld bijdrukt?

Kijk, je kunt gewoon vanuit de overheid, wat veel mensen al denken, dat nu ook al gebeurt, vanuit de overheid kun je gewoon geld printen, geld drukken. En dat is een vorm van geldcreatie die geen inflatie oplevert. Waarom? Omdat nu wanneer er geld wordt gecreëerd, dan creëert de centrale bank of een commerciële bank, wat by far het grootste gedeelte is, creëert geld en die heffen daar rente over. Nou, daardoor ontstaat dat uiteindelijk. Maar je kunt ook gewoon rentevrij en schuldvrij geld creëren. Nu is dus elke euro die wordt gecreëerd een schuld, als het ware, want die moet ooit terug worden betaald aan een commerciële of centrale bank. In de Bijbel staat in spreuken 22-7, wie leent is slaafje van zijn uitlener. Dus dat is hartstikke slecht.

Waarom is een overheid die geld leent, waarom heb je dan geen schuld van de overheid en is dat dan rentevrij? Moet je dan de voorwaarden stellen van oké, wij stellen dat zonder rente ter beschikking van de burger, zodat hij productief kan investeren, want mensen denken ook van je leent misschien iets van de overheid en dan moet je dan ook weer geld op terugbetalen of het is een misvatting.

Nee, nee, je hoeft dus niet. Kijk, je kan gewoon als overheid zeggen van oké, wij creëren nu het geld. Dat is overigens een hele gevaarlijke positie. Er zijn een aantal namen die dat hebben geprobeerd in de historie. Ik zal een paar opnoemen en dan mag jij tellen hoeveel er zijn vermoord. Kennedy, Lincoln, Andrew Jackson, Napoleon Bonaparte, die is vermoord, maar zijn leven lang in ballingschap gegooid in de Atlantische Oceaan. Gaddafi, en dat zijn ze wel. Dat is iedereen die ooit de bal heeft gehad om dat te doen.

Ja, dat toont wel hoe sterk de macht is eigenlijk. Veel mensen zeggen dat oorlogen bankiersoorlogen zijn, maar misschien kan jij eens uitleggen voor de gemiddelde luisteraar, Met oorlog kan je toch geen winst maken? Dat is toch slecht voor de burgers? Dat is toch slecht voor het land? Hoe kan je daar nu geld uitslaan?

Ik zal het uitleggen aan land van Rusland en Oekraïne. Het Verenigde Staten heeft dus in 2014 gewoon een machtscheep gepleegd in Oekraïne. En vanaf dat moment is Oekraïne eigenlijk effectief onder leiding van het State Department daar. Ze zijn gewoon appjes en e-mails uitgelekt enzo van Victoria en Newland. Dat was destijds, werkten bij State Department. En die runnen eigenlijk gewoon Oekraïne. Nou, nu zie je dan laatst dat Larry Fink ineens aan de onderhandelingstafel zit bij de vrede tussen Rusland en Oekraïne. Hoe komt dat nou? Omdat Larry Fink heeft BlackRock. En BlackRock is dus de grootste asset manager ter wereld. En zij schrijven dus die schulden uit, die worden uitgeleend aan Oekraïne. Dus als Oekraïne overheidsfunding krijgt, of funding krijgt, dan gaat die overheid dat niet uit zijn eigen zak halen, want overheden zijn sowieso al broke, die hebben sowieso al geen geld, dus waar gaan ze dat geld van Oekraïne weer vandaan halen? Nee, dat lenen ze weer van Blackrock. Op die manier leent Blackrock dus geld aan Oekraïne, maar dat doen ze niet voor niks. Als je een lening doet, moet je een onderpand eronder zetten, want als je hem terugbetaalt, wat dan? Nou, dat onderpand is dus het land in Oekraïne, gewoon letterlijk de landbouwgrond daar. Oftewel, wanneer er dus vrede wordt besproken tussen Rusland en Oekraïne, is het heel erg groot in het voordeel van BlackRock dat Oekraïne zoveel mogelijk land behoudt. En zo zitten zij er dus tussen. En zo verdienen zij dus ook heel veel geld eraan. Waarom? Dat land is nu misschien wel 80 of 90 procent minder waard, want er zijn overal mijnen op liggen en er is vijf jaar lang, drie jaar lang, een oorlog heeft er overheen gegaan. Er ligt allemaal lijken op en zo. Nou, dat is niet meer ready to go om aardappels in te poten, zeg maar. Dus dat kan je voor veel minder geld nu opkopen van de Oekraïnse overheid, die toch al broke is, voor pennies onder dollar, zoals dat heet. Dus zo profiteren eigenlijk altijd banken van oorlog.

Als Nederland en België nu zeggen van, we hebben geld vrijgemaakt, volgens welk soort trickle-down-system is dat eigenlijk? Is dat dan de nationale overheid leent geld van de Europese Centrale Bank en daar stopt het? Of die Europese Centrale Bank leent dan ook van anderen? partners of instituties?

Obligaties worden gewoon op de vrije markt geveld, dus die kan in principe elke partij opkopen. En meestal zijn dat dus de grote banken, want die hebben het meeste geld en die hebben het meeste geld ook om weg te zetten. Dus BlackRock heeft, ik geloof, 13 triljoen dollar aan assets under management. Dat is na de USA, China en China. Sorry, ik zit met al deze dingen de hele tijd alleen maar Engelse boeken te lezen enzo. Na de USA en China is dat de derde wereldeconomie eigenlijk, BlackRock, qua hoeveel assets we under management hebben. En die hebben dus ook gewoon by far de meeste euro's en dollars die ze weg moeten zetten, tegen 4-5% vast. En zij kopen dus de meeste obligaties op. Nou ja, als jij een obligatie hebt opgekocht, heeft de overheid dus een lening aan jou. En laten we komen weer terug op de spreuken wat we net zeiden. Dan weet je dus wie de baas is. De kanselier van Duitsland momenteel is ook gewoon de ex-CEO van BlackRock Duitsland. Nou, de nieuwe Federal Reserve Chairman wordt de Chief Investment Officer van BlackRock. En Emmanuel Macron werkte bij Rothschild Parijs. En zo kan je nog even doorgaan.

Alice Weidel komt van Goldman Sachs.

Daar heb je ook nog. Mario Draghi komt ook van Goldman Sachs. Letterlijk al deze mensen hebben allemaal hetzelfde pad afgelegd. En dat is ze werken bij een multinational, vaak in de financiële industrie. En daarna worden ze gewoon geplaagd, zeg maar, als dependant, zou je het kunnen noemen, bij een overheid van oké, regel onze zaken nu eventjes daar. En daarna gaan ze gewoon weer terug.

En Larry Fink is ook de co-founder of chairman nu, of mede-bestuurder van World Economic Forum, dacht ik.

Ja, hij heeft... Hoe heet hij? James Bond. Bloofeld heeft hij vervangen. Nee, hoe heet hij nou? Klaus Schwab. Ernst Staafgerold Bloofeld. Ken je die van James Bond?

Met zijn kat op zijn schoot en zo.

Lijkt er precies op, ja. Met hetzelfde accent ook.

Die... Blackrock, heb je een idee van hoe sterk dat gegroeid is? Was dat al een enorme speler, 10 tot 15 jaar geleden? Of is dat echt ontploft de laatste vijf jaar? Of hebben hun assets om de zoveel tijd verdubbeld? Heb je daar een idee van?

Blackrock bestaat nog niet zo heel lang. Volgens mij pas sinds de jaren 80. Dat was een afsplitsing van Blackstone naar Blackrock. en die zijn toen gigantisch snel gegroeid. En tijdens 2008 zijn ze volgens mij inderdaad in een sneltuinvaart gegaan. Toen hebben ze op een gegeven moment een algoritme ontwikkeld, dat heet Aladin. En dat wordt nu eigenlijk gebruikt door vrijwel elke financiële institutie ter wereld. Dus ook alle grootbanken in Nederland, alle grootbanken in Nederland, alle grootbanken in de US, die gebruiken allemaal Aladin. Daarom zie je ook als de beurs crasht, dan crasht je ook extra hard, want ze gebruiken allemaal hetzelfde algoritme. Dus als dan de ene verkoopt, gaat de andere ook verkopen en dan wordt alles in één keer heel erg.

Ja, je had ook aan Wallstreet gezien dat hoe dichter dat je zit bij een bepaalde server ofzo en hoe sneller dat je de transactie kan doen, hoe winstgevender dat het is.

Ja, dat zijn de flitstreders inderdaad. Dat is weer een hele andere tak van sport zeg maar. Die zijn ook heel rijk trouwens. Die hebben ook Optiver op de Zuidas in Amsterdam. Dat is een van de meest winstgevende bedrijven van Nederland. maar ze gebruiken allemaal datzelfde algoritme van BlackRock. Nou ja, als jij kan instellen wat alle grote financiële instituties doen, een algoritme kan je van instellen achter een computer, bij BlackRock HQ zeg maar, heb je wel vrij veel macht.

Ja, want je hebt de app Wolf of Washington, dat kijkt naar inside trading, ik denk vooral van de Amerikaanse politiek, maar als we het dan open trekken, ja, Je kan niet insightraden, zogezegd, in Europa, maar hoe kan je bewijzen dat je voorkennis had? Als je samen zat of een bloedband had, maar als je via een encrypted app of via een tussenpersoon communiceert, hoe kunnen ze nu bewijzen dat je voorkennis had? Als je weet dat er een miljardendeal aankomt of echt wel een aandeel heel sterk gaat stijgen, moet er toch ook in Europa afspraken in achterkamers zijn waar mensen gigantische winsten van kunnen maken?

Ja zeker, maar in Europa werkt het anders. Ten eerste hebben Europese politici niet zo heel veel invloed op publieke markten. Dus als Nederland nu een overheidscontract geeft aan ASML, dan is dat misschien voor 5 miljoen of voor 15 miljoen. Nou ja, dat is een druppel op een gloeiende plaats zeg maar, dat schiet niet op. Als ze het in Amerika doen is het voor 50 miljard. Nou, dat heeft redelijk wat invloed op de koers van een bedrijf. Dat is gewoon 50 miljard omzet die hun kant op komt. Dus het heeft niet zo heel veel effect in Europa. In Europa doen ze het anders. In Europa doen ze het gewoon letterlijk met cash in een koffertje die ze aan jou geven. Een goed voorbeeld is Stefana Mogherini, de ex-EU-Buitenlandschef. Die is letterlijk gepakt met 6 ton in een koffertje, geloof ik. Of 1,5 miljoen cash in een appartement. En er was een andere, de voormalige vicevoorzitter van de Europese Commissie. Die was gepakt met 6 ton in een koffertje.

Of jij haalt soms Kaja Ollongren aan. Ze zorgen ervoor dat je goed kan verdienen met allemaal NGO's, niet gekozen organisaties, en dat je mooie postjes krijgt. Je kan de vlucht naar voren nemen, misschien op een ander hoogbedrijf, dik betaald met allemaal postjes. Je hebt dan misschien niet die miljarden omzet, maar er wordt goed voor je gezorgd en je hebt een heel mooi maandelijks loon met allerlei voordelen.

Kaja Ollongren heeft dus op dit moment ruim tien baantjes om te renten oorlog in Oekraïne. Dus tien verschillende NGO-baantjes en EU-gezondschappen en zo. En bij de NAVO en dat soort dingen allemaal. Allemaal side hustles, zeg maar. En die werkt ook gewoon letterlijk voor corrupte oligarchen in Oekraïne. Ja, ik kan er ook... Het is eigenlijk helemaal niet leuk. Het is gewoon de minister van Defensie der Nederlanden, zeg maar, voormalig. Maar ja, het is wel heel erg.

Ja, Mark Rutte is ook een voorbeeld van dat je je eigen publieke positie, nationale positie gebruikt als springplank voor een internationale functie. Ik vind persoonlijk, het zou moeten verboden zijn dat die mensen naar een andere functie gaan, want dan zijn ze eigenlijk voor een stuk landverraders. Ze gebruiken het als springplank om een mooi postje te pakken.

Ze gebruiken dus ook allemaal weer datzelfde playbook. Dus ze werken allemaal eerst voor een grote multinational en daarna worden ze premier. Er is nooit iemand die bijvoorbeeld eerst ondernemer was of zelfstandig was en daarna premier wordt. En nu is Dick Schoof dan in Nederland eventjes. Dat is de uitzondering. En dat was het voormalige hoofd van de veiligheidsdiensten. Dus dat is nou niet een hele voordelige uitzondering, zeg maar. Mark Rutte werkte bijvoorbeeld ook eerst bij Unilever. Daarna werd hij premier. We hebben ook Wopke Hoekstra, de huidige EU-klimaatchef. Die werkte eerst voor McKinsey Consulting Group. Daarna werd hij minister van Financiën en EU-chef. Ruben Brekelmans werkte eerst voor Boston Consulting Group. Dat is de huidige minister van Defensie van Nederland. En zo gaat het maar door. Er is nooit iemand die gewoon eerst slager was of zo. Of die vijf supermarkten had in Amsterdam. Het is altijd hetzelfde playbook.

Denk jij dat die mensen voorgeselecteerd worden? Of denk je dat je in een instituut van de macht zit en dat je dan automatisch een soort van machtsopportunisme hebt en dan die carrièrelijn volgt?

Ik denk dat zij zeker worden voorgesorteerd, van tevoren al. Je ziet ook dat ze allemaal al bij meerdere van die internationale organisaties zitten, zoals de Trilateral Group, de Bilderberg Group. Ze komen allemaal naar die conferenties toe, zeg maar. Maar er zijn ook zeker, denk ik wel, een soort van funnels, wat jij zegt inderdaad. Dus ze beginnen ergens en dan kijken ze oké, wie zijn er heel belovend, wie kunnen meegaan in dit spel enzo. En uiteindelijk kom je daar dan uit. Econom Richard Werner heeft daar een interessant boek over geschreven in Japan. Het heet Princess of the Yen. En daarin wordt dus heel duidelijk beschreven dat de bestuurders van de Centrale Bank van Japan al heel vroeg, als ze zeg maar op mijn leeftijd zijn, 25, 26, worden zo uitgekozen van oké, zij gaan over 30 jaar governor worden van de Bank of Japan. En dan lopen ze zo dat hele pad. Ik zie een soortgelijk iets, niet als ondenkbaar ook in Europa.

Is het ook zo dat die grote investeringsfirma's, Blackrock, State Street, Vanguard, kopen die allemaal aandelen van elkaar en kunnen die op die manier ook de koers van elkaars bedrijf beïnvloeden door te kopen en te verkopen? En is dat dan een soort van piramidespel? Of heb je daar een inzicht in hoe dat werkt?

Ja, absoluut. Kijk, je vroeg ook eerder in deze uitzending van wat zijn de economische geloven die veel mensen hebben die eigenlijk niet kloppen. En dat is ook een antwoord op deze vraag. Dat is namelijk dat markten eerlijk zijn en dat markten tot een bepaald evenwicht komen. Dat is namelijk totaal niet waar. Als je dus een paar spelers hebt zoals Blackrock, Vanguard, Stage Street, JP Morgan, Goldman Sachs, die eigenlijk alles kunnen beïnvloeden, die dus ook alle algoritmes gebruiken, die worden gebruikt op de beurs zelf, maar ook door alle kopers en verkopers op de beurs en alle liquiditeitsbeheerders zeg maar, dan is het natuurlijk een volledig gemaakt iets. Het is een volledig toneelspel. Zij kunnen letterlijk bepalen, oké vandaag gaat die stijgen en vandaag gaat die dalen. Ze kunnen bepalen, want zij hebben ook alle nieuws outlets in handen, Blackrock en andere. Dus zij kunnen ook bepalen, oké, vandaag produceren we een headline dat Trump een creditcard rate limit van 10% per jaar wil introduceren. Nou, dan daalt een bank nog 70%. Dat was Capital One Financial gisteren. Maar ze kunnen ook bepalen om dat niet te doen. Dus zij hebben het volledige spel in handen. En daarom is het juist ook zo interessant om te kijken wat die insiders dus zelf doen op de beurs. En dat blijkt dus ook, om eerlijk te zijn, buitengewoon goed te werken.

Ja, want je hebt ook in het boek... Ik vind het een ontstellen. Je kan het zelf researchen van Goldman Sachs gedurende de crisis. Welk jaar was dat nu ook weer? 2008? Ja, dat ze betrokken waren en eigenlijk wisten dat er een crisis ging komen. Dan hebben ze zich verzekerd tegen de crisis, zijn ze dan dik uitbetaald geweest tijdens die crisis en dan heeft Bush op dat moment als minister van Financiën, de ex-CEO van Goldman Sachs, Dat is echt ongelofelijk. Je veroorzaakt in crisis, je slaat geld uit de crisis en dan stuur je nog hoe moet je uit de crisis geraken.

En daarna kochten ze dus ook nog alle gefaalde banken uit met de grootste bailout aller tijden met belastinggeld. Dus het is wederom gewoon deze mensen spelen op hun eigen theater, op hun eigen toneel. Spelen ze uit de aandelenmarkten. Als dan hun eigen toneel fout gaat, nou misschien was dat de bedoeling achteraf, Maar laten we even vanuit gaan, anders fout gaat. Daarna sturen ze dan belastinggeld van normale mensen, van hardwerkende mensen, die onder dreiging van geweld hun geld moeten afstaan. Want als je geen belasting betaalt, moet je maar eens opletten wat er gebeurt. Onder dreiging van geweld moet jij de helft van je inkomen afstaan en zij sturen dan weer alles naar gewone sex executives. Het is werkelijk te belachelijk voor woorden, maar het is ook heel opvallend dat nog niemand dit eigenlijk doorheeft. Of tenminste, een hele kleine groep heeft het pas door in Nederland en België, denk ik. Omdat ze dus ook alle media controleren. Waanzinnig.

Ja, dat is de vraag die ik aan jou stel. Je moet financieel geletterd zijn, maar waarom blijven mensen... Ik vind het hart van het serpent is voor een stuk het financiële systeem, het huidige financieel, het centraal bankierensysteem, hoe het werkt. Hoe komt het dat zoveel mensen hier niet bewust van zijn of hun pijlen liggen richting de verkeerde vijand, of bijvoorbeeld oplossingen zoeken in politiek, denk je?

Kijk, je moet redelijk geletterd zijn in je geschiedenis om dit te kunnen weten. Dus als jij altijd in... Een vis weet niet dat hij in water zit. Snap je? Dus als jij niet weet dat er ook een tijd was dat centrale banken niet altijd de norm waren, en dat is in Nederland al sinds 1813 zo, en België ook. Dat is dus al ruim 200 jaar zo. Dan weet je niet, als je niet de periode daarvoor hebt bestudeerd, dat het ook anders kan. Dan denk je van dit is gewoon een fact of life. Dit hoort er gewoon bij. Dus dan komt het überhaupt niet in je op om daaraan te denken. En ik denk dat alleen mensen die goed de historie lezen en zich echt erop vastbijten, en hoeveel mensen doen dat, laten we eerlijk zijn, in de meeste mensen zitten gewoon TikTok te scrollen de hele dag en Netflix te kijken, dan kom je er dus gewoon niet achter. En daarvoor zijn dus dit soort dingen, dit soort media outlets, zoals jouw podcast, maar ook een hele hoop andere media outlets, zijn extreem belangrijk, omdat het dan toegankelijk wordt voor mensen.

Hoe kijk je, ik bedoel, één stuk is de financiën en hoe het werkt, het financiële systeem. Ja, zeker als je dan TikTok scrollt, volg Mazeys ofzo en kijk naar zijn insights in bepaalde zaken dat je je ogen en wenkbrauwen van zult fronsen. Heb jij ook eens gekeken naar de PayPal-mafia? Hoe kijk je naar die kern van personen? We hebben het over Peter Thiel, Elon Musk, dan hebben we het over Silicon Valley, Larry Ellison, de tweede rijkste mens in de wereld, gelijkbaar ook oprichters van Yelp, LinkedIn. We praten over het financiële systeem, maar hoe kijk je naar die mensen die die sociale media en technologische ontwikkelingen ontwikkelen? Zie je die ook als gestuurd door het financiële systeem? Of zijn dat ook belangrijke aparte spelers?

Ja, Peter Thiel is natuurlijk een heel opvallend exemplaar zou ik bijna willen zeggen. Dat is dus inderdaad ook van die Paypal-maffia en die richt daarna eigenlijk gewoon Palantir richt die op. En dat is eigenlijk gewoon een departement van de CIA wat publiek veranderbaar is. Dus het is gewoon letterlijk een bepaald groepje mensen waarbij de CIA niet aan de slag mocht, omdat ze nog gebonden zaten aan bepaalde overheidsregels. Dus als je bij de overheid in een agency werkt, moet je bepaalde dingen publiceren, jaarcijfers bijhouden. Dat is dan inzichtelijk voor het congres en het volk, zodat het gecontroleerd kan worden en zo. Nou, dat wilden ze niet. Dus deden ze een publiek bedrijf en kon het publiek verhandeld worden. Die is daar gigantisch rijk mee geworden. En elke politiemachte wereld gebruikt nu ook zijn software. Dan kom je er weer op terug hoe belangrijk dat is. Alle banken ter wereld gebruiken software van Blackrock, Aladin. En alle politie- en legermachten ter wereld gebruiken software van Palantir, van Peter Thiel. En vervolgens is Peter Thiel dan ook nog eens... Hij maakt dus suicide drones, dus letterlijk die drones die van zichzelf mensen kunnen vermoorden. Die zeg je gewoon van oké, vermoord het hele dorp. En dan gaan ze daarna zelf helemaal nadenken van oké, hoe gaan we dit aanpakken, een plan of action maken enzo. Dat maakt hij dus. En daarna heeft hij ook nog eens een hele aparte obsessie met de Antichrist. En zegt hij ook dat hij niet zelf er zeker van is of hij wel wil dat het hele menselijke rastwild voortbestaat. En dit is ook heel raar, weet je, waarom gaat hij niet gewoon hockeyën ofzo? Of zegt hij dan dat hij houdt van wildvissen of iets? Waarom zegt hij dan dat hij houdt van de Antichrist, de hele rare vent?

Ik heb die clip gezien van, dat zei ze in het Engels, van do you think the human race deserves to survive?

En hij weet het gewoon niet. Hij weet het gewoon niet. Ja.

Hoe kijk jij? Ik weet niet wat je mening daarvan is, maar het is een soort van... Ik weet niet of je gelovig bent of niet. Een soort van ontsielde kijk bij Sam Altman, bij Peter Thiel. Dat heb ik het gevoel. Ik kan verkeerd zijn, maar als die mensen praten over menselijkheid... Mensheid is zo heel onthecht, vind ik, zo ontsield, zo heel kil en koud hoe ze daarover spreken.

Ja, absoluut. Het zijn ook allemaal hele aparte figuren, inderdaad. Sam Altman is ook een hele aparte. Peter Thiel, nou wie heb je nog meer? Larry Ellison. Ze zijn inderdaad heel koud ofzo. Ze zijn ook heel erg obsedeerd met surveillance en met controle over de normale mensen dan. Ze kijken er ook op neer.

En ook, ik bedoel, jij bent iemand die eerst voor een Traditionele verhouding tussen man en vrouw. Ik heb niets tegen homo's op zich, maar er zijn heel veel homo's. Dan gaan ze kinderen adopteren, zoals Sam Altman. Hoeveel kinderen heeft Elon Musk? Ik weet het niet. Zeven? Dus ik ben persoonlijk iets van, kijk, als je een man belt, dat wil je voorzien voor je gezin, voor je vrouw, maar als je echt getrouwd bent met je werk en je werkt 16, 17 uur per dag, hoe kan je dan een goede kindertijd voor je kinderen hebben? Je kan dat niet compenseren met veel luxe. Ik vind dat niet ethisch om dan zo te werken en dan af en toe je kinderen te zien. Laat staan, zeven, acht kinderen. Ik vind dat op moreel vlak niet echt een goed voorbeeld als vader en familiefiguur, eerlijk gezegd.

Nou ja, ik vind het eigenlijk wel goed dat Elon zeven of acht kinderen heeft. Puur omdat blanke mensen gewoon aan het uitsterven zijn wereldwijd. Wij hebben dus ongelooflijk lage geboortecijfers. En dan is het iets minder belangrijk of je nou helemaal perfect opgroeit met genoeg aandacht. Maar dan zijn pure cijfers eerst gewoon even belangrijk. En dan daarna kunnen we weer dat gaan doen, zeg maar. Dus op zich vind ik dat een heel goed voorbeeld.

Het is altijd controversieel om over bepaalde figuren te praten. Trump is er één van, Musk is daar een andere van. Ik heb daar zelf een mening van. Mijn mening is van, je kan niet de rijkste man van de planeet worden zonder dat je de steun hebt van een financiële systeem. Ook al kan hij goede dingen doen, met het narratief bespelen. Je kan goede en negatieve dingen doen bij Trump en Musk. Denk jij dat Musk echt die vrijheidsstrijder kan zijn en echt ingaat tegen het narratief en voor de vrijheid staat? en de rijkste man van de wereld was of is, zonder dat hij genoeg steun en voorwaarden moet gehad hebben van financiële mensen die zeggen van, doe dit en dit moet je voor mij of ons doen.

Nee, natuurlijk. Musk is ook gewoon onderdeel van dat systeem, natuurlijk. Anders kan je daar inderdaad niet komen. En ook de bedrijven die hij ontwikkelt worden dus ook per definitie gebruikt in die hele uitrol van dat nieuwe systeem. Dus Tesla is de grootste fabrikant van elektrische auto's. Nou, dat is natuurlijk al een gigantische vrijheidsbeperker. Kijk, een Ford Mustang uit 1965 kan je niet uitzetten op afstand. Tesla wel. Dan kan je gewoon zeggen, oké, als je geen digitale reisvergunning hebt, gekoppeld aan je CBDC-wallet, dan mag je Brussel niet uit. Ik zeg maar wat. Dat kan je gewoon instellen op een Tesla. Op een kever gaat het wat lastiger. Daarnaast zijn Starlink zorgt ervoor dat je overal ter wereld internet hebt. En dat zorgt er ook voor dat alle legers, hij kan dus gewoon kiezen welke legers hij op toegang geeft tot Starlink. Oekraïne maakt er onnodig gebruik van. Daarnaast zijn Grok wordt nu gebruikt door het ministerie van Defensie. Als AI-engine zeg maar. Dus hij zit totaal in die clique natuurlijk.

Hoe kijk jij persoonlijk naar ethisch beleggen? Mensen zouden kunnen zeggen, beleg in Palantir bijvoorbeeld, en dat je denkt, die gaan enkel nog meer invloed hebben en hun aandeel gaat stijgen. En andere mensen die zeggen, ik wil niet investeren in wat de wereld een slechtere plek maakt. Hoe kijk jij naar die mindset ten opzichte van investeren in industrieën, bedrijven die eigenlijk de planeet een minder leuke plek maken. Heb jij er bezwaren bij of heb jij iets van, ja, als zij een garantie meepikken, kan ik het beter ook doen?

Ja, dat tweede. Kijk, Palantir heeft die aandelen al een keer uitgeschreven. Als jij nu Palantir aandelen koopt, dan geef je dat geld niet direct aan Palantir, dat geef je aan iemand anders die jou die aandelen verkoopt. Dus je investeert in Palantir, maar het is niet per se dat zij daar nou direct beter van worden, of dat zij de wereld niet gaan overnemen als jij 500 euro niet in Palantir aanleiding stopt, zeg maar. Dus dat is het verschil niet. Dan kan je beter daar gewoon even een mooi rendement op maken en daar zelf beter van worden. Want uiteindelijk is gewoon de enige manier om te ontsnappen of enigszins nog je onafhankelijkheid te bewaren als Digital ID komt, CBDC komt, climate tax komt, CO2-budget en dergelijke, moet je gewoon geld hebben. Dan moet je gewoon pesos hebben en fysiek goud en zilver. Anders dan kan je gewoon niet onderuit komen. Geld is gewoon vrijheid in deze wereld.

Kan je eens uitleggen, en ook mijn publiek, er is iets heel raars aan de hand. Mensen bekritiseren vaak mensen die veel geld verdienen, of die millionaires of billionaires, of bekritiseren de openbare omroep, dat ze heel veel geld en steun krijgen. Maar als je dan, zoals andere alternatieve kanalen, jij met Wolve of Washington, ik met mijn workshop iets doet, denken mensen van, dat zou eigenlijk gratis moeten zijn en heel laagdrempelig. Waar komt die mindset over geld vandaan? Geld als iets slecht te zien of geld vragen als iets onethisch te zien. Waar komt dat vandaan bij bepaalde mensen, denk je?

Ja, dan target je waarschijnlijk wel ook al de lagere groep mensen, mensen die minder geld hebben waarschijnlijk. Je kan ook je targeting iets aanpassen, gewoon op iets meer rijke mensen focussen. Die hebben een hele andere geloofsovertuiging daarvan. Vaak hebben wat armere mensen, mensen die minder geld hebben, Die hebben gewoon de overtuiging dat het niet voor hen is weggelegd ofzo. Dat zij het niet verdienen. Dat zij het letterlijk dus niet verdienen bij hun leven. Dat het niet bij hen past. Dat het niet onderdeel is van wie zij zijn. Terwijl het is gewoon puur een kwestie van mindset. Dus zij hebben eigenlijk gewoon hun verloren dromen op zich in laten werken. En dat nooit rechtgezet. En dat is super zonde.

Ja, want mensen gaan inbrengen van... Mees heeft het makkelijk en kwam misschien van goede ouders en heeft kansen kunnen grijpen die ik niet heb. Nu ja, mensen hebben soms een betere springbank en een mindere slipringklank, maar je kan nog altijd dagelijks acties doen met je gewoonte, met je keuzes, waar je geld in investeert en je hebt meteen succes in een week of een maand of drie maanden. Maar als je kleine stapjes doet met je tijd, met je geld, met je energie, dan kan je wel, als je die verantwoordelijkheid neemt, op een betere plek belanden binnen dit. in Antalya.

Natuurlijk, het is allemaal je eigen keus. Als jij dus vandaag de keus maakt om succesvol te worden, en je blijft bij die keuze, dan zul je ook succesvol worden. Als jij constant tegen jezelf zegt, oh, maar hij heeft betere ouders, hij heeft het makkelijk gehad, dit en dat, dan ga je er never, never, nooit komen. Laat dan ook maar zitten. Begin er niet aan. Blijf lekker thuis. Blijf TikTok kijken. Blijf lekker Netflix kijken elke avond. En dan gaan de echte killers wel naar buiten om het wel te fixen, zeg maar. Dus het is gewoon letterlijk een keus die je kan maken. Die kan je ook gewoon nu, vandaag maken. Dat je het gewoon gaat fixen en dat je het gaat regelen. En anders doe je het lekker niet. Dat is jouw probleem.

Ja, maar dat is ook iets waar jij traditioneel in bent en dat ik geleerd werd als man in de jaren 90. Doe je best, werk hard en je zal misschien minder beloond worden. Misschien als je in de jaren 90 met de financiële... Behalve als je in de Washington-app investeert of andere kansen grijpt. Maar er is een soort aanbidding van slachtofferschap. Je kan altijd een manier vinden om er toch niks aan te doen, maar ik merkte ook in de wakkere beweging dat er veel gefocust wordt op wat er mis is en waar ze slachtoffer van zijn, maar heel weinig energie gaat naar... Oké, laat me dan stappen zetten om zelf iets te creëren, te immigreren, te investeren, een hobby te ontwikkelen, skills te ontwikkelen, beter in je veld te voelen, trauma te overwerken. Ik merkte dat de energie nog steeds bij veel mensen op de status boosheid, frustratie staat. En ik zou liever willen dat het gaat naar bewustzijd, grote plaatje, maar dat in je dagelijkse acties het eigenlijk meer en meer gaat naar verantwoordelijkheid nemen. Ik noem het soms V for Vendetta. Er is een oorlog tegen de drie V's. Verantwoordelijkheid, verbinding en vermogen. En als je echt krachtiger wil staan, dan kan je beter investeren in je vermogen, in je verbindingen en in je verantwoordelijkheid. Maar die shift heb ik wel gemerkt. Je leven verandert als je zelf verantwoordelijkheid neemt voor je dagelijkse acties en keuzes.

Absoluut. Zeker weten, ja.

Als we dan op een controversieel thema gaan, wat je momenteel moeilijk kunt bespreken, jij bent voor een traditionele verhouding tussen man en vrouw. Kan je eerst eens uitleggen wat dat precies betekent? Dat we weten wat dat voor jou betekent, een traditionele manier van mannelijkheid en vrouwelijkheid.

Ja, dat betekent dat de man werkt en de vrouw niet, dat de vrouw zorgt voor de familie. De vrouw voedt de kinderen op, zorgt voor het huis, is eigenlijk de baas van het huishouden, CEO van het huis. En de man is op pad om geld te verdienen en te voorzien in financiële wijze voor het gezin. Zodat iedereen kan eten, zodat iedereen veilig is. Dat is eigenlijk heel simpel de verdeling. Dat betekent dus dat je nooit 50-50 doet op een date. Dat de man altijd gewoon alles betaalt. Dat je ook niet 50-50 split op vakantie ofzo. Nee, de man betaalt gewoon alles en de man regelt het. Zodat de vrouw zorgeloos kan leven en de kinderen een beste jeugd kan geven.

Had je altijd al die overtuiging of ben je in die overtuiging gerold door je bepaalde denkbeelden te verdiepen?

Nee, ik had die eigenlijk altijd wel al. Niet per se altijd uitgesproken, maar ik heb nooit echt de overweging gehad van als ik op date ga, dan ga ik het splitten ofzo. Dat zit dan wel gewoon in mij. Ik denk ook dat eigenlijk elke man die een klein beetje eer nog over heeft, ook al is het al tachtig jaar, wordt het al van je af gepropagandeerd, zeg maar. Iedereen die nog een klein beetje eer over heeft, die heeft wel een beetje hetzelfde, denk ik.

Om de termen een beetje te verhelderen, zou een vrouw bijvoorbeeld, als jij met een partner of een vrouw zou zijn, kan die vrouw nog een dropshipping shop opzetten thuis of een handeltje thuis opzetten en toch nog werken als ze wil? Of heb je liefst dat ze enkel voor de kinderen zorgt en niet bezig is met een carrière of werk? Of kan het nog een keuze zijn voor jou?

Ja, een dropshipding. Sowieso heel veel gezeik ook hoor, als je een dropshipstore opzet. Dat is één van de meest hoofdpijnbusinesses die ik ken. Nee, kijk, ik wil gewoon dat mijn vrouw zo'n leuk en zorgeloos leven heeft. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ken vrij weinig vrouwen bij wie een idee van leuk leven hebben een dropshipstore opzet is. Meestal is het gewoon andere dingen doen, toch? Dus volgens mij, kijk, als ze het echt heel leuk vindt, als zij dat helemaal geweldig vindt, ja oké. Be my guest, ja.

Als je dit denkbeeld hebt, wat zijn de grootste argumenten of verwijten die je naar je hoofd krijgt van mensen, als je dat zegt?

Ja, het is voornamelijk van linkse vrouwen, echt van die linkse meisjes in Amsterdam, zeg maar. En die zeggen dan van, ja, je ziet ons alleen als broedmachine en zo, maar die mensen zijn al helemaal, die zijn echt al heel ver heen. Die willen geen eens kinderen en zo. Dus ik praat over veertig jaar nog wel een keer met ze. En dan heb ik twaalf kinderen en zij nul. En dan weet ze over tachtig jaar ons toch weer gelijkheid.

Wat zou je zeggen tegen mensen die zeggen dat in deze staat moeite met een huis te hebben, een huis kunnen kopen om rond te komen, moet je echt wel serieus flink verdienen als man? En dat het niet voor elke man weggelegd is om zoveel te verdienen om voor twee mensen en laat staan een heel gezin te zorgen. De situatie momenteel is wel anders dan... In de jaren 80-90 ben ik opgevoed door mijn beide ouders. Toen mijn zus er kwam, is mijn moeder part-time gaan werken. Wat zou je zeggen tegen mensen? Het is wel moeilijk momenteel om als man genoeg te verdienen voor jou en je partner. Laat staan een gezin en nog een huis erbij te kopen.

Ja, dan moet je het laten lukken. Dus het is eigenlijk het hele ding wat er nu gebeurt in Nederland en in België. En dat is dat alle succesvolle, jonge, slimme mensen gaan weg. Die hebben het land al verlaten. Iedereen die er nog zit, is eigenlijk al te laat. Dus letterlijk iedereen die al wat heeft bereikt en wat heeft voor elkaar gebokst, is al weg. Dus het schaap is al over de dam, zeg maar. En als je nu nog zit en je wil nog die wil dit ook doen, dan moet je het gewoon laten lukken. Dat is de enige manier. Dus dat is gewoon keihard werken. 18 uur per dag doorhalen voor twee jaar lang. Alleen maar focus op die business en gewoon vol ervoor gaan. En anders, ja, in loondienst gaat het hem echt niet worden inderdaad. En dat is dus gewoon geen optie meer. En dat heeft het systeem zo gemaakt. Dat is heel jammer, want normaal is een land vaak juist heel fijn als iedereen gewoon in het dorp werkt en je hebt gewoon een loondienst, even een community en je hebt tijd voor elkaar en je Je brengt de kinderen naar de voetbal en naar school en zo, maar dat is tegenwoordig allemaal niet meer, omdat het gewoon ten eerste niet meer betaalbaar is en iedereen constant werkt.

Ik zal eens een persoonlijk verhaal vertellen hoe het voor mij gegaan is. Ik was heel slecht met vrouwen. Ik was maagd toen ik 24 was. Ik wist totaal niet van hoe mijn verhouden tot vrouwen... Gelukkig heb ik toen de verleidingsindustrie ontwikkeld en toen waren er boeken, waren er YouTube-kanalen online. Dus het is heel persoonlijk om te tonen dat dat voor mij de toegangspoort was tot verantwoordelijkheid nemen. De wereld zit niet in elkaar zoals ik dacht. En aan mezelf beginnen werken, zoals vele mannen. Eerst in de gym, eerst er beter uitzien. Dan merken van oké, ik heb nog gebrek aan zelfvertrouwen, ik wil vaardigheden hebben, dat ik mezelf graag zie en dat mensen vinden van oké, ik heb iets te bieden aan de wereld. Maar dan is er ineens... Dat merk ik wel. Er zijn veel kanalen van YouTube verdwenen omdat het discriminant was naar vrouwen. Je hebt nu allerlei soorten series waarvan men zegt dat je toxische mannelijkheid moet verbergen. Dus er zijn heel veel mannen die nog maagd zijn, thuisblijven, overgewicht, laag zelfvertrouwen, gefrustreerd zijn, gamen, et cetera. Waar vind je als man momenteel nog kanalen en manieren om te zorgen van zo ben ik een man, zo sta ik sterk in het leven, want het is wel moeilijker dan tien jaar geleden toen ik heel veel boeken en kanalen had, terwijl de mainstream media vooral heel veel focust op toxische mannelijkheid, vrouwen zijn slachtoffer en eigenlijk man niet leren om man te zijn. Dus hoe leer je dat en waar vind je informatie die je opbouwt als man momenteel, zeker als jonge jonge momenteel?

Nou ja, online zijn er nog zat kanalen waar je dat kan zien. Je hebt natuurlijk al die influencers. Je hebt Andrew Tate. Ik vind Joël Beukers ook gewoon top. Je kan ook mijn video's kijken. Daar hoop ik minder over, meer over ondernemers zelf verdienen. Maar ja, ik zie ook niet echt een andere manier voor me om te leven. Kijk wat je net zegt, de hele dag te gamen en thuis bieten roken ofzo. Ja, ga je dat de rest van je leven doen? Dan ben je gewoon een loser. Je moet gewoon ervoor zorgen dat je een gezin kan onderhouden, voor een vrouw kan zorgen en kinderen kan krijgen. Dat is het enige wat het doet. En als je nu nog steeds... Kijk, voor het covid, zeg maar, was dat wel een beetje de norm, was iedereen nog een beetje relaxed en zo. Maar tijdens covid is er natuurlijk wel zo'n gigantisch gat gekomen tussen nietsvermogenden en welvermogenden, dat op een gegeven moment, als je nu nog niet wakker bent, zeg maar, weet ik het ook niet. Zeg maar, hoe wil je nu nog wakker moeten maken? Nu ben je echt een slaafje van de algoritmes.

Dit is altijd zo... Dit toont ook hoe moeilijk het is momenteel in deze maatschappij om iets van kritiek te hebben op vrouwen of te zeggen dat dat de kant van mannen is. Want ik merk het, de laatste tien tot vijftien jaar zijn heel veel vrouwen dat slachtoffersslap aangepraat leven in een beetje zo'n zekert als het geprojecteerde mannelijke van ik ga mijn carrière opbouwen en dan heb ik pas later kinderen. Maar een harde realiteit is dat een man meestal niet geeft om de carrière van een vrouw. Ze mag doen wat ze wil, maar wij willen liever anderen. vaardigheden en karakteristieken van een vrouw. En ook wat jij net zei, hoe langer je je kinderwens uitstelt, hoe moeilijker het is om kinderen te krijgen. Een bittere pil om vrouwen om te slikken is, tussen je 18 en 28 jaar of 32, max 35 jaar, ben je fysiek het aantrekkelijkst als vrouw en kan je ook zorgen dat je een goede partner hebt. Maar hoe ouder je bent, hoe moeilijker het is om kinderen te krijgen en hoe moeilijker het is om een partner te krijgen. Maar als ik dit nu zeg tegen vrouwen, Dan voelen ze zich aangevallen, dan ben ik ouderwets. Waarom is dit zo moeilijk om te bespreken? Als je spreekt biologie, is dat een biologische realiteit die speelt. Ik wil enkel waarschuwen om rekening te houden met wat dit speelt. Ik geef je realistisch advies, niet iets idealistisch dat je kan blijven uitstellen, want om een duur komt die realiteitschok wel.

Dit is het resultaat van 80 jaar psychologische fifth generation warfare op de westerse populatie. Dus mannen moeten vrouwen worden, vrouwen moeten mannen worden. Niemand mag nog in zijn traditionele rol leven en dat is puur het resultaat van eindeloze films, series, boeken, romans, magazines, waarin constant wordt gezegd wat jij net zegt, dus toxic masculinity. Vrouwen stoer doen, altijd in films ook, dan heb je een mannelijke spiegel en een vrouwelijke spiegel en die vrouwelijke spiegel Schieten er veertig dood en die mannelijke spion die vergeet zijn onderbroek mogen doen nadat hij naar de wc is geweest. Die wordt altijd geportretteerd als kneus, zeg maar. Dat is puur gewoon het pure psychologische warfare, letterlijk. Pure psychologische oorlogsvoering. En dat is dus het resultaat. Dan krijg je er dus van dat niemand nog kinderen wil. Want niemand voelt zich vrouwelijk. Niemand heeft nog de vrouwelijke, feminine kant in zich. Ze willen allemaal zich hard voordoen. Ze willen zich spijkerbroeken dragen. Wat ik overigens echt afschuwelijk vind bij vrouwen eigenlijk, dat ze spijkerbroeken dragen. Spijkerbroeken zijn eigenlijk voor mijn werkers uit Mississippi. Ja, oh vreselijk. Maar ook gewoon normale dames. Kijk, ik ben nu in Monaco en in Frankrijk, Italië, Monaco, dat is nog redelijk klassiek gewoon, de kledingstijl en zo. Maar ik was de laatste in Nederland en dan zie je ook gewoon op zaalbeursmiddags gewoon prima uitziende dames van 20, 21, zitten dan in een hoodie te lunchen met een hele bijde spijkerbroek aan. Dan vraag ik me echt af waar is dat fout gegaan? Waarom kleed je je als een mijnwerker uit Mississippi? Waarom vind je gewoon een mooie jurk aan? Dat is dus omdat hun hele identiteit verstoord is door deze ultieme propaganda. Dat heeft nog gewerkt op ze ook. Dat is echt bizar om te zien.

Ja, en als je het omkeert, als je zegt van hoe zou je graag je schatje of je man zien, dan zien veel vrouwen de man ook graag in een kostuum of een uniform. Maar dat kan je blijkbaar zeggen. Ik wil dat mijn man er verzorgd, mannelijk en stoer uitziet. Maar als je dan bij vrouwen zegt van ik hou dat een vrouw wat kleur brengt, wat fleurig, wat elegant is, is het van probeer mijn lijf en mijn kleding niet op te leggen, jij patriarchische klootzak. Het is altijd zo... Ik bedoel, ik heb er al eens over nagedacht. Hoeveel artikels zijn er de laatste vijftien jaar geschreven over van... Dit kan jij als vrouw doen om je relatie te verbeteren. Dit kan jij als vrouw doen om een betere partner te vinden.

Bijna nul.

Het is de hele tijd mannen afzeiken, mannen moeten aanpassen, mannen moeten veranderen.

Ja, maar dan kun je ook weer kijken... Wie zijn dan de eigenaren van al die magazines en van al die mediabedrijven? Die nemen die redacteuren aan, die leggen die guidelines op aan die redacteuren om die artikelen te schrijven of niet te schrijven. Wie doen dat nou eigenlijk? Nou, dan kom je weer terug bij allemaal dezelfde bedrijven waar we de uitlevering mee begonnen. En dat zijn gewoon weer BlackRock, Vanguard, State Street, Goldman Sachs, JP Morgan. Dus het is altijd weer hetzelfde. Het komt allemaal daar vandaan.

Waarom doen ze dat? Dat is eigenlijk de vraag. Verschillende facetten, klimaat, dat is iets anders. Waarom wordt er zo erg ingezet op het ontmannelijke van de mannen, ontvrouwelijke van de vrouwen? Wat is die hogere agenda dat daarin speelt? Waarom hebben ze dat nodig voor de uitrol van wat ze willen?

Dat moet ik goed oppassen wat ik ga antwoorden. Maar wat is daar de uiteindelijke agenda van? Het is letterlijk dus oorlogsvoering. Dus wat je ziet, eigenlijk kun je het gewoon definiëren als een soort genocide op de blanke Europeaan wordt er momenteel gepleegd. Kijk, als jij heel simpelweg ervoor zorgt dat via voedsel, via cultuur, via elke mogelijke manier, via medicijnen, via alles, ervoor wordt gezorgd dat het geboortecijfer zodanig daalt, dat je populatie binnen 80 jaar uitsterft. Want zo erg is het, hè? Hoeveel Vlamingen zijn er momenteel? 8 miljoen of zo?

6, 7 miljoen max ofzo, 6,5 miljoen ofzo.

Nou als je dus een geboortecijfer hebt van 1,3, wat jullie ook hebben geloof ik, dan heb je dus de volgende generatie wel 3,25 miljoen, daarna nog 1,75 miljoen, daarna minder dan 1 miljoen en dan is het alweer klaar. Dus ben je binnen vijf generaties gewoon helemaal weg met een geboortecijfer van 1,3. Zo hard kan dat dus gaan en wat is dan de oorzaak daarvan? Dat is dus die cultuuroorlog voornamelijk. En ervoor zorgen dat vrouwen gaan werken. Want als vrouwen werken, kunnen ze geen vijf kinderen hebben thuis. Wat vroeger wel de norm was. Sterker nog, de meeste vrouwen hebben dus maar één kind thuis tegenwoordig. En dan sterf je het landschap gewoon uit.

Waarom moet, ik bedoel, niets is controversieel op mijn podcast, je kan ook Migratiemagneet Nederland lezen van Jan Vanderbeek, dat kijkt naar de immigratiecijfers, waarom moet het blanke of het westerse ras of bevolking, waarom moet die verdwijnen of gereduceerd worden? En kan een andere bevolking, we kunnen ook naar de geboortecijfers kijken van moslims in Europa, of gewoon kijken in Afrika, waarom mogen daar wel mensen bijkomen dan in een andere wereldteel?

Dat hele cijfer van Afrika, alle cijfers van Afrika, daar kan je ten eerste van uitgaan dat ze totaal niet kloppen. Dus in Nigeria zeggen ze misschien wel dat ze 200 miljoen mensen hebben, maar ze hebben geen flauw idee hoeveel mensen ze hebben. Ze kunnen er ook 100 miljoen naast zitten, zeg maar. Sterker nog zijn vorige week volgens mij rapporten van uitgekomen dat ze inderdaad van 110 miljoen mensen niet weten of ze nou wel bestaan of niet. Al die Afrikaanse voetballers in Europa, die kunnen 16 zijn of 24. Die schrijven gewoon hun geboorteakte met de hand in, zeg maar, wanneer ze bij een academie aankomen in Brussel, bij Anderlecht of bij Ajax ofzo. Dus al die cijfers uit Afrika kan je ten eerste niet serieus nemen. Ten tweede is die hele bevolking van Afrika alleen zwart gegroeid omdat wij hun ontwikkelingshulp geven. Nou ja, wij, wie geven die ontwikkelingshulp? Alle NGO's en zo. Open Society, George Soros. Dat soort geleerde partijen. Kom je weer terug bij dezelfde groep. Dus het gaat allemaal terug, zeg maar, naar die bankiers, naar die NGO's. Sorry, naar die bankiers, naar die NGO's. En ja, die voeren dus gewoon een agenda uit tegen West-Europa.

Maar zij zijn toch ook grotendeels blank en westers? Waarom, als je dan onze rassen zou bekijken op bevolking, waarom roeien ze of verminderen ze hun eigen bevolking uit?

Ja, dat is een interessant vraagstuk.

Eén iets trouwens in Jorn Luca, misschien kan je het recht zetten, dat heel veel commentaar op was, was van, jij vindt eigenlijk dat als je plus, corrigeer me als ik fout ben, als je plus minus bekijkt van colonisatie, wat wij gebracht hebben als westerlingen in ontwikkelingslanden, dat wij eigenlijk plusminus een positieve impact gehad hebben op de ontwikkeling van de landen daar? Of ben ik daar verkeerd in?

Absoluut, een totaal positieve impact. Zonder westerse kolonisatie had zowel Noord- en Zuid-Amerika, als Afrika, als Oceanië, hadden nu nog maar net het vuur ontdekt, bij het wiel moesten ze nog aankomen. Dus die hadden nu nog steeds als jagers en verzamelaars geleefd. Nou, momenteel leven zij in een hele mooie westerse samenleving. Ze kunnen gebruikmaken van iPads, iPhones, werken, geld überhaupt, stromend water. Nou, dat is wel een stuk fijner leven dan als jager-verzamelaar leven, denk ik. Bijvoorbeeld toen Nederland aankwam in 1650 op de Kaap, 1651 geloof ik, waren zij ook gewoon de eerste mensen daar. Dus er waren ook nog helemaal geen andere mensen. Dus als zodoende zijn de boerse bevolking van Zuid-Afrika eigenlijk gewoon de native bevolking van Zuid-Afrika. Later pas zijn er ook andere volkeren uit het noorden bijgekomen. Dus dat weet ook niemand. Er zijn een hele hoop extra haken en ogen aan kolonisatie, waarvan eigenlijk niemand die weet, omdat ze niet worden geleerd op school, ze worden niet laten zien in films en in documentaires, maar het is een totaal ander verhaal dan wat er eigenlijk verteld wordt.

Hoe kijk jij dan naar slavenhandel of het feit dat wij dan belangrijke grondstoffen, zoals Blackrock misschien zal doen nu in deze tijd, dat eigenlijk de Westerlingen in grote deels ook rijk geworden zijn of koninklijke families rijk geworden zijn door de export van belangrijke grondstoffen uit die landen? Hoe kijk jij er dan naar?

Dat is totaal normaal. Kijk, slavernij is altijd in de gehele wereldhistorie onder elk volk een fact of life geweest. Net zoals oorlog en doodgaan een fact of life is. Dus het is altijd door elk volk overal gedaan. Dus niemand kan een morele high ground claimen dat zijn volk het niet heeft gedaan en die anderen zo slecht zijn. Sterker nog, alle Afrikaanse slaven hebben wij gewoon gekocht. Wij gingen niet met een Nederlandse bataljan, zeg maar, jungle in om mensen dan te vangen. Nee, die kochten wij gewoon van een koning die ze weer gevangen had, van een andere rivaliserende koning in Ghana bijvoorbeeld. Dus... Als het ware is dat precies hetzelfde, want als zij dan zo slecht waren, dan hadden ze het niet verkocht denk ik, dan hadden ze überhaupt geen slaven gehad. Daarnaast zijn eigenlijk Nederlanders en Britten en Fransen de enigen die wel een moral high ground mogen claimen, omdat wij dat dus afgeschaft hebben wereldwijd. Wij hebben dus slavernij en abolitionisme afgeschaft als enige volk ooit in de hele wereldhistorie. Dus als er iemand een moral high ground mag claimen over slavernij, dan zijn het blanken wel.

Wel, weet je wat ik heel interessant vind? Ik bedoel, ik ben nu ook Nick Fuentes aan het volgen en hij bespreekt zo'n bepaalde thema's die controversieel klinken en hij zou zichzelf ook een blank internationalist... Een van de redenen waarom die moslimcultuur meer weerstand kan bieden aan die propaganda, is net omdat ze trots zijn op hun rats. Is net omdat ze trots zijn op hun religie, trots zijn op hun cultuur. Dus ik snap niet goed waarom het een negatief woord is van trots te zijn op onze Europese cultuur, Westerse cultuur, mannelijke cultuur. Want ik heb het gevoel dat de culturen met nog traditie, eigenheid, trots, en dat is een van de identiteitskarakteristieken ervan, dat zorgt dat je als gemeenschap goed zoogt voor elkaar en aan elkaar klit. Alleen is er zo'n taboe om dit te bespreken, want als je blank bent of westers, dan ben je een racist, maar als een Afrikaan, als een moslim, als een Aziaat zegt van ik ben trots op mijn cultuur, wij hangen aan elkaar en wij waarderen dit, dan is het net positief en dan is het net iets dat de gemeenschap samenhoudt. Dus ik heb wel het gevoel, zeker de laatste jaren en dit jaar, dat de taboe, dat rust om op te komen voor onze blanke, westerse, Europese cultuur, wel meer voedingsbodem heeft. Want ze vallen alles aan dat mannelijk, blank, westers, heteroseksueel is. En het is niet dat we andere dingen willen aanvallen, maar we willen gewoon opkomen voor onze eigenheid. En er is niks mee van er trots op te zijn, vind ik dat.

Ik ben al lang uit al die vredes gestapt, eigenlijk, die jij zegt. Dus zoals in de film The Matrix, zeg maar, wanneer je dan unplugged wordt uit de simulatie. Ik ben al lang eruit gestapt dat het allemaal slecht is om trots te zijn op Nederlandse historie. Waar overigens ook de zuidelijke Nederlanden, oftewel België, bij hoort natuurlijk. Dat is eigenlijk gewoon één land en dat willen we ook gewoon weer zo zijn. Maar ik ben altijd al trots daarop geweest. Ik hanteer gewoon internationale waarden, wat we altijd al hebben gedaan. Want eigenlijk al die frames die jij net beschrijft, zijn dus allemaal frames die door mensen van buitenaf aan ons worden opgelegd. Die hebben ons niet sterk gemaakt. Sterker nog, ze maken ons alleen maar zwakker. En waarom zou ik in dingen geloven die mij zwakker maken? Dat slaat nergens op.

Denk jij dat dit soms kan radicaliseren in een soort van blank nationalisme dat fascistische trekken heeft of autoriteiten trekken heeft en dat men dan gaat gebruiken om weer achter een leider te scharen die gesteund wordt door het financiële systeem? Want ik vind het goed dat we opkomen voor onszelf, maar ik vind het altijd gevaarlijk als mensen blind achter een persoon of blind achter een stroom Want vaak wordt die verbeelding dan weer gekaapt en wordt dat de nieuwe pop die weer polarisatie gaat uitspelen en weer de macht inneemt. Hoe kijk jij daarnaar?

Ik vind het niet per se radicaal om trots te zijn op wie jij bent en trots te zijn op jouw historie. een trots en sterk land te hebben, dat vind ik niet radicaal. Dat vind ik best wel een hele gemiddelde positie eigenlijk. Ik vind pas een radicale positie als je vindt dat vrouwen geen kinderen meer willen te krijgen, dat mannen vrouwen moeten worden, vrouwen mannen moeten worden, dat we onze totale economie moeten opofferen voor klimaatdoeleinden en de gehele derde wereld hier naartoe moet halen. Dat wordt momenteel gezien als een centrale positie in alle politieke discoursen zeg maar door heel Europa, maar dat is pas een radicale positie. Dat slaat helemaal nergens op. Gewoon trots zijn op je land, dichte grenzen, een uniform volk, dus gewoon met Nederlanders in Nederland en Belgen in België en Duitsers in Duitsland en niet Somaliërs in Friesland enzo. Dat is pas, dat is een normale positie en dat beschrijven zij dan als radicaal, maar ik neem eigenlijk heel hun mening niet serieus, want ik vind wat zij doen pas radicaal. En mijn positie is eigenlijk al over de hele wereldhistorie in elk land ter wereld de centrale positie geweest. Dus geen één land in de hele historie heeft ooit gedacht, oké, wij moeten nu onze hele bevolking uitdunnen, de hele derde wereld hierheen importeren en onze hele economie opofferen voor een niet bestaand klimaatprobleem. Dat zal nooit gebeuren.

Maar hoe zie je dan... Ik bedoel, mensen zeggen soms als ik advocaat van het duivel ben van ja, je komt op voor Nederland, maar je zit nu in Monaco. Ben je dan niet zelf aan het vluchten en heb je dan je eigen cultuur en land opgegeven? Want ik heb bijvoorbeeld bekeken in het boek Migratiemagneet Nederland, moest er geen immigratie geweest zijn, en dat is dan voornamelijk moslimimmigratie in Nederland, in de Ruttejaren, dat 12 jaar was, dan zou de bevolking van Nederland 3 miljoen minder zijn.

3 miljoen minder. Ja, dat is bizar. Kijk, mensen kijken dus elke keer naar het migratiesaldo per jaar. Maar daarin zien ze dus dat er bijvoorbeeld maar 50.000 mensen is het saldo dan in de plus. Dus denken ze, oh nou, dat valt best mee, 50.000. Maar daarin nemen ze niet mee dat het een saldo is. Dus daarvan zijn misschien 200.000 Nederlanders weggegaan en 250.000 Afrikanen erbij gekomen. En als je dan inderdaad kijkt naar Rutte, de Rutte, de opperverrader, onder zijn voorganger Balkenende was het migratiesaldo nog negatief. Dus er kwam gewoon bijna niemand naar Nederland toe. Sterker nog, er gingen meer mensen weg dan erbij kwamen. In de jaren daarna is het totaal geëxplodeerd. In de twaalf jaar of veertien jaar de macht is geweest, is het inderdaad drie miljoen mensen. Dat is bijna niet te beseffen.

Zie jij nog, ik bedoel, als je ziet van feminisme, brainwashing, de laatste tachtig jaar, zeker de laatste generatie, laten we zeggen, van vrouwen, ja, die jonger zijn dan 35, 30 jaar, die demografische veranderingen, die woonprijzen die stijgen, die toenemende oorlogsritoriek, Zie je nog een toekomst voor Nederland op korte termijn in Europa, hoe kijk je ernaar?

Bedoel je in de Europese Unie of in Europa?

Jij zit momenteel in Monaco. De regeringen worden veranderd, maar dezelfde spelers voeren vooral de globalistische agenda uit. Mensen krijgen minder kinderen, er is omvolging of demografische verandering. Sommige mensen hebben een plan B, sommige emigreren. Waarom? Omdat ze zien dat tussen dit en 2030, of dit en 30 jaar, er is brainwashing geweest van één of twee generaties. zie je het nog goedkomen op korte termijn in Nederland of moeten deze branden en kapot gaan? Jij zit in Monaco, andere mensen zitten in Dubai, andere mensen zitten in Paraguay. Ze wachten tot mensen wakker worden, het afbrandt, en dan komen ze terug met van, nu snappen we jullie, we hebben jullie nodig, bouw Nederland terug op.

Dat is precies het ding. Dus op een gegeven moment moet die consensus, en het hoeft maar helemaal niet zo groot te zijn, dus niet meer dan 50%, als er maar 15 à 20% er klaar mee is, dan slaat de hele grijze massa mee. Dus 80% van de mensen denkt überhaupt niet echt na en die vindt eigenlijk alles wel prima. 10% is heel erg links, 10% heel erg rechts. Als nou net, zeg maar, die rechtse massa het overneemt en dan slaat die hele grijze massa ernaartoe, dan kan het dus in één keer omslaan. En dan is het dus ook heel makkelijk. Kijk, de krachten die nu tegen Nederland werken, zijn allemaal onnatuurlijk bezig. Dus zij proberen vrouwen te laten geloven dat ze mannen zijn, mannen te laten geloven dat ze vrouwen zijn. Ze proberen ons te laten geloven dat 50% belasting normaal is. Nou, dat is allemaal niet normaal. Iedereen voelt ook ergens wel dat er iets fout is. Ze zien die digital ID en die CBDC en zo, en ze kunnen niet exact zeggen van oké, dit is er fout, want in dit artikel staat het of zo, maar ze voelen gewoon van... Iets is hier niet in de haak. Omdat dit allemaal onnatuurlijke dingen zijn. Maar andersom is het dus veel makkelijker om dat terug te brengen. Dus stel nou dat alles in één keer inderdaad in de fik staat en weer opgebouwd moet worden. Stel nou dat er een leider komt in Nederland en die zegt, oké, wij doen 10% flat tax op bv's en op personen. 10% flat tax. Weet je hoe ongelooflijk veel mensen en kapitaal naar Nederland zouden komen? Of naar België. Of naar de Nederlanden, beter gezegd. Want ze zouden al gewoon samen moeten komen ook. Dan zou de hele wereld daar naartoe komen. Dan zou Nederland het Singapore of Dubai van Europa worden. En dan nog keer tien. Omdat het nog veel fijner is om te wonen dan in de zandbak. Dus het is ook zo makkelijk om het dan weer terug te brengen eigenlijk. Nederland is ook... Mensen zeggen vaak van Nederland heeft de EU nodig voor handel en zo. Dat is totaal niet waar. Wij waren het grootste handelsland ter wereld. 400 jaar voordat de EU bestond. Dus dat staat helemaal nergens op. De EU heeft ons alleen maar naar achteren gebracht. De EU is ook letterlijk een creatie van de CIA. Jean Monnet, die ken je vast wel, is een van de founding fathers van de Europese Unie. Die had wekelijks calls met zijn handler van de CIA. Hij kreeg ook gewoon geld daarvan. Dat is letterlijk een puppet state opgezet door de USA, door de Verenigde Staten. Dus Nederland en België moeten daar zo snel mogelijk uitbreken, zich verenigen. En dan heb je een van de grootste economieën van de wereld ook, van Europa. En dan eigenlijk gewoon zo snel mogelijk uit het financiële systeem stappen, flat tax invoeren en iedereen komt gelijk hierheen.

Ja, trouwens, ik weet niet wat jij daarin onderzocht hebt. Een van de dingen waar ik gefascineerd over ben is... In 1815 is Napoleon verslaan in Waterloo. En dan zijn we vijftien jaar terug samen geweest. Eindelijk terug samen geweest, want we hebben die gouden eeuw met elkaar beleefd als de Verenigde Provinciën. Vlaanderen en Nederlanders. En dan ineens is er een nonsens onafhankelijkheidsrevolutie geweest, waarbij we bijna zonder slag of stoot onafhankelijk geworden zijn. Ik kan geen enkele persoon, partij opnoemen trouwens, dat een belangrijke persoon was in die onafhankelijkheidsstrijd. Dan heb ik me er even verdiept. Hoe is dat tot stand gekomen? Ik wil me er nog meer in verdiepen. Als je een gast of een boek hebt, laat het me weten. Dat is onder druk gekomen van Duitsland, Verenigd Koninkrijk en Frankrijk. Want die Franse troepen zijn België binnengekomen. Die hebben me onderhandeld en gezegd dat dat land niet meer samen mag zijn. Dan hebben ze België laten ontstaan, want je hebt Rotterdam en Antwerpen. grootste havens in Europa, misschien de grootste. Dat is echt een krachtschijf als je die samenzet. Dus het feit dat wij zo vlug op die manier onafhankelijk geworden zijn, deel het gewoon eens, ik ben zelf aan het onderzoeken, daar stinkt iets aan. Dat klinkt als een compromis en iets artificieels. Dat is niet een organische onafhankelijkheidsstrijd dat je ziet in andere landen.

Nee, nee, dat klopt helemaal goed dat je inderdaad zegt van, kan je een naam daarvan bedenken? Nee, ik zou ook echt geen één naam daarvan kunnen bedenken. Of een slag of iets. Nee, helemaal niks. Nee.

Ik bedoel, jullie als Nederlanders, ik heb het Nederlanders gevraagd, kunnen jullie het niet uitleggen? Oeps, ineens was België onafhankelijk. En ik vraag dan van België, leg dat eens uit, je onafhankelijk strijd, hoe is dat verlopen? Ja, dat is niet verder dan twee, drie zinnen en poef, we waren onafhankelijk.

Sowieso, het hele land België vandaag de dag staat eigenlijk nergens op natuurlijk. Jullie hebben iets van acht parlementen ofzo, voor elke taalregio één, voor Vlaanderen één, voor Wallonië één, dan de stad Brussel nog één en dan nog een federale. Dus eigenlijk het hele land is een soort construct en natuurlijk wordt Vlaanderen gewoon maar Nederland. Maar het is inderdaad een goede. Ik had er nog nooit over nagedacht. Je kan inderdaad geen één naam opnoemen. Ik zou ook onteerlijk zijn. Ik weet dat er een slag bij Antwerpen is geweest ofzo. Want Nederland heeft nog wel iets van verzet getoond. Maar echt veel was het ook niet, nee.

Als je andere landen vraagt hoe je die strijd daar had, dan is het heel dat. Wij hebben dat gebied, maar hier is het zo'n blinde vlek dat blijkbaar gebeurd is. Dat is heel bizar. Weet je trouwens, we hebben een tweederangs Duitse prins gehad dat onze eerste koning was, van Sachsen-Coburg. En wie noemt ook Sachsen-Coburg? Dat is de Winsterfamilie, de Engelse koninklijke familie. Maar die hebben in 1917 hun naam veranderd van... Van Sachsen-Coburg naar Windsor.

Naar Windsor, ja klopt. Ja, dat vind ik ook overigens een raar verhaal, want ze hebben dus in 1917 hun naam veranderd, zodat ze niet overkwamen alsof ze Duits waren, zeg maar. Maar dat was dan toch eigenlijk al drie jaar te laat. Dus dan kwamen ze drie jaar daarvoor wel over of ze Duits waren. Want dat waren toen al drie jaar in oorlog. Dat was het laatste jaar van de Eerste Wereldoorlog.

En jullie hebben als tweede lijn in je nationaal volkslied van Duitsen bloeden. In het Nederlandse volkslied.

Ja, maar dat is logisch. Nederlanders zijn natuurlijk ook van Duitse bloeden en Vlamingen ook. Dat is natuurlijk gewoon een Noord-Europees, Germaanse volk. En daar wordt ook Scandinavië bij, een stukje Oost-Europa en zo. Dat wordt ermee bedoeld, met Zuidse bloeden.

Denk je dat die koninklijke families ook gewoon... poppen zijn van het financiële systeem? Of hoe kijk je naar... Als we dan hebben een Engelse, Nederlandse koninklijke familie, die hebben toch veel geld vergaard.

Ja, zeker. Weet ik niet zeker. Daar ben ik nog niet op genoeg ingedoken om daar echt een inhoudelijk antwoord op te geven. Ik weet in ieder geval wel dat... Nee, sorry. Nou, ik weet in ieder geval wel dat in Nederland is de centrale bank opgericht in 1813 naar Engelsmodel, dus naar model van de Engelse centrale bank. En die is opgericht nadat Willem I eigenlijk als soort van puppet terug werd gezonden naar Scheveningen. Daar was de heldhaftige landing op Scheveningen, nadat Napoleon voor het eerst verslagen was. En toen werd eigenlijk direct als een van zijn eerste daden die bank opgericht naar Engelsmodel. Dat is vrij opvallend.

Ik vind het ook zo opvallend dat al die koningen praten over non-Belgische of non-Nederlandse dingen in plaats van... Wat een prachtig land dat we toch hebben. Wat een mooie winter. Ik wens jullie Nederlanders fantastische eetkaas. Nee, dan is het van... We moeten tolerant zijn en klimaatopwarming en de olie genoeg. Al die non-Nederlandse dingen. En dan is het een nationale feestdag, dat je eigenlijk als natie, als nationaliteiten wil vieren. En dan wordt er allemaal gepraat over non-nationale dingen. Vind ik echt zo absurd gewoon.

Klopt. Ja, ze hebben altijd propaganderen. Ze zijn daar gewoon, die over het algemeen worden verspreid.

Hoe kijk jij naar al die ontwikkelingen dat er ontstaan met CBDC, digital ID, et cetera? Denk je niet, en dat is mijn hypothese, dat net rond onafhankelijk denken, je vermogen, je financiën... Ik zie een scenario dat ze gaan kijken van die mees heeft veel geld, de rijken moeten bijdragen aan onze maatschappij die in een crisis zit. Men kijkt hoeveel mensen besteden en dat ze meer en meer van de top afromen. en dat de financiële mogelijkheden om te ontsnappen moeilijker gaan zijn omdat het digitale net zich gewoon veel meer sluit. Denk je dat al die stappen... Je

hebt nu dus nog maar drie jaar eigenlijk om je zaak op orde te krijgen en dan is het gewoon klaar inderdaad. Dan sluit het gat. Dus ik zou opschieten als u nu kijkt en je hebt hem niet op orde.

Denk je niet dat Agenda 2030, met alle krachten, alle financiën, alle cultuurverandering, perceptie, gedragsbeïnvloeding... Denk je niet dat die uitgevoerd zal worden tegen 2030?

Ja, tuurlijk wel, ja. Uiteraard. Die wordt zeker uitgevoerd.

Dus als mensen vragen van wat kunnen we er tegen doen, heb jij dan een ander voorstel om te doen? Want ik denk, als mensen denken van we moeten die Agenda 2030 stoppen, Ik denk meer dat die doorgedrukt gaat worden, maar de vraag is wat we erachter gaan doen. Hoe kunnen we de klok terugdraaien? Hoe kunnen we zelf iets ontwikkelen? Want vertend tegen de agenda daarvan, als je zo mastodonten hebt qua invloed, kracht en macht, ik denk dat dat een... Spijt dat ik het moet zeggen, maar een beetje een verloren strijd is.

Ja, dat is al veel te laat. 15 jaar geleden had hij al gestreden moeten worden inderdaad. We zijn nu drie jaar, vier jaar voor 2030. Wat je nu kan doen is het beste je eigen hartje beveiligen. Zorg dat je niet alles kwijtraakt. Dat niet alles in het systeem komt van de digital ID. Eventueel gaan emigreren naar een land waar je veilig zit. Ook als er eventueel een oorlog uitbreekt, waar het nu wel op lijkt. en ervoor zorgen dat je niet doodgaat in die oorlog. En dan daarna kun je altijd kijken wat dan de status quo is. En eventueel kunnen we dan weer teruggaan.

Alle laatste vraag dat ik heb. Heb jij een bepaald idee van hoeveel geld jij wil verdienen of welk punt jij wil bereiken? Want ik ken bepaalde menfluencers of Ja, mensen die ook zeggen van ik wil mijn carrière opbouwen, ik wil eerst een sterke, welverdienende man zijn. Maar ik ken heel veel voorbeelden daarvan. Ze zijn 35, ze zijn 36, ze zijn nog altijd single. Ze zijn nog altijd geld aan het vergaren en een publiek aan het opbouwen. Heb jij, je bent nog jong natuurlijk, maar heb jij een soort van visie, ambitie dat jij hebt van tegen dan wil ik dat doen en dan heb ik genoeg geld en wil ik focussen op mijn vriendin, partner, familie of hoe kijk jij naar...

Nee, ik doe altijd alles gewoon tegelijk. Dus ik heb gewoon al een vriendin en ik wil ook eigenlijk zo spoedig mogelijk met haar gaan trouwen en kinderen krijgen en een familie starten. Ik zie niet in waarom je eerst geld zou moeten verdienen en dan daarna pas daarop focussen. Dat kan je ook gewoon prima tegelijk doen. Heel veel mensen hebben wat dat betreft altijd een hele gelimiteerde mindset. Ik had bijvoorbeeld ook weleens gewoon onderneming tijdens mijn studie en zo. En mensen die dan zitten te twijfelen, dat zijn gewoon die twijfelaars, die zeggen dan altijd, ja maar ik kan niet onderneming doen, want ik heb ook mijn studie. Dat kost 40 uur per week. Ja, maar dan slaap je maar de helft minder. En dan regel je het gewoon. Je kunt altijd gewoon, als je het echt wil, dan regel je het echt wel gewoon. Dus dat soort mensen willen dan waarschijnlijk ook niet per se kinderen en familie starten. Die zitten wel lekker zo in de single life.

Ja, want sommige van die mannen, ze klagen over hoe promiscu vrouwen zijn, maar dan slapen ze gewoon met allerlei soorten delletjes en jonge vrouwen. En ik denk van, ja, als je echt voor je waarde wil staan, moet je ze ook leven. En als je klaagt over porno en Onlyfans, en je gaat dan zoals sommige menfluencers gewoon slapen met al die digitale hoedjes, dan ben je toch niet goed bezig en aan het leven volgens je principes, denk ik.

Absoluut niet. En dat is ook heel slecht. Dat is ook een zonde. En je raakt al je energie daaraan kwijt. Dat is... Nee, ik ben er ook geen fan van.

Voor mensen die jou willen volgen op je sociale media of meer willen weten over de Wolf of Washington app. Leg een beetje uit hoe het werkt. Misschien kan je ook een aantal percentage's noemen. Dat mensen weten van wow, dat had ik niet verwacht. Waar kunnen ze meer over jou en de app te weten komen?

Washington.nl, dus net zoals Wall Street, maar dan met Washington zeg maar, want die zijn een stuk beter dan die van Wall Street. Wat we dus doen is we trekken de aandelen aankoop van Amerikaanse politici. Nou, wat we dus bijvoorbeeld twee weken geleden zagen, is dat een politicus op een committee hearing zat, dus op een parlementsvergadering zat, met een executive van Google. Vervolgens koopt hij een dag later voor 500.000 dollar aan Google aandelen. Nou, dat is vrij opvallend, want dan heb je waarschijnlijk even met haar gesproken in de wandelgang en een beetje iets dat wij niet weten. Dus die aankoop sturen wij dan door naar onze leden, geven wij context bij, wij onderzoeken volledig wat daar mogelijk zou kunnen zitten, wat zou er mogelijk aan kunnen kopen. Wij checken letterlijk wat er wordt besproken in die vergadering en wat de impact daarvan zou kunnen zijn. En dat leggen wij langs een medelad en als die boven onze... waarvan onze goedkeuring uitkomt, sturen we hem door. En als je dan die aanhalingsinteracties volgt, dan heb je gemiddeld in drie maanden al 21% rendement. Dat is zo'n resultaat van 2025. En na zes maanden meer dan 25% rendement. En na twaalf maanden gemiddeld 35% rendement. Er zitten ook een hele hoop uitschieters bij. Bijvoorbeeld een trade van Nancy Pelosi, ook op Google, waarop ze 100% rendement heeft gemaakt in 2025. En die heb ik gemeld. Nou kan je even nagaan, Google, dat koop je zeg maar geen memecoin of iets, of iets waar je echt heel groot risico op loopt. Google is Google, dat gaat niet morgen failliet. Maar dan maak je wel 100% rendement op. Dat is dus redelijk bizar. Zo hebben we nog Legio, andere voorbeelden, ik kan hier nog wel uren over doorgaan. Maar deze mensen weten gewoon wat er aan zit te komen en wij analyseren dat en sturen het door naar onze leden. En daarmee kan je dus ook sneller onafhankelijker worden, vermogender worden en je zaken op een rijtje krijgen.

En voor de verduidelijking, je krijgt informatie en context via de app, maar verloopt het aankopen van die aandelen zelf via je app en heb je daar dan een percentage op of moeten mensen dat zelf regelen en doen dan nog?

Nee, we hebben wel een partnership met een broker. Die kan je gebruiken, maar je kan ook gewoon de broker app gebruiken die je nu al hebt.

Mace Wijnans, Wolf of Washington-app. Check het zeker uit. Ook iemand om te volgen bij alle geopolitieke financiële ontwikkelingen. Net zoals mijn podcast. Vond je deze podcast leuk? Vergeet dan niet te liken, te sharen, te commenten. Investeer in de app. Of, een andere manier, vind ik ook een goeie manier, investeer in jezelf, je eigen kracht, je eigen energie, je eigen netwerk. Dus als je daar geïnteresseerd bent, kijk eens naar beustenbondgenoten.com. Leuke workshops, leuke mensen, mensen waar we elkaar helpen op een positieve manier. om sterker in het leven te staan in plaats van enkel maar informatie te krijgen. Dus vind je dat leuk? Neem daar eens een kijkje, oog overweeg iets te bestellen uit de shop of een eenmalige of maandelijkse donatie te doen. Laat weten wat je vond van deze podcast. Wil je dat ik een komende gast uitnodig? Zet het in de comments. En ik spreek jullie allemaal in een volgende. Hete hangijzers. Tot dan, iedereen.

Vind je het leuk wat ik doe en wil je mij steunen? Ga dan naar hetenhangijzers.com en doneer of bestel iets uit de shop zodat ik onafhankelijk het vrije woord kan blijven verspreiden. En wil je zelf gaan voor persoonlijke groei omringd door wakkere gelijkgestemden? Ontdek dan meer over mijn bewuste bondgenotengemeenschap door te gaan naar hetenhangijzers.com slash start.