"ONTEIGENING Is Het Einddoel' Met Pieter Stuurman

Wat in ieder geval duidelijk wordt, is dat de wereld bestuurd wordt, of aangestuurd, het is vaak niet eens officieel bestuur, maar de wereld aangestuurd wordt door, laat maar zeggen, nou niet de allerbeste onder ons. Het zijn de meest gecorrompeerden, de meest gewetenlozen. gruwelijke mensen, meest kwaadaardige mensen die je kunt voorstellen, die bepalen wat de koers van de wereld is, wat de grote gebeurtenissen zijn, welke zaken ons als soort, als mensheid worden aangedaan, zonder daar ook maar enig gewetensbezwaar bij te voelen. Dit zijn gangsters. Natuurlijk bestaat het regime in Iran ook uit gangsters. Dit zijn territoriale gangsteroorlogen over de ruggen van de bevolking heen. Als er een gangsteroorlog in New York uitbreekt tussen de Bloods en de Cribs, moet je daar dan een keuze in maken? Eigenlijk alle beleidsrichtingen, alle beleidspunten die je nu hier in Europa ziet, die leiden allemaal tot onteigening van het volk. Hoeveel je nou hebt over oorlog, het gaat om weer eens 90 miljard naar Oekraïne. En de boeren, ja, die moeten onteigend worden, energie schaars wordt. En ja, als er dan een oorlog is in Oekraïne of in het Midden-Oosten, waardoor we geen energie meer hebben, dan moet er wel vooraf voor gezorgd worden dat we daar geen uitweg meer in kunnen vinden. Dus daarom moest de grootste gasbel van Europa gesloten worden. En nou vlak voor... De oorlog in het Midden-Oosten wordt vol met beton gestort, zodat als er een noodsituatie ontstaat en het echt nodig is, het echt ook niet meer kan. Die leiden allemaal tot dit, tot verregaande onteigering, uiteindelijk tot de noodzaak te rationeren. En ja, degene die het rantsoen aanbiedt kan daar dus voorwaarden aan stellen. En dat kan natuurlijk allemaal heel makkelijk geregeld en gemanaged worden via digitale modellen. Je kent de uitdrukken kennis is macht, maar ja, kennis is alleen macht als die kennis ontbreekt bij degene over wie je macht wil hebben. Dus het is vrij gemakkelijk om dat terug te nemen door het namelijk zelf te doorzien.

Welkom, beste luisteraars, beste kijkers, bij hete Hangijzers, maatschappijgedisgesprekken zonder censuur. Ik ben Philippe Van Houten en bedankt aan iedereen om altijd te liken, te sharen, te commenten. Dat helpt me om een aantal nieuwe mensen te bereiken die misschien niet op hoogte zijn van de thema's die we hier bespreken. Hartelijk bedankt ook aan alle mensen die mijn hart om de rings tekenen met het feit dat ik persoonlijk eens gedeeld heb van dat ik mijn weg aan het zoeken ben in het alternatieve milieu. Met mensen toch te informeren over wat speelt, het grote plaatje te zien. Maar ik merkte gewoon bij mezelf dat ik me soms verloor in het schreeuwen tegen de wind, de polarisatie, de angst, de frustratie. Dus dan heb ik ook bewust gekozen om ook te zorgen dat ik een aantal tools kan geven rond persoonlijke groei, vanuit mijn community, maar ook vanuit mijn gasten. We hebben ondertussen al een aantal leuke workshops in mijn bewuste bondgenoten-community. Mathias De Smet, Willem Engel, Pierre Capelle binnenkort. En een volledige ademhalingscursus van mij. 38 ademhalingsoefeningen van stressbeheersing, meer vitaal zijn, meer kalmeren, et cetera, met een audiobook, uitgeschreven boek, om die onrust die misschien in je zit en in de wereld wat te kalmeren. Dus ben je geprikkeld om eens dieper te gaan in jouw persoonlijke groei met meer dan vijftig leden, leuke mensen die ook willen gaan om zelf in hun persoonlijke leven een positieve invloed te maken? Wel, dan ben je meer dan van harte welkom in mijn bewuste bondgenotencommunity. Neem een kijkje op hetenhangijs.com en op die manier kan ik je niet alleen helpen informeren, maar ook transformeren. Iemand dat ik een jaar geleden ook een gesprekje mee gehad heb, een vriend van mij ondertussen, is Pieter Stuurman, columnist. Mensen zullen hem ook kennen van Café Welsmers. Schrijft ook voor de Andere Krant. Er is weer heel veel gebeurd het afgelopen jaar, Pieter. En één iets dat ik... Het lijkt soms moeilijk dat mensen gewoon genuanceerde standpunten kunnen innemen. Je merkt onder andere nu met de inval van Iran bijvoorbeeld, dat ik bijvoorbeeld twee standpunten heb. Eén standpunt is dat ik totaal geen voorstander was van het regime van Khomeini, dat dat mensen onderdrukt en dat het eigenlijk niet democratisch is.

Absoluut.

Ik zou het heel goed vinden dat het regime veranderd wordt en dat de burger de mensen daar meer inspraak heeft. En tegelijkertijd vind ik een illegale inval op vlak van machtspolitiek van grootmachten, die dan gewoon met de harde hand op tafel kloppen en zeggen, wij doen wat we willen. En de internationale gemeenschap regeren, vind ik dat niet kan. En dit is weer zoiets, en ik weet niet of jij het gemerkt hebt, dat je ofwel in één kamp zit, en dan is het van, ben je nu moslimterroristen aan het verdedigen? En de andere kant, ja, dan ben je een Trump-lover en praat je alles goed wat zij doen, et cetera. Het is zo moeilijk momenteel, zelfs in de wakkere alternatieve beweging lijkt mij, om een genuanceerd gesprek te hebben, dat je beide kanten bekijkt en dat je twee ogenschijnlijk tegenstrijdige standpunten hebt, want we zijn weer echo-kamers aan het creëren van mensen die ertoe juichen en mensen die zeggen dat het ontoelaatbaar is. Ik zie dan sommige woorden die... Marijntje Smits is meer voor de vrede, et cetera. Ik heb ook wel bepaalde opmerkingen over wat zij zegt, maar ze wil het dan opkomen voor vrede of zeggen dat het een inbreuk is op internationale wetgeving. Dus van... Ja, je bent een Hamas-liefhebber en dat terrorisme. Wil je dat er nog meer aanslagen gebeuren in Nederland? Ik denk dat dit toch een hysterische manier is om dit debat te voeren.

Ja. Dat ben ik helemaal met je eens. Dat ben ik totaal met je eens. Maar op de ene of andere manier lijken mensen geen andere keuze te zien dan een partij te kiezen. En al doe je dat niet, dan word je wel door anderen in een bepaalde partij ingedeeld. Ik heb in de tijd een paar columns geschreven over bijvoorbeeld de Israël-Palestina-zaak. En als ik dan zie wat de commentaren zijn die ik daarop krijg op social media, dan zie je dat de ene helft van de reageerders zegt wel ja, je bent pro-Israël, verwijt mij dat. En de andere helft zegt je bent pro Hamas en verwijt mij dat. Weet je, dus het is bijna onmogelijk om daar genuanceerd over te blijven. Je kunt natuurlijk wat doen, maar het wordt toch verkeerd begrepen over het algemeen. Dat zie je nou inderdaad met Iran misschien nog wel meer. Ik bedoel, discussies zoals jij net ook al zei. Ja, dat regime wat daar zit, dat zijn de grootste gangsters die er bestaan. Ja, natuurlijk is dat zo. Absoluut is dat zo. Ik weet niet zeker of die cijfers allemaal maar kloppen, maar nu wordt er gerapporteerd dat er de afgelopen twee maanden of zo al 30.000 Iraniërs vermoord zijn door het regime. Dus het is absoluut een kwaadaardig regime. Dat praat, precies zoals jij net al zei, niet goed. Twee andere regimes die samenwerken, de Verenigde Staten en Israël, kunnen daarmee legitiem het land. kunnen platbombarderen, zoals Trump zelf ook zegt. Die zegt ik zal het helemaal vernietigen. Kijk, als je dan werkelijk de bevolking van Iran te hulp zou willen schieten, ja, daar help je ze niet echt mee. Als je hun huizen platbombardeert en ze hun familieleden moeten begraven, want je weet zelf hoe het gaat bij een oorlog. Een oorlog vindt nooit plaats zonder heel veel burgerslachtoffers. We hebben het in Irak gezien, die heeft een miljoen Irakezen het leven gekost. Ik kan me best voorstellen dat Iranezen hopen dat dit een vorm van bevrijding zal zijn. Afgelopen vrijdag sprak ik met iemand uit Iran en die zei van dit kan toch niet toegestaan worden. Dat regime moet gewoon weg. Het zijn kwaadaardige moordenaars. De hele Iraanse bevolking lijdt hier al zo lang en zo erg onder. Daar moet iets aan gebeuren. Maar ja, dat is al erg genoeg. En om daar dan nog eens een keer een oorlog aan toe te voegen... Het lijkt me toch niet de oplossing. En nou goed, het antwoord van die persoon waar ik mee sprak, die zei van ja, maar wat is dan de oplossing? Eerlijk, Philippe, ik heb daar geen oplossing voor, maar ik weet wel dat als het regime 30.000 man doodt en je gaat er nog eens een keer een oorlog overheen gooien en steden platbombarderen waar de mensen wonen, dat dat een veelvoud daarvan gaat worden. Dus dat is sowieso geen oplossing.

Wel, ik heb heel... Daar voel ik frustratie en geduld soms verlies, want ik ben voor verschillende standpunten, maar bepaalde dingen heb ik nu minder geduld momenteel. Kijk eens naar de geschiedenis de laatste twee fucking generaties, 60 jaar. Je hebt de oorlog gehad in Vietnam. Meer bommen gevallen in Vietnam dan in WO-II. Je hebt Korea gesplitst in Zuid-Korea en Noord-Korea. Noord-Korea nog zo'n regime dat we zeker niet kunnen toejuichen. Je hebt allemaal die coups in Zuid-Amerika, Latijns-Amerika, Guatemala, Pinochet, Chili, et cetera, ook allemaal door de CIA. Dan heb je Afghanistan. De Taliban regeert er ondertussen weer na de oorlog. Dan heb je Irak. Je hebt Syrië, een hele burgeroorlog, daar zijn zoveel mensen gestorven. Ik bedoel, je hebt momenteel toch genoeg illustraties dat Israël en zeker Amerika hun interventies niet per se, dan zeg ik het nog lichtjes, de wereld een veiligere, betere plek maken. En je merkt toch, dat is het laatste iets dat een frustratie bij mij is, je hebt die mensen aan extreem rechts die blijkbaar heel erg anti-islam, anti-moslim-sentiment hebben en dan heel veel aanschurken bij die soort neocon-politiek. Maar ik denk dan van, ja, je beseft toch dat daar ook een vluchtelingenstroom op gang komt. Je merkt toch die Syriërs, die Afghanen, waar komen die vandaan? Van welk conflict is dat? Dus waarom kunnen jullie niet zijn tegen het verdwijnen van de cultuur of islamisering van Nederland? En het stoppen van die conflicten die die vluchtelingenstroom op gang zetten. Dat snap ik dus echt niet.

Nee, maar het is wonderlijk inderdaad. Maar nogmaals, het lijkt erop dat mensen geen andere keuze lijken te hebben, denken te hebben, dan voor het een of voor het ander te kiezen. Maar ik bedoel, kijk, ik zag van de week Jeffrey Sachs, ik ken je ongetwijfeld. En die zei wat mij betreft, goed, dit zijn geen redders, dit zijn geen leiders. Dan heb ik het over Amerika en Israël. Dit zijn gangsters. Dit zijn gangsters en natuurlijk bestaat het regime in Iran ook uit gangsters. Dit zijn dus territoriale gangsteroorlogen over de ruggen van de bevolking heen. Als er een gangsteroorlog in New York uitbreekt tussen de Bloods en de Crips, moet je daar dan een keuze in maken? Nee, het hele verschijnsel deugt niet. Uiteindelijk leidt altijd het volk hieronder en het wordt hoog tijd dat we daar eens een keer mee op gaan houden en dat we dat niet gaan ondersteunen. Wat ik zo ongelooflijk krankzinnig vind, is dat nu vanuit Europa, met name vanuit de rechterhoek, een geluid klinkt van ja, we moeten Israël en de Verenigde Staten ondersteunen. Maar dat is weer een typerende... Dat zie je overigens wel vaker, die perende gedachtgang van de vijand van mijn vijand is mijn vriend. Want ja, die rechtse partijen die hebben allemaal een anti-islam agenda. Nou ja, goed, daar zit een islamitisch regime. Dus zijn ze pro als het gaat om alles wat dat regime aanvalt. Maar het is een gevaarlijke redenering. En precies zoals jij net al zegt, er gaat dus in andere landen vragen. Al die landen die zogenaamd bevrijd zijn en dan in puin achtergelaten worden, aan hun lot overgelaten worden. Of de mensen wel erg blij zijn geweest met die bevrijding. Dus ik vind het echt krankzinnig dat het zoveel support krijgt, met name vanuit rechtse hoek. En het is ook weer een beetje een splijtswam, net zoals Israël en Hamas. Een splijtswambas in de zogenaamde wakkere beweging. Daar werden ook weer kanten gekozen. Ik vind het krankzinnig.

Ik bedoel, dat laat ik iedereen aan. Je moet toch niet akkoord gaan met wat ik zeg, wat Pieter hier zegt. Denk voor jezelf. Maar je moet je standpunt kunnen aanpassen. Dat is kritisch denken. Je kan een achteruitschrijdend of vooruitschrijdend inzicht hebben en dan je standpunt aanpassen. Zo blijf ik er nog bij, ik vond de eerste regeertermijn van Trump een van de beste regeertermijnen die er waren. Ze focusten gewoon America First, weinig oorlogen, de hele woke-agenda een beetje exposed, ook de mainstream media aan de kaak gesteld, dus dat vond ik goed. Alleen nu is het een soort van neocon 2, een soort van Bush junior, senior 2, neocon slash Zionistische-achtige agenda. En nu sta ik niet achter Trump, ongeacht dat hij nog altijd bepaalde goeie dingen kan doen. Rutte kan zelf nog bepaalde goeie dingen zeggen. Maar blijkbaar is er zo'n loyaliteit, soms bij Trump is de redder of Trump was goed, dat mensen iets hebben van, nee, trust the plan, et cetera. Omdat er ook goeie dingen zijn. Ik denk dat een deel wat mensen bewonderen in Trump is dat hij gewoon dingen gedaan krijgt. Ik zeg niet goeie dingen, soms goeie, soms slechte, maar hij krijgt dingen gedaan. En als we merken met die EU dat het zo lang duurt om dingen gedaan te krijgen, geen inspraak is, geen vooruitgang, hopeloosheid, dat die daadkrachtige hand bij sommige mensen wel iets is van hij doet tenminste iets en hij kan dingen tenminste veranderen in een jaar, twee jaren.

Ja, maar daarom is hij ook gevaarlijk, hè? Daarom kan die ook gevaarlijk zijn. Dit is eigenlijk wat je altijd terug ziet bij heel dominante regeringsfiguren, dictators bijvoorbeeld. Ja, uiteraard. Ik bedoel, dictatuur is de handigste manier om een land te besturen. Je hoeft niet al die beslissingsprocessen door die je bij een democratie wel hebt. Dat is natuurlijk zo. Effectief en praktisch is dat een stuk handiger. Alleen je bent wel afhankelijk van beslissingen, dus ook van foute beslissingen, van degene die het voor het zeggen hebben daar. Kijk wat er met Trump natuurlijk gebeurt. Er gebeurt inderdaad iets. Er gebeurt van alles. Je hebt allerlei verandering en dat betekent dus dat er ook een mogelijkheid ontstaan is voor verbetering. Maar als je deze actie dan weer ziet, dan denk ik van ja, wat dat natuurlijk wel blootlegt, is natuurlijk de enige verhouding tussen de Zionistische Joodse top en de Israëlische top. En de Verenigde Staten, we hebben het er volgens mij al zeer over gehad, hoe dat dan allemaal zo gekomen is. Het is gewoon heel handig gespeeld. En ja, dan blijkt toch dat Trump eigenlijk moet gehoorzamen aan Netanyahu.

We zullen deze even in perspectief zetten. Dus er schijnen maximaal ongeveer 15 miljoen Joden tussen Haake en Smas, waarvan 10 miljoen mensen wonen in Israël. Als we nu gewoon Libanon, Gaza en Iran samen nemen, dan zitten we aan 100 miljoen. En Iran is een gebied even groot als West-Europa. Dus dit is eigenlijk hetzelfde. Oké, ze hebben hulp van Amerika, maar dat is hetzelfde als België, ongeveer 11 miljoen. Tegelijkertijd Duitsland, Tsjechië en Oostenrijkse aanval. En een grondgebied even groot, Frankrijk er ook nog bij, West-Europa, die grote en dat percentage van aanvallen. Ja, dan weet je dat het toch lobbyen is of veel netwerken is, want als klein landje op zoveel fronten, met zo'n één tiende maar van het aantal inwoners van het land dat je aanvalt, dan moet je toch wel sterke hulp hebben.

Ja, zo liggen machtsverhoudingen altijd, zo zitten hiërarchieën altijd in elkaar. Degene die het meest macht hebben, die groep die bestaat uit het kleinste aantal. Dat is simpelweg de bekende machtspyramide. En of die groep zich nou bevindt in Washington of in Tel Aviv of Jeruzalem, dat maakt niet zo gek veel meer uit in de wereld van tegenwoordig. Dus we kunnen in ieder geval wel die chain of command hebben waarvan we op dit moment dus de resultaten zien in de vorm van die levensgevaarlijke oorlog. Om nog even op Jeffry Sachs terug te komen, die zei van de week ook van Wat hier geriskeerd wordt, is waarschijnlijk de meest verwoestende wereldoorlog die de mensheid ooit gekend heeft. Dat kan gebeuren als dit verder escaleert.

Leg dat eens een keertje uit van de verhoudingen en hoe dat een spil is op verschillende fronten in Iran. Dat mensen die misschien niet vertrouwd zijn, waarom is dit geen Irak? Waarom is dat geen Afghanistan? Een oorlog dat even aansleept en dat is het. verandert een aantal geopolitieke verhoudingen, maar heeft geen kans op een wereldoorlog. Waarom is hier de kans wel dat

het... Ten eerste heeft Iran wat dat betreft belangrijke bondgenoten. Rusland en China, bijvoorbeeld. En de vraag is hoe lang zij het voor elkaar krijgen om zich min of meer afzijdig te houden. Er is een bondgenootschap, ook binnen China en Rusland verwacht de eigen bevolking, om het maar even zo te noemen, dat hun regering daar gehoor aan geeft. En op een gegeven moment zullen mensen als Poetin het moeilijk krijgen om niet zich erin te mengen. Dus dat is een groot risico. Als dat gebeurt, dan staat de wereld in de fik. Maar kennelijk zijn die machtsbelangen zo onweerstaanbaar dat men dat risico gewoon voor lief neemt. Moet je eens voorstellen hoe die mindset van dit soort mensen moet wezen. Het is echt ongelooflijk dat ze bereid zijn om het voortbestaan van de hele mensheid op het spel te zetten. Alleen maar voor hun, laat maar zeggen, zielige machtsbelangetjes. Het is echt ongelooflijk. Ik heb overigens in de Amerikanen van vandaag column geschreven, waarin ik ook zeg van de gebeurtenissen van de afgelopen tijd. We hebben nou dat Iran verhaal, we hebben natuurlijk het Epstein verhaal ook gehad. Wat in ieder geval duidelijk wordt, is dat de wereld bestuurd wordt of aangestuurd, het is vaak niet eens officieel bestuur, maar de wereld aangestuurd wordt door, laat maar zeggen, nou niet de allerbeste onder ons. Het zijn de meest gecorrompeerde, de meest gewetenloze, gruwelijke mensen, meest kwaadaardige mensen die je kunt voorstellen, die bepalen wat de koers van de wereld is, wat de grote gebeurtenissen zijn, welke zaken ons als soort, als mensheid worden aangedaan, zonder daar ook maar enige wetensbezwaar bij te voelen. Dus ik vind dat het sowieso hoog tijd wordt dat we het hele concept autoriteiten eens een keer gaan herzien. Dan misschien gaan kijken van is het nou wel een goed idee om ons lot als soort, als werelddeel, als land in handen te laten liggen van dit soort figuren. Ik denk dat we vooral, dan gaat het dus over ons eigen bewustzijn, dat we van deze gebeurtenissen zouden kunnen leren dat we in ieder geval een heel stuk alerter op zouden moeten zijn. En als je dan ziet hoe makkelijk mensen zich nog laten verleiden om achter een oorlog te staan. In tegenstelling tot Iran hebben wij hier nog een democratie, althans in woord hebben we nog een democratie, maar dat hele idee van democratie dat is in de tijd bedacht, niet vanuit een soort hoog travend idealisme, maar simpelweg als instrument om ons te beschermen tegen gecorrompeerd gezag, tegen kwaadaardig gezag. Gezag kan gevaarlijk zijn en dat is, als we iets hebben kunnen waarnemen de afgelopen jaren, is wel hoe gevaarlijk autoriteiten kunnen zijn en hoe gemakkelijk die uit de bocht kunnen vliegen. Maar het punt is, je hebt helemaal niets aan een democratie als het volk dat instrument niet gebruikt om zichzelf daartegen in bescherming te nemen. En dan vindt dat machtsmonster heel gemakkelijk een weg eromheen.

Dan moet je eigenlijk wat leeft in de samenleving naar boven laten borrelen of inspraak hebben in wat besproken wordt, hoe dingen gedaan worden en machthebbers verantwoordelijk stellen voor wat ze doen en dan dat de burgers mee kunnen denken en beslissen. Ja, dit is zeker, voor mensen die het boek Propaganda gelezen hebben van Edward Bernays, ja, dit is meer gewoon publieke perceptiemanipulatie geworden. En men weet heel goed met sociale media hoe dat tribalisme, dat uitspelen tegen elkaar, die emoties, dat simpele verhaal goed en kwaad te kunnen portretten. En dan kan je zeggen, er is toch democratie? Ja, op die voorgeschreven paden, met die voorgeschreven thema's, waarbij mensen dan makkelijk kunnen begeleid worden om een positie te kiezen. Dat is iets heel anders dan democratie, bottom-up, inspraak hebben, verantwoordelijkheid van de machthebbers. Dat is gewoon bewust het narratief kapen, begeleiden en zorgen dat binnen dat voorgeschreven narratief dingen gedaan en beslist worden. Dus dat is compleet iets anders dan...

Als het nu wordt geplaatst is dat de democratie eigenlijk het eigendom zou zijn van de zittende orde, van de macht. Terwijl de werkelijkheid, het idee, het oorspronkelijke idee is dat het het eigendom zou zijn, als je het zo mag noemen, van het volk om zich in bescherming te nemen tegen uit de bocht vliegende macht. Dus ja, het is helemaal omgekeerd. Maar goed, dat heeft natuurlijk ook kunnen gebeuren vanwege de onverschilligheid van het publiek. Ook dat hebben we natuurlijk de afgelopen jaren heel sterk gezien, dat het grootste gedeelte van het publiek eigenlijk min of meer onverschillig is. Aanstaande woensdag hebben we hier gemeenteraadsverkiezingen. De meeste mensen denken dat democratische verantwoordelijkheid nemen uit niks anders bestaat dan één keer in een paar jaar de stemmen ook hierin gaan, daar een rood dingetje zetten en dat ze daarmee hun burgerplicht hebben gedaan en klaar. En de meeste mensen stemmen dan gewoon, weet ik veel, D66. omdat ze dat altijd gedaan hebben. Mensen nemen niet eens de moeite om te gaan kijken naar wat het partijprogramma is en wat de consequenties zullen zijn als die partij van hun keuze daadwerkelijk gaat winnen. Ik denk dat als ze dat zouden doen, zouden ze zich kapot schrikken. De wereld is in alle opzichten in een diepe crisis terechtgekomen. De meeste crisissituaties daar is opzettelijk op aangestuurd door degenen die beweren te zorgen voor de leefbaarheid van ons land en voor het volk. Het is precies tegenovergesteld wat er gebeurt. Maar ja, ze komen ermee weg zolang mensen niet opmerken dat dit gebeurt. En ik heb nog steeds ongelooflijk veel moeite met veel mensen om ze duidelijk te maken van jongens, let nou eens een keer op, want dit gaat over... over zaken waarvan je zelf zegt dat je ze belangrijk vindt. Als je aan mensen vraagt wat je nou belangrijk vindt in je leven, dan zeggen mensen altijd hetzelfde. Ik wil graag vrede, ik wil graag een beetje voorspoed, dus dat ik niet in armoede hoef te leven. Ik wil graag leven in gezondheid. Nou ja, dat soort zaken. Het zijn al die zaken die op dit moment onder vuur liggen.

Ik denk dat het niet alleen nihilisme is. Ik denk ook dat... Vroeger kon je gedurende drie, vier jaar protesteren tegen de Vietnamoorlog en voor de vrede. Dat was duidelijk een thema, ook in de muziek. We zijn voor vrede, we zijn correcties, laten we samen een mooiere wereld bouwen. Maar als je nu de ene week de Epstein-file hebt, de andere week Wereldoorlog 2, de andere week Box 3, dat je belastingen moet betalen, de andere week we gooien beton in het Groninger gasveld, Ergens is iets bereiken en ook kiezen van wat is het thema dat jij je voor wilt inzetten. Misschien publiek, maar ook privaat. En daaraan toewijden en zeggen van daar ga ik voor. Maar er is nu echt de waanzin van de dag dat vroeger misschien een beweging zou creëren gedurende maanden of jaren van hier gaan we voor. dat het heel moeilijk maakt voor mensen om gewoon daarmee mee te gaan. En mensen zijn ook sociale dieren, dus ze gaan mee op een thema dat leeft. Maar als een thema maar één week leeft, en dan sterft het een stille dood, en dan roep je een beetje, hé, vergeet de app-timefile niet, dan gaat het weer in de waan van de dag, want de andere week is er weer iets emotioneel om opgewonden over te raken.

Ja, zeker. Maar goed, de mensen die deze wereld manipuleren, die doen het al heel lang. En die herkennen je net beneden volgens mij. Dit is wat ze doen. Je zou het kunnen zeggen dat het hun ambacht is. En al heel lang van vader op zoon is de kennis overgedragen. En ze worden er ook steeds beter in, steeds efficiënter in. Ze begrijpen steeds beter hoe ze hun verlangde doelen kunnen bereiken hiermee. Dus dat vergt iets van ons. Zij begrijpen hoe wij functioneren en de meeste mensen begrijpen dat van zichzelf niet. Je kent de uitdrukken kennis is macht, maar ja, kennis is alleen macht als die kennis ontbreekt bij degene over wie je macht wil hebben. Dus het is vrij gemakkelijk om dat terug te nemen door het namelijk zelf te doorzien. En heel ingewikkeld is het nou ook weer niet. Ik weet niet of jij dat vindt, maar ik bedoel, deze principes zijn eigenlijk vrij eenvoudig. Dus ik denk dat de meeste mensen daar intellectueel toe in staat zouden moeten zijn, als ze gemotiveerd zouden zijn om daar inspanning tegenover te zetten. Maar de prijs van onverschilligheid, onverschilligheid heeft een prijs. En we zijn nu langzaamaan aan het bewegen naar het betalen van de allerhoogste prijs. Want ik bedoel, voor hetzelfde geld zullen deze gangs de hele mensheid toch opblazen?

Wel, als we nu teruggaan naar Iran. Ik denk dat 40% van de olie of tooltoevoer gebeurt via Iran, waar China heel afhankelijk van is. Daarvoor hadden ze ook wel olie van Venezuela, grootste ruwe olie. Ook niet toevallig dat hij gezegd heeft van laten we eerst even een regime afzetten, zodat we dat extra olie hebben voor dit pijnlijke moment met Iran. Dus daar zouden ook wel belletjes bij mensen mogen afgaan. Maar als Rusland en China dit laten gaan, via de straat van Hormuz en de inbloed in het Midden-Oosten, Rusland had ook inbloed in Syrië nog een beetje, maar is ook enorm afgezwakt, dan laten ze een heel continent bijna gaan, een hele toevoerroute, een hele potentiële nieuwe zijderoute, de Silk Road van China. Ja, ik weet niet, misschien zie jij dat anders. Ik weet dat China de long-term game speelt. Vooral farmaceutisch, militair, informatica, hebben ze reuzensprongen gemaakt. Denk je echt dat China en Rusland Iran gewoon zomaar laten afknijpen van hun wereldhandel en volledig onder invloed laten vallen van Amerika en Israël? Of hoe kijk jij daarnaar?

Ja, dat is natuurlijk een van de risico's, wat ik net ook al zei. Daar spelen grote belangen. En ik denk dat dat ook de reden is dat het Midden-Oosten eigenlijk al heel lang onder vuur ligt. Er wordt al heel lang aangestuurd op dit conflict. Alleen het was lastig mogelijk. En dit is eigenlijk iets dat al speelt vanaf het einde van de negentiende eeuw. Je wordt vanaf die tijd al op aangestuurd. Aan het eind van de raffaelliteit, rond 1870, werden daar die olievelden ontdekt. En de heersende klasse hier, de zittende macht, die schrok zich het leblazer eens. Ik denk, oh shit. Voorheen was dat een onbetekend gebied. We hadden wat woestijnen, er woonden wat mensen in tenten en verder. Stel dat niet zoveel voor, het was oninteressant. Maar toen werd het ineens heel belangrijk. En op dat moment werd er besef van, ja, luister eens, als wij de controle over deze olie, deze grote hoeveelheid olie, overlaten aan die sheiks en ayatollahs die daar rondlopen, ja, dan krijgen we een geduchte concurrent bij. En vanaf dat moment is er eigenlijk stap voor stap een strategie opgezet om tot hier te komen. Nou ja, eigenlijk is het allemaal al besproken, ik geloof 1898, in het Eerste Zionistische Congres in Wenen, onder leiding van Theodor Herzl. Ik weet niet of je daar de transcripties wel eens van gelezen hebt. Maar daar wordt simpelweg een plan uiteengezet om van toen, eind 19e eeuw, tot nu, 126 jaar later, te komen. Dat moest stapsgewijs gebeuren, daarvoor waren twee wereldoorlogen nodig, om het mogelijk te maken om midden in een islamitisch gebied een vijandig land te kunnen plaatsen, dat de islamitische wereld zou provoceren in de hoop dat er een oorlog zou beginnen. Dat is niet helemaal gelukt zoals dat bedoeld was. Zoals dat toen ook beschreven is. Om de doodsimpele reden dat de Arabische landen geen Westerse landen wilden aanvallen, omdat dat hun klanten waren. Ze waren behoorlijk rijk geworden van al die olie. En je gaat niet je klanten naar de Ghalamise bombarderen. Dus daar is ontzettend veel provocatie heeft er plaatsgevonden. En uiteindelijk moest het ervoor zorgen dat dat er een oorlog gestart zou kunnen worden. Je kunt namelijk niet zomaar een oorlog beginnen tegen een heel deel van de wereld zonder dat daar een reden voor is. Je moet eerst conflict creëren en dat is eigenlijk de hele bedoeling geweest van de staat Israël. En je ziet ook dat mensen die de hele tijd betrokken waren bij die planning, dat er ook vaak sprake is geweest van opmerkingen van, nou ja zodra dat doel bereikt is, mag Israël weer vernietigd worden.

Ja want ik vraag me wat af, die omringende landen daar, Saudi-Arabië, Bahrein en etc. Ik weet dat er zijn shihiten in In Iran en bij de andere soenieten. Het verschil is wie de afstanding van Mohammed is. Bij de shiiten is het Ali, dus meer autoriteit gebaseerd. De geestelijke leider is er ook wel nog belangrijker. Heb jij enig idee? Je kan antwoorden als je geen idee hebt daarvan. Hoe hebben die landen of die inwoners van Bahrein, Saudi-Arabië, die andere landen met veel Amerikaanse luchtmachtbasis hebben, hoe hebben die de hele tijd gekeken naar Afghanistan, Irak, Syrië? Want er zijn het hoogste niet. Er zitten ook moslimbroeders. Hebben die dan ook iets van, we hebben een corrupt regime en sheiks die omgekocht worden door Israëliërs en Amerikaans geld, maar eigenlijk gaan we niet mee akkoord? Ik ben eigenlijk benieuwd hoe die landen ernaar kijken.

Ja, kijk, principes gaan natuurlijk nogal gauw het raam uit. Morele principes gaan nogal het raam uit als er grote financiële belangen op het spel staan. We weten welke afspraken er in de tijd zijn gemaakt met Saoedi-Arabië. Het ontstaan van de petrodollar. Nou ja, die zijn er behoorlijk van binnen gelopen. En dan gaat het vooral over de koninklijke familie, of in ieder geval de elites daar, die daar heel veel aan verdiend hebben. Uiteindelijk zijn zij, individuele beslissingsnemers. Dit zijn gewoon personen die een beslissing nemen en daarbij altijd hun eigen persoonlijke individuele belang leidend laten zijn. En ze hebben daar kunnen leven als, nou ja, laat maar zeggen goden bijna. Met hun, weet ik veel, vloot van Rolls-Royce's en je kent al die verhalen wel. Dus kijk, als je de beslissingsnemers Als je voor hun individuele belang kan zorgen, dan weet je dat je ze in de tang hebt. Dit is ook de manier waarop Israël de hele Senaat in de Verenigde Staten en het Huis van de Afgevaarden in de Verenigde Staten in hun zak hebben gekregen. Die begrepen. Die senaat bestaat uit individuele senators die allemaal een individuele carrière hebben en die allemaal een individueel budget nodig hebben om gekozen te kunnen worden. Als je dat financiert, als je ze afhankelijk maakt van jouw geldstroom, dan kun je gunsten verwachten vanuit die hoek. Dan kan de senaat voorstemmen om jou als land extra financiële steun te geven. En die financiële steun kun je dan weer gebruiken om die senators te financieren. En zo is het kringetje rond. Dus het gaat uiteindelijk altijd over individuele belangen. Mensen zijn over het algemeen geneigd om te denken dat een land of een religie of een groep of een organisatie om dit te zien als een soort entiteit. Je ziet dat ook in de kranten en op het nieuws hoor je dat. Weet ik veel, er gebeurt er iets en dan wordt gezegd Amerika is woedend. Of Nederland reageert woedend of de EU reageert opgetogen. Maar dit zijn geen menselijke entiteiten. Uiteindelijk gaat het altijd over individuen, over eenlingen. Dat zijn dan de mensen die op posities van beslissingsbevoegdheid zitten. Als je dat slim doet en je zorgt ervoor dat zij financieel van jou afhankelijk zijn, dan heb je geen last van ze. En dat is in Saoedi-Arabië gebeurd. Toen Kissier, wanneer was het ook alweer, in 1974 ofzo, daar de afspraak heeft gemaakt voor de introductie van de petrodollar, samenwerking, waarvan die Saoedische koninklijke familie stervensrijk geworden is. En die gaan natuurlijk niet hun eigen kip met de gouden eieren slachten. Natuurlijk is het ook een moslimland, maar dan is het moslimbroederschap met Afghanistan een stuk minder interessant... als zij voor Afghanistan zouden kiezen en tegen hun suikerroom. Ja, dat is gewoon niet zo handig. Dus ik denk dat je het veel meer op dat niveau moet zien. Wat ons wordt voorgespiegeld, al die ideologieën enzo, weet je, het is allemaal nep. Ideologieën zijn hartstikke handig om een meer autoritaire samenleving te installeren.

Maar het is een goed punt dat je geeft, want het zal hetzelfde zijn in België en Nederland. Wat wil de Nederlander, wat wil de Belg? En mensen denken van België en Nederlanders willen dit. Nee, de machthebbers, de machthebbers in Nederland en België betreffen het gewoon en drukken de agenda door.

Het staat niet op de afstand van

de gemiddelde burger en hun denken.

Dat schrijf ik ook in mijn column van deze week. Ik vind het echt onbegrijpelijk dat mensen nog steeds zo achter hun autoriteiten kunnen staan. We hebben eeuwenlang al meegemaakt dat de resultaten nou niet bepaald in overeenstemming zijn met wat wij graag zouden willen. Zoals ik net al zei, ik heb een tijd lang veel gereisd en ik heb in landen waar ik kwam altijd gevraagd van wat vind je belangrijk in je leven aan lokale mensen. Iedereen overal op de wereld zegt hetzelfde. Ik wil in vrede leven, in voorspoed leven, in gezondheid kunnen leven. En dat is het. En de resultaten van het zogenaamde leiderschap... Eigenlijk is dit een pleidooi voor anarchisme, voor anarchie, wat ik hier opschrijf. Ik denk dat de mensheid daar nog niet volwassen genoeg voor is, maar uiteindelijk... Dit levert allemaal veel meer schade op. Ik vraag het ook wel eens aan mensen. Zou het misschien een idee zijn om dat op een andere manier te gaan doen? Om ons niet meer de wet en de les te laten voorschrijven door een klein groepje autoritaire heersers, door gezagsdragers. Want de resultaten zijn gewoon heel erg beroerd. Ik bedoel, het zijn niet de mensen hier bij mij in de straat die een oorlog initiëren. Het zijn de mensen die ergens hoog in de boom zitten. Nou ja, wij weten niet precies waar, want je kunt natuurlijk die chain of command wel een beetje volgen. Maar het is in ieder geval niet in Den Haag en ook niet in Brussel, maar verder daarboven. Dat zijn er geen die oorlogen initiëren. Ik bedoel, alleen in de afgelopen honderd jaar hebben we al meer dan 200 miljoen mensenlevens verloren door oorlogen die niemand wil. Behalve deze lui. Kijk, dit zijn mensen die per definitie tegengestelde belangen hebben aan, nou ja, aan gewone mensen.

Kijk, je spreekt er nu van een burgerslachtoffer of mensen die gestorven zijn. Het zet mij ook aan het denken, ik heb al langs een video gezien, echt of niet echt, ze zijn alleszins dichterbij aan het geraken, van die robots met wapens, dat aan het schieten waren, en in China. Dus als je kijkt wat de productiecapaciteit is van Rusland en de productiecapaciteit is van China, dan denk ik in de toekomst dat het gewoon een productieoorlog wordt van bommen, robots, et cetera, en dat de mankracht veel minder efficiënt wordt. En dat ik me dan afvraag, wat is de productiekracht van Europa en... en Amerika, dan is het gewoon maar blijven sturen. Vandaag zijn er weer 2000 robots gestorven. Oké, repareer ze en send er dan 4000. En dan heb je gewoon een massaslachting van allemaal bommen en robots. En is er iemand dood of een robot dood? Oké, publiceer er nog één. En dus gaat die productiekracht belangrijk worden, maar ook de grondstoffen die je nodig hebt om die... die AI-technologie race en AI-technologie oorlog te kunnen blijven voeren.

Maar dat maakt het ook extra gevaarlijk. De vroegere heersers, die moesten nog een beetje zuinig zijn op hun volk. Dat volk, dat had productiecapaciteit. Ik bedoel, aan het begin van de industriële revolutie was de beperking aan de productiecapaciteit en dus ook de beperking aan het verdienvermogen van de eigenaren van die productiefaciliteiten, werd beperkt. door de hoeveelheid mankracht die er beschikbaar was. Vandaar dat toen de kerk ook een handje mee ging helpen door pastoors naar gezinnen te sturen van er moesten wat meer kinderen komen. Dat was eigenlijk al een samenzwering tussen de kerk en de industriële. Maar dat is heel erg veranderd. Nu zijn mensen eigenlijk waardeloos als productiemiddel. Ja, bijna alles wordt volautomatisch geproduceerd. Als dadelijk AI erbij komt, is het een groot deel van het intellectuele werk, zeg maar. Of het kantoorwerk ligt er maar hoe je het noemt. Wordt daardoor overgenomen en mensen zijn gewoon overbodig. Dus ja, waarom zou een heerser, een heersende klasse, een heersende elite, een machtselite, waarom zou die zich erom kommeren?

Weet je wat interessant zou zijn dat ik over nagedacht ben? Ik ben een spelletje aan het spelen, dat noemde Detroit Become Human, en dat ging ook over AI en robots, en hoe robots dachten en zo. Maar eigenlijk kunnen, als wij bekijken hoe wij robots behandelen, en in de toekomst androids misschien, en dat zij voelden van wij zijn een slaaf van het geprogrammeerde systeem, dat wij ons voelen als we worden hier gewoon niet gerespecteerd, niet vrijgelaten worden, hier gecontroleerd, En dat een android die je controleert om voor de mens te werken ook een beetje dezelfde mindset heeft, van oké, ik moet hier gewoon uitvoeren, ik word geprogrammeerd en ik heb hier geen vrij, geen eigen wil. Vind ik wel interessant eigenlijk van... Ja, we kunnen die robot dan wel als machine zien natuurlijk, maar hoe meer die robots uiteindelijk menselijke emoties gaan hebben en kan redeneren als een mens, zal de mens misschien meer als een robot worden en de robot meer als een mens? En dan ga je dus die existentiale vragen hebben van, moeten robots of androids geen rechten hebben? Moeten zij geen inspraak hebben? Het zijn zo gekke tijden, Pieter, dat we gaan hebben tussen nu en 2030.

Met wat 1 jaar gebeuren is dat natuurlijk wel... Daar kun je dat al een beetje zien. Maar kijk, waar we het hier over hebben, is over menshouderij. En mensen zijn verschrikkelijk lastige dieren om te houden. Ze zijn onberekenbaar, ze kunnen het verkeerde denken, je moet ontzettend veel moeite stoppen in het beïnvloeden, zodat ze niet op verkeerde gedachten komen en vanuit die gedachten verkeerde dingen gaan doen. Het zijn moeilijk te houden dieren, laat ik het maar zo zeggen. Dus de menshouderij is eigenlijk de hogeschool van de veehouderij, zo zou je het wel kunnen noemen. En het punt is, mensen werden dus, zoals ik net zei, in het verleden gehouden niet om ze op te eten, behalve bij Epstein dan. Niet om ze op te eten, maar om te profiteren van hun arbeidskracht. Het was simpelweg een productiemiddel. En dat is nou overbodig geworden. En dat betekent dat... Het is overbodig geworden vanwege beschikbaar technologie. Dat AI, dat is het begin van een heel nieuw tijdperk in technologische ontwikkeling. Dus ja, weet je, waarom zou de wereld nog bestuurd moeten worden op de oude manier? nu de hele wereld dusdanig veranderd is, dat je mensen eigenlijk niet meer nodig hebt voor het hele proces. Dus je hebt dus al gauw ontstaat dan de gedachte, er zijn er veel te veel. Nou ja, we weten allemaal dat als je er een klein beetje in verdiept en wat deze elites ook in de loop der tijd allemaal hebben opgeschreven, wat best gemakkelijk terug te vinden is overal, dan bestaat daar een verlangen om dat te decimeren, om dat een stuk hanteerbaarder te maken in omvang. beetje zoals een varkensboer, die heeft laten we zeggen 10.000 varkens en dan komt er een nieuw bedrijfsmodel waarmee je met duizend varkens een beter rendement kunt halen. Waarom zou je 10.000 houden als het met duizend beter gaat? Makkelijker te besturen, makkelijker te managen en je ziet nu ook Dat niet alleen aan de onderkant, dus aan de kant van het menselijk vee als je het zo wilt noemen, maar ook aan de bestuurlijke kant. grote veranderingen worden doorgevoerd. World Economic Forum, Klaus Schwab, schreef dat in zijn boek. We moeten naar een situatie van digital governance. En ook die term komt ook voor in de SDG's van de Verenigde Naties, richting digital governance. Dus dat betekent dat de manier van besturen totaal anders gaat worden. Niet meer door mensen, maar door digitale systemen. Je ziet dat daar ook heel erg op aangestuurd wordt op dit moment.

Dat doet mij denken aan die bekende quote van eens kwamen ze voor de artiesten, maar ik zei niet wat, ik was geen artiest. Dan kwamen ze voor de geestelijken, maar ik was geen geestelijke. En het gaat zo verder. En dan kwamen ze voor mij en er was niemand meer om voor mij te spreken. Dus dat gecentraliseerde zal ook mensen opzuigen van ja, maar nee, mijn jobs gaan niet geraakt worden, want ik ben een middenmanager. Oh, een middenmanager, een topmanager, ik zal niet geraakt worden, want ik ben een topmanager. Oh, die topmanager, ik zal niet geraakt worden, want ik ben een CEO. Dat zullen duur wel als ze zich niet uitspreken voor de menselijkheid, of ook te kijken van waar stellen we de grens. Ga dat gewoon openkorporen, want een van de beste manieren om mensen te controleren, is ze afhankelijk maken. En afhankelijk maken verloopt ideaal via technologie en centralisatie. Dus op die manier is het makkelijker beheersbaar en controleerbaar.

Wat jij net zegt, van mij zullen ze niet aangaan, want ik ben belangrijk. Daar komen we direct op neer. En dat zie je natuurlijk in extreme mate in die Epsteinvelds. En die Epstein files, daar zag je de absoluut top van het bedrijfsleven, het politieke leven, de entertainment business enzo, de meest invloedrijke mensen ter wereld die daar onderling konden zijn en met elkaar konden zijn en dachten onantastbaar te zijn. Wij zijn zo belangrijk, wij zijn al misbaar. Maar ik vermoed eerlijk gezegd dat dit verband houdt met wat ik net probeerde te schetsen. Men wil naar een andere wereld, een wereld die niet meer bestuurd en aangestuurd worden door een heleboel hiërarchische lagen onder elkaar. Nu is dat zo. Nu zijn die elites allemaal nodig om in hun eigen branche, bijvoorbeeld Hollywood, of in de bancaire sector, of in de politieke sector, om daar de macht te kunnen uitoefenen. Bovenaan worden de commando's gegeven en dan heb je een aantal lagen nodig die dat doorgeven, totdat dat zeg maar de werkvloer, dus gewoon het land hier, bereikt. En dat is met digital governance is dat helemaal niet meer nodig. Het zal niet meer nodig zijn om ons door instituten of handhavers, of weet ik veel, banken, de les te laten lezen als iedereen voor zijn dagelijks leven totaal afhankelijk is van digitaal bestuur. En we hebben het daar volgens mij de vorige keer over gehad. Dit zal echt totaal andere manieren van leven worden. Voor elke voorziening waar we nu vanzelfsprekend gebruik van maken, bijvoorbeeld gewoon een supermarkt of iets dergelijks, of je auto, of openbaar vervoer, of wat nou, daar zal digitale toestemming voor nodig zijn via jouw interface.

Ik denk eerlijk gezegd, en jij bent ook realist, sommige mensen zouden pessimistisch realist noemen, ik denk dat die agenda 2030 er gaat komen. Ik denk waar mensen nu gaan tegenkomen van hoe kan ik een digital ID en die dingen stoppen. Ik ga niet mijn schouders laten zakken en niet mijn ding doen en kijken wat ik ermee kan doen of navigeren of alternatieven te tonen. Maar dat algemeen deze agenda er gaat komen met chat control, money control, digital ID, etc. Ik ben er redelijk sterk van overtuigd dat die gaat uitgevoerd worden.

Maar we moeten ook niet vergeten met wie we te maken hebben hier. We hebben te maken met mensen die absoluut de top van de wereldmacht hebben bereikt en die dit willen, die dit op hun verlanglijst hebben staan. Zij hebben besloten dat dit gaat gebeuren. Ze zijn er al decennia lang mee bezig om alle voorbereidingen te treffen. Kijk, dit zijn mensen die zijn gewend om hun zin te krijgen. Het is niet gemakkelijk om een dergelijke positie te bemachtigen. Een positie waarbij je zo invloedrijk bent dat jij de wereld naar je hand kunt zetten.

En te behouden.

En te behouden. Dus dat vergt echt kwaliteit. Dit zijn geen domme jongens. En die doen dingen niet ondoordacht. Die plannen dat allemaal heel zorgvuldig, houden ook rekening met de mogelijke afbreukrisico's, valkuilen, eventuele alternatieve routes die ze moeten kiezen. Maar natuurlijk, natuurlijk zullen ze dit doen. Als dit eenmaal geïnstalleerd is en we hebben dadelijk, ik noem dat de digitale god, Ik heb er ook al eerder over geschreven. Die bij alles wat je wilt doen, jou eerst toestemming moet geven. Op basis van voor het volk meer of meer oncontroleerbare voorwaarden. We hebben het dat vorige keer over gehad, dat er een lansioneringsmodel in voorbereiding is. Men wil af van het verschijnsel economie, men wil af van het verschijnsel geld, waarin mensen lateraal, dus onderling, waarde kunnen uitruilen. Dat is ook de reden waarom Swaap zei, you'll own nothing. Dat is ook de reden waarom je op dit moment overal...

Dit is trouwens ook zo... Sorry dat ik even om een brakmaak wil inspelen wat je net zei. Dit is een soort van neofeudalisme, want mensen hebben altijd een valse tegenstelling gedaan tussen kapitalisme enerzijds en communisme aan de andere kant. Maar als je hier zegt, you'll owe nothing and you'll be happy, dat zijn de grootste kapitalisten die zeggen, jij bezit niets en wij zullen de toegangspoorten bewaken, zodat wij wel genoeg macht en geld en invloed kunnen hebben. Dus het komt daar gewoon samen in die statement.

Wat ze eigenlijk zeggen is, jullie bezitten niks, wij bezitten alles. Dus daar komen we het op neer. En dat is ook heel reëel, want het is ook eigenlijk al zo. De wereld is op papier eigendom van een heel klein clubje. Het gaat nou te ver om dat helemaal uit te spitten, maar het heeft te maken met het bancaire en monetaire model, wat uiteindelijk alles van economische waarde in handen brengt van een hele kleine groep. En dat is inmiddels voltooid. En nu moet je nog de wereld zo inrichten dat je daar gebruik van kunt maken, dat je profijt uit kunt hebben. Precies wat jij net zegt, dit is een soort mengvorm van extreem-communisme en extreem-kapitalisme. Het zijn de extreme kapitalisten die in het kapitalistische proces, in dat hele spel, in dat monopoliespel zeg maar, de zogenaamde winnaars zijn geweest en het voor elkaar hebben gekregen om alles van waarde op deze wereld, alles van economische waarde op deze wereld in hun bezit te krijgen, die nu dat Dat willen verzilveren. Die zeggen van, oké, dit spel loopt op zijn eind. Wij hebben nu alles in principe in ons bezit. We hebben ook geen geld meer nodig om nog meer bezit, want dat is het simpelweg niet. Dus we kunnen het beste afschaffen. En er een ransommodel van maken. Kijk, als jij alles bezit, moet je je voorstellen, Filip, je woont in de straat. Alles van waarde, alles voedsel, alle energie bezit jij. En jij bent de enige bij wie de mensen bij jou in de straat terecht kunnen om de dingen die ze nodig hebben te verkrijgen. Moet je je voorstellen, hoeveel macht je dan over ze hebt?

Ik heb er over nagedacht. Dus als je kijkt van AI, wat zij kunnen doen en hoeveel jobs en creativiteit en productiekracht van mensen dat vervangen wordt. Ja, dan zit je dus met mensen. Dat is een heel andere discussie trouwens. Als je wil weten wat mensen doen met een zee van tijd, kijk naar een werkloze. Gaan die ineens een zingeving vinden en ineens de roeping vinden? Nee, want dat wordt ons ook niet geleerd trouwens. Van wie ben ik, wat wil ik doen, wat zijn mijn talenten? Maar dat is waarschijnlijk een andere discussie. Maar er gaan dus heel veel mensen zitten zonder job, zonder tijdsbesteding. En die gaan moeilijk werk kunnen vinden of er gaan veel mensen zijn voor minder jobs. Ja, je moet wel zorgen voor welvaart in een maatschappij, dat dingen kunnen betaald worden en dingen draaiende kunnen blijven zijn. Dus dan moet je inderdaad komen tot een basisinkomen of die topbedrijven die jij nu zegt, die moeten dan zeggen van wij gaan het betalen en wij willen in ruil de data van jou of gehoorzaamheid van jou, afhankelijkheid van jou, ik wil niet lastiggevallen worden en op die manier heb je een verhouding. Ik zie gewoon niet goed dat je kan blijven economisch groeien met werkgelegenheid, terwijl er meer en meer robots, zelfrijdende auto's, AI is. Dan zit je in een afhankelijkheidssysteem dat weinig mensen zorgen voor de productiekracht en een financieel incentive. En de grote bedrijven die wel nog alles opslorpen, die moeten ergens, hoe noemt men dat nu al in de SDG's, dat je zo bij moet dragen als bedrijf tot de omgeving.

Ja, ik weet wat je bedoelt.

Ja, daar is ook een mooi woord voor. Die bedrijven zijn zo rijk, zij moeten wel iets afdragen, dat er ook een sociaal contract is tussen die hele grote bedrijven, de staat en de mensen, dat zij daar een basis in komen of verantwoorden, zoals jij het noemt, met de voorwaarden, waaraan ze moeten voldoen om het van de staat te krijgen. En dat de staat, de macht, iets zullen onderhandelen met die grote bedrijven, dat ze ook weer...

Het is eigenlijk al een voorzet. Het is het begin van het opbouwen van een rationeringssamenleving. En daar heb je een aantal zaken voor nodig. Een van de belangrijke dingen is natuurlijk publieke acceptatie hiervan. Dat blijft altijd moeilijk. Zoals ik al zeg, mensen zijn moeilijk te houden dieren. Ze kunnen woos worden, ze kunnen zich verzetten. Dus je moet daar strategisch mee omgaan. Maar je ziet dus dat er op dit moment eigenlijk alle beleidsrichtingen, alle beleidspunten die je nu hier in Europa ziet, die leiden allemaal tot onteigening van het volk. over oorlog, het gaat over 90 miljard naar Oekraïne en de boeren die moeten onteigend worden En er worden allerlei dingen geregeld waardoor energie schaars wordt. En ja, als er dan een oorlog is in Oekraïne of in het Midden-Oosten, waardoor we geen energie meer hebben, dan moet er wel vooraf voor gezorgd worden dat we daar geen uitweg meer in kunnen vinden. Dus daarom moest de grootste gasbel van Europa. gesloten worden en nou vlak voor de oorlog in het Midden-Oosten, die wordt vol met beton gestort, zodat als er een noodsituatie ontstaat en het echt nodig is, het echt ook niet meer kan. Dus je ziet, er wordt heel opzettelijk, heel stapsgewijs aangestuurd op een steeds verdere onteigening van het volk. Dat gaat op een gegeven moment in een dusdanige armoede, eindigen in echt een humanitaire crisis. Ik bedoel, ook de woonkosten in Nederland zijn bizar hoog. Ik snap niet of er niet nog veel meer mensen zijn die dat niet meer kunnen betalen. Het is ook wat moeilijk zichtbaar natuurlijk, maar het is echt ongelooflijk. Ik las vorige week wat je nodig hebt aan inkomen. om in Amsterdam een appartement van 50 vierkante meter te kunnen huren. Dat is niet veel hè, 50 vierkante meter, dat is een kwijt. Per maand hè, 6500 euro. Daar heb je maandinkopen voor nodig om in Amsterdam een appartement van 51 vierkante meter te huren. Dan heb je 80 vierkante meter, dan heb je 9500 euro in de maand nodig. Kijk, het punt is, de meeste mensen in Nederland wonen. Ze wonen ergens. Wij wonen... 6.000 euro voor een appartement van 50 vierkante meter en 9.500 euro voor een appartement van 80 vierkante meter. Ook niet groot.

Wat ik ook enorm verontrustigd vind trouwens, is dat heel veel dingen dat wij en zeker jij en andere mensen over gesproken hebben, het komt allemaal samen in de Epstein-files. Afpersting, chantage, beïnvloeding van hele belangrijke events. Dat is controversieel. Soms pedofilie, vraagtekenen dat je pedofilie zet bij meisjes die tussen de 12 en de 14, 16 zijn. Vrouwenmisbruik algemeen. 3 miljoen e-mails, dus een gigantisch soort bewijs. En als je dan ziet wat daar de gevolgen van zijn, dan word je wel meemoedig van. Dat je zegt, als je zo'n dossier hebt, met zoveel namen, zoveel bewijs erin, en dit zijn de gevolgen daarvan, ja, wat ga je dan doen met drie mailtjes of één persoon? Als zo'n belangrijk, wereldvertakt dossier zo weinig gevolgen heeft, ja, wat kan je dan nog op een lager niveau doen met minder bewijslaag?

dat dat toch nog wel in het een en ander uit gaat komen en dan komt die oorlog natuurlijk een beetje tussendoor het staat daarom iets minder in de belangstelling maar als ik het naar mijn inzicht maakt die hele Epson affaire deel uit van de strategie die moet leiden tot nou ja de verlangde nieuwe wereld, zeg maar, totaal de nieuwe manier van besturen van die wereld. Als we dat digitaal willen gaan doen, is dat eigenlijk heel eenvoudig. Met een klein groepje mensen kun je de hele wereld dan besturen. Technologisch is dat mogelijk, maar daarvoor... Ik moet het misschien even anders zeggen. Als je nou gaat kijken naar de dingen die op dit moment gebeuren in de wereld, waarop wordt aangestuurd, we hadden het net over die onteigening, aansturen op een rationeringsmodel, we hebben het gehad over oorlog, dan ontstaat er een beeld van waar men naartoe wil. Dan ontstaat er een soort beeld van, oké, dit... Heel lang geleden heb ik geleerd dat als je wil weten wat iemand's intenties zijn, dat je nooit moet luisteren naar wat hij zegt. maar je altijd moet kijken naar wat hij doet en liever nog, en zeker als politiek betreft, liever nog naar wat het resultaat is van wat hij doet. Als we nou kijken naar de resultaten van alle beleidsmodellen, dan leiden ze allemaal naar hetzelfde, namelijk naar een totale onteigening van het publiek, zowel financieel als in termen van vrijheid. Dus het leidt allemaal tot hetzelfde. Of je het nou hebt over de stikstofbeleid, Het is een paar weken geleden weer gepresenteerd, de komende jaren moet daar 250 miljard, nee, 200 miljard naartoe. Ik bedoel, dit zijn bedragen die simpelweg gewone burgers, werkende mensen, werkende consumenten, simpelweg niet op kunnen brengen. Hoeveel was het er weer, mevrouw? Wat was het nou per gezin? 17.000 euro, of zoiets.

Ik had ook gezien dat Rob Jette... Ja, trouwens, van de Nederlanders. Komt Rob Jette wel op voor de Nederlander? Ja, want er wapperde een Nederlandse vlag tijdens zijn toespraak. Dus ja, daarom moet hij wel voor Nederland zijn. En dan heb je van woningcrisis, et cetera. En dan was er een interview en is er van, hoeveel geld heb je nu uitgetrokken voor huisvesting? Ja, de eerste jaar of twee jaar niets.

En dan drie miljard.

Dat was een bijzonder laag bedrag. En nu noem je bedragen van 250 miljard. Daar kan wel gewoon uit het niets, zonder inspraak van de bulger, geld aan uitgeleverd worden. En dan heb je een prangenthema als woningnood. En dan hoor ik bedragen van drie miljard of zo, dat hebben we uitgetrokken. Ja, dat is laag.

Het gaat van het niets naar het niets, dus het wordt uit de samenleving getrokken, uit de bevolking getrokken en het wordt besteed aan iets waar de bevolking niets aan heeft. Integendeel, het zal alleen maar extra energie schaarsten en schaarsten leidt dan weer tot de mogelijkheid om te rationeren, dus dan krijg je ook een energie-rationeringsmodel. Dus je ziet waarop wordt aangestuurd. Ervan uitgaande dat je als je de intenties wil weten, je naar de resultaten moet kijken van wat men doet. En al die resultaten van al die verschillende crises, management modellen, die leiden allemaal tot dit, tot verregaande onteigening, uiteindelijk tot de noodzaak te ransioneren. En ja, degene die het ransioen aanbiedt, kan daar dus voorwaarden aan stellen. En dat kan natuurlijk allemaal heel makkelijk geregeld en gemanaged worden via digitale modellen. want we zullen niet zoals in de Tweede Wereldoorlog een bonnetje krijgen voor een brood of een pakje boter. Nee, dat zal digitaal gebeuren. Dus dit is een prachtig ingang om een wereldwijd, of in ieder geval hier in het Westen, laat maar voorlopig zeggen hier in het Westen, dit verlangde model te kunnen invoeren. Maar daarvoor moeten wel een aantal hobbels genomen worden, een paar hindernissen moeten we weggenomen worden. En er zijn twee belangrijke zijn daarvan. Het zal ook weerstand starten bij de bevolking. Want je ziet wat er nou in Engeland is gebeurd. Er was sprake van een verplicht digitaal ID. Enorme opstanden, dat willen mensen niet. Dus het is duidelijk dat mensen zich daar tegen zullen verzetten, aan de ene kant. Maar waar ook verzet uit zal komen, is uit de huidige machtselite. De huidige machtselite die zich hoog in die piramide bevindt, net onder de absolute top. Precies de club die bij Epstein op zijn eiland zat en die dacht onaantastbaar te zijn, die zijn hier simpelweg een val ingelokt. Terecht overigens, want ik bedoel, ze hebben zich verschrikkelijk misdragen, maar dat doen ze natuurlijk al eeuwen, maar die zijn simpelweg een val ingelokt en die worden nu voor de bus gegooid.

Er was trouwens een mening dat ik gisteren een postover gedaan heb en het is maar een ballonje. Ik heb er geen bewijs van. Ik ga mijn denkwijze uitleggen. tenzij dat hij een persoonlijk ego-probleem of ruzie gehad heeft. Ik kan hier fout zijn, et cetera. Maar als je kijkt naar Trump, zijn persoonlijkheid, een jonge persoon, geld op macht, heel veel geld, heel veel invloed, dan is hij Hollywood-celebrity, komt hij veel op tv. En dan heb je, je kan zeggen wat je wil, een meester netwerker als Epstein, weet je, Stephen Hawking, allemaal bekende mensen zijn op dat eiland. Die room, connecties en jonge vrouwen kan leveren. En dan kijk je naar wie Trump was als hij jong was. Hij organiseerde van die schoonheidswedstrijden, allemaal met die jongere vrouwen, jonge meisjes rondom hem. Er kan een conflict zijn, het kan zijn dat het niet het geval is, maar als je kijkt naar zijn, Ja, ego-persoonlijkheid, narcistische persoonlijkheid, en dan komt er zo'n persoon die dat aanbiedt. Ja, dan is Trump wel iemand die geneigd zal zijn om daarvoor te vallen, denk ik. Ik heb geen bewijs, maar ik denk van persoonlijkheid zit die kans er wel in.

Ja, maar ik denk dus dat het onderdeel is van de transitiestrategie. Je moet van die elite af. Het is overigens niet de eerste keer. In de loop van de geschiedenis hebben we dat vaker meegemaakt. In aanloop naar een situatie van totalitarisme hebben we vaker meegemaakt dat er ergens een hele laag aan elite verwijderd wordt.

Met Stalin hebben we dat meegemaakt.

Ik heb het gevoel dat hij vroeger

in de partij mee zat, Ronnemhem, Kameraden en opgebouwd maatschappijen zijn allemaal verwijderd, geliquideerd geweest in een hele korte periode.

De nacht van Lange Messe in Duitsland, 1934, waarbij ook een hele elitelaag weggeschoven werd. En dat is natuurlijk ook wel logisch. Kijk, als je in een totalitaire model wordt de macht door zo min mogelijk mensen gedeeld, door een heel klein clubje mensen. En alles wat eronder zit, die mag liever niet meer delen als het niet nodig is. En dat zal in het digitale model ook niet meer nodig zijn. In het digitale model heb je al die lagen niet meer nodig om je macht te kunnen uitvoeren over de kudde. Je hebt simpelweg nog maar drie lagen. Je hebt degene die de digitale systemen aansturen, die AI zijn opdracht te geven en AI bestuurt vervolgens Dus die hele opbouw van machtslagen, die heb je niet meer nodig, daar moet je van af, maar het zijn nu wel mensen met veel macht en die zijn niet zo makkelijk te verwijderen. En de beste manier om ze te verwijderen is door ze in totale discrediet te brengen, dus om ze eerst te Ze hadden daarvoor natuurlijk een meester verleider nodig, om ze eerst te verleiden tot liederlijk en kwadaardig gedrag. En het liefst iets natuurlijk wat ook het publiek enorm aanspreekt. En er is niks wat meer afschuw oproept dan kindermisbruik. Dus dat heb je nodig. En je ziet nu ook dat er een heleboel die daarmee geassocieerd worden, nu een heenweg aan het zoeken zijn. Een veilige onderkomen aan het zoeken zijn. Wanneer was het? Twee weken geleden geloof ik. De rector van Harvard, die heeft ontslag genomen. Maar je ziet het op allerlei andere plekken ook. Je zag dat met die Noorse, hoe heette die? Landjacht enzo. Hoe heette die gast? Oud-premier. Maar je ziet dat ze nu allemaal dekking aan het zoeken zijn. omdat ze wel begrijpen dat dit niet goed met ze gaat aflopen. Ik zag twee weken geleden een persbericht van Reuters, waarin gezegd werd van ja, luister, deze gruwelijke misdaden die daar gepleegd zijn door deze gruwelijke elites, die zijn zo ernstig dat we het eigenlijk niet meer via het normale rechtssysteem kunnen laten beoordelen. We moeten dit gaan aanmerken als een misdade tegen de menselijkheid. En we zullen dat dus als oorlogsmisdade moeten gaan zien. En we zullen dat dus ook op die manier moeten gaan berechten, dus in de vorm van tribunalen. Reuters, he?

Wel, het is ook zo twee dingen, he. Ik bedoel, de mensen daar op dat niveau die koudgesteld zijn of reputatiebesmeurd zijn, wordt eigenlijk een signaal weergegeven van blijf binnen de pas lopen, want anders zijn dit de gevolgen. Maar het tragische is ook exact hetzelfde. Als mensen merken dat je kan besmeurd worden, maar de gevolgen zijn niet zo erg, dan kan bepaald gedrag zeggen dat je verder moet doen, want de kans dat je gepakt of veroordeeld wordt, is redelijk laag. Dus je kan wel dingen verliezen, maar het feit dat er weinig gevolgen aan zijn, ook als je kijkt naar de mensen met covid die slechte gevolgen gehad hebben en mensen die eigen voordelen hadden, dan merk je dat veel mensen een vrijgeleide hebben kunnen hebben om te doen wat ze willen.

nog wel, maar ik vermoed dat er nog veel meer onthullingen gaan komen dit jaar. Omdat het past in de strategie en omdat het mogelijk is. Die appcijfers geven nu de mogelijkheid om in principe iedereen die daarmee geassocieerd is... Je ziet dat nu ook al gebeuren, dat er ook berichten komen van mensen die nooit op dat eiland zijn geweest, maar die wel contacten hadden met iemand die op dat eiland was. Als dit zo strategisch is opgezet, en daar lijkt het wat mij betreft wel erg op, omdat er een aantal elementen in zitten die eigenlijk geen toeval kunnen zijn, daar kan ik nog wel iets over zeggen, Dit kan een heel gunstig, voor hun gunstig effect hebben op deze twee zaken. Het afrekenen met een elite die overbodig is en lastig wordt straks, omdat ze liever geen afstand van hun posities willen doen. Daar kun je gewoon mee afrekenen, kun je wegvagen. En aan de andere kant kun je zo je digital governance veel gemakkelijker verkopen aan het publiek. Want je hebt zoveel afschuw opgewekt onder het publiek, dat je kunt zeggen van ja luister eens, Beste mensen, wij kunnen het niet langer toestaan. Dit soort gruwelijke excessen van de menselijke natuur die je krijgt als je mensen macht geeft. We kunnen het bestuur van de wereld zeer op een gegeven moment niet meer overlaten aan mensen, want ze blijken steeds maar weer opnieuw te corrumperen. Dus het lijkt ons een veel beter idee om de wereld voortaan digitaal te gaan besturen. Want ja, AI-systemen verkrachten geen kinderen en die willen geen miljardair worden. en die corromperen niet. En om het zo acceptabel te maken voor het publiek. Dus dit argument heb ik al gehoord links en rechts.

Ja, ik bedoel, het is wel een interessante denkwijze dat ze ook wel bepaalde namen nog niet gezegd hebben en het achter de hand houden als bewijs. Ik heb nog een bestand over jou, Pieter. Als je ooit iets verkeerd doet, ik leg het hier, maar pas maar op wat je zegt, want ik kan het naar buiten brengen als je wilt. Dus dat is dan één iets, bij mensen die iets fout gedaan hebben. en dan uiteindelijk dat naar buiten kan komen en heel veel reputatieafschuwen wekt of ergere dingen creëert. Maar het andere kan ook zijn dat je kan misschien een mail gestuurd hebben naar Epstein, je kan misschien een foto staan met Epstein, want je was op een feestje en hij was er. En ook daar heb je de waanzin van de massa die onvergevend is en niet oncontextueel kan denken. En vanaf dat je een Ja, vanaf dat je een mail hebt of vanaf dat je een foto hebt, weet je, of dat ze achteraf staan, waarom stond je met die nazi op de foto? En je weet van, ik weet niet, die kerel wou gewoon een foto met mij nemen. Dat meteen je maag al besmeurd is en de publieke executie al gebeurd is. Ja.

En je ziet dat dat proces nu al een beetje op gang begint te komen, hè. En het maakt een hele marxelite kwetsbaar. Want je hoeft niet werkelijk iets misdaan te hebben. Als het publiek vermoedt dat je iets misdaan hebt, dan is je reputatie naar de galamiezen en dan is het klaar. Deze mensen moeten het hebben van hun reputatie en dan is het klaar. Je kunt ze er allemaal mee wegvagen als je wil. En dus de macht die nu verdeeld is onder die lagen, die elite lagen, die de app staan kleint zeg maar. die daarmee hoeft de werkelijke, de absolute tol, geen rekening mee te houden, die kan die macht terugnemen, daar hoeft het niet meer mee te delen.

Maar je hebt dat ook gemerkt bij Klaus Schwab, dat er dan blijkbaar ongewenst seksueel gedrag afgezet was, en dan was er een nieuwe persoon daar, of ik weet niet, Pfizer, et cetera, dat ook weer afgezet is, dus je kan heel makkelijk gecompromitteerd worden, afgezet worden, dus je denkt dat je mensen, die er altijd als inwisseling Maar je bent zelf ook redelijk inwisselbaar.

Het mooie is natuurlijk ook dat iedereen in principe te raken valt. Iedereen die ook maar ergens een positie heeft gehad, die kun je hiermee raken. Dus als dit door een groep mensen is opgezet, is het heel effectief. Want ze kunnen in principe iedereen ermee uitwissen die ze willen, maar ze kunnen ook iedereen sparen die ze willen. Let over Trump. Als ze Trump nodig hebben of nog nodig hebben, dan kunnen ze hem gewoon sparen. Ze kunnen gewoon iedereen voor de bus gooien die ze maar willen. Dus dat wil zeggen dat hier een absolute top van de macht is die de macht heeft over alles wat eronder zit. Het zou briljant bedacht zijn, laat ik het zo zeggen. Uiteraard kwaadaardig, maar het zou wel briljant bedacht zijn en heel effectief. Het heeft het potentieel om dit te doen. En wat ik wel geleerd heb in de loop der tijd, is dat in de wereld van politiek en strategie mogelijkheden nooit onbenet blijven.

Het gaat nog erger worden, want nu moet je dan een mail hebben op iets fysiek en dan kunnen repliceren. En dan hebben mensen van, kijk, we hebben hier bewijs, maar nu met AI en deepfakes kan je eigenlijk gewoon video's en materiaal fabriceren of gewoon uit het niets maken. En als je dat dan weer in de publieke arena gooit, hebben mensen hun conclusie al klaar. En je denkt van, ja, maar dat was ik het niet. En mensen hebben al eens van, ja, ik weet niet, ik heb toch mijn twijfels. Je mag het ook niet door de

rechters kunnen laten beoordelen, want die moeten zich aan alle regels houden en processen en dat soort zaken. En dat duurt lang. De uitkomsten zijn te onzeker en het zijn rijke mensen, dus ze kunnen ook makkelijk deals maken en zo. Dus dat moet gepasseerd worden. Dus dat wil zeggen dat er uiteindelijk een volksberechtiging moet plaatsvinden via het tribunaal. Nou ja, er wordt al op aangetuurd door te zeggen van luister, dit zijn geen gewone misdaden, maar dit zijn misdaden tegen de menselijkheid, zoals de Allergrootste oorlogsmisdadigers. En we hebben de tribunalen natuurlijk gezien na de Tweede Wereldoorlog, maar we hebben hier in Nederland ook vormen van tribunalen gehad na de oorlog. Heel veel mensen zijn toen beschuldigd van collaboratie. Zelfs mensen die in het verzet zaten. Ik weet niet of je ooit de Donkere Kamer van Damocles gelezen hebt van W.F. Hermans. Prachtig boek overigens, aanrader. Maar dat gaat hierover. Het gaat over verzetsmensen die na de oorlog werden beschuldigd van het heulen met de Duitsers en uiteindelijk met hun leven moesten bekopen, omdat er ook geen rechtssysteem achter zat. Simpelweg geassocieerd worden, of als er over je beweerd werd dat je betrokken was bij Duitse activiteiten, dan was het al genoeg om gelincht te worden. En je ziet dat principe hier volgens mij gewoon weer terug. Niet iedereen is het met me eens hoor, als we het hierover hebben. Maar het past te mooi. Het past te precies in het wereldbeeld wat er ontstaat als je gaat kijken naar wat alle gebeurtenissen op de wereld die dus worden aangestuurd door mensen die daar voor in de positie zijn. wat de consequenties daarvan zullen zijn, wat uiteindelijk de gevolgen daarvan zullen zijn. Alles stuurt op hetzelfde aan. Dus het betekent dat er ergens een centrale regie moet zijn die dat heel doordacht uitvoert en ook in de positie is om dat te doen. Dus het betekent dat er boven de Epsteinlaag een hoger macht moet zijn. Precies zoals in de tijd boven de SA de elite korps van Hitler een hogere macht stond in de vorm van de top naties die in staat waren om die hele laag weg te vagen waarmee ze niet langer hun macht wilden delen omdat het niet meer nodig was. En ja, toen moest je ze vermoorden. Maar tegenwoordig kun je mensen digitaal vermoorden, zeg maar. Ik bedoel, doordat de wereld zo klein is geworden, kun je iemand simpelweg vernietigen zonder om te vermoorden. En dat was toen nog een stuk moeilijker.

Ik wil nog één affeest terugkomen, omdat dat nog het meest controversiële, polariserende deel is. Een van de denkwijzen is dat Israël zo erg aanstuurt op dat conflict met Iran, namelijk dat zij een project willen, Groot Israël. Dat is soms een verwarring van zionistische termen. We willen een thuisland. Andere mensen zeggen van, oké, dat is eigenlijk Groot Israël. En daar zit eigenlijk iets heel interessants. Als je uitgaat van die geopolitieke, maar ook religieuze denkwijze, wat ook actief is bij christelijke zionisten of bij bepaalde christenen, Ik zie de hele tijd in het nieuws dat waarom willen ze geen vrede? Dat kan escaleren. Maar het hele tragische en ironische is dat bij de religies er eigenlijk eerst een wereldconflict moet zijn. Vooral dat de messia's of de... zowel in het Joodse geloof als in bepaalde vormen van de Christenland terugkomt. Dus ja, dat is het heel dramatische, dat we altijd denken van, er moet vrede, we willen toch geen wereldoorlog? Maar in beide religies, in hun teksten, als je ze strikt volgt, staat dat er eerst een wereldoorlog moet zijn en dat dan pas de Messias er komt. Dus als je dat strikt aanhangt, moet er eigenlijk eerst een wereldoorlog zijn.

Nou ja, kijk, niet voor niks is het thema van de top-elites ook wel heel lang, he? Orde uit chaos, he? Orde uit chaos. De wereld opnieuw ordenen, dan heb je eerst chaos nodig. Voor belangrijke veranderingen in de wereld heb je chaos nodig, dus oorlog nodig. Dat is de beste manier om chaos te scheppen. Maar nu wordt er op alle gebieden aangestuurd op chaos. Hier in Europa wordt er niet alleen aangestuurd op... op financiële en economische problemen, maar ook op cultureel gebied. Die migratiegolf is niet omdat we nou in het Westen allemaal ineens zoveel meelevender zijn met mensen. Hier wordt beleidsmatig op aangestuurd. En dat heeft dus een bedoeling. Want kijk, ook dat. Een cultuur is best wel een heel loch ding, zeg maar, moeilijk te veranderen. Ook voor elites die daarop aansturen, ook voor machthebbers die dat veranderend zou willen zien. Omdat een cultuur is niks anders dan een verzameling gebruiken en overtuigingen die gangbaar zijn in een bepaald gebied in een bepaalde tijd. Maar het is heel moeilijk veranderbaar omdat mensen onderling dat steeds bevestigen. Dus de enige manier om ervoor te zorgen dat je niet teveel weerstand hebt als je de cultuur wil veranderen, is door te vermengen met de strijdige cultuur.

Maar als ik jou nou eens de rechtstreeks voor de vraag stel, In welke mate denk je dat deze oorlog en gebiedsuitbreiding vooral religieus gesitueerd is? En dat zij een groot Israël-wil of aansturen op een wereldeinkonflict? Hoe groot is dat bij die toplaag die dingen beslissen in Israël momenteel? Want als ik er kijk, wat zijn de voordelen geopolitiek? Je kan wel meer terrein hebben, maar willen zij dan meer olie, meer macht? Vraagteken. Wat zijn de grootste drijfveren van de mensen aan de macht volgens jou? Want jij hebt je ook verdiept. om blijvend die conflicten aan te gaan met Libanon, Gaza, Syrië en andere gebieden. Wat zit daarachter? Je kan verschillende stampen combineren als je denkt dat dat speelt, maar ik vraag me echt af waarom Israël zo hard blijft pushen om zoveel oorlogen te hebben op zoveel fronten en wat zijn de beweegreden? Ze zeggen altijd dat het om ons te verdedigen is, want zij vallen ons aan, dus we moeten zorgen dat we bescherming hebben. Maar wat zit er volgens jou achter qua beweegredenen?

Nou, ik denk dat het eigenlijk vrij eenvoudig is. Mensen met macht willen altijd meer macht. Macht? Dominantie. Ik bedoel, er zijn zoveel analisten, waaronder ook Jeffrey Sachs bijvoorbeeld, die zegt van wat Trump aan het doen is, is omdat hij de wereldhegemonie zou willen hebben. Het is altijd al de droom geweest om macht te hebben. Kijk, niet iedereen is uit op macht natuurlijk, maar sommige mensen wel altijd meer dan degenen die het uiteindelijk verkrijgen. Maar het is toch een soort van afwijking.

Ja, maar als je kijkt naar die Noord-Amerikaanse landen, je kijkt naar Tunesië, je kijkt naar Marokko, je kijkt naar Libië en die andere landen, die hebben toch geen territoriale oorlog bijna gevoerd de laatste 50, 60 jaar, en zeggen van machtspolitiek, we gaan nieuwe gebieden veroveren. Ik zie enkel Israël, dat steeds meer gebied ingeplant heeft van Israël, en groepen dat ze mee samenleefden, verdreven hebben. Dus ik zie zij dat wel doen, maar ik zie andere landen in regel dat toch niet doen.

Nee, zeker niet. Nee, zeker niet. Maar die zijn dus kennelijk ook niet bij machten om dat te doen. Het vervelende van macht is dat het makkelijker wordt om er meer van te krijgen. Hoe meer je ervan hebt, hoe makkelijker het wordt om er meer van te krijgen. Dus dat betekent dat uiteindelijk de absolute top, dat het daarvoor het makkelijkste is om nog meer macht te verkrijgen. Het is een spel waarbij uiteindelijk alles op één plek terechtkomt. en alle anderen dus ondergeschrikt zijn. Ik bedoel, natuurlijk wordt daar met angst en vrees gekeken naar wat er op dit moment gebeurt in het Midden-Oosten, uiteraard. Je kunt je voorstellen, als jij in Egypte woont of in welk land in die regio daar dan ook, je zult er niet echt gerust op zijn. Denk ik, hè?

Je bent een landje dat even groot is als België. Het kan verkeerd zijn, 10 miljoen inwoners. Als je weet dat Iran zich al 25 jaar voorbereidt op een potentiële oorlog en veel raketten heeft, kan je wel dat landje van Jeruzalem of andere plekken gewoon van de kaart vegen. Stel je voor dat je in de regio woont als Israël, dat je denkt van... Jezus, overspelen wij onze kaart hier niet?

Ik snap niet dat de Israëlische bevolking, ik weet ook niet precies wat de stemming is onder de Israëlische bevolking hoor, maar ik haal er wel van uit dat Israëli's net zo goed als Nederlanders of Iraniërs of Russen of Chinezen ook gewoon mensen zijn die gewoon willen leven zonder dat er bommen op hun nek vallen. Dat is gewoon wat mensen willen. Dus wat hier gebeurt staat los van wat het publiek wil, ook los van het aantal inwoners. Nogmaals, om macht uit te oefenen heb je niet veel mensen nodig. De machtspiramide daarbovenin zit altijd maar een handje vol. Het gaat dus niet over aantallen, maar over het gewicht wat je in de schaal kunt leggen. Het is altijd de droom geweest, onze hele geschiedenis heeft bol gestaan van dictators en despoten en figuren die kennelijk dit verlangen hadden, voor jou en voor mij is het misschien moeilijk voorstelbaar, maar die kennelijk dit verlangen hadden. Ja, ik denk dat dat de drijfveer is. Dat is in ieder geval waar het naartoe leidt, als je dit extrapoleert naar wat hier overal de gevolgen van zullen zijn. En ja, kijk, hoe heet die Chinese, hoe heet hij nou ook alweer, die Chinese stratege? Sun Tzu? Ja, Sun Tzu heeft het gezegd, sommige mensen zijn zo kwaadaardig dat ze hun eigen land, sommige leiders zijn zo kwaadaardig dat ze hun eigen land tot de bodem zouden afbranden om over de as te regeren. En dat is wat ik hier ook zie. Daar eindig ik mijn column ook mee deze week. Kijk, ik heb hem hier toevallig liggen. Ik moet wel een bril opzetten, anders kan ik het niet lezen. Het is een mentale of in ieder geval morele afwijking die sommige mensen kennelijk hebben.

Wat denk jij? De vlag heeft twee rivieren en die ene rivier, ik weet niet welke juist het was, en dan tot de Nijl. Sommigen zeggen dat dat gebied eigenlijk tot Egypte gaat, tot een stuk van Turkije. Afvraag ik me ook hoe Egypte en zeker Turkije daarop zouden reageren. Turkije dat ergens tussen de moslimwereld en de NATO inzwengelt. En ten tweede, als je 10 miljoen mensen hebt en je hebt dat gebied, heb je echt... Je steekt over woningnood in Nederland. Heb je niet echt zoveel gebied nodig met dat aantal mensen dat je hebt?

Het gaat dus niet over gebied, het gaat over macht. En ik denk dat religie daar vooral een propagandistische rol in speelt. Religie is voor het volk. Religie is opium voor het volk, je kent de uitspraak. Dus dat werkt gewoon goed om je beleid te verkopen. Ik ben niet zeker of ze daar aan de top zijn, of de Netanjahu's van deze wereld. Misschien staat er zelfs nog wel iets boven. Ik bedoel, we weten dat Epstein in opdracht van de Rothschilds werkte. De Rothschilds hadden een eigen inlichtingendienst die nog boven de Mossad stond. persoonlijke familie, in hun familie, voor hun eigen familie. Dus ja, hoe die hierarchieën, die machtsverhoudingen precies zitten, dat is wat moeilijk te doorzien. Tenminste ook omdat degenen die aan de absolute top zitten liever buiten het oog van het publiek blijven. Maar je kunt natuurlijk wel zien aan hun acties wat hun verlangen zijn en wat dus hun intenties zijn die erachter liggen. En het is natuurlijk al heel lang

Ik vind het wel goed wat dat je aanhaalt, want voor een stuk is dat ook de nuance dat soms ontbreekt in dit debat. Moest ik te veel ingaan op bepaalde, ik noem het niet samenzweringstheorieën, maar theorieën die eronder doen, zou je zeggen van je bent aan het doordraaien. En de andere kant is van je bent aan het ontkennen dat er bepaalde dingen spelen. Je weet wel Sabatien, Frankest, protocollen van Zion, andere theorieën van ja, daar zit echt een specifieke ideologische agenda achter en ik zou die ook niet ontkennen. Maar ik weet wel hoe mensen begezeten kunnen zijn door een idee of ideologie en het dan gebruiken om de perceptie te brainwashen van hun volgers. En dat die ideologie dan gewoon een manier is om weer macht, invloed, geld te verdienen, denk ik zeker dat het tweede het geval is. Alleen om ervan uit te gaan dat vanachter de hele ideologie een religieuze doctrine gaat of dan Die theorieën dat het allemaal bezeten joden zijn die een plan hebben van 100 jaar geleden, dat zal er wel zijn, maar in deze mate denk ik toch dat ideologie soms een middel kan zijn om, net zoals politiek, religie, een middel kan zijn om mensen te verdelen, te mobiliseren, in te spelen op een visie van de toekomst.

We hebben de afgelopen 200 jaar gezien dat eigenlijk alle ideologieën, 150 jaar laten we maar even zeggen, laten we het 100 jaar nemen, al die grote ideologieën, dat die eigenlijk allemaal uiteindelijk in tyrannie vervielen. Hoeveel je nou hebt over communisme. Communisme is een mooi voorbeeld, een prachtige ideologie. En dus dadelijk ook verkocht aan het volk en die allemaal juichen. En uiteindelijk vervalt het in tirannie. Eigenlijk hetzelfde ook wat je ziet in Iran. Wanneer was het, in 1978, Khomeini met hulp en steun vanuit het westen de Shah mocht vervangen. Toen kreeg hij van de Iraniërs applaus. Maar het is toch duur komen te staan. Maar alle ideologieën uiteindelijk eindigen in tiranieën. Maar je kunt het ook omdraaien. Dus als je een tiranie wil installeren, dan moet je een ideologie in de aanbieding hebben. Dan werkt het handigst. En je ziet dat nu ook weer terug. We hebben nu die hele groene ideologie en de klimaatideologie en we hebben de genderideologie en we hebben ook de kunstmatige en selectieve empathie met mensen uit andere landen.

Ik denk dat dat twee richtingen is trouwens. Ik denk inderdaad dat er een soort van valse empathie of soms geen empathie is naar andere volkeren. Ik heb persoonlijk een probleem, en ik vind er weinig, blijkbaar is dat iets uitgevonden in latere eeuwen, joodschristelijke fundamenten van de westerse cultuur. Welke joodse fundamenten zijn er in de westerse cultuur? Ja, het oud-testament was deel van de Bijbel, oké, daar kan je misschien van zeggen dat het wat invloed heeft gehad. Ik associeer me meer met een soort van God in het Nieuwe Testament trouwens, heb ik altijd al gehad. Maar ik ben dan toch niet blind voor judaïsme of joden en dan tegen moslims ofzo. Ik ga wel dicht bij mijn eigen cultuur blijven, maar dit soort van loyalisme, een standaard van onze joods-christelijke cultuur, dus wij staan achter de joden en wij zijn tegen de moslims, een soort van kraak. Ik vind het veel te beperkt, veel te weinig nuancen en niet kijken naar de cultuur en de context. Daar heb ik wel dit blind loyalisme, daar heb ik wel problemen mee.

Zeker, absoluut. Maar het is primitief. Je kunt het op basis daarvan niet beoordelen. Hoezo sta ik blind achter iemand omdat hij een bepaalde religieuze achtergrond heeft of een culturele achtergrond? Nee, natuurlijk niet. Ik kan achter iemand staan als ik me kan vinden in de dingen die hij doet of zegt. Maar als ik me daar niet meer in kan vinden, dan sta ik er niet meer achter. Ik bedoel, het is geen voetbalclub. Ik sta sowieso altijd achter Ajax, omdat het Ajax is. Ook al speelt er geen enkele Nederlander meer. Ik heb geen verstand van voetbal. Maar dat is echt primitief denken, vind ik. En ongenuanceerd en gevaarlijk ook. En er kan ook misbruik van gemaakt worden. Van die nergens op gebaseerde loyaliteit kan misbruik gemaakt worden. Want als wij hier zeggen wij staan onvoorwaardelijk achter jullie, dan zullen degenen die daarvan profiteren, die kunnen in principe doen wat ze willen.

Ja, als jij jullie onvoorwaardelijk voor hen, dan zijn wij onvoorwaardelijk tegen jullie. En dan heb je weer die polarisatie die ingezet wordt tussen mensen.

Maar ja, goed. Dus ja, er gebeurt een hele hoop. Ik denk dat het nog in een behoorlijke stroomversnelling zal komen.

Ja, we hebben er persoonlijke gesprekken over gehad en daar heb ik ook wel gedeeld. Ik heb voor een stuk mij berust dat een groot deel van de agenda of de tijd dat we zitten versneld en uitgevoerd gaat worden. Ik wil niet zeggen, doe er niks aan of praat er niet over, maar ik heb wel bewust gekozen om te zeggen, oké, hoe kan ik goed in het leven zijn en creatief wat bezig zijn? En tegelijkertijd ook, we hebben er ook eens een gesprek over gehad en dat lijkt soms controversieel, Je kan ook soms een slaaf zijn van de narratieve media, want wij hebben ook ons narratief, wij hebben ook onze manier van denken, wij hebben ook wat mijn kijkers en luisteraars verwachten. Natuurlijk ga ik wel gasten en thema's belichten die jullie willen. Maar ik wil vooral dat jullie denken en dat ik dicht blijf bij mezelf, met allerlei soorten input, en dan tot mijn eigen conclusie kom. En dat wil ik ook van jullie als kijkers en luisteraars. En dat is soms een valkuil, dat je ook weer slaaf wordt van je eigen publiek, van wat mensen van jou verwachten. Daar heb ik zelf dan even door gegaan, gezegd van oké, wat wil ik eigenlijk, ben ik niet te veel op inspelen wat de mensen willen, en dat is een goede gast en veel kijkcijfers, oké, leuk voor mijn kanaal. Maar wat is eigenlijk de missie? Wat wil ik bij mensen teweeg brengen? Waar voel ik me goed bij? Met die vragen heb ik wel wat en ben ik wel wat aan het worstelen de laatste maanden. Ik weet niet of dat bij jou resoneert of bij mensen van de alternatieve media, maar het is soms goed om te checken waarvoor deed ik het toen, waar sta ik nu, waar ben ik nog mezelf, op welke missie dien ik en waar voel ik dat ik te veel meegegaan ben met iets dat niet meer als mezelf voelt.

Dat vergt natuurlijk een zekere mate van zelfkennis. Wie ben ik? Dat is eigenlijk de vraag die je stelt. Dat is ook iets wat me wel eens heeft bezighouden. Ik ben zelf altijd veel meer een observator geweest dan een deelnemer. En ik heb de laatste tijd gemerkt dat dat eigenlijk ook onverenigbaar is. Je kunt niet én deelnemer zijn, én observator. Omdat het strijdig is met elkaar. Op het moment dat je deelnemer wil zijn, dat wil zeggen dat je je deelneemt aan een groep, En we hebben in de wakkere wereld, nou we zijn eigenlijk als één groep begonnen, maar er zijn allemaal weer subgroepjes in ontstaan. En voor deelname aan iedere groep is het altijd een voorwaarde dat je conformeert aan de daar bestaande groepsconsensus die de groep definieert. Het is altijd een consensus die iedere groep definieert. En dat betekent dat dus zult moeten omarmen om mee te mogen doen, om deelnemer te kunnen zijn. Anders word je simpelweg gebeerd.

Wij zijn rebellen, maar wel rebellen enkel op het terrein dat wij voorschrijven, want ga niet in tegen wat wij doen, want dan ben je verkeerd rebellen.

Ik heb wel wel een voorbeeld daarvan, maar dat betekent dus dat je een deel van je waarnemerschap moet inleveren ten bate van je deelnemerschap. We hebben dat hier ook gehad. We hebben het bij Gezond Verstand een keer gehad. We hebben daar eens een keer een vliegtuigingenieur gehad. Een man die had 40 jaar ervaring in de burgerluchtvaart in Nederland. Die zei van ja luister het zou best kunnen zijn dat chemtrails bestaan. Maar ik weet honderd procent zeker, want ik heb al die vliegtuigen van binnen en van buiten gecontroleerd, veiligheidscontroles, tot in alle uithoekjes. Ik heb daar nooit de spoor aan getroffen van een gremsdeelinstallatie. Dus ik kan met zekerheid zeggen dat als het bestaat, het in ieder geval niet vanuit de burgerluchtvaart komt. Het regende, opzeggingen, want in onze subcultuur, het is gewoon een subcultuur, de wakkere wereld, behoor je te geloven in Gentrails.

Maar ja, en virussen, als je zegt van virussen bestaan, dan ben je ook een gek en er zijn nog andere thema's dat je dan kiest van oké, dan ben je koud.

De prijs om een ambitie te hebben zo zuiver mogelijk te kunnen waarnemen, is een mate van eenzaamheid. Je kunt simpelweg geen deelnemer zijn zonder constant iets te doen aan jezelf. Dus dat is iets wat je zult moeten accepteren, of niet. En als je het niet accepteert, dan zul je dus een deel van je observerende kwaliteiten moeten inleveren om toegang te krijgen.

Ik denk dat dat bij ons wel een beetje gelijkaardig is. Ik denk dat daar ook een beetje de weerstand voor mij zit om een publiek figuur te worden of de hele tijd onder de mens te begeven of op Twitter. Omdat ik voel dat ik een deel van mezelf ga verliezen en ga ik meegesleurd worden in die hysterische manier en positionering voor effect. Het voelt iets vuil aan bij mij. Het kost te veel moeite.

Ik heb precies hetzelfde. Er komt gewoon een weerstand op op een gegeven moment. En dan neem ik weer wat afstand. En ik merk ook wel dat het voor mensen soms wat moeilijker is om mij te plaatsen. Omdat ik daardoor niet zo makkelijk plaats. Waar sta je nou eigenlijk? Ben je voor ons of ben je tegen ons? Je moet daar gewoon alert op blijven om daar niet door getriggerd te raken. Mijn keuze is heel duidelijk en is mijn keuze altijd al geweest. Mijn hele leven ben ik nooit echt deelnemer geweest. Ik heb altijd een hekel gehad aan groepsgedrag. Ik weet ook dat ik als kind een keer tegen mijn vader zei, van pa, weet je wat me is opgevallen? Dat een groep mensen zich altijd hetzelfde gedraagt als een individu, maar dan dommer.

Wat is het boekje nu weer al, over de massa. Gustave Le Bon zei ook dat het IQ van een massa bij elkaar het IQ van een aantal wilde schapen is.

Dat is natuurlijk ook wel logisch, want hoe groter die groep wordt, hoe nauwer die groepsprocesses worden. Je hebt altijd de kleinste gemene deler, dat moet op afgestemd worden. Het niveau van de laagste, zodat die mee kan doen. En dus ja, je krijgt bij hoe groter de groep groeit... Kijk, in de wakkere wereld wordt er al zes jaar lang geroepen van... we moeten ons verenigen, we moeten ons verenigen. Ik heb steeds gezegd, je moet ons helemaal niet verenigen, je moet jezelf niet verenigen. Pas dan kun je gebruik blijven maken van de unieke kwaliteiten van alle deelnemers, van alle mensen die erbij betrokken zijn. Dat is anders dan deelnemen. Je moet juist niets verenigen. Op het slagveld is het natuurlijk wel handig, maar dit is iets anders dan een slagveld.

Je hebt soms twee manieren om voor iets te gaan, weet je. Je kan de motivatie hebben van ik ben tegen iets, ik vlucht weg van iets. Of je kan zeggen van daar ga ik voor en daar wil ik naartoe bewegen. En ja, je kan soms dingen hebben buiten jezelf dat je denkt van daar vecht ik tegen of daar neem ik een, ja, zet ik mijn voet op de grond. Maar als je iets hebt dat je vooruit leeft uit creatie, vooruit liefde of vanuit goesting en enthousiasme, zit er wel meer inspiratiekracht achter. Zit er wel meer drive achter en word je minder neerslachtig. Dat raad ik mensen ook aan. Vind iets dat je voor wil staan, voor wil gaan, wil aanwerken. en dat je bewust in de wereld bent of bewust onderhoudt met mensen, want anders zijn het gewoon verdampende intenties of een schreeuw van frustratie die verdampt. En om een duur na vijf, zes jaar wil je toch een beetje je stem sparen en niet steeds in de wind roepen, maar af en toe wat worteltjes in de grond planten, je eigen tuin onderhouden. En daarom dat ik toch een link zie tussen het onrecht in de wereld aanklagen en proberen een inspirerend persoon te zijn van de dingen die je doet of de dagelijkse acties die je onderneemt.

Ja, zeker. Het is ook het enige waar je werkelijk controle over hebt. Ik ben de enige persoon op de wereld waar ik controle over heb. Ik kan de conclusies maken.

Een van de belangrijke dingen die iemand uit mijn publiek stelt, is niet van ik laat het los, maar van waar heb ik vat op? En wat wil ik doen? En hoe kan ik voelen dat ik vat heb op mezelf, op de wereld? En wat ga ik me aantrekken? En waar ga ik dan voor gaan? Want anders, als ik alles probeer aan te trekken, alles binnenlaat, geen grenzen stel, Dan ben ik gewoon uitgeput. En dat maakte ik soms mee, fysiek, mentaal, dat ik voelde van, ik ben een uitputtingsslag aan het doen, mentaal, fysiek. En uiteindelijk, wat brengt het op? Even terug dingen in balans brengen, dat ik de juiste verhaling vind binnen mezelf.

Verantwoordelijkheid nemen begint bij verantwoordelijkheid nemen voor jezelf. Dan hoeft het niet te eindigen, maar daar begint het wel altijd. Als jij je, hoe moet ik dat zeggen, zo dienstbaar opstelt dat het ten koste gaat van jouw eigen bestaan, ja dan houdt het ook snel op. Als je in een vliegtuig zit, dan wordt ook altijd gezegd, zet eerst zelf een mondkapje op voordat je een ander gaat helpen, om doodsimpele reden, dat als je dat niet doet, dan kun je een ander niet meer helpen, want dan ben je gestikt. Dit is een vrij simpel principe, maar ik heb geleerd dat het heel erg gezond is om af te zien van doelgerichtheid. Als je een bepaald doel wil bereiken, dan heb je ook een pad wat je voor je ziet en daar ben je dan zo snel mogelijk naartoe. En de vraag is maar, is dat doel beter en mis je onderweg niet een heleboel wat je anders wel gezien had. Dus al lang geleden ben ik geswitcht van doelgerichtheid naar bijdragegerichtheid. Dit is wat ik ben, dit is wat ik te bieden heb. Ik probeer het aan te bieden en zie maar wat je ermee doet. Ik probeer het zuiver te houden vanuit zuivere motieven. Ik heb denk ik best goed, laat ik het zo zeggen, in ieder geval zorgvuldig gedefinieerde morele beginselen. Ik wil met mezelf door een deur kunnen blijven gaan. Ik wil zeker weten dat ik geen dingen doe die ik zelf verwerkelijk vind. Dus ik probeer dat zo goed mogelijk te doen. En ja, los van welk resultaat het oplevert. Ik ben niet de enige die het resultaat bepaalt. Het resultaat wordt door zoveel factoren bepaald, door andere mensen, door allerlei omstandigheden. Als ik heel erg doelgericht zou zijn en ik zou zeggen dit is precies het doel wat ik wil, is de kans op teleurstelling zo ontzettend groot en de kans op totale demotivatie zo ontzettend groot, dat ik daar niks mee kan bijdragen. Ik vind het gewoon veel handiger.

Maar ik denk dat daar, ik bedoel, ik ben ook zo iemand he, als ze een scenario zouden uitstippelen, of het was een workshop, of een lezing, dan ben ik diegene van de groep zitten, we zitten bij elkaar, allemaal met stoeltjes, en waar gaat Filip zich zetten? Daar, een klein beetje op afstand, op de zijkant van de boom. Observerend en kijkend van met de groep enzo. En mensen kunnen naar mij komen of ik ga naar één iemand. Maar eerst even de groep, de situatie, eerst even gronden. En je moet niet zo, ja, op die manier in het leven staan. Maar ik heb wel geleerd, ik ben minder op sociale media, minder op mijn telefoon, meer tijd buiten in de natuur. om je eigen principes te ontdekken, om jezelf te ontdekken, heb je pauze nodig, heb je stilte nodig, heb je ruimte nodig, heb je minder externe prikkels nodig, minder goedkeuring van andere mensen. En als je lang bezig geweest bent met materie en dan laat je je gedachten eens waaien of wandel je rond, et cetera, dat kan soms in mijn geval al sinds een van je meest authentieke en creatieve periodes zijn omdat je gewoon eens dingen toelaat. en dingen van je los kunnen werpen zonder dat je steeds die externe input hebt. Dat wens ik iedereen, om wat dichter bij zichzelf te komen. Je gaat het niet vinden door meer informatie, gewoon wat meer tijd bij jezelf en dan voelen, zien, ervaren wat er naar boven komt.

Ruimte creëren, inderdaad. Ruimte creëren. Je niet helemaal vol laten storten met allerlei gebeurtenissen en allerlei drijfveren en angsten. Maar voor veel mensen is het toch wel zo dat je eigen pad kiezen, ook een beetje eng is omdat het ook een mate van eenzaamheid met zich meebrengt. Veel mensen vinden het eng om de inbedding van de groep een beetje los te laten en om dit te kunnen doen. Het is ook een beetje de angst voor het onbekende natuurlijk, kan ik me buiten de bescherming van de groep wel staande houden? En dus de meeste mensen zullen hun waarnemerschap willen inruilen voor deelnemerschap. En je ziet dus ook dat mensen, en dat is voor mensen die van nature waarnemers zijn, is dat soms moeilijk te begrijpen. Hoe kan het nou zijn dat die mensen het niet zien? Maar die gebruiken het simpelweg niet, omdat het niet gebruiken daarvan een voorwaarde is om bij hun groep te kunnen blijven deelnemen. Dus daar zit wel degelijk een soort van overweging, misschien niet op bewustniveau, maar er zit wel een overweging, een keuze zit erin. Dus het betekent dat mensen die erg gehecht zijn aan de inbedding van de groep, simpelweg zich niet kunnen veroorloven om waar te nemen.

Wel, het is een perfecte afsluiter trouwens voor mensen die willen waarnemen en tegelijkertijd ook bijdragen en zich deel willen voelen van een groep. Daarvoor kan je een tussenalternatief hebben door eens te kijken naar mijn bewuste bondgenoten. Daar hebben we mensen die willen focussen op positieve impact, opgroei, waar we je tools geven. We hebben leren calls, we hebben een apart forum. Dus daar heb je gelijke stemmen, niet alleen klagen en zagen, maar ook zeggen van kijk, dit heeft mij geïnspireerd, dit kunnen we doen, zo kan je beter in het leven staan. Neem een kijkje in de comments of ga naar hetehangijs.com. Ik zou je dolgraag verwelkomen in die community die constructief probeert dingen op te bouwen voor een positieve toekomst. Als je nog niet op de Nieuwsbrief staat, ga naar hetehangijs.com. Dan krijg je de komende aflevering een weekje vroeger in je mailbox zonder advertenties. Volg natuurlijk Pieter. Hij is ook actief op Facebook of op sociale media waar je zijn columns kan lezen, onder andere ook in de andere kranten.

Dank je, Filip. Fijn, dank voor de uitnodiging.