A Cold War story and Egypt-Israel mediation show why conflicts persist: each side defines the problem differently, negotiators want to win instead of agree, and single proposals fail. Bring three options instead, framed from the other person's perspective. The speaker uses this in couples therapy with strong results.
Hacemos simulacros para un ataque nuclear, que era muy sencillo, nos metíamos debajo del pupitre. Entonces la Guerra Fría pues estaba en su apogeo. ¿Por qué? Porque eran dos polos, los soviéticos y los gringos. Todos los países amigos de ellos, todos tenían armas nucleares. Entonces el miedo era que un día algún tarado de estos que gobiernan países podían apretar el botón y si se lanzaba una, se lanzaban todas. Entonces, ya lo hago corto, le dice a Cyrus Bans, oye, tienes que sentarlos. Egipto e Israel eran enemigos milenarios. ¿Tú te acuerdas la historia de Moisés que saca a los judíos de Egipto, ¿Donde eran? Etcétera, etcétera. Y en lugar de meterse en ese rollo, porque parecía imposible, lo que él hace es reflexionar qué es lo que impide que dos partes en conflicto lleguen a un acuerdo. Y lo primero que se da cuenta es que uno, a veces tienen una definición distinta del problema, están hablando de cosas diferentes. Entonces cuando yo te propongo algo para lo que yo creo que es el problema, pero tú no lo ves igual, te parece completamente fuera de lugar lo que me estás proponiendo. Dos, generalmente cuando hay una mesa de negociación, ninguno de los dos llega con la disposición de llegar a un acuerdo. Llegan con la disposición de ganar la discusión, que es algo completamente diferente. Entonces voy a hacer todo lo posible por seducirte, amenazarte, obligarte, de manera que reconozcas que quien tiene la razón soy yo y tú estás equivocado. Y puede ser que se llegue a un acuerdo, pero si la otra parte en algún momento se empodera, entonces acuerdo no va a durar nada. Hay que sentarse con la disposición. Yo no sé a qué negociación vamos a llegar, a qué acuerdo, no lo sé, pero yo no me paro de la mesa hasta que no lo hayamos logrado. Luego hay esta idea de que para cada problema hay una solución. Y él dice, ¿Qué tal que para cada problema haya más de una solución? Entonces, en lugar de que llegues con una sola propuesta, ¿Por qué no llegas con tres? Y de pronto, eso yo lo veo todos los días en mi consulta, llegan a un tema, por ejemplo, la educación de los niños. Entonces ya están de acuerdo, ya definimos el problema, etcétera. Les pido que cada uno cree tres soluciones distintas. Con muchísima frecuencia coinciden o son. Entonces la solución es facilísima. Y hay otro factor que es fundamental, y es que tienes que pensar en el otro a la hora de proponer la solución. Si es algo inaceptable para el otro, no lo pongas en la mesa, porque lo que estás haciendo es simular la negociación. Tienes que ponerte en los zapatos del otro y caminar con esos zapatos. Cuando se logra eso, en mi experiencia con parejas en un entorno terapéutico, se puede resolver prácticamente todos los conflictos.
