Arturo Saval explains how venture capital differs from private equity: VC funds early-stage tech startups with rapid growth, while PE covers growth capital, infrastructure, and real estate with slower returns. He warns that high valuations and commoditization risk threaten companies like Kavak.
Mira, Private Equity tiene varias acepciones. Una de ellas es Venture Capital, capital privado que asume, asume que tú vas a aportar dinero y algo más que dinero a una empresa o a un proyecto. Entonces, dentro de las etapas de la vida de la empresa en la que tú vas a invertir o del proyecto, la más temprana, por supuesto, es el capital emprendedor, el Venture. Y antes hay Friends, Full Family. Son las tres F, las primeras. Las segundas son el Angel Investor. La tercera empiezan a entrar los fondos ya más institucionales, como The Venture Capital. Private Equity hoy se la concibe como la distinta de VC y de Early Stage, pero dos amplía, perdón, abarca diversas especialidades que tienen que ver con la industria, tienen que ver con la etapa todavía de la empresa, de la vida de la empresa. Puede ser Private Growth o puede ser mezzanine. Y también hay deuda, también hay Private Debt, que finalmente se manejan de manera similar. Para mí la diferencia fundamental hoy entre VC y todo Lo demás es, uno, la etapa de la empresa dos. Y esa es una connotación, digamos, del siglo XXI. ¿Qué tan tecnificada está una empresa? Y es quizás una deformación, pero es válida. ¿Qué tan tecnificada está contra un modelo tradicional? El BC, en mi opinión, tiene que tener varias características. La primera tiene que ser, para que sea exitosa, disruptiva. La segunda, normalmente el Early Stage BC requiere de apoyos administrativos, contables, fiscales, legales. Es decir, sí requiere ciertos colchones de acompañamiento. Normalmente el emprendedor, paréntesis, es muy soñador y por lo tanto es poco administrador. Y esa combinación requiere de un apoyo, requiere de un soporte que un fondo institucional lo puede dar. Pero bueno, primera que sea disruptiva. Segunda, que sea tecnificada, tengan la tecnología. La tercera, que la velocidad de crecimiento efectivamente esté ahí. Finalmente, en BC, ¿Quién gana? Pues gana el First mover y el que llega más fuerte y más capaz. Hay varios ejemplos de lo que llamamos unicornios, que tengo una gran discusión con el concepto de unicornio, pero la vamos a tocar ahorita lo tocamos, pero finalmente el concepto de bici exitoso. Y en América Latina, usando los ejemplos más cercanos, son aquellas empresas que tomaron un nicho, le dieron una disrupción en términos de una solución más atractiva por alguna razón y han tomado una velocidad impresionante. Y esa te diría la tercera característica para mí de BC, la velocidad de crecimiento, de desempeño. Lo que estamos viendo en los últimos 2, 3 años. Honestamente me recuerda mucho el Internet Bubble, que así se le llamó, burbuja de Internet. Espero que en esta ocasión no sea burbuja, pero finalmente lo que estamos viendo es una locura en las valuaciones, o sea, los incrementos de valor en varias de las empresas que son públicas y que de repente rúplican, triplican, cuadruplican o quintuplican su valor en cuestión de meses, pues también me dice cuidado. ¿Por qué? Porque tampoco puede ser tan mágico ese cambio como para que destruya lo existente. Y si parto el concepto de que hay una disrupción porque alguien está haciendo algo diferente, algo nuevo, pero al mismo mercado, pues el mercado tiene un límite. Entonces, ¿Hasta dónde van a confluir esa tecnología disruptiva? Y tengo dos o tres top of mind cuando te estoy diciendo esto del negocio tradicional. Algunas funcionarán, otras no. Y tengo un ejemplo muy claro, Kavak, Carlos lo ha hecho fenomenalmente bien y está creciendo el mercado de autos usados. No creo que lo esté creciendo, lo está haciendo más amigable, está añadiéndole muchos valores, indudablemente el financiamiento, el filtrado, los temas jurídicos, los temas de que el coche tenga una procedencia válida, pero al final del día, pues está desplazando a jugadores existentes, los que conocimos como lotes de autos, no sé cuántos queden, la verdad, pero finalmente tiene un ataque disruptivo a un mercado que ahí está. ¿En cuanto va esa firma a crecer? El tamaño del mercado no lo sé, pero de alguna suerte no creo que corresponda al crecimiento de la propia empresa. Entonces desplaza, pero hasta cierto límite. Y ahí es donde para mí, vamos, existe un pequeño o enorme riesgo. Y no hablo de esa empresa en particular, sino de algunos de los place que vemos que son first movers. Sí, pero de repente su servicio se vuelve commodity. Y esa es la parte para mí más delicada. La diferencia entonces es esas características en VC contra el growth, infraestructura, bienes raíces, deuda, que digamos que tienen velocidades de crecimiento un poco más lentas, hay que decirlo de esa manera, pero de alguna suerte tienen diferentes niveles de riesgo.
Entonces, para resumir, básicamente la diferencia principal, aparte de la edad de la empresa y las expectativas de crecimiento, vienen con dentro del private equity, estás hablando de industrias mucho más a la antigüita, por decirlo así.
Pudiera ser que a la antigüita, que.
Son más maduras, que requieren capital para crecer de una manera sostenida, una operación que ya está robusta, muchas veces principal, ya es rentable teóricamente. Sí, eso es algo que creo que ha dejado estar de moda. Y bueno, con la idea de finalmente, y la salida normal es llevarla a los mercados públicos o algún comprador estratégico que parece que VC se está saltando el private equity, al menos en aspecto tecnológico. Ya hay ciertos fondos de private equity que están invirtiendo en las etapas más tardías de una empresa de tecnología en el modelo. Y yo me acuerdo el gran libro.
