Ramzi Aloui and Professor Bob de Wit discuss what comes after industrial society. They cover the World Economic Forum's role, why current democracy needs to change, and how existing power structures block the shift to Society 4.0.
Chapters
Welkom, mijn naam is Ramzi Aloui en we zijn hier vandaag met professor Bob de Wit, hoogleraar strategische leiderschap, professor aan de Nijrode Universiteit. Ik heb er zin in, let's go!
Misschien ook interessant om even te hebben over de World Economic Forum. Komt veel verder voor in jouw boek en ook tijdens jouw boekpresentatie gisteren is het daarover gegaan. Wie zijn deze mensen en wat zijn hun bedoelingen?
Want voor mij, die meneer Swart, die gaat er dan over. Ik ken die hele persoon niet. Maar ik zie wel altijd dat hij met alle belangrijke personen in Nederland in gesprek gaat. Met onze koning, met onze minister. Wie is deze man? Wie is World Economic Forum? En moeten wij ons alles aan hun overlaten, de toekomst?
Nou kijk, de World Economic Forum is een van die NGO's, van die wereldspelers waar er heel veel van zijn. En wat zij hebben geanalyseerd is dat het met dat planeet niet zo goed gaat. Dat is eigenlijk de basis van hun denken. En dat klopt ook wel. Als je kijkt naar het eind van het initiële tijdperk, ja we hebben de We hebben klimaatproblemen, we hebben afvalproblemen, we hebben plasticproblemen. Al die afval van de industriele productie, dat is ongeveer wel de aarde aan het vervuilen, maar ook de mensen, het menselijk leven aan het vervuilen. Dus er moet iets gebeuren. Dus in de basis zijn hun doelstellingen, hun uitgangspunten, waarom ze dingen doen, die reset, daar kan ik me niets van voorstellen. Daar ben ik het ook wel mee eens. De vraag is natuurlijk hoe je dat dan doet. Dus op welke manier je nou eigenlijk met de natuur omgaat.
Je zou kunnen zeggen, we gaan zoveel mogelijk controle hebben op mensen, dat ze zich goed gaan gedragen. Er is een bepaalde elite die gaat bepalen wat goed voor ons is. Maar je kunt ook zeggen, we gaan weer terug naar de natuur. We zijn ook door die initiële productie een beetje van de natuur afgedwaald. We hebben teveel afval, te weinig in harmonie met de natuur. En het lijkt wel, zoveel mensen denk je, dat je ook de natuur en de aarde onder controle kan krijgen. Nou, en daar denk ik echt heel anders over. Ik denk dat we toch weer terug moeten gaan naar de essentie van het leven en de essentie van de natuur. Dood hoort bij leven. Als je geboren wordt weet je één ding zeker, namelijk dat je een keer dood gaat. Dat kan wat langer duren en korter duren, maar dat gaat een keer gebeuren. Maar zorg er dan voor dat je dat doet in harmonie met de natuur. Als je dat doet, dan hoef je geen controle te hebben over de natuur, maar je moet je aanpassen en gewoon meeleven met alle organismen die er op aarde zijn.
Terug naar de natuur, terug naar duurzaamheid, terug naar harmonie met de aarde, respectvol omgaan met onze aarde, ervoor zorgen dat we geen uitstoot meer hebben, zorgen ervoor dat alle onopstandigheden zo zijn dat we met z'n allen goed kunnen leven. Als we dat met z'n allen gaan doen, dat hoeft niet de elite te gaan vertellen en te zeggen dat mag wel en dat mag niet, maar gewoon weer terug Weer in balans komen met de natuur en daarvoor zorgen dat we een beter wereld maken.
Heel mooi. Betekent dit ook dat wij in Den Haag een andere partij moeten kiezen?
Ik denk dat Den Haag een laatste restant is van de oud-tijdperk. De manier waarop we dat nu doen, met partijen links en rechts, arbeid en kapitaal en dan een partij gaan stemmen. En eens in de vier jaar stem je dan iets en daarna weet je niet wat er gebeurt, want je weet niet wat voor soort mensen daar aan zitten. Je weet niet wat voor onderwerpen ze gaan komen. Wordt ook nog een keer beïnvloed wat er wereldwijd gebeurt, dus zoveel hebben ze ook weer niet te zeggen. Dat is een oud systeem, dat werkt gewoon niet meer. Dan moet je gewoon zeggen, helaas, je hebt het goed gedaan, maar nu is het einde oefening. Dus we moeten naar een heel nieuw systeem komen. Wat ik probeer aan te geven in mijn boek... ...is dat we een andere vorm van democratie moeten gaan bedenken. Ik denk zelf dat het een vorm van directe democratie is... ...waarin je ook met die technologie kunt stemmen op onderwerpen. Dan krijgen we de wisdom of the crowd. Dus als je gebruik maakt van de wijsheid van 17 miljoen Nederlanders... ...dan ben je intelligenter dan elk individu dan ook. Welke politie je ook kiest... Die zijn altijd minder intelligent dan de hele zwerm. Kan ook met die technologie. Met kunstmatige intelligentie kun je dat doen. Met blockchain kun je het ook nog een keer heel veilig doen. Dus je moet die technologie omarmen. Volgens mij een directe democratie gaan maken. Zodat je zowel op onderwerpen als op mensen direct kunt stemmen. En dan pak je dus de wijsheid van de groep. En dat is de democratie van de toekomst. Wat we nu hebben in Den Haag is oude democratie. Het werkt steeds minder.
Heel mooi gezegd. Er waren meerdere elementen die hoop gaven, die je aangaf. Waaronder directe democratie, meer lokaal gaan, te werk gaan. Maar wat je wel ziet is dat die oude elite of oude machtshebbers, die horen het altijd als laatste, die willen ook pas als laatste vertrekken, maar die proberen overal stokjes voor te steken. Ik neem één voorbeeld, directe democratie. We waren als beschaving in Nederland zo ver gekomen dat we een klein beetje mee mochten doen. Daar heeft de partij zonder enkele reden besloten om het af te schaffen. Hetzelfde geldt voor lokaal, lekker aan de slag gaan en groente in je grond zetten. In sommige landen worden nu wetten aangemaakt waardoor dat niet meer mag. Je mag gewoon niet je eigen land bewerken. Hoe gaan die twee dingen dan samen? Het streven en het feitelijke.
Uit de historie is het altijd zo gegaan. Stel je voor, in het feodale tijdperk waren landeigenaren de baas. En wij gingen naar een republiek toe, meer een burgermaatschappij. Op een gegeven moment zag iedereen dat we die kant op moesten gaan. Iedereen vond ook dat het de goede kant was. Behalve die landeigenaren. Want die waren eigenlijk de machthebbers van het vorige tijdperk en die hadden daar geen belang bij. Maar ze zagen het ook niet zo goed, want ze hadden geen ander beeld voor zich dat het zou kunnen. Wat ik ook zei. Ze zeiden van denken echt dat vissers en dat die een land kunnen besturen. Zij konden zich gewoon niet voorstellen. Nu is dat eigenlijk precies hetzelfde. We zitten ook weer in een tijdperk waarin we over moeten gaan naar een andere maatschappijvorm. En het is altijd zo dat de bestaande machthebbers, de bestaande belangen, dat zijn de laatsten die zien en de laatsten die de belang hebben om die slag te gaan maken. Dat is nu ook zo. Dus ook nu is het zo dat de huidige machthebbers en degenen die belang hebben, dat zijn de laatste die het zien. Die gaan ook heel lang gaan ze tegenwerken. Ik heb ook al een voorbeeld gezien van, je kunt bijvoorbeeld met duurzame energie, zonnepanelen, wind enzo, je kunt decentraal gaan produceren. Dat is al mogelijk. Daar heb je helemaal geen energiemaatschappij voor nodig, steeds meer kun je dat zelf doen. Dan wordt er een wet gemaakt dat de energie altijd van de nationale energiemaatschappij moet komen. Enerzijds is dat niet in hun belang, anderzijds zien ze het ook niet. Dus je ziet het als het ware als een gevecht van de oude garde tegen de toekomst. En dat is van alle tijden, dat is altijd zo. Daar moet je niks van aantrekken, dat is wat er gebeurt. Zo is het altijd gegaan.
