ex-Conseiller FN justifie la Lapidation

Bonjour mes amis. Voilà, il y a quelques temps, il y a un français de souche, franc national, qui s'est converti à l'islam. A l'époque, il avait partagé une vidéo avec la direction, avec les cadres, les membres de son parti. Et puis, à la suite de la diffusion de cette vidéo, il a été écarté de son parti. Donc en fait, la vidéo concernait les miracles scientifiques dans le Coran. qui est une idée complètement stupide. Il n'y a aucun miracle dans le Coran et le Coran lui-même le dit. Le Coran n'est pas un livre de science, ce n'est pas un livre téléphonique, ce n'est pas du tout cela. En fait, la recherche scientifique dans le Coran est tout simplement une technique qu'ont trouvé une catégorie de musulmans pour refuser le contenu du Coran lui-même. Donc ils vont dire, c'est un livre de sciences par exemple. Mais c'est dénaturer le livre et le transformer en ce qu'il n'est pas. Ce serait équivalent si quelqu'un disait, la Bible, pour moi la Bible c'est un livre de chimie, puis je vais chercher dedans, je vais essayer de trouver des formules chimiques dedans, tu comprends ? Si quelqu'un fait cela, il va bien sûr passer complètement à côté du sens profond, du sens réel de la Bible. Pour le Coran c'est pareil. Maintenant, il y a quelques mois, ce monsieur en était donc au miracle scientifique du Coran. Aujourd'hui, il est en train de parler de lapidation. Il est en train de soutenir cela sur Twitter. Donc, il m'a semblé de mon devoir de venir un petit peu ouvrir les yeux à cette personne, mais aussi aux autres qui peuvent tenter de le suivre sur ce point particulier de l'islam. Bon, tout d'abord, j'aimerais vous dire un premier point. Le premier point que je trouve inquiétant, c'est que Quand on se convertit à une nouvelle religion, imaginons que je me convertisse demain au bouddhisme, au judaïsme, au christianisme ou autre, j'imagine que pendant des années, il y a tellement de bases à couvrir, il y a tellement de retard à rattraper sur les concepts de base de cette religion que je n'irai pas immédiatement au sujet les plus controversés de cette religion. Je commencerai déjà par le B.A. Je vois que ce monsieur, déjà quelques mois après sa conversion, il en est déjà au châtiment corporel, à la lapidation et probablement démembrement et éléments de cette nature-là. C'est quelque chose qui m'inquiète, vous comprenez ? Parce que ça me rappelle un petit peu ces maghrébins qui sortent de prison, qui étaient, peu de temps après, des drogués, des pirates, des proxénètes et autres. Et qu'est-ce qui se passe ? À peine ils sortent de prison, que trois mois plus tard, ils sont en Syrie, en train de couper les têtes au nom d'Allah. Vous comprenez ce que je veux dire ? Même si ça avait été justifié, ça aurait été un petit peu court. La trajectoire aurait été un petit peu courte. Alors, ça c'est le premier point. Le deuxième point qui m'inquiète aussi dans son apport, c'est que l'histoire de la lapidation dans l'islam est une histoire extrêmement controversée. Quand on commence à s'y intéresser, on va trouver le pour, on va trouver le contre, on va trouver énormément de problématiques liées à cette question. Il est étonnant qu'il vienne la servir avec beaucoup de facilité, il vient soutenir la lapidation, il vient soutenir la validité de la lapidation, tout du moins, de sorte qu'on voit que la personne a choisi déjà 100 ans. Ça signifie, quand il s'agit de cette question-là, elle a choisi 100 ans. Troisièmement, j'aimerais dire que nous sommes en 2015, en Europe, et il y a des gens, par exemple, qui vont trouver une dimension mystique à assassiner des juifs, par exemple. On a vu ça avec Koulibaly, qui a tué des juifs dans une épicerie. On a vu ça hier avec quelqu'un qui a gaulé l'arbre Akbar, qui a tiré sur un synagogue. Donc, il y a effectivement des gens qui trouvent une dimension mystique, une dimension religieuse, à assassiner des juifs. Ils ne peuvent pas se couvrir derrière la liberté religieuse pour justifier cela. Tu ne peux pas te dire, oui mais attends, ma religion, je ne sais pas, moi je sens que ça fait partie de ma religion. Il ne peut pas dire ça, il ne peut pas se cacher derrière cela. De la même manière, quelqu'un ne peut pas se cacher derrière les libertés religieuses pour défendre ce qui est un crime contre l'humanité dans cette partie-là du monde. Tu comprends ? Tu ne peux pas dire oui, mais moi, ma religion dit que bon, la libidation c'est une bonne chose donc je peux la défendre en ligne. Ce n'est pas possible, c'est de l'apologie d'un crime très grave. D'autant plus que nous ne sommes pas que dans la théorie. Pourquoi ? Parce que On a ici, vous pouvez voir, cette dualité entre... Il se complète en fait, il se complète. Vous avez d'un côté le sunnite modéré, n'est-ce pas, le sunnite présentable, qui lui est en train de défendre des horreurs de manière très ouverte. Mais il est contre, il est contre le terrorisme, contre qu'on pratique ces horreurs. Mais elles sont bien, elles sont justifiées, il les justifie. Maintenant, et puis on a le... on a le sunnite extrême qui lui n'est pas très porté sur les discours mais lui porté sur l'action et lui va effectivement prendre ces éléments qui sont défendus par le sunnite modéré puis qu'il va les mettre en application sur le terrain puis les filmer et les mettre à la face du monde d'accord on voit bien cette cette dualité un peu qu'on retrouve dans le suédisme et c'est pour ça que les uns ont du beaucoup de mal souvent à condamner les autres parce que effectivement je ne peux pas défendre une pratique et puis au moment où quelqu'un vient l'appliquer à la lettre je ne peux pas je ne peux je ne peux pas raisonnablement le critiquer pour cela alors L'histoire à laquelle fait référence ce bonhomme, c'est une histoire où il dit que, parce que j'ai lu les tweets en question, donc c'est une femme qui est arrivée chez le prophète des musulmans, elle est arrivée chez lui et puis elle a dit écoutez, ou bien écoute, j'ai commis l'adultère, il va falloir me lapider. et donc lui refuse d'alapider initialement. Et elle insiste, elle revient et pratiquement pendant trois ans, elle va revenir, elle dit je suis enceinte, il dit non, on ne peut pas alapider quelqu'un enceinte, donc tu dois partir et revenir. Et donc, elle part et elle revient et elle est toujours un gamin, elle dit non, il faut la laiter, etc. Donc, je vous la fais court. Et à la fin, quand on ne trouve plus de prétexte, au bout de trois ans, il n'y a plus de prétexte, l'enfant est grand, il marche tout ça. Eh bien, qu'est ce qu'il fait ? Il est obligé de l'alapider. On a énormément de problèmes avec cette histoire. Tout d'abord, le premier point, c'est que le prophète Mohamed ne suivait que le Coran. Ça signifie qu'il gérait, il commandait les gens avec le Coran. Or, le Coran, il n'y a pas une seule phrase, il n'y a pas un seul mot sur la lapidation. La punition de l'adultère, c'est le fouet. Ce n'est pas la lapidation. Donc, on ne comprend pas d'où est venue cette histoire de lapidation. Comment il a sorti ? Ça, c'est le premier point. Deuxièmement, alors bon, tu peux dire comme ils soutiennent les tenants de cette histoire, c'est que... Mais oui, mais la dame, elle a dit, il faut me lapider. Donc, il a été obligé de lapider. D'accord. Donc, c'est un peu comme si moi, je me rends chez l'autorité en France, je vais chez la police ou à la justice et je leur dis écoutez, j'ai volé. Voilà, je vous montre les preuves. Coupez-moi la main. Et ainsi, la police, devant mon insistance, ils n'ont pas le choix, ils m'emmènent au parking, ils me coupent la main. Puis ainsi, l'histoire de couper les mains s'introduit dans le code pénal français, par le bon vouloir d'un criminel. Vous voyez bien que ça n'a pas de sens. Lui, il ne peut pas lui appliquer un châtiment. qui n'existe pas dans le Coran, qui n'existe pas dans le Code de l'époque. Donc si la lapidation n'existe pas, elle n'est pas en mesure, elle, de la demander. Et même s'il la demande, il ne peut pas, lui, répondre à cette demande-là et puis la légitimer pour les temps à venir parce qu'une femme qui a couché avec un tel ou un tel a voulu ça, par son bon vouloir à elle. Donc ça, c'est déjà un premier point. Donc elle ne peut pas exiger une punition qui n'existe pas. Et en plus, il n'est pas donné ou coupable d'exiger sa punition. Je peux, par exemple, voler, aller en France, voir le juge et dire « condamnez-moi à 10 ans de prison ». La prison existe en France, mais ce n'est pas à moi, en tant que prévenu, d'imposer au juge ce que sera ma sentence. Donc même si 10 ans de prison font partie des sentences possibles et imaginables dans le système judiciaire français, c'est au juge de choisir, ce n'est pas au criminel, de dicter au juge comment la justice doit être rendue. Donc voilà quelques problématiques avec cette histoire-là, qui rationnellement, on voit bien qu'elle a un problème. Il y a énormément de ces histoires qu'on retrouve dans Mouattal et même Malek. Alors bon, il faudra peut-être 20 ans d'arabe pour lire ce livre, mais t'inquiète pas, je suis là. J'ai fait ça, j'ai passé ce temps. Heureusement, ça ne me sert pas à grand chose, mis à part lire ce genre de livre. Mais je vais Je vais donner des exemples. J'ai trouvé des exemples. Ce livre a été écrit par Imam Malik, qui est le fondateur de l'école Malikite, qui est une des quatre écoles du sunnisme. Il n'est pas reconnu chez les chiites. Chez les chiites, tu leur dis Imam Malik, ils te disent c'est un menteur. Ils ne prennent rien qui vient de lui. C'est très simple. Par contre, chez les sunnites, c'est une sommité. Il a été le fondateur de l'école Malikite. L'école Malikite qui est suivie énormément à 100% en Algérie, au Maroc, en Tunisie et donc les immigrants que vous avez en France généralement viennent de l'école Malekite qui est réputée d'être une école très très dure. Alors, je prends donc cette édition de ce livre qui est très joli par ailleurs, d'accord, comme quoi il ne faut pas juger les livres par leur couverture. Alors je vous montre C'est le deuxième tome, n'est-ce pas ? Il a été imprimé au Liban. Juste, je vous le montre comme ça, si vous voulez l'acheter, vous pouvez très facilement le retrouver. Donc, il a été imprimé en 1999. Vous voyez ici, c'est l'édition de 1999. Donc, à partir de là, on est d'accord sur le livre. Donc ici, je suis à la page 331. Je suis à la page 331. Je vous arrête la page ici. Comme ça, vous pouvez toujours, comme d'hab, faire une capture d'écran et lire. Et ce qui se passe, c'est qu'il parle d'une histoire où les juifs sont venus chez le prophète Mohamed et puis ils lui disent que certains d'entre nous ont commis l'adultère et qu'est-ce qu'on doit en faire ? Il faut qu'on les châtie. Et donc, lui, qu'est-ce qu'il fait extraordinaire ? Il prend la Torah et il leur dit que dit la Torah ce sujet. Il lui cache, il y en a un qui cache avec sa main, donc la page de la Torah en question. Et puis, il y a quelqu'un qui était là, qui a vu le subterfuge. Il dit, enlève ta main de la Torah. Donc, il enlève sa main. Et puis, c'était écrit dessous qu'il fallait jeter des pierres, donc lapider les coupables. Et qu'est-ce qu'il fait Mohamed ? Il dit, puisque c'est écrit dans la Torah, donc il faut les lapider. Vous comprenez bien la problématique qu'on a avec cette histoire, c'est que maintenant ça devient, si cette histoire est vraie, c'est que c'est une sunna de Mohammed d'utiliser la Torah pour juger, pour rendre ses jugements. Donc il travaille à la Torah. Je ne vois pas pourquoi maintenant on ne travaillerait pas à la Torah en suivant son exemple, n'est-ce pas ? Vous comprenez bien que ça vient saper un des fondements, pour justifier cette horreur, de lapidation, on doit saper un des éléments les plus, un des piliers de l'islam, vous comprenez, que Mohamed au lieu de se référer au Coran, il se réfère à la Torah d'Israël. Alors, autre point par exemple, on a une autre histoire que d'après Malik An Ibn Shihab, donc d'après un certain Ibn Shihab, il y a un homme qui a reconnu avoir commis l'adultère, Je suis à la page 332. Et il a témoigné contre lui-même 4 fois. Et puis ce qui s'est passé, c'est que le prophète a dit qu'il fallait le lapider et la lapide. Alors, le problème avec cette histoire, c'est que vous savez, pour justifier l'adultère, il faut avoir 4 témoins. Là, le gars témoigne contre lui-même 4 fois. Donc en fait, il sort, il rentre, il sort, il rentre, 4 fois de suite, il compte contre 4 témoins. Donc je vous laisse juger le ridicule de la chose. Deuxièmement, Sunnites, attention, vous les Sunnites, quand vous dites un hadith, vous racontez une histoire sur le prophète, ça doit être raconté d'après un tel, d'après un tel, d'après un tel, d'après un tel. Et le dernier de la chaîne de narration doit lui l'avoir vu ou lui l'avoir entendu. C'est la règle. D'accord, je vous rappelle juste vos règles à vous. Le problème, c'est que Ibn Shihab, Ibn Shihab al-Zahari, en fait, Ibn Shihab est né 50 ans après la mort du prophète. Donc, quand Malik dit d'après... Je vais allumer la lumière. Quand Malik raconte ça, d'après Ibn Shihab, Ibn Shihab n'a pas vu la Seine. Il ne peut pas l'avoir vu, il n'était pas né quand la Seine supposée avait eu lieu. Donc, Ibn Shihab aurait dû soi-même raconter qui lui a communiqué cette information. Donc il aurait fallu qu'il prolonge la chaîne de narration jusqu'au moment où on a le nom de la personne qui a vécu cette scène. ou bien se taire, parce que ça n'a pas de sens. Ça n'a pas de sens que quelqu'un qui est né 50 ans après un événement, Obama, vienne le citer. Je parle de la tradition sunnite, d'accord ? C'est exactement, je suis en train d'appliquer la règle sunnite à ce hadith et il n'a aucune valeur, d'accord ? Je donne la lumière, je reviens. Donc, en plus, un des problèmes que j'ai avec Ibn Shihab, Bon, ça je sais que les sunnites n'ont pas de problème avec, mais c'est qu'ils travaillaient chez les Omeyad, d'accord ? Or, toutes les personnes qui travaillaient chez les Omeyad, j'ai fait des heures et des heures de vidéos jusqu'à maintenant, je vous avais dit que ces personnes-là étaient ennemies du prophète Mohammed et qu'ils ont participé à le combattre. Donc, je ne peux pas prendre de chez eux, je ne peux pas considérer ce qui vient de chez eux comme quelque chose de valable quand il s'agit de religion islamique. Alors, autre point. toujours pour justifier cette horreur de lapidation. Quand on leur dit un n'est pas dans le Coran, qu'il n'y a aucun verset qui dit ça, alors ils vont sortir un certain nombre d'histoires, très cocasses pour certaines, mais très graves en même temps. Vous savez ce qu'ils disent ? Ils disent oui, il y avait deux versets, en réalité, à la mort du prophète, il y avait deux versets qui étaient écrits sur un parchemin, n'est-ce pas ? Et ces versets, ils étaient sous son oreiller. Et après sa mort, les gens se sont occupés de lui. Puis qu'est-ce qui s'est passé? Il y a une bête, c'est une chèvre en fait, qui est venue avaler le parchemin. Donc le verset est parti. Alors, il va falloir, donc en tant que musulman, il va falloir que vous cassiez un des dogmes fondateurs de l'islam, qui est l'intégrité complète du Coran, pour justifier l'histoire de la lapidation. Ça signifie qu'il va falloir admettre que le prophète n'a pas fait son travail à révéler, diffuser, protéger le Coran, et que la seule et unique copie d'un verset qui existait était sur un parchemin, sous son oreiller, puis que ça a été avalé par une chèvre, n'est-ce pas ? Alors, si il a été avalé par une chèvre, pourquoi les autres gens, par exemple, qui avaient appris le Coran toute leur vie, surtout qu'on est en train de parler à sa mort, donc il y avait déjà des milliers de personnes qui connaissaient le Coran par cœur, pourquoi ils ne l'ont pas écrit ? Et puis de toute façon, si on regarde tous les parchemins, sur lesquels il écrivait au départ le Coran était perdu. Il n'y en a pas un seul qui reste jusqu'à nos jours. Donc pourquoi on accepte le Coran jusqu'à maintenant ? Vous comprenez ? Parce que si le fait que le support physique soit détruit ou mangé par un animal ou dégradé par le temps ou autre annule, enlève, détruit les versets du Coran, pourquoi le reste du Coran est accepté ? Parce que c'est pareil pour le reste des versets. Vous comprenez ? Ce verset qui a été... cette page qui a été perdue, donc. Alors ce qui se passe, il paraît qu'elle contenait deux versets. Alors un des versets, c'était sur le fait qu'il fallait lapider ceux qui commettent l'adultère. D'ailleurs, il dit exactement le vieux et la vieille qui commettent l'adultère, il faut les lapider. Et puis, il y avait un autre verset en même temps qui disait que les femmes devaient allaiter l'adulte. Ça signifie qu'il faut savoir un truc. On est en train de baigner en plein grotesque, mais on y va parce que je suis en train de suivre la logique de cette personne et lui montrer où ça peut nous emmener. Alors, les deux versets étaient en même temps, ils ont été perdus en même temps. C'est pour ça que chaque fois qu'on trouve dans les histoires sunnites, chaque fois qu'on trouve la discussion au sujet du du stoning, comment on appelle ça, la lapidation, on va trouver en même temps, à côté, on va trouver l'histoire de la femme qui doit allaiter l'adulte. Alors, c'est quoi ça? C'est que dans l'islam, si vous voulez, quand une femme allaite un enfant, ceux qui ont été allaités, ceux qui sont allaités ensemble, sont considérés comme frères, frères et sœurs. Ils ne peuvent pas se marier entre eux, par exemple. Et en même temps, cette femme-là, par rapport à eux, devient une sorte de mère, c'est une nourrice en fait. Et en islam, un homme ne peut pas se marier avec sa nourrice, ne peut pas avoir de relation sexuelle avec sa nourrice. Donc on imagine par exemple un mec qui a eu une nourrice pendant qu'il était gamin, après il grandit, il ne peut pas se marier avec cette nourrice. Vous comprenez ? C'est un truc islamique écrit sur le béton. Alors, donc il paraît, d'après toutes ces histoires qui mettent en doute l'intégrité du Coran en fait, Il paraît qu'il y avait un verset qui disait que la femme devait allaiter l'adulte. Alors, il y avait un verset qui disait qu'il fallait l'allaiter dix fois, et puis un autre qui disait qu'il fallait l'allaiter cinq fois. Mais en fait, c'est quoi l'histoire ? Ce qu'imagine, par exemple, tu travailles avec une femme au bureau, je suis sûr qu'il y a beaucoup qui vont être extrêmement intéressés, je suis sûr que je vais causer des conversions au sunnisme avec cette vidéo. Alors en fait, t'es au bureau, n'est-ce pas ? Et puis t'as une femme. Et le problème, c'est que tu ne peux pas t'empêcher d'avoir des idées, n'est-ce pas ? Il y a une femelle, t'es seul avec elle au bureau, etc. Donc, que dit le verset ? Il dit qu'idéalement, elle devrait donc dégraffer son corsage, t'allaiter, donc te laisser, pardon, mais c'est le mot, te laisser sucer ses seins. Et en fait, comme ça, tu n'as pas d'idées, n'est-ce pas ? Je vous laisse vraiment juge du ridicule de cette... de se verser. Et sur cette base-là, on tue des gens, parce que ce qu'il faut voir, c'est qu'il y a des vidéos en ligne où on montre un certain nombre de gens qui ont baigné dans cette culture qui justifie la lapidation. Une fois qu'ils vont dans d'autres pays s'attaquer à d'autres peuples, ils commettent cet acte barbare sur la foi de conneries comme celle que je suis en train de vous raconter, en fait. La vie humaine ne vaut rien, parfois. Et ce qui est Je pense que ma preuve finale par rapport à ces choses là, c'est le fait que si on regarde des pays comme l'Arabie Saoudite ou... comme le Pakistan ou l'Iran ou autres, même s'ils sont différents dans leur islam, l'Iran est chiite, le Pakistan et l'Arabie Saoudite sont sunnites, ils pratiquent la charia, n'est-ce pas ? Donc ils n'hésitent pas, ils n'ont aucun problème à couper les têtes au sabre dehors, ils n'ont aucun problème à fouetter les gens et tout ça, et je pense à défrayer la chronique assez régulièrement. Maintenant, aucun de ces pays n'a dans son code la lapidation. Ce n'est pas parce qu'ils sont humains qu'ils n'ont pas de lapidation. S'ils avaient la conviction que la lapidation était un précepte religieux solide, ils n'auraient aucun problème à l'appliquer. Il faut être carré sur ça. Si les Saoudiens avaient la certitude, la conviction finale et absolue que la lapidation était quelque chose d'islamique, ils auraient appliqué son problème. Mais ils ne le font pas. Ils ne le font pas parce que Aussi dur soit-il dans la pratique ou lecture de l'islam, aussi rigoriste qu'il soit, il ne croit pas qu'il ne croit pas que la lapidation fasse partie de l'islam. Contrairement à un autre, un autre ami converti depuis, converti depuis, depuis trois mois et qui devrait prendre des cours d'arabe à ce stade. Donc. Qu'est-ce que je voulais vous dire encore ? Oui, cette histoire de bête qui mange le... Je l'avais écrit comme ça. Bon, j'avais écrit, je n'avais pas dit tout à l'heure, mais je peux vous le dire. C'est que la bête qui mange le verset, donc la chèvre qui mange le verset, l'histoire vient d'un certain Beni Ishar qui a écrit un livre qui s'appelle Kitab al-Marazi. Je ne l'ai pas lu encore, mais il faudrait que je le lise à l'occasion. Donc en fait, ce gars-là était un gars très controversé chez les sunnites. Certains disent que c'est un homme digne de respect, c'est un homme de confiance, mais il y en a énormément qui sont très durs envers lui. C'est comme Ibn Hanbal, par exemple, qui est un des piliers du sunnisme. Il a créé une des quatre écoles du sunnisme, l'école de Ibn Hanbal. Et celui-là, il dit, je ne prends rien qui vient de lui au sujet du prophète Mohammed. Tout ce qui est sunna, je ne prends rien de lui. Imam Alek, il dit que c'est un Dajjal parmi les Dajjals. D'accord ? À cause, justement, de son histoire de dire que le Coran a été bouffé par une bête et que c'est ainsi qu'il a été perdu. Voilà. Donc, j'ai l'impression, dans ce parking, que je suis en train de vivre une situation assez... On dirait le monde est à l'envers, en fait. Que je me retrouve moins algérien, n'est-ce pas ? Moins algérien. Donc assimiler arabo-musulman, que je le veuille ou non. Je me retrouve à expliquer à un français de souche, ex-franc national, je me retrouve à expliquer que la lapidation... est une horreur, que la lapidation est un crime contre l'humanité, que la lapidation n'est pas fondée islamiquement parlant, que le concept de lapidation inclut la destruction complète des piliers les plus fondateurs de l'islam, que ceci est une insulte à l'humanité des gens, que ceci est une incitation assez directe au terrorisme, que je trouve moins expliquer ça à un français de souche, n'est-ce pas ? C'est un peu... C'est un peu dingue ça, n'est-ce pas ? Alors que si on arrivait à une frontière, les deux, lui et moi, si on arrivait à passer une frontière, je suis sûr que les agents de la PAF s'arrêteraient plus longuement sur mon passeport que sur le sien, n'est-ce pas ? Il faut bien lutter contre le terrorisme. Le monde est à l'envers. Non, mais en fait le monde n'est pas à l'envers du tout. Parce que je peux vous dire un truc, il n'y a rien de surprenant là-dedans. Nous algériens, quand on est contre le terrorisme, on est vraiment contre. Je connais des gens qui sont très très durs contre le terrorisme. Je vous assure qu'on ne fait pas de compromis avec, pas comme certains. Donc voilà, je vous laisse, je vous laisse. J'ai passé un week-end entier, là on est dimanche après-midi, dimanche soir en fait pratiquement. J'ai passé mon week-end à préparer cette vidéo, juste parce qu'il y a quelqu'un qui a tweeté pour justifier la lapidation, voilà. Je ne dis pas son nom exprès parce que je ne veux pas nécessairement attaquer les gens par le biais de ce compte, parce que ce compte est connu par beaucoup de gens, des gens me font l'amitié de regarder mes vidéos en m'apportant quelque part une sorte de soutien, des fois explicite, quand ils m'encouragent à faire des vidéos, des fois leur soutien est implicite, et je ne veux pas utiliser cette force qu'ils me donnent par leur simple présence, je ne veux pas l'utiliser pour la transformer en une attaque contre une personne en particulier. Mais je ne suis pas en train d'attaquer une personne, je suis en train d'attaquer les idées de cette personne-là, je suis en train d'attaquer les conneries, pardon, et c'est le mot que cette personne diffuse en ligne. Et voilà quoi. Mais je pense que le Front National devrait faire gaffe aussi à ce qu'il recrute, parce que franchement, c'est un peu... c'est un gros... C'est un gros merdier tout ça, voilà.