Survol INCROYABLE du Stade DHL de Cap Town par 2 avions de ligne !

Mes amis, bien le bonjour. Vous êtes nombreux à m'avoir écrit au sujet de cette histoire en Afrique du Sud, Cape Town. Tu as le stade, le stade DHL, et puis tu as la compagnie Airlink qui fait passer 2 avions de ligne. Donc c'est des avions de type Embraer biréacteur de transport public qui vont voler en formation. Ils passent à basse altitude, très basse hauteur, au-dessus des installations. Et après, ils vont faire une belle manœuvre comme ça pour se séparer. Alors, la grosse question que tout le monde pose, est-ce que c'est des excellents pilotes qui font preuve d'un grand professionnalisme ou tout ça? Ou bien est-ce que c'est du, c'est de la jacasserie? Ça signifie, c'est littéralement un truc hyper dangereux qui peut tôt ou tard mal se terminer. Alors, je vais vous raconter un petit peu 2-3 éléments techniques et je vous donne mon avis sur, sur ce genre de cascade. Alors, Premièrement, on a 2 appareils qui sont en train de voler en formation en respectant un petit peu les règles du vol en formation. Ça signifie ils vont pas voler à la même hauteur. Quand tu les regardes selon les angles, tu as l'impression qu'ils sont à la même hauteur. En fait, ils ont une hauteur différente. Pourquoi? C'est il y en a pas un qui veut rester dans le sillage de l'autre, déjà parce que c'est très inconfortable, premièrement, même si les avions sont de même taille. Et autre chose encore, c'est que si jamais il y en a un qui ralentit un peu pour une raison ou une autre, ou bien il y en a un qui accélère, il n'a pas envie de rattraper le copain et venir lui taper dessus parce que là c'est 2 avions qui s'écrasent. Donc ils sont en réalité décalés latéralement et décalés aussi en hauteur. Donc il y a quand même, il y a quand même des gens qui sont organisés, qui savent quelque part ce qu'ils sont en train de faire, autant qu'on puisse en juger. Le problème c'est que ce genre de démonstration comporte toujours des dangers. Par exemple, ils sont passés selon les estimations de 10 à 14 mètres au-dessus des installations. Ces installations-là, il y a du public dessous, beaucoup de gens. Si jamais ces avions se touchent et tombent dans le public, là, bon, tu peux finir avec un bilan assez, assez effroyable. Autre chose qui a été, que j'ai trouvé très choquant, j'ai pas vu beaucoup de gens en parler, mais j'ai trouvé ça assez frappant, c'est le fait qu'il y a des systèmes pyrotechniques qui explosent au passage de avions. Donc on a des systèmes qui lancent de la fumée et les avions passent. Ça m'a l'air, ça, ça m'a l'air, j'ai presque envie de dire, plus dangereux que la hauteur, d'accord? Parce que là, selon comment, ça peut éventrer une aile, ça peut déclencher un incendie, ça peut faire beaucoup de choses. Si tu regardes dans l'histoire de l'aviation, on a, je sais plus si je l'ai couvert sur ce canal ou pas, on a par exemple en 1982, studio à Hollywood, il y a la 4e, on est en train de filmer un épisode de la 4e dimension une sorte de film, bon voilà, hollywoodien. J'ai pas envie de t'en dire plus à ce sujet-là, un truc assez nul pour être honnête. Et en fait, ce qu'ils font, c'est que tu as un acteur qui s'appelle Vic Morrow qui tient 2 enfants et ils sont au Vietnam grosso modo. Enfin, ils sont pas au Vietnam, on est en Californie, mais on se comprend. Donc la scène, c'est soi-disant Vietnam. Et puis ils vont prendre un bel Iroquois, machin, tu sais, ce téléco qui a vraiment la tête du Vietnam. Et il arrive, je dis la tête du Vietnam parce que tout simplement on la voit tout le temps dans les films sur la question. Et en fait, il y a un feu d'artifice qui explose pour simuler un bombardement au moment où passe l'avion au-dessus des acteurs, enfin l'hélico. Eh bien, le rotor de queue a été arraché, le rotor de queue a été arraché. Le pilote, qui était quand même un vétéran de la guerre subventionné, n'a rien pu faire. Il a perdu le contrôle et le rotor est passé à travers les 3 personnes. Tu vois ce que je veux dire. Donc bon, ça a été, il y a eu beaucoup, beaucoup d'émoi ce jour-là et ça a changé énormément de choses dans la manière d'Hollywood de travailler pendant de longues années, d'accord. Donc un feu d'artifice ou un système pyrotechnique, il est assez facilement capable de t'arracher une laine, de la déchirer, de causer un incendie et tout. Donc ça, c'est quelque chose qui m'a beaucoup, qui m'a beaucoup dérangé à titre personnel. Autre chose, Si tu regardes, l'Afrique du Sud ont l'habitude de ce genre de démonstration. Il y a des films qui datent même des années 90, on les voit faire à peu près la même chose avec des Boeing 747 et tout ça. Donc il semblerait qu'il y a une tradition locale assez établie d'utiliser des avions pour ce genre de démonstration, des avions de ligne. D'ailleurs, la compagnie même, la compagnie aérienne, a vu ça et elle dit génial, regardez le niveau de professionnalisme et tout ça. Waouh! Donc pour moi, le professionnalisme, c'est quoi le pilote professionnel? C'est pas le pilote qui passe à 10 mètres au-dessus d'un stade bondé de gens et puis qui se prend un feu d'artifice et qui est content et qui repose l'avion. Pour moi, le pilote le plus professionnel, c'est le pilote le plus ennuyeux, c'est le pilote qui ne sort pas dans les, dans la première page des journaux, tu vois ce que je veux dire. Donc c'est le pilote qui décolle d'une piste Monte à son altitude de croisière, atterrit sur une autre piste, va au terminal, les passagers descendent. C'est ça le pilote le plus professionnel. C'est pas le pilote qui va chercher les limites de l'avion. Pourquoi? Parce que le problème, c'est que ces avions de ligne ne sont pas conçus pour ce genre de choses. À la rigueur, il serait passé avec un, je sais pas moi, avec un Alpha Jet ou autre. Why not? Pourquoi pas? Ça se discute, même là ça se discute. Mais le problème, c'est que si jamais on utilise les avions. Déjà, les avions de ligne sont pas censés voler en formation, d'accord? On n'a pas de— que ce soit dans leur certification, dans leur construction, tout ça, ils sont pas censés voler aussi proches les uns des autres. Donc toute leur construction, conception, certification, jamais on les a testés quand ils volent les uns près des autres comme ça. Donc si on vole en formation avec des avions de ligne, des 737 ou des Airbus ou autre, on peut ouvrir une boîte de Pandore qu'on connaissait pas. On peut tomber sur ce qu'on appelle des effets de bord. Ça signifie ça n'a pas été exploré ou expérimenté. Tu le fais, bon, ça peut bien se passer, mais comme ça peut mal se passer. Puis après, 2 ans plus tard, dans le rapport d'accident, on découvre que ouais, un effet de bord qui finalement était peut-être connu ou documenté quelque part, peut-être même pas connu, qu'on a découvert ce jour-là. Le problème, c'est ça, c'est que quand tu veux tenter un truc qui est hors norme, tu te casses la gueule non pas pour ce que tu sais, mais pour ce que tu ne sais pas. Donc t'as pas envie de découvrir un truc que tu ne connais pas. Je vous donne un exemple. Il y avait le, il y avait le, un avion d'Air France Airbus A320. Au départ, tu sais, c'était au début de l'Airbus A320, il faisait une tournée promotionnelle. Et puis l'appareil a volé au-dessus d'un petit aéroport, Habsheim, près de Strasbourg en Alsace, tu vois. Et puis ce qui s'est passé, c'est que le pilote, donc monsieur Asseline, a survolé une piste très courte. Et à un moment donné, il voit le rideau d'arbres qui vient, donc la forêt. Il met les gaz, tire sur le mini manche. L'appareil n'a pas répondu aussi nettement qu'il aurait dû. Et quand on regarde le rapport, Monsieur Asseline a eu l'impression que l'appareil ne montait pas. Il avait raison, en fait, c'est que l'incidence a été bloquée par le système AlphaFloor bien avant l'incidence de décrochage. Ça signifie n'a pas été à l'AlphaMax. L'avion, l'Astairbus, n'était pas à l'AlphaMax, il était bien 3 degrés en dessous, tu vois. Je veux dire, il y avait un peu de marge. Si ce petit chouïa était donné, il aurait peut-être touché les arbres avec les roues et il aurait continué. Mais bon, L'histoire s'est passée autrement, mais la réalité, la réalité, c'est que l'Airbus A320 a été conçu pour quoi? N'a pas été conçu pour foncer sur des arbres à basse altitude et tirer le mini-manche à la dernière seconde pour passer au-dessus. Il n'a pas été fait pour ça. Alors si tu le fais, tu peux découvrir ce jour-là un effet de bord lié à l'algorithme, lié à la vitesse à laquelle le mini-manche a été tiré, lié au fait que l'incidence a varié au-delà d'une certaine vitesse de variation et que ceci a déclenché quelque chose, qu'il y a un facteur d'anticipation sur l'AlphaFloor, etc., etc. Tu découvres à ces occasions-là, à tes dépens, tu découvres pourquoi on le fait pas, tu vois. Parce que l'appareil, finalement, l'Airbus, a été conçu pour des vols ennuyeux. Il a été conçu pour s'aligner sur une piste, les gaz, décoller, atterrir sur une piste, aller au terminal, laisser tout le monde descendre. Il a été conçu pour ça. Du moment que tu sors de ce scénario-là, tout est possible. Tu vois, donc regardez, même les militaires qui ont l'habitude de voler pour en formation et faire des trucs impensables, il y a une histoire qui date des années, bon, je me rappelle plus la date exacte, je mets mon argent sur les années 60. Ils avaient un appareil qui est un truc extraordinaire, le Valkyrie, je crois. Ouais, il s'appelait le Valkyrie, un truc qui ressemble à une sorte de Concorde si tu veux. Et il sort ce jour-là pour le photographier. Il est très photographiable comme appareil, très photogénique. Là, je peux les comprendre. Et puis un autre appareil qui vient voler à côté en formation, et l'appareil comporte donc le photographe. Et ce qui se passe, c'est qu'à un moment donné, cet appareil avec le photographe se retrouve dans le flux aérodynamique, dans le sillage de l'appareil à photographier. Il se retourne et paf, il tape dessus. Et je vais dire voilà, il y a eu l'avion s'est écrasé, même le Valkyrie s'est écrasé, tombé dans une sorte de, dans une sorte de vrille assez effroyable, tuant beaucoup de monde. Il y a eu pas mal d'aggravations et tout ça, tu vois. Donc c'est quand même, voilà. Donc c'est pour ça que personnellement je ne goûte pas à ce genre de choses, d'accord. J'aurais préféré qu'ils ne le fassent pas, c'est tout. Mais bon, c'est leur tradition, c'est leur manière de faire. Rappelle-toi, il y a eu en 2023 l'avion argentin, la présidence argentine, un Boeing 757 qui avait fait un vol assez impressionnant. Quoique à l'époque, si on fait les maths, il était quand même relativement haut, même si c'est impressionnant à voir depuis le sol. Mais voilà, généralement vaut mieux éviter ce genre de choses. Franchement, les avions sont ennuyeux, vaut mieux les utiliser de manière ennuyeuse et rentrer chez soi, quoi. Et comme on dit dans les checklists des petits appareils, fais ton métier pour vivre entier et heureux, c'est tout. Voilà. Et le métier, c'est justement être ennuyeux. Un bon pilote, un pilote ennuyeux. Voilà. Merci mes amis d'avoir écouté cette vidéo jusqu'ici. Merci à ceux qui soutiennent ce canal sur Patreon et je fais régulièrement des vidéos. Maintenant on commence à avoir un sacré catalogue là de vidéos non publiques accessibles sur Patreon, accessibles aussi sur la partie payante de YouTube, et j'en ai tout plein en préparation, d'accord? Je vous rappelle la sortie de mon livre Escrologie qui est disponible en papier, en Kindle, sur Amazon. C'est la suite du précédent, vous connaissez Escrologie, ben ça c'est la suite, ça c'est le tome 2. Le pillage continue parce que le pillage continue. Bon bah voilà, je sors un autre top. Je vais pas me faire des amis chez les écolos. Merci encore d'avoir regardé jusqu'ici et puis on se voit dans la prochaine. Très bientôt.