Macron : un jeu machiavélique

Mes amis, bien le bonjour. Sur l'échec qui est politique français, il y a aujourd'hui deux grandes doctrines qui coexistent. La première consiste à dire Macron va permettre au Rassemblement National d'arriver au pouvoir, ou une coalition Rassemblement National, avoir un Premier Ministre au Rassemblement National, n'est-ce pas ? Et après les bloquer. Après les bloquer par l'entremise du Conseil Constitutionnel, Fabius à sa tête, quelque part, c'est quelqu'un qui travaillera dans le camp de Macron, il pourra les bloquer par l'administration, façon, Pierre-Yves Rougérant avait dit, façon les démocrates avaient lutté contre Trump en bloquant tout au niveau de l'administration, ça signifie une bonne partie des décrets de Trump, des décisions de Trump sur le terrain n'étaient pas appliquées, les agences fédérales traînaient des pieds, les fonctionnaires faisaient la sourde oreille, tout ça, de sorte qu'ils réalisaient qu'une une faible partie de ce qu'il décidait, de ce qu'il voulait, était appliquée sur le terrain. Sur le terrain, tout bloqué. En plus, rajouter à cela la justice, donc Macron peut utiliser la justice européenne, peut utiliser beaucoup de choses pour arriver à ses fins et bloquer le Rassemblement National. Ça, c'est la première théorie. J'appelle la théorie du joueur d'échec. Je vous explique pourquoi dans un petit moment. La deuxième théorie, c'est une autre. C'est la théorie, on va dire, soit il ne les laisse pas arriver au pouvoir, pas du tout. Donc, il trouvera le moyen de bloquer, de mettre le haut là à un certain moment, quelque part. Donc, soit ils n'arriveront pas, soit ils n'arriveront pas, soit ils arriveront, ils démissionneront, et tout, et tout. Donc, il y aura quelque chose qu'ils pourront faire. Maintenant, la deuxième théorie, c'est que s'ils arrivent au pouvoir, Il ne va pas les bloquer. Il ne va pas utiliser le Sénat ou le Conseil constitutionnel ou la justice ou la justice européenne pour les bloquer. Au contraire, il va les laisser. Je vous dis pourquoi. Macron n'est pas dans une logique de joueur d'échecs. Le joueur d'échecs a plusieurs problèmes. Premièrement, il est sur deux dimensions. Alors que Macron joue sur plusieurs dimensions. Ça, c'est le premier point. Deuxièmement, Le jeu d'échec, qui va... qui en Occident va influencer, on va dire, le mode de pensée de beaucoup de monde, se base sur... il fait un mouvement comme ça, je le bloque comme ça, je cherche soit à le bloquer, soit à lui prendre des pièces. Certaines pièces, il y a une pièce qui ne se prend pas en particulier, c'est le roi. Mais sur le reste, on va essayer plutôt de bloquer et de contrer. Ça, c'est le jeu d'échec. Maintenant, Macron ne joue pas au jeu d'échec. Le jeu auquel il joue est un jeu machiavélique. Il est dans le machiavélisme. Le machiavélisme s'exprime sur plusieurs dimensions et est beaucoup plus complexe que le jeu d'échec. Dans le jeu d'échec, effectivement, qui est une réflexion qui a ses mérites, je ne dis pas, elle peut même se réaliser sur le terrain, mais je lui donne une faible pondération. Parce que dans cette logique-là, dans cette logique de jeu d'échecs, eh bien Macron va chercher à contrer le Rassemblement National. Dans la logique machiavéliste, il ne va pas le faire. Pourquoi ? Parce que s'il les bloque, en termes de jeu d'échecs, que va-t-il se passer ? Ils diront plus tard, nous, on n'a pas pu travailler, on nous a empêchés, on a fait du sur place, on a fait du all land. Oui, mais ce n'est pas que voilà, ce n'est pas qu'on l'a voulu, c'est qu'on ne nous a pas laissés, on nous a empêchés. Ils passent pour des victimes quelque part, donc il va leur donner, il va les protéger. Donc les gens pourront pas faire un bilan parce que ceux qui disent on m'a pas laissé travailler, ils disent pourquoi ? C'est quoi le sous-entendu derrière ? Le sous-entendu c'est ne faites pas mon bilan, moi je n'ai pas pu travailler. J'ai rendu une copie blanche, j'ai pas eu le temps, on m'a pas laissé, mon stylo marchait pas. Vous voyez ? Donc Macron il va les laisser travailler. Mais comme ce sont des gens qui sont... Je cherche les mots là, c'est très dur. Je dirais que, sans trouver les mots, laissant les mots là où ils sont, je dirais que, sur un plan purement machiavélique, la meilleure manière pour Macron de faire tomber le Rassemblement National, c'est de laisser agir. Au contraire, laisse-les agir, laisse-les faire, laisse-les faire, laisse-les faire. Il va probablement même leur huiler ou leur savonner la pente, ce qu'ils veulent, Laisse-les, comme ça les gens pourront voir. Tu vois ce que je veux dire ? C'est ça l'idée. C'est que le Rassemblement National, déjà, sont dans une politique pro-européiste. A 100%. Donc par rapport à toutes les décisions, genre immigration et tout, qui semblent être leur... on va dire... ils sont très à cheval là-dessus, en réalité, si Macron les bloque, qu'est-ce qu'ils diront ? Ils diront, nous, on a voulu lutter contre l'immigration, mais Macron nous a empêchés par le biais de ses complices à l'Union Européenne. Non, il va pas faire ça. Il va les laisser travailler. Allez-y, faites ! Le problème, c'est que comme ils sont pro-européistes, ils feront face à leurs contradictions européennes. Donc ils seront obligés de ne rien faire là-dessus. Vous voyez ? Pareil, rappelez-vous, rappelez-vous, il y a peu de temps, il y a quelques mois, la France était dehors pour la réforme des retraites. Le Rassemblement National ne va rien faire contre ça. Il ne va pas inverser cette loi ou changer... Non, il ne va rien faire du tout. Pas du tout. Il l'a déjà dit, il ne va pas y toucher. Vous voyez ? Pourquoi ? Parce qu'elle est imposée par l'Union Européenne. Donc pareil, il faut les laisser faire, leur dire écoutez, si vous voulez y toucher, vous êtes libres. Il ne va pas aller les bloquer, surtout pas. Donc, en réalité, on va avoir un rassemblement national qui va arriver et qui ne pourra pas réaliser la moindre de ses promesses. Vous voyez ? Et donc là, aujourd'hui, ce qu'on a sur le paysage politique français, c'est extraordinaire, c'est que ceux qui étaient censés faire de l'opposition ne faisaient pas d'opposition. Le premier dans la liste, Rassemblement National, n'a jamais voté l'émotion de censure. Ils auraient pu forcer il y a longtemps Macron à la dissolution. Ils auraient pu eux-mêmes prendre l'initiative. En réalité, ils sont restés dans une posture assez servile. Ils faisaient la politique de la chaise vide pour ne pas contrailler Macron. À des moments où ils auraient pu bloquer certaines de ses lois, eux, ils préféraient rester en retrait. Résultat net, c'est quoi ? Le résultat net, c'est qu'ils lui ont laissé le ballon, ils lui ont laissé l'initiative, et il a dissout l'Assemblée au moment où ils sont le plus fauchés. Il a dissout l'Assemblée juste au sortir d'une campagne électorale, sachant qu'ils n'ont pas reçu encore les remboursements qui vont mettre des mois à venir. Et bien voilà, ils sont dans une situation aujourd'hui où ils vont subir au lieu d'être acteurs. Vous voyez ? Autre chose qui est très frappante dans la politique française aujourd'hui. Ce qui est frappant, c'est les trahisants. Ces trahisons-là ont fini par me rendre Zemmour sympathique, littéralement. Bien sûr, je suis contre Zemmour sur le plan politique. Absolument, j'ai zéro sympathie ou complaisance avec lui. En plus, Zemmour était bien parti à l'époque. Il était vraiment sur une bonne lancée. Il s'est mis tout le monde à dos en adoptant un langage d'extrême droite racialiste. Peut-être, certains émourris, j'ai des amis résémourris qui ne sont pas du tout dans le racialisme. D'ailleurs, lui-même en sortirait perdant, pour être honnête. Mais le fait est qu'il a utilisé ce langage. La réalité, c'est qu'il est devenu, de manière ridicule, le porte-parole de ce langage-là. Et là, il y a beaucoup de gens, il y a des millions de gens qui jamais ne lui pardonneront. De leur vivant, de son vivant à lui, ne lui pardonneront pas. Ils n'avaient pas utilisé ce langage, d'autant plus qu'ils s'appellent Zemmour. Dans le sens, pourquoi je dis ça ? Dans le sens où il y a des gens, il y a plein de politiques, vous pouvez voir, ils ont un vocabulaire de 250 mots, donc s'ils utilisent un vocabulaire malheureux, bon, on va dire oui, ils sont plus dans la naïveté, ils ont le cœur plus grand que la tête, ils ne savaient pas ce qu'ils disaient, tout ça, on leur pardonne. Zemmour, on ne lui pardonne pas. Parce que Zemmour, est un auteur, est un journaliste, est quelqu'un de très pointu sur la langue française. Donc quand on utilise certains éléments de langage, on va les prendre tous au premier degré. Et on va les coller à une intention de sa part. Toujours est-il que Zemmour, je vous le disais, je suis très éloigné de lui politiquement, mais j'ai eu de la peine pour l'homme parce que je sépare les deux. Il a été trahi et ça se voyait qu'il a eu mal à cause de cette trahison. Lui, qui a tellement parlé contre le regroupement familial, se retrouve avec Marion Maréchal qui rejoint finalement sa famille quelque part. Vous voyez, il ne pouvait pas être mieux Le coup pouvait être plus cruel que cela. Il n'est frappé par leur regroupement familial. Donc, Marion qui l'a trahi, on sentait la détresse du bonhomme, il l'a exclu par la suite. On a Ciotti qui a trahi sa famille politique. Il y a eu aussi une scène assez rocambolesque avec lui s'enfermant dans un bureau et tout cela. Vous savez quoi ? La première question qui me vient comme ça, c'est ces gens qui trahissent leur famille politique, qui trahissent leurs alliances d'hier, qui trahissent des gens qu'ils connaissent, des gens avec lesquels ils mangent, des gens qu'ils fréquentent, des gens avec lesquels ils sont à toi et ils les trahissent en 20 minutes. Combien de temps mettront-ils à trahir leur électeur ? Combien de temps cet électeur anonyme qu'ils exhortent dans la télé, aux médias sociaux, qu'ils exhortent à venir voter pour eux en échange de promesses, combien de temps mettront-ils à le trahir ? Je vous garantis qu'avant que le coq n'aura chanté le matin, ils l'ont déjà trahi trois fois. Ok ? Déjà ils l'auront trahi. Donc, que se passe-t-il aujourd'hui ? On est dans cette situation où Macron, toujours dans une logique machiavéliste, pas dans une logique de joueur d'échecs, Macron a créé du désordre, il a jeté un os. Et tout le monde est en train de se battre maintenant derrière cet os. Ce qu'on appelle l'opposition maintenant est complètement désordonné. Des alliances se font le matin, se dissolvent l'après-midi. Des gens se tapent dessus et tout ça. On continue sur cette lancée encore une bonne semaine. Et je vous assure que Macron passera pour un type bien. Il passera pour le gars qui est souverain, tranquille, calme. Il est complètement maître de ses émotions, maître de son chemin, maître de ses idées, face à des gens qui sont en train d'agir comme des chiffonniers qui tombent sur une nouvelle poubelle qu'on vient de sortir d'un appartement cossu. Vous voyez, c'est comme ça. Ça vous donne une idée du niveau de l'opposition, ça vous donne une idée assez juste de ce niveau-là, si vous ne l'aviez pas. Moi, je ne suis pas surpris du tout. Parce que les dégâts qu'a pu faire Macron dans la vie française, Macron n'en est pas non plus. Ça fait longtemps qu'il est là, maintenant. Il est en train de glisser vers les 8 ans, doucement. Macron n'aurait pas pu agir comme il a agi s'il avait une opposition digne de ce nom. Mais il n'en a pas eu ! Il n'en a pas eu ! Macron, il les invite dans un dîner, un dîner de com', n'est-ce pas ? Comme dirait Philippot, un dîner de com' ! Et ils viennent, ils viennent manger, ils sont contents ! Ils n'ont pas fait leur travail d'opposition. C'est pour ça que Macron s'est retrouvé un petit peu libre, s'est retrouvé libre de faire comme il veut en réalité. Et ils lui ont laissé cette latitude, ils lui ont laissé cette liberté. Et aujourd'hui, ils sont en train d'en payer le prix, voilà. Merci mes amis d'avoir écouté ça, je continue à analyser, je reviens vers vous. Mais faites gaffe au gars, il est machiavélique, c'est pas un type... C'est ne réfléchissez pas en joueur d'échecs avec lui, il faut réfléchir au-delà. Et c'est pas une critique, c'est vraiment, je suis dépassionné, je suis pas en train de faire du... Je vous dis pas qu'il est machiavélique dans le sens moral du terme, pour en sortir de là des prémices morales et l'attaquer sous un angle, sous cet angle-là. C'est pas ça mon but. Non, pas du tout. C'est une analyse dépassionnée et sans jugement de valeur. Je vous dis que le mec fonctionne selon un livre et un protocole machiavélique, pas selon un protocole de jour d'échec. Voilà. Merci, mes amis, d'avoir écouté jusqu'ici. Et puis, je reviens bientôt.